Решение по делу № 22-1625/2021 от 15.06.2021

Дело № 22-1625/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург      27 июля 2021 года

Ленинградский областной суд в составе:

председательствующего судьи Нечаевой Т.В.,

судей Антоненко А.А., Дроздецкой Т.А.,

с участием:

государственного обвинителя - прокурора отдела управления прокуратуры Ленинградской области Захаровой М.А.,

защитника – адвоката Васильевой Н.Г.,

при секретаре Тарасовой А.А.

рассмотрел в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Иванова И.П. на приговор Бокситогорского городского суда Ленинградской области от 24 марта 2021 года, которым

Иванов Иван Петрович, <данные изъяты>, судимый

11.06.2019 года мировым судьей судебного участка № <адрес> по ч.1 ст.119 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы условно, с испытательным сроком 1 год,

осужден по:

ч. 1 ст. 159 УК РФ к 5 месяцам исправительных работ с удержанием 10% из заработной платы в доход государства,

ч. 2 ст. 325 УК РФ к 5 месяцам исправительных работ с удержанием 10% из заработной платы в доход государства,

п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначено наказание в виде 2 лет лишения свободы.

В соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору мирового судьи судебного участка № <адрес> от 11.06.2019 года и на основании ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично в виде 2 месяцев лишения свободы присоединено наказание, не отбытое по приговору от 11.06.2019 года, окончательно по совокупности приговоров назначено наказание в виде 2 лет 2 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Срок отбытия наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок наказания зачтено время содержания Иванова И.П. под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Также приговором разрешены вопросы о мере пресечения и судьбе вещественных доказательств.

Изложив существо обжалуемого судебного решения и доводы апелляционной жалобы, выслушав выступления осужденного Иванова И.П., адвоката Васильевой Н.Г., просивших об изменении приговора по доводам жалобы, мнение прокурора Захаровой М.А., полагавшей необходимым приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Приговором суда Иванов И.П. признан виновным в совершении мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ, когда Иванов И.П., находясь в <адрес> в <адрес> путем обмана по поводу претензий ФИО10 о невыполнении ФИО14 обязательств по уходу за ним, введя ФИО14 в заблуждение о своих намерениях по дальнейшему уходу за Потерпевший №1, получил от ФИО14 принадлежащие Потерпевший №1 денежные средства в размере № рублей, тем самым причинив последнему материальный ущерб на указанную сумму.

Он же признан виновным в похищении у гражданина паспорта и другого важного личного документа, совершенных в тот же период и по тому же адресу - паспорта гражданина РФ и пенсионного удостоверения на имя Потерпевший №1

Кроме того, приговором установлена вина Иванова И.П. в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета.

Преступление совершено в период с № часов № минут до № часов № минут ДД.ММ.ГГГГ, когда Иванов И.П., находясь в комнате коммунальной <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, тайно похитил кредитную банковскую карту, принадлежащую Потерпевший №2 В целях хищения денежных средств последней получил код доступа к лицевому счету банковской карты и осуществил перевод денежных средств на лицевой счет, оформленной на имя Свидетель №7 в размере № рублей. Указанные денежные средства были сняты Свидетель №7, введенной Ивановым И.П. в заблуждение относительно права собственности на указанные денежные средства, банкомате в <адрес> и переданы Иванову И.П., который, тем самым, тайно похитил с лицевого счета кредитной банковской карты принадлежащие Потерпевший №2 денежные средства в сумме № рублей, причинив Потерпевший №2 значительный материальный ущерб.

Обстоятельства совершения преступлений подробно изложены в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный Иванов И.П. не отрицает фактические обстоятельства, доказанность вины и квалификацию содеянного в отношении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 159, ч. 2 ст. 325 УК РФ.

Вместе с тем, выражает несогласие с приговором, считает его незаконным и необоснованным в части осуждения по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Обращает внимание, что проживал и вел совместное хозяйство с потерпевшей Потерпевший №2, имел с ней единый семейный бюджет, которым имел право распоряжаться. Считает, что его позиция подтверждена показаниями потерпевшей Потерпевший №2 и свидетеля Свидетель №8 Отмечает, что Потерпевший №2 одобрила перевод ее денежных средств с банковской карты.

Просит приговор изменить, переквалифицировать его действия с п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ на ст. 160 УК РФ.

В дополнениях к апелляционной жалобе приводит сведения о предоставлении ему председательствующим судьей разрешения на свидание с Потерпевший №2, что оценивает в качестве провокационных действий, направленных на неверную оценку показаний последней.

Полагает, что в ходе допроса Потерпевший №2 в суде прокурором задавались наводящие вопросы, вследствие чего потерпевшая была введена в заблуждение относительно имеющихся у него (осужденного) банковских карт.

Также просит осуществить пересмотр уголовного дела в связи с актом об амнистии от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии со ст. 10 УК РФ, 396-398 УПК РФ освободить его от отбывания наказания.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Петрин К.Н. указывает о доказанности вины Иванова И.П., правильности квалификации его действий и справедливости назначенного наказания, просить приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит приговор законным и обоснованным.

В судебном заседании суда первой инстанции осужденный Иванов И.П. вину не признал в полном объеме, показав, что в марте 2020 года по просьбе Потерпевший №1 забрал у ФИО14 принадлежащие ФИО26 денежные средства в сумме № рублей, паспорт и пенсионное удостоверение. Деньги отдал последнему, оставив № рублей себе и № рублей своему знакомому Свидетель №1 для приобретения спиртного. Документы Потерпевший №1 не похищал, а забрал их себе на сохранение.

Денежные средства у Потерпевший №2 с банковского счета не похищал, так как они являются сожителями и ведут совместное хозяйство, при этом сама Потерпевший №2 разрешила ему снять деньги с кредитной карты, которые в последующем он обещал вернуть потерпевшей.

Вместе с тем, выводы суда о доказанности вины Иванова И.П. в совершении указанных в приговоре преступлений основаны на приведенных в приговоре доказательствах, которые согласуются между собой, получены в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованы в судебном заседании и получили оценку суда в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ.

Так, согласно показаниям потерпевшего Потерпевший №1, он плохо передвигается, уход за ним осуществляла ФИО14, которая по доверенности получала и его пенсию. Со слов ФИО14 ему стало известно, что к ней приходил Иванов И.П. и забрал у нее денежные средства в размере № рублей, документы на его имя, которые также находились у ФИО14 на сохранении. В последующем Иванов И.П. ему деньги не передавал и документы не возвращал. Он же не поручал Иванову И.П. ходить к ФИО14 и забирать у нее остатки пенсии и его документы. Лично он разрешал распоряжаться своими деньгами только ФИО14 и никому больше.

В соответствии с показаниями свидетеля ФИО14, она осуществляла уход за своим знакомым ФИО26, который плохо передвигается. Пенсию ФИО26 она получала по доверенности для приобретения последнему продуктов питания, одежды, оплаты коммунальных услуг. ДД.ММ.ГГГГ, около № час № минут, она принесла ФИО26 продукты питания, сигареты, спиртное. В квартире у ФИО26 также находились Свидетель №9, Свидетель №1 и Иванов Иван. Около № часов к ней домой пришли Иванов и Свидетель №9, находившиеся в состоянии алкогольного опьянения. Иванов стал высказывать в ее адрес претензии по поводу ненадлежащего ухода за ФИО26. При этом стал требовать, чтобы она отдала ему документы Потерпевший №1, ранее переданные ей для сохранности самим Потерпевший №1, а также оставшуюся часть пенсии, пояснив, что будет сам ухаживать за ФИО26. Она отдала ему документы на имя ФИО26, а также часть пенсии, принадлежащей Потерпевший №1, в размере № рублей, после чего указанные лица покинули ее квартиру.

Показаниями свидетеля Свидетель №9 подтвержден факт получения Ивановым И.П. денежных средств и документов на имя Потерпевший №1 у ФИО14 При этом свидетель показал, что к последней он пошел с Ивановым И.П. за деньгами после того, как закончилось спиртное, которое они распивали в гостях у ФИО26. Когда пришли к ФИО14, Иванов, разговаривал с ней повышенных тонах, высказал ей претензии о плохом уходе за Потерпевший №1 и потребовал передачи ему денег и документов, принадлежащих Потерпевший №1 Иванов И.П. взял деньги и документы, и они вернулись в квартиру к ФИО26. Выпив спиртного, Иванов снова ушел, оставив себе документы и деньги ФИО26. Спустя некоторое время он позвонил Иванову, но тот не отвечал. Тогда он решил, что Иванов И.П. не собирается возвращать документы и деньги Потерпевший №1 и сообщил в полицию о том, что в квартире Потерпевший №1 пропали деньги.

Указанные показания согласуются с сообщением Свидетель №9 о преступлении, зафиксированным дежурной частью ОМВД России по <адрес>.

Из показания свидетеля Свидетель №3 следует, что в один из дней марта 2020 года она распивала спиртное в квартире у Потерпевший №1 совместно с Ивановым, Свидетель №9 и еще двумя мужчинами. В какой-то момент уснула, а проснувшись, увидела в квартире Иванова И.П., у которого были деньги купюрами по № и № рублей. При этом ей известно, что за Потерпевший №1 ухаживала ФИО14, которая получала его пенсию, готовила и приносила еду Потерпевший №1

Из показаний свидетеля Свидетель №2 следует, что ее соседом является Потерпевший №1, за которым ухаживала и получала пенсию ФИО14 Со слов последней ей известно, что в ДД.ММ.ГГГГ к ФИО14 кто-то приходил домой, забрал пенсию и документы Потерпевший №1

То обстоятельство, что ФИО14 осуществляла уход за Потерпевший №1, получала его пенсию, подтвердила также свидетель Свидетель №6

Показаниями свидетеля Свидетель №4 установлено, что в один из дней ДД.ММ.ГГГГ года, встретившись с Ивановым И.П., он видел у него документы на имя неизвестного ему пенсионера, за которым, Иванов И.П., по его утверждению, ухаживал. Не поверив Иванову И.П., он отказался взять документы себе. В тот же день в его присутствии Иванов И.П. приобретал спиртное, сигареты, а также обувь – кроссовки. При этом также видел у него в наличии деньги, купюры по № рублей, а также номиналом по № и № рублей.

    В соответствии с показаниями свидетеля Свидетель №1, за его знакомым Потерпевший №1 ухаживала ФИО14. В ДД.ММ.ГГГГ года он пришел домой к Потерпевший №1, где находились Иванов И.П. и Свидетель №9, все вместе распивали спиртное. Также заходила ФИО14, которая принесла еду, убралась в квартире и ушла. В последующем, со слов ФИО14 стало известно, что к ней приходил Иванов И.П. и забрал у нее пенсию и документы ФИО26. При этом считает, что Потерпевший №1 устраивало, как за ним ухаживала ФИО14. Утверждает, что ему Иванов И.П. никаких денежных средств не давал.

    Из показаний свидетеля Свидетель №5, являющегося сотрудником полиции, следует, что в один из дней, весной 2020 года ему позвонил Иванов И.П., которого он знает по роду служебной деятельности. Иванов И.П. сообщил, что у того имеется знакомый дед, за которым ухаживает и получает по доверенности пенсию женщина, но на протяжении нескольких дней она уже не приходит к нему. Иванов И.П. также поинтересовался, может ли мужчина по данному факту написать заявление в полицию. Вечером того же дня от коллеги узнал о поступившем заявлении с сообщением о противоправных действиях Иванова И.П., забравшего чужие деньги и документы. Позвонив Иванову И.П., сказал, чтобы он все вернул собственнику, но Иванов И.П. ответил, что ничего не брал и сам во всем разберется.

Согласно показаниям потерпевшей Потерпевший №2 ее сожитель Иванов И.П. приносил домой документы пожилого мужчины, в том числе паспорт, пенсионное удостоверение, трудовую книжку, которые она отнесла в отдел полиции.

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ зафиксировано изъятие у Потерпевший №2 паспорта, трудовой книжки, пенсионного удостоверения, сберегательной книжки на имя Потерпевший №1

Вина Иванова И.П. в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества с банковского счета, с причинением значительного ущерба – в отношении денежных средств Потерпевший №2 подтверждается также:

- показаниями потерпевшей Потерпевший №2, в соответствии с которыми в ДД.ММ.ГГГГ года ею была оформлена кредитная карта с лимитом № рублей. Данной картой она не пользовалась сама и не давала разрешения пользоваться ею своему сожителю Иванову И.П. Утром ДД.ММ.ГГГГ по просьбе Иванова И.П. она сообщила последнему цифровой код, который пришел ей на телефон в виде смс-сообщения. Через некоторое время ей поступило смс-сообщение от "<данные изъяты>" о переводе № рублей с ее карты на другую. Далее со слов соседки Свидетель №7 ей стало известно, что Иванов И.П. перевел на карту последней № рублей, якобы от сестры. Переведенные деньги соседка обналичила и передала Иванову И.П.. Ущерб № для нее является значительным, так как ее заработная плата составляет № рублей, иного дохода не имеет.

Данные показания соответствуют заявлению Потерпевший №2 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором она просит привлечь к ответственности лицо, совершившего хищение денежных средств с ее банковской карты;

- показаниями свидетеля Свидетель №8, ранее работавшего специалистом в АО «<данные изъяты>», представлял клиентам кредитные карты с их согласия. Данные карты выдаются не активированные. Чтобы перевести денежные средства с данных карт, необходимо установить приложение "<данные изъяты>" на телефон, после чего на телефон клиента должен прийти цифровой код подтверждения, после введения которого возможен перевод денежных средств;

- показаниями свидетеля Свидетель №7, пояснившей, что она проживает в коммунальной квартире, ее соседями являются Потерпевший №2 и ее сожитель Иванов И.П. ДД.ММ.ГГГГ, в утреннее время к ней обратился Иванов И.П. и поинтересовался, может ли его сестра перевести денежные средства на ее банковскую карту. По словам свидетеля, она согласилась, и передала Иванову И.П. свою банковскую карту. Спустя какое-то время Иванов И.П. вернул ей карту и показал смс-сообщение в телефоне о переводе на ее карту № рублей, попросил ее сходить в банкомат и снять указанные средства. Данную просьбу Иванова она выполнила, полученные деньги передала Иванову И.П.. В последующем от Потерпевший №2 узнала, что у той имеется кредитная карта с которой пропали денежные средства;

- протоколами выемки, согласно которым у потерпевшей Потерпевший №2 изъяты карта "<данные изъяты>", телефон «<данные изъяты>» с смс-сообщением о списании денежных средств в размере № рублей, документами о движении денежных средств по карте "<данные изъяты>";

- протоколом выемки, в ходе которой у свидетеля Свидетель №7 изъята банковская выписка о движении денежных средств;

- протоколами осмотров, которыми описаны внешний вид и содержание изъятые в ходе предварительного следствия документов.

Суд в полной мере, объективно и тщательно исследовал все юридически значимые для дела обстоятельства, дал правильную оценку всем доказательствам - как каждому в отдельности, так и их совокупности.

Положенные в основу обвинения Иванова И.П. доказательства получены в установленном законом порядке, их допустимость сомнений не вызывает. Оснований сомневаться в правильности данной судом оценки доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст.ст. 302, 307, 308 УПК РФ: в нем указаны обстоятельства, установленные судом, дан полный и всесторонний анализ всех доказательств, обосновывающих вывод суда о виновности Иванова И.П. в совершении преступлений, дана верная юридическая оценка его действиям.

Приговор надлежаще мотивирован, каких-либо предположений или противоречий не содержит.

Суд апелляционной инстанции считает, что, как предварительное расследование, так и судебное следствие по делу проведены в соответствии с требованиями действующего уголовно-процессуального закона полно, объективно и всесторонне. Из протоколов судебных заседаний следует, что участникам процесса судом были созданы необходимые условия для реализации предоставленных им процессуальных прав и осуществления ими процессуальных обязанностей, все ходатайства сторон были в установленном законом порядке разрешены, с заслушиванием мнений сторон по каждому ходатайству, по ним судом приняты законные и обоснованные решения.

Показания допрошенных по делу лиц, а также письменные доказательства были оценены судом в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности признаны достаточными для разрешения уголовного дела по существу. Данных о необъективности, допущенной судом в отношении Иванова И.П., материалы уголовного дела не содержат.

Собранным доказательствам, а также доводам сторон, приведенным в обосновании своей позиции по делу, в приговоре дана надлежащая оценка с указанием мотивов, по которым суд доверяет одним из них и отвергает другие.

Суд обоснованно счел показания потерпевшего Потерпевший №1, согласно которым он не поручал Иванову И.П. получение принадлежащих ему денежных средств и личных документов у ФИО14, заслуживающими доверия, поскольку оснований не доверять им не имелось. Данные показания согласуются с показаниями свидетелей Свидетель №9, Свидетель №1, сообщившими о том, что полученными у ФИО14 денежными средствами Потерпевший №1 Иванов И.П. распоряжался по своему усмотрению.

То обстоятельство, что ФИО14 должным образом осуществляла уход за ФИО10 подтверждается показаниями свидетелей ФИО14, Свидетель №6, Свидетель №2, тогда как отсутствие данного уходя, в соответствии с верным выводом суда первой инстанции, послужило поводом для обмана ФИО14 со стороны Иванова И.П. с целью незаконного завладения денежными средствами и документами Потерпевший №1

Приняв указанные доказательства, суд обоснованно отверг как недостоверные показания осужденного Иванова И.П. о получении им денежных средств и документов Потерпевший №1 по его поручению с последующей передачей последнему данных средств и оставления у себя документов для обеспечения их сохранности.

Согласно выводам суда первой инстанции, с которыми суд апелляционной инстанции соглашается, умысел подсудимого на хищение денежных средств с банковской кредитной карты Потерпевший №2 подтвержден показаниями потерпевшей в судебном заседании, согласно которой разрешение на снятие денежных средств с указанной карты она Иванову И.П. не давала. При этом, чтобы завладеть денежными средствами Иванов И.П. под вымышленным предлогом обратился к Свидетель №7, код доступа к банковской карте Потерпевший №2 получил, не сообщив последней о цели своих действий, после чего, похитив денежные средства, скрылся, что повлекло обращение потерпевшей в полицию с соответствующим заявлением о преступлении.

Изменение Потерпевший №2 показаний в ходе судебного разбирательства обоснованно не принято во внимание судом с учетом их противоречивости и предположений потерпевшей о возможной оценке ее слов в общении с Ивановым И.П. в качестве разрешения на пользование ее денежными средствами с последующими намерениями данные средства возвратить.

Доводы осужденного Иванова И.П. о наличии у него оснований пользоваться и распоряжаться имуществом Потерпевший №2 в связи с совместным проживанием и ведением хозяйства не основаны на законе, поскольку указанные отношения не являются брачными и не регулируются семейным и гражданским законодательством.

Вопреки доводам жалобы показаниями потерпевшей Потерпевший №2 не подтверждено одобрение перевода принадлежащих ей денежных средств с банковской карты. Данное обстоятельство не следует и из показаний свидетеля Свидетель №8

Доводы жалобы об использовании судом факта свидания подсудимого с Потерпевший №2 для интерпретации показаний потерпевшей как следствие сговора с ним не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку такой оценки показаний потерпевшей обжалуемый приговор не содержит. Первоначально данные показания потерпевшей Потерпевший №2 положены в основу приговора на основании анализа их судом и сопоставления с совокупностью иных исследованных доказательств.

Из протокола судебного заседания не следует, что в ходе допроса государственный обвинитель задавал Потерпевший №2 наводящие вопросы, оказывал на потерпевшую давление или вводил ее в заблуждение, что давало бы основание усомниться в правильности ее ответов. При этом, иные участники процесса не были ограничены в реализации своих прав при допросе потерпевшей в судебном заседании.

Требования осужденного о применении к нему акта об амнистии не основано на законе, поскольку после его осуждения данные акты, в том числе называемый в жалобе акт от ДД.ММ.ГГГГ, не издавались.

Также не вносились изменения в уголовный закон, что улучшило бы положение осужденного и давало основания для смягчения наказания на основании ст. 10 УК РФ. Вопросы же, указанные в ст.ст. 396-398 УПК РФ разрешаются в порядке исполнения приговора, то есть после его вступления в законную силу.

Доводы жалобы осужденного о неправильной квалификации действий Иванова И.П. суд апелляционной инстанции находит необоснованными.

Статьей 160 УК РФ предусмотрена уголовная ответственность за присвоение или растрату чужого имущества, вверенного виновному.

Вместе с тем, сообщение потерпевшей Потерпевший №2 кода доступа для активации кредитной банковской карты не свидетельствует о наделении его полномочиями по распоряжению находящимися на банковском счете денежными средствами, а подтверждают лишь обеспечение доступа к хранившимся на счете денежным средствам, чем Иванов И.П. воспользовался и тайно от Потерпевший №2 похитил их, причинив собственнику материальный ущерб, верно оцененный как значительный, исходя из сведений о доходе потерпевшей. При этом, денежные средства в сумме № рублей, принадлежащие Потерпевший №2, во владение либо в ведение Иванова И.П. не передавались, полномочиями по распоряжению ими последний потерпевшей не наделялся, следовательно, похищенные денежные средства Иванову И.П. не вверялись.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о тайном характере действий Иванова И.П. при совершении указанного хищения и верно квалифицировал его действия по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ как кражу чужого имущества, совершенную с банковского счета, с причинением значительного ущерба гражданину.

Квалификация действий Иванова И.П. в отношении потерпевшего ФИО12 как совершение мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана – по ч. 1 ст.159 УК РФ; и в совершении похищения у гражданина паспорта и другого важного личного документа, то есть по ч. 2 ст. 325 УК РФ произведена верна в соответствии с фактически установленными обстоятельствами, с учётом показаний потерпевшего, свидетелей, письменных материалов дела, соответствует требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов.

При назначении осужденному вида и размера наказания суд первой инстанции в полной мере выполнил требования ст. 6 УПК РФ, ст.ст.6, 60 УК РФ: учтены характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, смягчающее обстоятельство и отсутствие отягчающих, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Так, суд принял во внимание, что Иванов И.П. на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется неудовлетворительно, холост, иждивенцев не имеет, не работает.

Смягчающим наказание Иванова И.П. обстоятельством суд в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ обоснованно признал явку с повинной.

Достаточных оснований для признания иных обстоятельств смягчающими наказание осужденного, что является правом, а не обязанностью суда, суд обоснованно не усмотрел, не находит их и апелляционная инстанция.

Обстоятельств, отягчающих наказание, суд не установил.

Вывод суда о необходимости назначения Иванову И.П. наказания за преступления небольшой тяжести в виде исправительных работ, а за преступление, предусмотренное п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ и являющееся тяжким, в виде лишения свободы, является обоснованным, сделан с учетом предусмотренной законом превентивной цели назначения наказания и также надлежаще мотивирован в приговоре. Суд апелляционной инстанции признает данный вывод правильным.

Все смягчающие наказание осужденного обстоятельства были судом должным образом учтены и в совокупности с его поведением после совершения преступлений, что позволило суду первой инстанции назначить Иванову И.П. наказание в размере, значительно ниже максимального.

Также с учетом наличия смягчающих наказание обстоятельств суд при назначении осужденному наказания обоснованно не применил дополнительные виды в виде штрафа и ограничения свободы.

Судом не было установлено обстоятельств, которые явились бы основанием к изменению категории совершенных Ивановым И.П. преступлений в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, а также для применения к осужденному положений ст. 64 УК РФ. Судебная коллегия таких обстоятельств по уголовному делу также не усматривает.

Решение о назначении осужденному Иванову И.П. наказания в виде реального лишения свободы без применения ст.73 УК РФ, а также необходимость назначения наказания по правилам, предусмотренным ч.5 ст.74 и ст.70 УК РФ, в приговоре убедительно мотивировано, является обоснованным, с учетом данных о личности осужденного и недостаточности исправительного воздействия на него наказания, назначенного предыдущим приговором.

Принимая во внимание указанное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что осужденному Иванову И.П. судом назначено справедливое наказание, соответствующее требованиям уголовного закона и принципу индивидуализации наказания; чрезмерно суровым оно не является, в том числе назначенное по совокупности преступлений и приговоров, а потому оснований для его смягчения не имеется.

Вид исправительного учреждения, в котором осужденному надлежит отбывать наказание, определен правильно, в соответствии с положениями п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ.

Нарушений процедуры уголовного судопроизводства, прав его участников, которые повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, судебной коллегией не установлено.

Все иные вопросы разрешены судом в соответствии с требованиями закона.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы осужденного Иванова И.П. не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

приговор Бокситогорского городского суда Ленинградской области от 24 марта 2021 года в отношении Иванова Ивана Петровича оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Иванова И.П. – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления приговора суда первой инстанции в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного определения.

Кассационная жалоба, представление подаются в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подаются непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья

Судьи