Решение по делу № 33-3161/2018 от 01.03.2018

Дело № 33-3161/2018

Судья Барышникова М.И.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь 02 апреля 2018 года

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего Высочанской О.Ю.,

судей Васева А.В., Мехоношиной Д.В.,

при секретаре Болевой Е.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» на решение Дзержинского районного суда г.Перми от 25 января 2018 года, которым постановлено:

«Исковые требования Ларионовой Натальи Владимировны удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «РОСГОССТРАХ» в пользу Ларионовой Натальи Владимировны неустойку в размере 279699,34 рублей, штраф в размере 139 849,67 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 5000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с ПАО СК «РОСГОССТРАХ» в доход бюджета муниципального образования город Пермь госпошлину в сумме 5997 рублей».

Заслушав доклад судьи Васева А.В., выслушав представителя истца Субботина Р.С., возражавшего против доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Ларионова Н.В. обратилась в суд с исковым заявлением к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» (далее – ПАО «Росгосстрах») о взыскании неустойки, штрафа.

Судом вынесено вышеуказанное решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит ПАО «Росгосстрах» указывая, что взысканная судом неустойка явно несоразмерна последствиям неисполнения обязательства. Явное несоответствие размера заявленной неустойки свидетельствует о направленности действий истца на неосновательное обогащение. Так же взысканные судом расходы по оплате услуг представителя истца являются завышенными.

От Лариновой Н.В. поступили возражения, в которых содержится просьба оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность постановленного судом решения в пределах доводов апелляционной жалобы (часть 1 статьи 327.1. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия не находит оснований для его отмены по указанным доводам.

Суд правильно определил характер правоотношений сторон и закон, подлежащий применению при рассмотрении спора, на основании которого верно установил круг обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела по существу.

Судом первой инстанции установлено, что Ларионова Н.В. является собственником автомобиля Range Rover, госномер **.

17 октября 2015 между ПАО «Росгосстрах» и Ларионовой Н.В. был заключен договор добровольного страхования транспортного средства (полис серия ** №**). Страховая премия уплачена истцом в полном объеме.

14 мая 2016 около 17-00 часов, то есть в период действия страхового полиса) произошло ДТП с участием указанного автомобиля.

16 мая 2016 истец обратился в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая, в тот же день выдано направление на ремонт СТОА.

22 мая 2017 истец обратился к страховщику с претензией о выплате УТС в размере 165 207,75 руб. Претензия получена страховщиком 22 мая 2017. Ответом от 23 мая 2015 истцу отказано в удовлетворении заявленных требований.

Решением Дзержинского районного суда г.Перми от 08 сентября 2017 с ПАО «Росгосстрах» в пользу Ларионовой Н.В. взыскана величина утраты товарной стоимости в размере 165207,75 руб., расходы по оплате услуг оценки – 10000 руб., услуг представителя – 10000 руб., компенсацию морального вреда – 5000 руб., штраф – 85 103,87 руб.

Страховое возмещение выплачено ответчиком 01 ноября 2017, что сторонами не оспаривается.

10 ноября 2017 Ларионова Н.В. обратилась к ПАО «Росгосстрах» с заявлением о выплате неустойки в течение 10 дней.

Сведения об исполнении требования суду не представлены.

Разрешая требование иска в части взыскания неустойки, суд первой инстанции, установив, что обязанность по выплате страхового возмещения ответчиком исполнена с нарушением срока, проверив представленный истцом расчет, признав его обоснованным и арифметически верным, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания неустойки в размере 279 699 руб. 34 коп. в соответствии с п.5 ст.28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

В подпункте 1 п.45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» разъяснено, что если суд удовлетворил требования страхователя (выгодоприобретателя) в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке страховщиком, он взыскивает со страховщика в пользу страхователя (выгодоприобретателя) штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Поскольку ответчик в добровольном порядке не удовлетворил требование истца о выплате страхового возмещения, суд первой инстанции правильно признал обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика штрафа в соответствии с п.6 ст.13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в размере 139849,67 руб.

В судебном заседании суда первой инстанции, представитель ответчика просил применить положения ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить неустойку.

Определяя размер неустойки, суд первой инстанции, не усмотрел оснований для применения положений ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, и отказал в снижении размера неустойки.

Судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с указанным выводом суда по доводам апелляционной жалобы ответчика, учитывая следующее.

Согласно п.1 ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Подпунктом 3 п.45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» предусмотрено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.

Как следует из материалов дела, ответчик, заявляя в судебном заседании суда первой инстанции ходатайство о снижении неустойки, свое заявление не обосновал, не привел обстоятельства, свидетельствующие об исключительности данного случая и несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, о снижении суммы штрафа ответчик в суде первой инстанции не просил.

Принимая во внимание приведенные разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, отсутствие со стороны ответчика доказательств несоразмерности неустойки, компенсационную природу неустойки, которая не должна служить средством обогащения, но при этом она направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, длительность нарушения ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения, последствия нарушения обязательства, судебная коллегия считает, что взысканная судом сумма неустойки, является обоснованной и соразмерной последствиям нарушения ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения.

Таким образом, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации как к суммам неустоек, так и к сумме штрафа.

Учитывая изложенное, решение суда в обжалуемой части следует признать соответствующим закону и фактическим обстоятельствам дела, оснований для его изменения по доводам апелляционной жалобы ответчика судебная коллегия не усматривает.

Также судебная коллегия не может согласиться с доводом жалобы о завышенном размере расходов по оплате услуг представителя и необходимости их снижения судом апелляционной инстанции.

Так, в соответствии со ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что на основании договора на оказание юридических услуг от 14 ноября 2017 и расписке от 14 ноября 2017, Ларионова Н.В. выплатил Я., С. сумма 15000 рублей.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от дата N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Как разъяснено в п.п.11 - 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Суд первой инстанции, учитывая представленные доказательства, подтверждающие фактически понесенные заявителем расходы, а также конкретные обстоятельства, сложность рассматриваемого дела, длительность его рассмотрения, факт участия представителя в судебных заседаниях суда первой инстанции, пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы о завышенном размере оплаты услуг представителя не могут быть приняты во внимание.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

При разрешении дела нарушений норм материального права или неправильного применения норм процессуального права судом первой инстанции не допущено.

Оснований для отмены либо изменения решения суда не имеется.

Учитывая, что при подаче апелляционной жалобы ответчик не уплатил государственную пошлину, в соответствии с ч.4 ст.322 ГПК РФ, пп.9 п.1 ст.333.19 Налогового кодекса РФ с ПАО «Росгосстрах» подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 3 000 руб.

Руководствуясь ст.199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Дзержинского районного суда г.Перми от 25 января 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» без удовлетворения.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу местного бюджета государственную пошлину в размере 3000 рублей.

Председательствующий:

Судьи: