Решение от 19.12.2023 по делу № 7У-13183/2023 [77-5704/2023] от 15.11.2023

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                           №77-5704/2023

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

суда кассационной инстанции

г.Саратов                                                       19 декабря 2023 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе

председательствующего Колесниченко Е.А.,

при секретаре Иваницкой А.В.,

с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры РФ Сластениной Н.В.,

осужденного Саенко С.А., посредством видео-конференц-связи,

защитника осужденного Саенко С.А. – адвоката Коноваловой-Демидовой Е.И., представившей удостоверение №2873 от 22 сентября 2017 года и ордер №1293 от 7 декабря 2023 года,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Саенко Сергея Александровича на приговор Арзамасского городского суда Нижегородской области от 29 декабря 2022 года и апелляционное постановление Нижегородского областного суда от 15 мая 2023 года.

По приговору Арзамасского городского суда Нижегородской области от 29 декабря 2022 года

Саенко Сергей Александрович, родившийся 9 января 1978 года в г.Шевченко Казахской ССР, не имеющий гражданства, места регистрации и постоянного жительства на территории РФ, проживавший по адресу: <адрес>, судимый:

по приговору Арзамасского городского суда Нижегородской области от 15 января 2015 года (с учетом изменений, внесенных постановлением Семеновского районного суда Нижегородской области от 31 мая 2018 года) по п.п. «а», «б» ч.2 ст.158, ч.1 ст.161 УК РФ, на основании ч.2 ст.69 УК РФ, к лишению свободы сроком на 2 года 4 месяца;

по приговору Балашихинского городского суда Московской области от 3 июня 2015 года (с учетом изменений, внесенных постановлением Семеновского районного суда Нижегородской области от 31 мая 2018 года) по п.п.«б», «в» ч.2 ст.158 УК РФ, на основании ч.5 ст.69 УК РФ окончательно к лишению свободы сроком на 3 года 11 месяцев; 18 июля 2016 года освобожден условно-досрочно на 2 года 1 месяц 26 дней на неотбытый срок 2 года 26 дней,

по приговору Измайловского районного суда г.Москвы от 13января 2017 года (с учетом изменений, внесенных постановлением Семеновского районного суда Нижегородской области от 31 мая 2018 года) по ч.1 ст.166 УК РФ, на основании ст.70 УК РФ путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору от 3 июня 2015 года, окончательно к назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев; 22 февраля 2019 года освобожден по отбытии наказания;

по приговору Феодосийского городского суда Республики Крым от 12 февраля 2020 года по ч.1 ст.166 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год; 31 декабря 2020 года освобожден по отбытии наказания,

по приговору Шатковского районного суда Нижегородской области от 28 января 2022 года по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ к лишению свободы сроком на 10 месяцев; освобожден 17 марта 2022 года по отбытии наказания;

осужден по:

п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ к лишению свободы сроком на 2 года;

ч.1 ст.166 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год 10 месяцев;

ч.1 ст.264.1 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год 2 месяца, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу. Зачтено в срок наказания время задержания в порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ с 16 мая 2022 года и содержания под стражей с 17 мая 2022 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строго режима.

Разрешены вопросы о мере пресечения, гражданском иске, судьба вещественных доказательств.

Апелляционным постановлением Нижегородского областного суда от 15 мая 2023 года приговор в отношении Саенко С.А. отменен в части осуждения по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ и разрешения гражданского иска потерпевшего ФИО7 к Саенко С.А., уголовное дело в указанной части передано на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда со стадии судебного разбирательства.

Этот же приговор изменен:

исключено указание на судимости Саенко С.А. по приговорам Арзамасского городского суда Нижегородской области от 15 января 2015 года, Балашихинского городского суда Московской области от 3 июня 2015 года, Измайловского районного суда г.Москвы от 13 января 2017 года и учет отрицательных характеристик из мест лишения свободы при назначении наказания;

смягчено назначенное Саенко С.А. наказание по ч.1 ст.166 УК РФ до 1 года 9 месяцев лишения свободы, по ч.1 ст.264.1 УК РФ – до 1 года лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 года 10 месяцев;

на основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ч.1 ст.166, ч.1 ст.264.1 УК РФ, путем частичного сложения наказаний назначено Саенко С.А. окончательное наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 год 10 месяцев.

В остальном приговор оставлен без изменения.

Доложив содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы осужденного и поданных возражений, выслушав выступление осужденного Саенко С.А. и его защитника – адвоката Коноваловой-Демидовой Е.И., поддержавших доводы жалобы об изменении судебных решений и смягчении назначенного наказания, мнение прокурора Сластениной Н.В. о законности и обоснованности судебных решений, суд

у с т а н о в и л:

по приговору, с учетом внесенных апелляционным постановлением изменений, Саенко С.А. признан виновным в неправомерном завладении иным транспортным средством без цели хищения (угоне); в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступления совершены 29 апреля и 6 мая 2022 года в г.Арзамасе Нижегородской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Саенко С.А. выражает несогласие с судебными решениями, считая их вынесенными с существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального законов. Отмечает, что по преступлению, предусмотренному ч.1 ст.264.1 УК РФ, суд в обжалуемом приговоре сослался на привлечение его к административной ответственности по постановлению мирового судьи судебного участка №4 г.Коврова Владимирской области от 3 октября 2016 года, однако о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ он не был уведомлен. Просит судебные решения изменить, уголовное дело в части осуждения по ч.1 ст.264 УК РФ отменить и передать на новое судебное рассмотрение.

В возражениях на кассационную жалобу прокурор Мохров А.Г., опровергая ее доводы, просит судебные решения оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, выслушав участников процесса, суд приходит к следующему.

Согласно ст.401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд проверяет законность судебных решений, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

При рассмотрении дела судом установлены все подлежащие доказыванию обстоятельства, предусмотренные ст.73 УПК РФ. Существенных противоречий между обстоятельствами дела, как они установлены судом, и доказательствами, положенными судом в основу приговора, не имеется. Фактические обстоятельства дела установлены правильно и полно изложены в приговоре.

Виновность Саенко С.А. в совершении преступлений, за которые он осужден, установлена на основании всесторонне, полно и объективно исследованных в ходе судебного рассмотрения доказательств, приведенных в приговоре, которым суд дал надлежащую оценку.

Доказательства, положенные в основу приговора, собраны с соблюдением требований ст.86 УПК РФ и сомнений в достоверности не вызывают.

Оценка доказательств судом дана в соответствии с требованиями ст.ст.17, 87, 88 УПК РФ, то есть по внутреннему убеждению, каждое доказательство оценено с точки зрения допустимости и достоверности, а все имеющиеся доказательства оценены в совокупности, поэтому выводы суда являются обоснованными.

Действия Саенко С.А., с учетом внесенных апелляционным постановлением изменений, правильно квалифицированы судом по ч.1 ст.166, ч.1 ст.264.1 УК РФ и в кассационной жалобе не оспариваются.

Согласно ст.4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления. Однако, в связи с тем, что Саенко С.А. свое водительское удостоверение на право управления транспортными средствами в органы ГИБДД России в течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания мирового судьи судебного участка №4 г.Коврова Владимирской области от 3 октября 2016 года не сдал, срок лишения права управления транспортными средствами, согласно ч.2 ст.32.7 КоАП РФ, прервался.

Вопреки доводам осужденного, судами сделан правильный вывод, что на момент совершения преступления – 17 апреля 2022 года Саенко С.А. являлся лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. Утверждение осужденного Саенко С.А. об отсутствии в его действиях состава преступления, предусмотренного ст.264.1 ч.1 УК РФ в связи с тем, что ему о факте привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ на основании постановления мирового судьи судебного участка №4 г.Коврова Владимирской области от 3 октября 2016 года ничего не было известно, а законность данного постановления им оспаривается в судах апелляционной и кассационной инстанций, не ставит под сомнение законность обжалуемых автором кассационной жалобы судебных решений.

Постановлением Второго кассационного суда общей юрисдикции от 12 мая 2023 года, жалоба Саенко С.А. оставлена без удовлетворения, а обжалованное им определение судьи Ковровского городского суда Владимирской области от 11 октября 2022 года, вынесенное в отношении Саенко Сергея Александровича по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях об отказе в восстановлении пропущенного срока апелляционного обжалования – без изменения.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены судебных решений в части осуждения Саенко С.А. по ч.1 ст.264.1 УК РФ и прекращения уголовного дела за отсутствием в его действиях состава преступления не имеется.

Приговор, с учетом внесенных апелляционным постановлением изменений, соответствует требованиям ст.ст.307-309 УПК РФ. В нем указаны обстоятельства преступлений, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденного в содеянном, мотивированы выводы относительно квалификации каждого преступления и назначенного наказания.

Вопреки доводам жалобы, наказание Саенко С.А., с учетом внесенных апелляционным постановлением изменений, назначено в соответствии с требованиями ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновного, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи смягчающих наказание обстоятельств, к которым суд отнес:

по преступлению, предусмотренному ч.1 ст.166 УК РФ: полное признание вины, чистосердечное раскаяние в содеянном;

по преступлению, предусмотренному ч.1 ст.264.1 УК РФ: признание вины в управлении автомобилем, находясь в состоянии опьянения,

по каждому преступлению: состояние здоровья осужденного и его родственников.

Иных обстоятельств, обязательно учитываемых в силу ст.61 УК РФ в качестве смягчающих при назначении наказания, по настоящему уголовному делу судом не установлено, не усматривает их и судебная коллегия.

Обстоятельством, отягчающим наказание Саенко С.А. по каждому преступлению, в соответствии со ст.63 УК РФ суд признал рецидив преступлений, в связи с чем наказание назначено с применением ч.ч.1, 2 ст.68 УК РФ.

При таких обстоятельствах оснований для назначения наказания с применением ч.1 ст.62 УК РФ, а также ч.6 ст.15 УК РФ у суда не имелось.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступлений и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений и свидетельствующих о наличии оснований для назначения Саенко С.А. наказания с применением ст.64 УК РФ, а также применения положений ч.3 ст.68, ст.73 УК РФ, судом первой инстанции обоснованно не установлено, о чем мотивированно указано в судебных решениях.

Учитывая характер и степень общественной опасности преступлений, обстоятельства их совершения, личность виновного, суд пришел к выводу, что цели исправления могут быть достигнуты лишь в условиях его изоляции от общества, и назначил ему наказание в виде реального лишения свободы.

Все заслуживающие внимания обстоятельства были учтены при решении вопроса о виде и размере наказания, которое, с учетом внесенных апелляционным постановлением изменений, является справедливым, соразмерным содеянному и назначенным в соответствии с требованиями закона.

Вид исправительного учреждения назначен осужденному в соответствии с требованиями п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ.

Принятое судом решение в части вещественных доказательств разрешено судом в соответствии с требованиями закона.

    При рассмотрении дела в апелляционном порядке суд апелляционной инстанции в соответствии с требованиями ст.389.9 УПК РФ проверил доводы апелляционного представления с дополнением и апелляционной жалобы защитника осужденного, внес изменения, указав в апелляционном постановлении мотивы принятого решения, содержание которого соответствует требованиям ст.389.28 УПК РФ.

В соответствии с ч.1 ст.401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Поскольку нарушений требований закона, повлиявших на исход дела, не установлено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы осужденного и к отмене либо изменению судебных решений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.401.14 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 29 ░░░░░░░ 2022 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 15 ░░░ 2023 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░

7У-13183/2023 [77-5704/2023]

Категория:
Уголовные
Истцы
Прокуратура Нижегородской области
Кассационно-надзорное управление Главного уголовно-судебного управления Генеральной прокуратуры РФ
Арзамасская городская прокуратура
Другие
Коновалова-Демидова Елена Ивановна
Абрамов Андрей Александрович
Лихунова Татьяна Александровна
Саенко Сергей Александрович
Конопатов Сергей Иванович
Макаров А. В.
Суд
Первый кассационный суд общей юрисдикции
Дело на сайте суда
1kas.sudrf.ru
19.12.2023Судебное заседание
19.12.2023
Решение

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее