Решение по делу № 33-5930/2024 от 14.05.2024

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

Судья первой инстанции – Головченко С.О.

(№ 2-616/2024)                                                            УИД: 91RS0012-01-2023-006103-40

№ 33-5930/2024

апелляционное определение

г. Симферополь                                                                       28 мая 2024 года

Верховный Суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи - Бойко З.А.,

при секретаре – Плескун А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО1 на определение Керченского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО1 к временной администрации Общества с ограниченной ответственностью «Ювас-Танс», Обществу с ограниченной ответственностью «Ювас-Транс», третьи лица: Совет ФИО2 Республики ФИО4, Министерство промышленной политики Республики Крым, о признании приказа об отстранении от работы незаконным, восстановлении на работе, взыскании средней заработной платы, компенсации морального вреда, -

Установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к временной администрации Общества с ограниченной ответственностью «Ювас-Транс», Обществу с ограниченной ответственностью «Ювас-Транс» о признании приказа об отстранении от работы незаконным, восстановлении на работе, взыскании средней заработной платы, компенсации морального вреда.

Решением Керенского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

Не согласившись с указанным решением суда, ДД.ММ.ГГГГ, истец в лице представителя ФИО7, действующего на основании доверенности, подал апелляционную жалобу.

Определением Керченского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ апелляционная жалоба оставлена без движения, поскольку к апелляционной жалобе не приложены надлежащим образом заверенные копии документов о наличии у представителя истца высшего юридического образования или учёной степени по юридической специальности.

Определением Керченского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ апелляционная жалоба возвращена представителю истца ФИО7, поскольку недостатки, указанные в определении суда от ДД.ММ.ГГГГ, в установленный срок устранены не были.

На указанное определение суда представителем истца ФИО7, действующим на основании доверенности, подана частная жалоба, в которой просит его отменить, обязать суд первой инстанции продлить срок для устранения недостатков апелляционной жалобы.

В обоснование доводов частной жалобы заявитель указывает, что копия определения суда от ДД.ММ.ГГГГ об оставлении апелляционной жалобы ему, как лицу, подавшему жалобу, судом не направлялась, а истец указанную копию не получал в связи с отсутствием по месту жительства.

Согласно положениям частей 3, 4 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

В силу части 1 статьи 333 ГПК РФ подача частной жалобы и ее рассмотрение судом происходят в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей.

В порядке части 2 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

В соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 года N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информация о времени и месте рассмотрения указанной частной жалобы размещена на интернет-сайте Верховного Суда Республики Крым.

Суд апелляционной инстанции, учитывая характер и сложность разрешаемого вопроса, доводы частной жалобы, полагает возможным рассмотрение настоящей жалобы без вызова в суд апелляционной инстанции лиц, участвующих в деле.

Рассмотрев доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение суда первой инстанции подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 323 ГПК РФ при подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным статьей 322 настоящего Кодекса, при подаче жалобы, не оплаченной государственной пошлиной, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.

Срок исправления недостатков апелляционных жалобы, представления суду первой инстанции следует назначать с учетом реальной возможности их устранения заявителем, а также времени, необходимого на отправку и доставку почтовой корреспонденции, исходя из территориальной удаленности от суда места жительства или места нахождения заявителя либо иных обстоятельств.

По ходатайству заявителя суд первой инстанции на основании статьи 111 ГПК РФ может продлить срок для исправления недостатков апелляционных жалобы, представления.

Таким образом, если частная жалоба не соответствует требованиям статьи 322 ГПК РФ, она на основании части 1 статьи 323 ГПК РФ подлежит оставлению без движения с назначением разумного срока для исправления имеющихся недостатков.

В случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы, представления без движения, апелляционная (частная) жалоба возвращается лицу, ее подавшему (подпункт 1 пункта 1 статьи 324 ГПК РФ).

Как следует из положений статьи 37 ГПК РФ способность своими действиями осуществлять процессуальные права, выполнять процессуальные обязанности и поручать ведение дела в суде представителю (гражданская процессуальная дееспособность) принадлежит в полном объеме гражданам, достигшим возраста восемнадцати лет.

Предусмотренный статьей 35 ГПК РФ объем процессуальных прав, в том числе и на обжалование судебного постановления, принадлежит лицам, участвующим в деле, к которым согласно статье 34 ГПК РФ относятся стороны (истец и ответчик), третьи лица, прокурор, лица, обращающиеся в суд за защитой прав, свобод и законных интересов других лиц или вступающие в процесс в целях дачи заключения по основаниям, предусмотренным статьями 4, 46 и 47 настоящего Кодекса, заявители и другие заинтересованные лица по делам особого производства.

В силу положений главы 4, 5 ГПК РФ представитель не является процессуально самостоятельным субъектом в гражданском процессе и действует исключительно в пределах полномочий, предоставленных ему представляемым лицом и в его интересах.

Между тем, в нарушение указанных норм процессуального права, копия определения об оставлении апелляционной жалобы без движения судом была направлена только в адрес представителя истца – ФИО7 (л.д. 152), которая последним получена не была, тогда как лицом, участвующим в деле и подавшим апелляционную жалобу, в интересах которого действовал ФИО7, является истец ФИО1

При этом, в адрес истца ФИО1 копия определения суда об оставлении апелляционной жалобы без движения не направлялась, материалы дела такой информации не содержат.

Частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Право на судебную защиту подразумевает создание условий для эффективного и справедливого разбирательства дела, реализуемых в процессуальных формах, регламентированных федеральным законом, а также возможность пересмотреть ошибочный судебный акт в целях восстановления в правах посредством правосудия.

Направляя копию определения от ДД.ММ.ГГГГ только в адрес представителя истца ФИО7, суд первой инстанции нарушил право на судебную защиту самого истца ФИО1, лишил его возможности ознакомиться с определением суда и устранить указанные судом недостатки.

При таких обстоятельствах оснований для возвращения апелляционной жалобы у суда не имелось, указанное определение суда первой инстанции от ДД.ММ.ГГГГ нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с направлением гражданского дела в суд первой инстанции для выполнения требований статей 323-325 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции, -

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Керченского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

Материалы гражданского дела направить в суд первой инстанции для выполнения требований статей 323-325 ГПК РФ.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.

Судья                                З.А. Бойко