Решение по делу № 33-16318/2016 от 24.11.2016

Судья: Нягу В.В. Гр. дело № 33-16318/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Самара 26 декабря 2016 года

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

Председательствующего Филатовой Г.В.,

судей Клюева С.Б., Самодуровой Н.Н.,

при секретаре Сукмановой Ю.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Задомского Сергея Александровича на решение Железнодорожного районного суда г. Самары от 18 августа 2016 года, которым постановлено:

«В иске Задомского С.А. к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения отказать».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Клюева С.Б., объяснения представителя истца Задомского С.А. – Мухиной М.Е., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителей ответчика ПАО СК «Росгосстрах» - Филимоновой Т.Ю. и Красновой Н.В., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Задомский С.А. обратился в суд с исковым заявлением к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения.

В обоснование своих требований истец указал, что 21 апреля 2015 года между ним и ООО «РГС» был заключен договор страхования принадлежащего ему на праве собственности транспортного средства марки <данные изъяты>, регистрационный знак «№». Свои обязательства по данному договору он исполнил в полном объеме, оплатив сумму страховой премии. В период действия указанного договора транспортное средство было повреждено. Однако при обращении в ПАО СК «РГС» выплата страхового возмещения ему не произведена. Считает, что действия страховщика нарушили его право на получение страхового возмещения, в связи с чем просил взыскать со страховой компании сумму страхового возмещения, сумму расходов, понесенных на проведение независимой экспертизы, компенсацию морального вреда, государственную пошлину и штраф за неисполнение в добровольном порядке его требований как потребителя.

Судом постановлено указанное выше решение, которое оспаривается истцом в апелляционном порядке.

В своей апелляционной жалобе заявитель ссылается на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, в связи с чем считает решение суда первой инстанции незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. Просит принять новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно п. 3 ст. 3 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления.

В соответствии с п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии с п. 2 ст. 432 ГК РФ существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 940 ГК РФ договор страхования должен быть заключен в письменной форме.

Договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.

Согласие страхователя заключить договор на предложенных страховщиком условиях подтверждается принятием от страховщика указанных в абзаце первом настоящего пункта документов.

Согласно ст. 942 ГК РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение:

1) об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования;

2) о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая);

3) о размере страховой суммы;

4) о сроке действия договора.

В силу ст. 957 ГК РФ договор страхования, если в нем не предусмотрено иное, вступает в силу в момент уплаты страховой премии или первого ее взноса.

Страхование, обусловленное договором страхования, распространяется на страховые случаи, происшедшие после вступления договора страхования в силу, если в договоре не предусмотрен иной срок начала действия страхования.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 21 апреля 2015 года истцу неустановленным лицом, поименованным как ФИО2, от имени ООО «Росгосстрах» (правопредшественника ПАО СК «Росгосстрах») был выдан полис серии № добровольного страхования транспортного средства марки <данные изъяты>, регистрационный знак «№», принадлежащего истцу на праве собственности.

Страховая сумма согласно п. 5 полиса определена в размере 6 900 000 рублей.

В соответствии с п. 6 указанного полиса страховая премия была определена в размере 334 500 рублей, которую страхователь обязан оплатить до 21.04.2015 года.

12 октября 2015 года истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового события и выплате страхового возмещения в связи с хищением 25.08.2015г. и повреждением автомобиля марки <данные изъяты>, регистрационный знак «№».

При рассмотрении данного заявления службой безопасности ответчика было установлено, что представленные Задомским С.А. бланки страхового полиса и квитанции находятся в перечне похищенных бланков строгой отчетности.

29 сентября 2015 года ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в ОМВД России по району Беговой г. Москвы с заявлением о возбуждении уголовного дела по факту хищения из офиса компании бланков страховых полисов и квитанций на получение страховой премии в количестве 27 438 штук, в том числе, бланка страхового полиса серии № и бланка квитанции №. По данному заявлению возбуждено уголовное дело по ч. 2 ст. 159 УК РФ.

Представителем ответчика суду первой инстанции были предоставлены: копия протокола допроса ФИО2 в качестве свидетеля из которого следует, что страховым агентом «как частным, так и в компании «Росгосстрах» он никогда не работал, договоры с агентством «Росгосстрах» не заключал, тем более бланки БСО не получал в офисе ООО «Росгосстрах» на Ленинградском проспекте никогда не был, руководителя агентства по фамилии ФИО9 не знает; копия заключения почерковедческой экспертизы № от 26.05.2016 года, из которого следует, что подписи от имени ФИО2, расположенные в графе «Агент ФИО2» в договоре № на оказание агентских услуг по страхованию от 17.10.2014 года, а также в других документах выполнены не ФИО2, а иным лицом. Оснований не доверять данному заключению эксперта у суда отсутствуют.

В соответствии с Приказом директора филиала ООО «Росгосстрах» в г. Москве и Московской области № от 28.05.2014г. всем подразделениям филиала с 02.06.2014 года было запрещено заключать договоры КАСКО в отношении автомобилей иностранного производства без согласования с Департаментом автострахования филиала и Департаментом экономической и информационной защиты бизнеса ООО «Росгосстрах».

Согласно объяснительной записке директора Дирекции регионального рынка, планирования страховой деятельности и продуктов автострахования департамента автострахования Филиала ООО «Росгосстрах» в г. Москве и Московской области ФИО10, все сверхлимитные договоры КАСКО, в том числе, в отношении автомобиля марки <данные изъяты>, регистрационный знак «№», должны были быть согласованы с ней и с Департаментом экономической и информационной защиты бизнеса. Договор КАСКО серии № от 21.04.2015 года с Задомским С.А. на согласование не поступал.

В силу ст. 957 ГК РФ договор страхования, если в нем не предусмотрено иное, вступает в силу в момент уплаты страховой премии или первого ее взноса. Страхование, обусловленное договором страхования, распространяется на страховые случаи, происшедшие после вступления договора страхования в силу, если в договоре не предусмотрен иной срок начала действия страхования.

Как следует из представленного стороной ответчика письма б/н по состоянию на 13.04.2016 года платеж в сумме 334 500 рублей от Задомского С.А. по страховому полису серии № от 21.04.2015 года на расчетные счета филиала ПАО «Росгосстрах» в г. Москве и Московской области не поступал.

Представленные стороной истца в обоснование заявленных требований квитанция и полис являются бланками строгой отчетности.

Вместе с тем, все поля данных бланков, в том числе, дата и номер доверенности лица, подписавшего договор от имени и в интересах страховщика, а также дата получения страховой премии в бланке квитанции, являются обязательными для заполнения сторонами. Однако, в полисе отсутствует дата и номер доверенности или иного документа, подтверждающего право лица, подписавшего договор страхования от имени ответчика. В квитанции отсутствует дата получения денежных средств в качестве оплаты страховой премии.

При этом, стороной ответчика представлены доказательства, подтверждающие то обстоятельство, что указанный в договоре страхования представитель ООО «Росгосстрах» ФИО2 не являлся и не является его штатным сотрудником и (или) страховым агентом, на момент заключения договора страхования был не вправе действовать от лица ООО «Росгосстрах». Данные обстоятельства подтверждаются показаниями самого ФИО2, допрошенного в качестве свидетеля в ходе расследования уголовного дела по заявлению ПАО «СК «РГС» о хищении полисов. Доказательств, подтверждающих обратное, истцом не представлено.

Решением Железнодорожного районного суда г. Самары от 30.06.2016 года договор добровольного страхования транспортных средств от 21.04.2015 года серии № признан недействительным на основании вышеуказанных обстоятельств.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает правильным вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований Задомского С.А. о взыскании с ответчика суммы страхового возмещения ввиду отсутствия между сторонами заключенного договора страхования в отношении автомобиля марки <данные изъяты>, регистрационный знак «№».

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с решением суда первой инстанции ввиду того, что обстоятельства признания ответчиком указанного договора страхования утраченным, а лицо, поименованное в полисе как представитель страховщика, не имело полномочий на заключение договора страхования, сами по себе не свидетельствуют о не заключении договора страхования. Однако судебная коллегия полагает данные доводы ошибочными, основанными на неправильном и субъективном толковании норм материального и процессуального права, направленными на иное толкование установленных обстоятельств не только судом первой инстанции, но и Железнодорожным районным судом г. Самары в решении от 30.06.2016 года, которым договор страхования, на основании которого истец требует взыскать с ответчика страховое возмещение, был признан недействительным.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 14.09.2016 года указанное выше решение Железнодорожного районного суда г. Самары от 30.06.2016 года оставлено без изменения, а апелляционная жалоба Задомского С.А. без удовлетворения.

Таким образом, в силу ст. 13 ГПК РФ факт признания договора добровольного страхования транспортных средств от 21.04.2015 года серии № недействительным является установленным вступившим в законную силу решением суда, что исключает какую-либо возможность исполнения самого договора в силу прямого указания на это в Законе (ст. 167 ГК РФ).

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, сводятся к несогласию с оценкой доказательств и не содержат указаний на факты, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения. Выводы суда первой инстанции подробно мотивированы в судебном решении, соответствуют установленным по делу обстоятельствам, основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах, оцененных судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, и оснований для признания их неправильными не имеется. При рассмотрении настоящего дела суд правильно применил нормы материального и процессуального права, регулирующие спорные правоотношения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 и 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Железнодорожного районного суда г. Самары от 18 августа 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Задомского С.А. – без удовлетворения.

Определение судебной коллегии вступает в законную силу в день принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев.

Председательствующий:

Судьи: