Решение по делу № 33-2115/2019 от 19.03.2019

Избербашский городской суд Республики Дагестан

дело № 2-32/2019 (№2-463/2018) Судья – Магомедова Н.И.,

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 апреля 2019г. по делу № 33-2115 г. Махачкала

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего - Ибрагимовой А.М.,

судей - Гаджиева Б.Г., Сидоренко М.И.

при секретаре судебного заседания Ибрагимовой Т.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, третьим лицам- ФИО4 и нотариусу <адрес> A.M. о ( об): установлении факта вступления в наследство, открывшегося после смерти отца ФИО6, в виде доли в квартире по адресу: <адрес>; признании завещания от <дата>, составленного нотариусом ФИО19., недействительным; признании права собственности на 1/3 доли от доли матери ФИО5 в квартире по адресу: <адрес>,

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Избербашского городского суда Республики Дагестан от <дата>, которым исковое заявление ФИО1 оставлено без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Гаджиева Б.Г., Судебная коллегия

установила:

ФИО18 A.M. обратился в суд с указанным исковым заявлением, в обоснование указав, что согласно договору передачи <адрес> от <дата> его мать ФИО5 получила в собственность квартиру по адресу: <адрес> на семью из пяти человек. 06.12.1995г. указанный договор был зарегистрирован в Бюро технической инвентаризации (БТИ). Его мать умерла <дата>. После ее смерти в ее документах он обнаружил копию завещания от 28.05.2008г., согласно которому его мать завещает квартиру по адресу: <адрес> его сестрам ФИО2 и ФИО3 A.M. no 1/2 доли каждой. Он обратился к нотариусу, составившему завещание, Ярахмедовой A.M., но нотариус отказал в выдаче подлинника, сославшись на тайну завещания. Истец полагает, что завещание не соответствует требованию закона, так как его мать не могла распоряжаться квартирой целиком. Согласно ст.7 Закона РФ от <дата> № (ред. от <дата>) "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" право собственности на приобретенное жилье возникает с момента регистрации договора в исполнительном органе местного Совета народных депутатов. Согласно домовой книги в приватизации участвовали его мать ФИО5, отец ФИО6, его сестра ФИО18 A.M., племянница ФИО4 и бабушка ФИО12, то есть его отец являлся собственником 1/5 доли в квартире. На сегодняшний день нотариусом Ярахмедовой A.M. открыто наследственное дело и на его мать, и на отца, к ней же он обратился с заявлением о вступлении в наследство, открывшегося после смерти его отца.

Между тем, 03.12.2018г. нотариусом Ярахмедовой A.M. ему было отказано в выдаче свидетельства о праве на наследство после ФИО6 После смерти отца н вступил во владение квартирой по адресу: <адрес>, в которой была и 1/5 доля его отца, пользовался предметами личного обихода, оставшегося после отца.

Для него установление данного факта имеет юридическое значение, потому что без этого он не может оспаривать завещание, оставленное его матерью.

В судебном заседании истец ФИО18 A.M. поддержал доводы искового заявления, просил их удовлетворить по основаниям в нем изложенным, уточнив исковые требования в первом пункте, изложив его в следующем виде «установить факт принятия наследства, открывшегося после смерти отца ФИО6, в виде доли в квартире по адресу: <адрес>». Иные требования в иске оставлены без изменения.

Истец ФИО18 A.M. в судебном заседании также пояснил, что: он в вышеуказанной квартире зарегистрирован с 31.12.2002г. и фактически проживает; коммунальные услуги он не оплачивает в виду того, что не определен собственник квартиры; в приватизации участия не принимал, так как на тот период не был в ней прописан. В 1974г. он вернулся из армии, квартира уже была получена. В 1985г. выписался из квартиры для учебы в Ленинградском государственном университете. После окончания университета он поступил в аспирантуру, где обучался до 1990г. Затем поехал в Грецию на учебу, так как отец по происхождению грек, находился там в период с 1990 по 1991 года. О наличии завещания стало известно на момент смерти матери в 2018г. Ранее имели место разговоры сестер о том, что нужно разделить квартиру, но против них возражал, полагая, что он, как единственный сын отца, должен унаследовать квартиру.

Ответчик ФИО2 с заявленными требованиями не согласилась, просила суд отказать в их удовлетворении в полном объеме. В судебном заседании пояснила следующее.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого как незаконного содержится просьба в апелляционной жалобе ФИО1 Жалоба мотивирована тем, что судом неправильно применен срок исковой давности, изложенные в решении выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. При рассмотрении дела судом неправильно применены нормы материального права.

Папасимеониди А.М., ФИО4, нотариус ФИО13 надлежаще извещенные о судебном заседании, в суд апелляционной инстанции не явились, о причинах своего отсутствия суду не сообщили, ходатайств об отложении дела в суд не представили.

Судебная коллегия, с учетом мнения лиц, явившихся в судебное заседание, руководствуясь ч.3 ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ФИО1 и его представителя по доверенности ФИО15, поддержавших апелляционную жалобу, а также Алиевой О.М. и её представителя адвоката ФИО14, полагавших доводы жалобы несостоятельными, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В силу ч. 1 ст. 264 ГПК РФ суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан, организаций.

Согласно части 2 статьи 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В соответствии со ст. 1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону.

Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.

В соответствии с п. 1 и п. 2 ст. 1118 ГК РФ распорядиться имуществом на случай смерти можно только путем совершения завещания.

Согласно ч. 1 ст. 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

В силу ч. ч. 1 и 2 ст. 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять.

На основании ст. 1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности, если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю деньги.

Согласно п. 1 ст. 1154 ГК РФ наследство должно быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

Согласно п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", под совершением наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, следует понимать совершение предусмотренных п. 2 ст. 1153 ГК РФ действий, а также иных действий по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, в которых проявляется отношение наследника к наследству как к собственному имуществу.

В качестве таких действий, в частности, могут выступать: вселение наследника в принадлежавшее наследодателю жилое помещение или проживание в нем на день открытия наследства (в том числе без регистрации наследника по месту жительства или по месту пребывания), обработка наследником земельного участка, подача в суд заявления о защите своих наследственных прав, обращение с требованием о проведении описи имущества наследодателя, осуществление оплаты коммунальных услуг, страховых платежей, возмещение за счет наследственного имущества расходов, предусмотренных ст. 1174 ГК РФ, иные действия по владению, пользованию и распоряжению наследственным имуществом. При этом такие действия могут быть совершены как самим наследником, так и по его поручению другими лицами. Указанные действия должны быть совершены в течение срока принятия наследства, установленного ст. 1154 ГК РФ.

Разрешая спор, суд пришел к выводу о том, что каких-либо достоверных, бесспорных, допустимых и достаточных доказательств того, что ФИО1 фактически вступил в наследство, а также наличия оснований для признания завещания недействительным в силу ст. 1131 ГК РФ истцом суду не представлено. Доводы истца о том, что спорная квартира не являлась личной собственностью ФИО5, являются несостоятельными. Кроме того, истцом пропущен срок исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, как соответствующими установленным судом фактическим обстоятельствам дела.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что наследодатель ФИО5, <дата> г.р., умерла 12.06.2018г., о чем составлена запись акта о смерти № от <дата> и выдано свидетельство о смерти серии I- БД № от <дата>.

Истец ФИО18 A.M. является сыном наследодателя, что подтверждается свидетельством о рождении серии III- BM №.

Согласно договору передачи квартиры в безвозмездную собственность за № от <дата>, заключенного на основании решения Махачкалинского Горсовета № от 05.02.1992г., спорная по делу квартира, расположенная по адресу: <адрес>, передана в собственность ФИО5, имеющей состав семьи из 5 человек.

В силу ч.1 ст. 119 ГК РФ завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин этого лишения, а в случаях, предусмотренных кодексом, включить в завещание иные распоряжения.

Из завещания от 28.05.2008г. следует, что указанная квартира ФИО5 завещана дочерям ФИО2 и Папасимеониди ФИО18) A.M. в равных долях по 1/2 доли каждой.

Судом также установлено, что отец истца ФИО6, 06.11.1928г.р., скончался 23.07.2007г., о чем составлена запись акта о смерти № от <дата> и выдано свидетельство о смерти серии I- БД № от <дата>.

Судом в рамках подготовки дела к судебному разбирательству истребованы нотариальные дела, открытые после смерти ФИО5 и ФИО6, и установлено, что после смерти ФИО5 к нотариусу Ярахмедовой A.M. за принятием наследства в виде квартиры по адресу: <адрес>., завещанной наследодателем ФИО5 16.07.2008г., обратилась Алиева О.М. и 24.10.2018г. обратилась ФИО3 A.M.

09.10.2018г. с заявлением о принятии наследства в виде земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, с/т «Термист» 3 (принадлежащего наследодателю ФИО5 согласно свидетельству о регистрации права от 18.11.2018г.), а также вышеуказанной спорной по делу квартиры, обратился и ФИО18 A.M.

Постановлением нотариуса <адрес> A.M. от 25.12.2018г. ФИО18 A.M. отказано в выдаче свидетельства о праве на наследство, оставшееся после смерти ФИО5

После смерти ФИО6 с заявлением от 23.07.2007г. о принятии наследства к нотариусу Ярахмедовой A.M. обратилась ФИО5

29.11.2007г. ФИО5 выдано свидетельство о праве на наследство по закону на денежные счета, оставшиеся после смерти ФИО6

21.11.2018г. ФИО18 A.M. было подано заявление о выдаче свидетельства о праве на наследство по закону после умершего отца ФИО6, однако, Постановлением нотариуса от 03.12.2018г. ФИО18 A.M. отказано в совершении нотариального действия.

Кроме того, судом в ходе рассмотрения дела исследовано гражданское дело №г и установлено, что ранее ФИО1 обращался в суд с исковым заявлением о признании завещания недействительным и определением суда от <дата> указанное исковое заявление оставлено судом без рассмотрения в силу п.З ст.222 ГПК РФ, указав, что ФИО18 A.M. не является уполномоченным лицом на подачу искового заявления о признании завещания недействительным, так как его права действиями наследодателя, реализовавшего свою волю в завещании, не нарушены и не ущемлены.

По ходатайству представителя ответчика Алиевой О.М. адвоката ФИО14 в судебном заседании исследован протокол судебного заседания от 20.11.2018г. по делу №г., в котором истец ФИО18 A.M. подтвердил, что он и отец участия в приватизации квартиры не принимал.

При изложенных обстоятельствах обоснованными являются изложенные в решении выводы суда о несостоятельности доводов истца о том, что спорная квартира является домом его отца и он является прямым и единственным наследником, за которым остается эта квартира, поскольку, как правильно указано судом, очередность призвания наследников к наследованию имеет значение в случае наследования по закону, а не по завещанию, когда наследодателем в завещании выражена воля на распоряжении принадлежащим ему имуществом.

Судом установлено, что при жизни наследодателя (матери) ФИО5 истцом ФИО18 A.M. прав на спорную квартиру не заявлялось, принадлежность квартиры не оспаривалась, доказательств обратного суду не представлено. Доводы истца и его представителя о фактическом принятии наследства в виде спорной квартиры опровергаются объяснениями истца, который в судебном заседании пояснил, что в права наследования после смерти своего отца он не вступал.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.З ст. 123, Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на

основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательства в обоснование своих требований истцом в суд не представлены.

К требованию об установлении факта принятия наследства, заявленному наряду с другими исковыми требованиями, применяется общий срок исковой давности (Определение Верховного Суда РФ от 23.09.2008г. №-В08-73).

Споры, связанные с признанием права собственности на наследственное имущество, в том числе, на основании факта принятия наследства при наличии другого наследника, принявшего наследство и получившего свидетельство о праве собственности на наследственное имущество, а также зарегистрировавшего свое право на недвижимое наследственное имущество в установленном законом порядке, не отнесены законом (ст. 208 ГК РФ) к спорам, на которые не распространяется исковая давность.

К исковым требованиям наследника о признании права собственности на наследственное имущество применяется общий срок исковой давности, течение которого начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Судом установлено, что отец истца ФИО6 скончался 23.07.2007г. и в этот день открылось наследство, соответственно, окончание срока принятия наследства приходится на <дата>. В течение длительного времени судьбой наследственного имущества истец не интересовался (с 2007г. по 2018г.), хотя препятствий в этом не имелось, к нотариусу за оформлением наследства обратился в ноябре 2018 года, а в суд обратился только в декабре 2018 года.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия соглашается и с выводами суда первой инстанции относительно пропуска истцом срока исковой давности.

Истец ФИО18 A.M. о восстановлении срока исковой давности по данному делу ходатайств не заявлял, уважительных причин пропуска срока исковой давности (более 10 лет) материалы дела не содержат.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В соответствии с частью 3 указанной статьи, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Мотивы, по которым суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, а считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.

При разрешении спора судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Указанные в апелляционной жалобе доводы были предметом исследования суда первой инстанции, по существу сводятся к переоценке выводов суда, основаны на неправильной оценке обстоятельств данного дела, ошибочном применении и толковании норм материального права, фактически выражают субъективную точку зрения истца о том, как должно быть рассмотрено настоящее дело и оценены собранные по нему доказательства в их совокупности, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

Доводы апелляционной жалобы не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения в суде первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, и не являются основанием для отмены решения в соответствии со ст. 330 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Избербашского городского суда Республики Дагестан от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи