Решение по делу № 2-1661/2024 от 09.08.2024

Дело № 2-1661/2024

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

село Ермолаево                             15 октября 2024 года

Кумертауский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Сафарова Р.Ф.,
при секретаре судебного заседания Зиновьевой Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Толпар» к Урманцеву И.Р. о взыскании причиненного материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Толпар» (далее также – истец), с учетом последующего уточнения обратилось в суд с указанным иском к Урманцеву И.Р. (далее также – ответчик), мотивируя тем, что по договору субаренды транспортного средства без экипажа <...> от <...> истец арендовал у <...> транспортное средство грузовой самосвал марки <...>, госномер <...> (далее также – самосвал). Истец в качестве водителя на указанную технику наняло ответчика, который <...> при выполнении работ по разгрузке песка в <...> порвал линию электропередач ВЛ 110 кВ поднятым кузовом самосвала. После соприкосновения кузова самосвала с линией электропередач, находящихся под электронапряжением, взорвались шесть колес самосвала, деформированы и не подлежат восстановлению два диска колеса, о чем составлен акт порчи имущества от <...>. Общий убыток по восстановлению самосвала для ООО «Толпар» составил 173780 руб., при этом были закуплены четыре автошины и два диска у <...> на общую сумму 134520 руб. Решением Арбитражного Суда РБ по делу № <...> с истца в пользу ООО «Башкирэнерго» взысканы убытки в размере 168552,10 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 6057 руб. Указанную сумму истец оплатил, взысканная судом сумма является для истца убытком.

Просит взыскать с ответчика причиненный материальный ущерб в размере 134520 руб., убытки в размере 168552 руб. и уплаченную государственную пошлину за рассмотрение дела Арбитражным Судом РБ в размере 6057 руб.

Представитель истца, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, сведений о причинах неявки суду не представил, не просил об отложении либо рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик Урманцев И.Р., извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, не просил об отложении либо рассмотрении дела в свое отсутствие.

Суд, с учетом требований ст. 167 ГПК РФ, полагает о рассмотрении указанного дела в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы гражданского дела, административный материал и отказной материал КУСП <...> от <...>, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Статьей 15 Трудового кодекса Российской Федерации (далее также – ТК РФ) предусмотрено, что трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Согласно ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

В силу ст. 68 ТК РФ прием на работу оформляется трудовым договором. Работодатель вправе издать на основании заключенного трудового договора приказ (распоряжение) о приеме на работу. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.

При приеме на работу (до подписания трудового договора) работодатель обязан ознакомить работника под роспись с правилами внутреннего трудового распорядка, иными локальными нормативными актами, непосредственно связанными с трудовой деятельностью работника, коллективным договором.

Как разъяснено в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации <...> от <...> «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах (если трудовым законодательством или иным нормативным правовым актом, содержащим нормы трудового права, не предусмотрено составление трудовых договоров в большем количестве экземпляров), каждый из которых подписывается сторонами (части первая, третья статьи 67 ТК РФ). Прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, содержание которого должно соответствовать условиям заключенного трудового договора (часть первая статьи 68 ТК РФ). Приказ (распоряжение) работодателя о приеме на работу должен быть объявлен работнику под расписку в трехдневный срок со дня фактического начала работы (часть вторая статьи 68 ТК РФ).

Если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть вторая статьи 67 ТК РФ). При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (статья 16 ТК РФ) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.

В соответствии со ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абз. 2 п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <...> <...> «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам.

В соответствии со ст. 233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действия или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Статьей 239 ТК РФ определены обстоятельства, исключающие материальную ответственность работника. Так, в соответствии с названной нормой закона материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.

Согласно ст. 241 ТК РФ за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено данным Кодексом или иными федеральными законами.

Частями 1 и 2 статьи 242 ТК РФ определено, что полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Статья 243 ТК РФ называет случаи полной материальной ответственности, к которым относятся:

1) когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей;

2) недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу;

3) умышленного причинения ущерба;

4) причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения;

5) причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда;

6) причинения ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом;

7) разглашения сведений, составляющих охраняемую законом тайну (государственную, служебную, коммерческую или иную), в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами;

8) причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей.

Материальная ответственность в полном размере причиненного работодателю ущерба может быть установлена трудовым договором, заключаемым с заместителями руководителя организации, главным бухгалтером.

В п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <...> <...> «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» разъяснено, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

По смыслу положений ст. 1081 ГК РФ, ст. 238 ТК РФ, разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, вред, причиненный противоправными действиями работника при исполнении им своих должностных обязанностей, подлежит возмещению только в случае, если судом будет установлено наличие состава правонарушения, включающего в себя наступление вреда; наличие факта возмещения вреда; наличия факта причинения вреда работником при исполнении должностных обязанностей, то есть прямая причинно-следственная связь между действиями работника и причиненным вредом; незаконность (противоправность) действий работника, то есть несоответствие действий требованиям закона при наличии вины работника в совершении действий, повлекших причинение вреда.

Согласно ст. 61 ч. 3 ГПК РФ при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что Урманцев И.Р. с <...> года работал в ООО «Толпар» в должности водителя без оформления трудовых отношений, был допущен с ведома работодателя ООО «Толпар» к работе в должности водителя, работал на постоянной основе, выполнял трудовые функции в интересах, под контролем и управлением работодателя, согласно оговоренным графикам работы, подчинялся действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка, за осуществление трудовой функции получал заработную плату наличными денежными средствами, что следует из ведомости в получении денежных средств, что свидетельствует о наличии между сторонами трудовых отношений.

Отношения сторон носили длящийся характер и не ограничивались исполнением Урманцевым И.Р. единичной обязанности, он постоянно выполнял четко определенные функции по должности водителя.

При этом суд учитывает, что не оформление в нарушение требований ст.ст. 58, 67 ТК РФ в письменной форме трудового договора между сторонами, не свидетельствует об отсутствии между сторонами трудовых отношений.

При рассмотрении настоящего дела судом установлен факт допуска ответчика с ведома истца, как работодателя, к работе в должности водителя, что свидетельствует о наличии именно трудовых отношений ответчика с истцом, то есть к работе с определением места работы и выполнением трудовой функции в интересах работодателя за выплачиваемую заработную плату.

Отсутствие оформленного трудового договора, приказа о приеме на работу само по себе не подтверждает отсутствие между сторонами трудовых отношений, а свидетельствует лишь о ненадлежащем выполнении истцом обязанности по оформлению трудовых отношений (ст.ст. 67, 68 ТК РФ), вследствие чего могут отсутствовать первичные кадровые документы в отношении ответчика Урманцева И.Р. (работника). Обязанность по надлежащему оформлению трудовых отношений с работником (заключение в письменной форме трудового договора, издание приказа (распоряжения) о приеме на работу) нормами ТК РФ возлагается на работодателя.

Вместе с тем само по себе отсутствие оформленного надлежащим образом, то есть в письменной форме, трудового договора не исключает возможности признания сложившихся между сторонами отношений трудовыми, а трудового договора - заключенным при наличии в этих отношениях признаков трудового правоотношения, поскольку к основаниям возникновения трудовых отношений между работником и работодателем закон (часть 3 статьи 16 ТК РФ) относит также фактическое допущение работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

В данном случае совокупность представленных в материалы дела доказательств позволяет суду прийти к выводу о наличии между сторонами трудовых отношений.

<...> между <...> (арендодатель) и ООО «Толпар» (арендатор) заключен договор субаренды транспортного средства без экипажа в отношении самосвала марки <...>, госномер <...>, сроком действия договора до <...> (л.д. 11-13, 14).

<...> при производстве работ по разгрузке песка в <...>, в охранной зоне ВЛ 110 кВ, в результате наезда автомобиля самосвала под управлением Урманцева И.Р., произошел обрыв провода на опоре <...> отпайка на ПС 110 кВ Городская и отключение ВЛ 110 кВ, принадлежащих ООО «Башкирэнерго».

По данному факту сотрудниками ОМВД России по городу <...> была проведена проверка, по результатам которой установлено, что водитель грузового саморазгружающего автомобиля (самосвала), Урманцев И.Р. при выполнении работ по разгрузке песка задел линию электропередач кузовом самосвала, которым он управлял, в результате чего произошел обрыв провода воздушной линии ВЛ 110 кВ.

Из объяснений ответчика от <...> следует, что он подрабатывает в ООО «Толпар» водителем около 2 месяцев. В его обязанности входит перевозка сыпучих грузов. <...> около 12 часов ему позвонил руководитель ООО «Толпар» и дал указание перевести песок с <...> карьера ЖБИ на территорию <...> по адресу: <...> После разгрузки песка он остановился, и в это время начали лопаться колеса автомобиля, в котором он находился. Произошло это из-за того, что он задел линию электропередач кузовом автомашины <...>, государственный регистрационный знак <...>, которым он управлял (л. 4 отказного материала КУСП <...>).

Постановлением дознавателя ОД ОМВД России по <...> от <...> отказано в возбуждении уголовного дела по ч. 1 ст. 167 УК РФ, по ч. 1 ст. 168 УК РФ по факту умышленного уничтожения или повреждения имущества и уничтожения или повреждения имущества по неосторожности Урманцевым И.Р. на основании п. 2 ч. 2 ст. 24 УПК РФ за отсутствием в деянии состава преступлений (л. 31-32 отказного материала КУСП <...>).Вступившим в законную силу постановлением старшего госинпектора БДД ОГИБДД ОМВД России по <...> <...> от <...> Урманцев И.Р. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.23.1 ч. 3 КоАП РФ, - за осуществление перевозок грузов автомобильным транспортом с нарушением требований о проведении предрейсового контроля технического состояния транспортных средств, и подвергнут административному штрафу в размере 3000 руб.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного Суда Республики Башкортостан по делу № <...> от <...> с ООО «Толпар» в пользу ООО «Башкирэнерго» взыскано в возмещение убытков 168552,10 руб., расходы по государственной пошлине 6057 руб. В удовлетворении искак <...> отказано (л.д. 16-26).

Указанным решением суда установлено, что <...> при производстве работ по разгрузке песка в <...> в охранной зоне ВЛ 110 кВ, в результате наезда самосвала произошел обрыв провода на опоре 23 отпайка на ПС 110 кВ Городская и отключение В Л 110 кВ. В результате повреждения 110 кВ <...> 3 были отключены: одна ВЛ 110 кВ, две ВЛ 35 кВ, шесть ПС 1 ЮкВ, две ПС 35 кВ, девяносто шесть ВЛ 6-10 кВ. По данным территориальной сетевой организации - АО «ОЭС» в ГО <...> количество обесточенного населения составило 82 646 чел. (весь <...>, кроме микрорайонов 29,34,38,32). Обесточены 1 н.п. (<...>), 226 - ТП с общим количеством населения 82646 человек, 12 социально значимых объектов, предприятия <...>. Поврежденное электрооборудование принадлежит ООО «Башкирэнерго».

Также указанным решением по делу, в котором участвовали те же лица, что и в настоящем судебном разбирательстве, установлен факт трудовых отношений между истцом и ответчиком на момент повреждения линии электропередачи.

По факту произошедшего инцидента сотрудниками ОМВД РФ по городу <...> была проведена проверка, которая выявила, что водитель грузового саморазгружающего автомобиля (самосвала) ФИО2 при выполнении работ по разгрузке песка задел линию электропередач кузовом самосвала, которым он управлял, в результате чего произошел обрыв провода воздушной линии ВЛ 110 кВ. Данные факты подтверждены постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от <...>, актом осмотра с участием Урманцева И.Р. и объяснительной последнего.

Как следует из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от <...>, опрошенный по данному факту Урманцев И.Р. пояснил, что он подрабатывает в ООО «Толпар» водителем около двух месяцев, в его обязанности входит перевозка сыпучих грузов. <...> по указанию руководителя ООО «Толпар» он осуществлял перевозку песка с <...> который расположен по адресу: <...> где при выполнении работ по разгрузке песка неумышленно задел кузовом самосвала линию электропередач.

Автомобиль <...> г/н <...>, находился в пользовании ответчика ООО «Строймастер» по договору лизинга № <...> от <...>, заключенному с АО <...> (срок лизинга до <...>). При этом, <...> между ООО «Строймастер» (арендодатель) и ООО «Толпар» (арендатор) в отношении указанного автомобиля подписан договор субаренды транспортного средства без экипажа. Имущество передано ООО «Толпар» по акту от <...> Срок действия договора аренды до <...> (п. 1.4).

Факт владения истцом транспортным средством на праве аренды без экипажа подтверждается представленным в материалы договором субаренды транспортного средства без экипажа от <...> <...>, из буквального толкования которого следует, что транспортное средства предоставлено арендатору без экипажа, актом приема-передачи транспортного средства к договору субаренды, а также постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от <...>, в котором указано, что на момент происшествия Урманцев И.Р. состоял в трудовых отношениях с ООО «Толпар».

Судом установлено, что рассматриваемое происшествие (при движении спорного транспортного средства совершен обрыв проводов воздушной линии электропередач) произошло, когда ООО «Толпар» использовало транспортное средство на законных основаниях, поскольку данное арендованное имущество на момент происшествия не было возвращено арендодателю. Это обстоятельство свидетельствует об отсутствии оснований для предъявления требования о взыскании ущерба к арендодателю транспортного средства – ООО «Строймастер». Владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возлагается обязанность возмещения вреда, по смыслу п. 1 ст. 1079 ГК РФ в данном случае является именно арендатор. Факт повреждения - обрыва провода воздушной линии и вина в этом ООО «Толпар» достоверно подтверждены относимыми и допустимыми доказательствами, представленными в дело, в том числе, постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела, объяснениями водителя Урманцева И.Р., актом осмотра с участием водителя и не оспорены ответчиком.

Размер причиненного ущерба составил 168552,10 руб., что подтверждается расчетом стоимости аварийно-восстановительных работ от <...> В сумму ущерба входит стоимость работ по локализации аварии, сумма затрат на выполнение работ, связанных с восстановлением схемы городского электроснабжения, а также стоимость потерь электрической энергии.

Решение Арбитражного Суда РБ в части взыскания в пользу ООО «Башкирэнерго» убытков в размере 168552,10 руб., а также расходов по оплате госпошлины в размере 6057 руб. исполнено ООО «Толпар» <...>, что подтверждено платежным поручением <...> от <...>.

Судом также установлено, что в результате наезда самосвала, под управлением Урманцева И.Р., на провода электропередач на опоре электролинии сам самосвал получил механические повреждения в виде возгорания шести колес автомобиля и повреждения двух дисков колес, что следует из протокола осмотра места происшествия от <...> (л. 5-10 отказного материала КУСП <...>) и представленных истцом в материалы дела фотографий поврежденного транспортного средства.

По данному факту <...> комиссией истца составлен акт порчи имущества, из которого следует, что <...> водитель грузового самосвала <...>), г/н <...>, Урманцев И.Р. при выполнении работ по разгрузке песка задел линию электропередач кузовом самосвала, которым он управлял, в результате чего произошел обрыв провода воздушной линии ВЛ 110 кВ. В результате данного происшествия были повреждены 6 колес (взрыв, не подлежат восстановлению), деформированы и не подлежат восстановлению 2 колесных диска. Всего ущерб причинен на сумму 134520 руб. Комиссия пришла к выводу, что водитель самосвала Урманцев И.Р. при выполнении работ по разгрузке песка не соблюдал требований безопасности при выполнении погрузочно-разгрузочных работ, в результате чего при поднятии кузова совершил обрыв провода воздушной линии ВЛ 110 кВ, чем причинил ущерб ООО «Толпар» (л.д. 10).

От подписи в акте порчи имущества <...> от <...> Урманцев И.Р. отказался.

На основании счета-фактуры <...> от <...> истец получил у <...> диски в количестве 2 штук и автошины в количестве 4 штук, общей стоимостью 134520 руб. (л.д. 15).

Претензия истца о выплате суммы возмещения причиненного ущерба в размере 134520 руб. оставлена ответчиком без удовлетворения (л.д. 5-8).

В соответствии с требованиями ст.ст. 56, 67 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требования и возражений. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценивая представленные в материалы дела доказательства суд приходит к выводу, что ущерб как третьему лицу, ООО «Башкирэнерго», так и работодателю, ООО «Толпар», был причинен в результате ненадлежащего исполнения работником ООО «Толпар» Урманцевым И.Р. своих должностных обязанностей, данные действия ответчика не соответствуют как требованиям закона, так и должностным обязанностям, его вина в совершении действий, повлекших причинение вреда третьему лицу и работодателю, установлена совокупностью представленных в материалы дела доказательств, вред причинен при выполнении ответчиком трудовых обязанностей, между виновными действиями ответчика и причиненным третьему лицу и работодателю вредом имеется прямая причинно-следственная связь, в связи с чем, суд полагает о наличии правовых оснований для возложения на ответчика обязанности возместить истцу причиненный последнему прямой действительный ущерб в виде выплаченного третьему лицу возмещения ущерба в размере 168552,10 руб., т.е. возмещении ущерба в порядке регресса, а также в виде понесенных расходов по восстановлению поврежденного имущества в размере 134520 руб.

Доказательств, опровергающих вину ответчика в причинении работодателю прямого действительного ущерба, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено.

В то же время суд не находит правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца понесенных последним расходов на возмещение третьему лицу судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 6057 руб., понесенных в рамках рассмотрения Арбитражных Судом РБ гражданского дела.

Согласно ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

    Из разъяснений, данных в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации <...> от <...> «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», следует, что при определении суммы, подлежащей взысканию, судам следует учитывать, что в силу статьи 238 ТК РФ работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе находящегося у работодателя имущества третьих лиц, если он несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

    Под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам.

Выплаченные истцом расходы на возмещение третьему лицу судебных расходов по оплате госпошлины в размере 6057 руб., понесенных в рамках рассмотрения Арбитражных Судом РБ гражданского дела, не относятся к прямому действительному ущербу, возмещение судебных издержек также не находится в прямой причинно-следственной связи с действиями (бездействием) ответчика, поскольку с учетом их правовой природы, они не подпадают под понятие ущерба, возникшего вследствие причинения вреда при исполнении работником трудовых обязанностей, о котором имеется указание в п. 1 ст. 1081 ГК РФ и ст. 238 ТК РФ, не являются убытками по смыслу ст. 15 ГК РФ, следовательно, не могут быть отнесены к категории ущерба, причиненного действиями работника при исполнении им своих трудовых обязанностей, которые могут быть взысканы с ответчика Урманцева И.Р. в соответствии со ст. 1081 ГК РФ.

В силу изложенного, в удовлетворении искового требования истца о взыскании с ответчика в порядке регресса денежной суммы в размере 6057 руб. в счет выплаченной третьему лицу судебных расходов по оплате государственной пошлины надлежит отказать.

Определяя размер ущерба, подлежащего возмещению ответчиком, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 241 ТК РФ за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено данным Кодексом или иными федеральными законами.

Из ведомости о выплаченной ответчику истцом заработной платы следует, что общая сумма дохода ответчика за <...> год составила 301000 руб.

Иных допустимых доказательств получения Урманцевым И.Р. заработной платы в ином размере суду не представлено.

Следовательно, среднемесячный заработок ответчика составит 25083,33 руб. (301000 руб. / 12).

Оснований для привлечения ответчика к полной материальной ответственности суд не усматривает, поскольку в соответствии с ч. 2 ст. 242 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Таких случаев в рамках настоящего гражданского дела не имеется, а факт привлечения ответчика к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.23.1 ч. 3 КоАП РФ, не состоит в прямой причинно-следственной связи с причинением действиями ответчика, образующими состав административного правонарушения, ущерба работодателю.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию причиненный материальный ущерб в размере среднего месячного заработка работника в сумме 25083,33 руб.

В удовлетворении иска о взыскании с Урманцева И.Р. причиненного материального ущерба в большем размере надлежит отказать.

Согласно п. 3 ст. 1083 ГК РФ суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

На основании ст. 250 ТК РФ орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника. Снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не производится, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях.

Согласно п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации <...> от <...> «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что работник обязан возместить причиненный ущерб, суд в соответствии с частью первой статьи 250 ТК РФ может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности. Оценивая материальное положение работника, следует принимать во внимание его имущественное положение (размер заработка, иных основных и дополнительных доходов), его семейное положение (количество членов семьи, наличие иждивенцев, удержания по исполнительным документам) и т.п.

    Ответчиком не представлено суду доказательств, подтверждающих его тяжелое материальное или семейное положение, в связи с чем, суд полагает об отсутствии оснований для снижения размера причиненного ущерба.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При подаче иска истцом были понесены судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3891 руб. (л.д. 3).

Учитывая, что судом основное исковое требование удовлетворяется частично, на сумму 25083,33 руб., с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в возмещение понесенных судебных расходов по оплате госпошлины пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в сумме 952,50 руб., исчисляемой в соответствии с п.п. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ в редакции, действующей на дату подачи искового заявления.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

             РЕШИЛ:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с Урманцева И.Р. (паспорт серии <...>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Толпар» (ОГРН <...> в возмещение причиненного ущерба сумму в размере 25083 рубля 33 копейки, в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины сумму в размере 952 рубля 50 копеек.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд РБ через Кумертауский межрайонный суд РБ в течение одного месяца со дня его составления в окончательной форме.

Председательствующий