Решение от 01.10.2019 по делу № 2-72/2019 от 22.11.2018

УИД 66RS0015-01-2018-001957-60
Дело № 2-72/2019

Мотивированное решение составлено 08.10.2019 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 октября 2019 года город Асбест

Асбестовский городской суд Свердловской области в составе судьи Емашовой Е.А., при секретаре судебного заседания Жигаловой С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Теплоухова А. Г. к Государственному автономному учреждению здравоохранения «Городская больница город Асбест» о возмещении материального и морального вреда,

У с т а н о в и л :

Истец Теплоухов А.Г. обратился в Асбестовский городской суд с иском Государственному автономному учреждению здравоохранения Свердловской области «Городская больница город Асбест» (далее ГАУЗ СО «ГБ г. Асбест») о возмещении материального и морального вреда, указав, в последующем уточнив свои требования, что в результате болей в колене истец обратился в ГАУЗ СО «ГБ г. Асбест», *Дата* ему было сделано пунцирование коленного сустава врачом Лапиным Г.В., и был поставлен диагноз: <данные изъяты>. В порядке амбулаторного лечения в отделении ГАУЗ СО «ГБ г. Асбест» истцу делали магнитотерапию и инъекции. Нога продолжала распухать и сильно болела, становилось все хуже, но Лапин Г.В. не менял методов лечения. *Дата* в районе голеностопного сустава лопнула кожа в трех местах, *Дата* Лапин Г.В. перевел его в «гнойное» отделение и прооперировал. После операции из колена был выведен дренаж из 6 трубок, опухоль чуть спала, но боли остались прежние.

    В середине января 2018 г. колено опять начало разбухать и только *Дата* истцу проведена компьютерная топография коленного сустава и установлено, что вся подколенная связка сгнила и атрофировалась в результате вовремя не прооперированного бурсита и усохла тазобедренная мышца. Вследствие чего было проведено повторное хирургическое вмешательство в коленный сустав. Истец испытывал моральные страдания и переживания по этому поводу.

Истец находился на лечении в ГАУЗ СО «ГБ г. Асбест» до *Дата* и был выписан с направлением в городскую поликлинику №3 с рекомендациями обратиться в 23 областную клиническую больницу, где его отказались принимать с гнойной раной во все колено и направили в гнойную областной хирургию Областной больницы № 1. Хирург ГАУЗ СО «ГБ г. Асбест» Митина Л., связалась по скайпу с областной гнойной хирургией и получила рекомендации лечения, которое можно проводить в г. Асбесте. Лечение, заживление проходит по сегодняшний день в связи с приобретенной послеоперационной раной. Нога полноценно не будет работать, так как сгнившая связка и усохшая мышца полноценно уже не восстановятся.

*Дата* истец обратился с заявлением о проведении экспертизы качества медицинского обслуживания в Страховую медицинскую компанию «Астамед-МС». *Дата* получил документ за *Номер*, в котором сказано, что в результате проведенной экспертизы выявлены нарушения в проведении обследования и лечения со стороны ГАУЗ СО «ГБ г. Асбест».

Истец считает, что своими действиями, и бездействием, медицинский персонал ГАУЗ СО «ГБ г. Асбест» нарушил его права в сфере охраны здоровья граждан, а также допустил нарушения закона «О защите прав потребителей».

Истец просит признать ГАУЗ СО «ГБ г. Асбест» виновным в причинение вреда его здоровью, а именно: сгноению надколенной связки правого колена, атрофированию и усыханию бедренной мышцы правой ноги, путем неправильно поставленного диагноза и как следствие некорректного лечения; взыскать с ГАУЗ СО «ГБ г. Асбест» в его пользу моральный время в размере 1 000 000,00 руб., материальный ущерб в размере 4 786 руб., (возмещение стоимости израсходованных средств на приобретение лекарств и повязок).

Истец в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований, предоставил письменные пояснения по иску, так же пояснил, что он является застрахованным в обязательной системе медицинского страхования, имеет полис Страховой медицинской компании «Астрамед-МС» и за медицинской услугой обращался в рамках обязательного медицинского страхования, указанная страхования медицинская компания в своем заключении подтвердила, что медицинские услуги ему оказывались некачественно, кроме этого, полагает, что факт неправильно установленного диагноза подтверждают предоставленные им снимки, никакого «<данные изъяты> у него не было при поступлении в больницу, а некорректное лечение и не своевременное обнаружение нагноения, привело к тому, что на сегодняшний день у него одна нога короче другой, мышца атрофировалась, надколенная связка сгнила, он не может жить полноценной жизнью, как это было ранее, не может заниматься спортом, выполнять работу по дому, а живет он в частном доме, ходить за грибами и в целом вести активный образ жизни, что причиняет ему тяжелые нравственные страдания и переживания.

Представители ответчика ГАУЗ СО «ГБ г. Асбест» Иванова Н.И. и Бушуева Т.А., действующие на основании доверенностей, исковые требования не признали, возражали против удовлетворения требований истца, предоставили письменные возражения по иску, не согласны с заключением страховой медицинской компании, но так как истец обратился в суд, не стали самостоятельно оспаривать это заключение. Согласно заключения проведенной ГБУЗ СО «Бюро судебно-медицинской экспертизы» судебно-медицинской экспертизы, нарушений со стороны ответчика порядка оказания медицинской помощи и клинических рекомендаций, не выявлено, в связи с чем просили в удовлетворении исковых требований отказать и взыскать с истца расходы ответчика за проведение экспертизы.

    Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, Страховой медицинской компании «Астрамед-МС» в судебное заседание не явился, направил мнение по иску, исковые требования поддерживает, просил рассмотреть дело без участия представителя.

    Выслушав истца, представителей ответчика, изучив и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Статья 41 Конституции Российской Федерации гарантирует гражданам право на охрану здоровья и медицинскую помощь.

Согласно пункту 3 статьи 3 Федерального закона «Об основах здоровья граждан в Российской Федерации» от 21.11.2011 № 323-ФЗ, медицинская помощь - комплекс мероприятий, направленных на поддержание и (или) восстановление здоровья и включающих в себя предоставление медицинских услуг.

В соответствии с подпунктом 9 пункта 5 статьи 19 данного Федерального закона, пациент имеет право на возмещение вреда, причиненного здоровью при оказании ему медицинской помощи.

В силу частей 2, 3 статьи 98 Федерального закона «Об основах здоровья граждан в Российской Федерации» медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи. Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В силу статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В силу п. 2 ст. 150 ГК РФ, нематериальные блага, в том числе жизнь и здоровье, защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав вытекает из существа нарушенного материального права и характера последствий нарушения.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

    В пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указано, что к отношениям по предоставлению гражданам медицинских услуг, оказываемых медицинскими организациями в рамках добровольного и обязательного медицинского страхования, применяется законодательство о защите прав потребителей.

Положениями статьи 14 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусмотрено, что вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие недостатков товара услуги, подлежит возмещению в полном объеме исполнителем. Исполнитель освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги).

Таким образом, из содержания указанных норм права в их системной взаимосвязи следует, что к требованиям о компенсации морального вреда, с учетом особенностей предусмотренных вышеприведенными нормами законодательства о компенсации морального вреда, применяются названные нормы права, регулирующие общие правила возмещения вреда причиненного здоровью гражданина, поэтому соответствующее медицинское учреждение обязано компенсировать моральный вред пациенту, в случае причинения вреда его здоровью в результате оказания медицинских услуг ненадлежащего качества, а в случае причинения вреда жизни соответствующему пациенту право на названную компенсацию возникает у его близких родственников.

Особенностью распределения бремени доказывания при рассмотрении дел о возмещении вреда здоровью является то, что вина причинителя вреда презюмируется. Истец не обязан доказывать вину ответчика. В то же время указанная презумпция является опровергаемой.

Таким образом, в данном случае законом обязанность по доказыванию факта оказания истцу услуг надлежащего качества и отсутствия вины в причинении вреда здоровью возлагается на ответчика.

Как следует из материалов дела и установлено судом, с 16 ноября по *Дата* истец проходил лечение в стационаре ГБУЗ СО «Уральский НИИ дерматовенерологии и иммунологии» в г. Екатеринбурге по поводу распространенного <данные изъяты>. Затем с *Дата* Теплоухов А. Г. находился на лечении в терапевтическом отделении (ТО2) ГАУЗ СО «ГБ г. Асбест» с диагнозом <данные изъяты>. Пациент обратился за медицинской помощью в связи с болями в колене, отеке правого коленного сустава, ограничений в движении нет. *Дата* было проведено УЗИ, признаков нагноения не было. Согласно истории болезни, больной был осмотрен врачом - хирургом Лапиным Г.В. *Дата*, было повторно проведено УЗИ коленного сустава, пункция коленного сустава. Результаты обследования показали, что в связи с наличием <данные изъяты>. При появлении признаков нагноения *Дата*, истец был переведен в гнойное хирургическое отделение. При поступлении в отделение гнойной хирургии жалобы на боли, отек и покраснение в области правого коленного сустава, повышение температуры тела от 37.4 до 38.8 градусов в течение 6 дней. В области правого коленного сустава по передней, латеральной поверхности инфильтрация, отек, гиперемия, болезненность при пальпации, флюктуация, гиперемия в в/3 правой голени, пальпаторно болезненная, движение в правом коленном суставе ограничено, болезненно. Учитывая, что у больного жалобы, анамнез, клинические данные, диагноз: <данные изъяты>, больному показано оперативное лечение – <данные изъяты>. *Дата* проведена операция – <данные изъяты>. *Дата* у больного состояние стабилизировано, отек в области коленного сустава купирован. Сохраняется субфебрильная температура по вечерам, боли не беспокоят, в ранах сухожильные некротизированные волокна. Учитывая длительное сохранение гнойного отделяемого по свищевым ходам после дренирования флегмоны, не исключается течение воспалительного процесса в области собственной связки надколенника, больному показано оперативное лечение – ревизия гнойной полости. *Дата* проведена операция – ревизия, дренирование флегмоны в/3 голени, диагноз: <данные изъяты>. *Дата* проведено КТ-исследование коленного сустава справа – <данные изъяты>. *Дата* жалоб нет. Состояние удовлетворительное. Отека, гиперемии в области правого коленного сустава нет. Обширная рана в области правого коленного сустава с переходом на голень. В ране связка надколенника, покрыта струпом. Показаний к некрэктомии нет. Отделяемого из раны практически нет. Перифокально рана активно гранулирует. Показано лечение у хирурга амбулаторно, рекомендовано направить на консультацию в ГКБ № 23 г. Екатеринбурга на консультацию к гнойному хирургу для определения дальнейшей тактики лечения. Перемещение с помощью костылей, с умеренной нагрузкой на правую стопу. В период с февраля 2018 года находился на амбулаторном лечении в поликлинике № 3 ГАУЗ СО «ГБ г. Асбест». В течение *Дата* хирург поликлиники описывает процесс медленного заживления раны, описаний гнойного процесса нет. *Дата* проведена телеконсультация с врачами г. Екатеринбурга, рекомендовано продолжить перевязки в амбулаторных условиях. В случае длительного не заживления раны рекомендована плановая госпитализация в отделение гнойной остеологии. До июня 2018 года пациент рекомендации по явкам на перевязки выполнял, но не с точным соблюдением дат явки, затем явка только *Дата*. *Дата* истец осмотрен экспертами Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Свердловской области «Бюро судебно-медицинской экспертизы».

В ходе рассмотрения дела, судом назначена по делу судебно-медицинская экспертиза, проведение которой поручено Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Свердловской области «Бюро судебно-медицинской экспертизы».

Как следует из заключения (экспертизы по материалам дела) *Номер*-СО Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Свердловской области «Бюро судебно-медицинской экспертизы», отвечая на вопросы суда, эксперты пришли к следующим выводам:

В период стационарного наблюдения в терапевтическом отделении ГБУЗ СО «ГБ № 1 г. Асбест» с *Дата* по *Дата* Теплоухову А.Г. был установлен диагноз: <данные изъяты>. В период пребывания в гнойно-хирургическом отделении ГБУЗ СО «ГБ № 1 г. Асбест» с *Дата* по *Дата* Теплоухову А.Г. был установлен диагноз: <данные изъяты>.

Оказанная медицинская помощь Теплоухову А.Г. в период с *Дата* по

г. в ГБУЗ СО «ГБ № 1 г. Асбест» соответствовала утвержденным стандартам, порядкам оказания медицинской помощи и клиническим рекомендациям.

Наличие <данные изъяты> имеющиеся у Теплоухова А.Г. до госпитализации *Дата* способствовали плохому кровоснабжению тканей и длительному процессу заживления (регенерации).

Несоблюдение режима отделения, лечебных    рекомендаций способствует неадекватной инсулинотерапии и антибиотикотерапии, сохранению высокого уровня гликемии, повреждению мелких сосудов, нарушению    кровообращения, способствует возникновению воспалительных и гнойных процессов.

Согласно представленной медицинской карте амбулаторного больного в период с *Дата* по *Дата* Теплоухов А.Г. наблюдался амбулаторно по поводу диагностированных состояний: <данные изъяты>.

В указанный период времени Теплоухов А.Г. был неоднократно осмотрен врачом- хирургом, проводились лабораторные исследования (посевы из раны правого коленного сустава, общий анализ крови, биохимический анализ крови, определение уровня сахара крови), осуществлялись перевязки раны правого коленного сустава.

В представленной медицинской карте амбулаторного больного данных об обращениях Теплоухова А.Г. за медицинской помощью после *Дата* не имеется.

Оказанная медицинская помощь Теплоухову А.Г. в период с *Дата* по *Дата* соответствовала утвержденным стандартам, порядкам оказания медицинской помощи.

На момент осмотра *Дата* у Теплоухова А.Г. выявлено умеренно-выраженное ограничение функции правого коленного сустава с сохраненной опорной функции конечности. Обычно после перенесенного заболевания — <данные изъяты>.

Медицинская помощь Теплоухову А.Г. в период с *Дата* по *Дата* оказана правильно, своевременно, в полном объеме.

Переход воспалительного процесса с синовиальной сумки коленного сустава на собственную связку надколенника и развитием ее некроза, обусловлен имеющимися у Теплоухова А.Г. заболеваниями: <данные изъяты>.

Таким образом, оказанная медицинская помощь Теплоухову А.Г. в период с *Дата* по *Дата* в какой-либо причинно-следственной связи с имеющимся

г. умеренно-выраженным ограничением функции правого коленного сустава не состоит.

Согласно п. 24 медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека (утверждены МЗСР РФ 24.04.2008 г., приказ № 194 н) действующих правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека ухудшение состояния здоровья человека, вызванное характером и тяжестью травмы, отравления, заболевания, поздними сроками начала лечения, его возрастом, сопутствующей патологией и т.п. (в данном случае развитие, прогрессирование гнойновоспалительного процесса с формированием умеренно-выраженного ограничения функции правого коленного сустава) не рассматривается как причинение вреда здоровью.

По мнению суда, экспертное заключение является обоснованным, основанным на нормах действующего законодательства, материалах дела, при этом, как следует из экспертного заключения, экспертами тщательно изучена вся имеющаяся в материалах дела медицинская документация, истец был осмотрен экспертами, эксперты единогласно пришли к изложенным в материалах дела выводам.

Эксперты предупреждены судом об уголовной ответственности за дачу заведомого ложного заключения, выбор экспертного учреждения перед назначением судебной экспертизы обсуждался со сторонами, никаких возражений суду приведено не было.

Доказательств несостоятельности выводов экспертизы или некомпетентности экспертов, ее проводивших, суду не представлено. Доказательств, опровергающих заключение экспертизы, или позволяющих усомниться в правильности или обоснованности данного заключения, сторонами также не представлено.

Указанные выводы экспертов согласуются с положениями ст. 2 Федерального закона от 21.11.2011 № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации».

Довод истца о том, что страхования медицинская компания «Астрамед-МС» в своем заключении подтвердила, что медицинские услуги ему оказывались некачественно, судом не принимается, так как указанный вывод противоречит заключению *Номер*-СО ГБУЗ СО «Бюро судебно-медицинской экспертизы», которую проводили комиссионно четыре эксперта, а не один эксперт, эксперты ГБУЗ СО «Бюро судебно-медицинской экспертизы» предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомого ложного заключения, являются независимыми. Кроме того, эксперт страховой медицинской компании «Астрамед-МС» в своем заключении при ответе на пятый вопрос указал, что объем проводимого лечения соответствует актуальным стандартам, однако в последующем указано, что медицинской организацией несвоевременно выполнены консультация хирурга, применены рентгеновские методы диагностики, что не отвечает требованиям п.2.2 приказа МЗ РФ № 203н «Об утверждении критериев оценки качества медицинской помощи», что также является противоречием.

Таким образом, судом принимается во внимание заключение Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Свердловской области «Бюро судебно-медицинской экспертизы», которым установлено, что оказанная медицинская помощь Теплоухову А.Г. в период с *Дата* по *Дата* соответствовала утвержденным стандартам, порядкам оказания медицинской помощи, оказана правильно, своевременно, в полном объеме, в какой – либо причинно-следственной связи с имеющимся *Дата* умеренно-выраженным ограничением функции правого коленного сустава не состоит.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что заявленные требования истца о компенсации ему морального вреда в связи с некачественным оказанием ему медицинских услуг с *Дата* по *Дата*, являются не обоснованными в связи с тем, что в ходе судебного разбирательства не был установлен факт оказания ответчиком медицинских услуг ненадлежащего качества, вина лечебного учреждения в ненадлежащем оказании медицинских услуг, прямая причинно-следственная связь между действиями сотрудников ответчика и причинением вреда здоровью истца.

Учитывая вышеизложенное, исходя из совокупности установленных судом обстоятельств, исследованных доказательств, анализа норм права, суд полагает необходимым в удовлетворении исковых требований Теплоухова А. Г. к Государственному автономному учреждению здравоохранения «Городская больница город Асбест» о возмещении материального и морального вреда, отказать.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым на основании абз. 2 ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относятся суммы, подлежащие выплате экспертам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Как следует из материалов дела, по настоящему гражданскому делу 13.02.2019 г. определением Асбестовского городского суда Свердловской области была назначена судебно-медицинская экспертиза, оплата которой была возложена на обе стороны в равном размере.

Согласно платежного поручения *Номер* от *Дата*, ответчик Государственное автономное учреждение здравоохранения «Городская больница город Асбест» оплатило стоимость судебно-медицинской экспертизы ГБУЗ СО «БСМЭ» в размере 11 755 руб. 00 коп.

Таким образом, с истца следует взыскать в пользу ответчика возмещение расходов по оплате экспертизы в размере 11 755 руб. 00 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд,

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░» ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 11 755 (░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░) ░░░░░░ 00 ░░░.

░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░. ░░░░░░░