Решение по делу № 33-1097/2023 от 17.01.2023

УИД 29RS0016-01-2021-000628-20, г/п 00 руб.

Судья Белоусов А.Л.                          № 33-1097/2023                   1 марта 2023 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Архангельский областной суд в составе судьи Моисеенко Н.С., при секретаре Кузьминой Н.В., рассмотрев в городе Архангельске в качестве суда апелляционной инстанции частную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Мэйзон» на определение Новодвинского городского суда Архангельской области 24 ноября 2022 г. о взыскании судебной неустойки,

установила:

Сергеев А.С. обратился в суд с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Мэйзон» (далее – ООО «УК «Мэйзон») судебной неустойки на случай неисполнения решения Новодвинского городского суда Архангельской области от 17 марта 2022 г. по гражданскому делу № 2-5/2022.

        В обоснование заявления указано, что решением Новодвинского городского суда Архангельской области от 17 марта 2022 г. на ООО «УК «Мэйзон», в том числе возложена обязанность в течении двух месяцев с даты вступления решения суда в законную силу провести следующие ремонтные работы текущего характера в отношении общедомового имущества, расположенного в зоне подъезда № ***: восстановить целостность и окрасить оконные и дверные заполнения; окрасить перекрытия и стены коридоров возле квартир на лестничной площадке пятого этажа; произвести окраску входной группы в подъезд с внутренней части.

        Просил взыскать с ответчика неустойку на случай неисполнения решения суда в указанной части в размере 3 500 рублей за каждый день неисполнения, начиная с даты присуждения по день фактического исполнения судебного решения.

        Представитель истца Сергеева А.С. - Титов М.Ю. в судебном заседании настаивал.

        Представитель ответчика Лыткина Е.Е. в судебном заседании с заявлением не согласилась.

                Судом постановлено определение:

                «заявление Сергеева Александра Сергеевича о взыскании денежной суммы (судебной неустойки) на случай неисполнения решения Новодвинского городского суда Архангельской области от 17 марта 2022 г. удовлетворить частично.

                Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «МЭЙЗОН» в пользу Сергеева Александра Сергеевича судебную неустойку в сумме 50 рублей за каждый день просрочки исполнения решения Новодвинского городского суда Архангельской области от 17 марта 2022 г. по делу № 2-5/2022 в случае неисполнения обязанности провести следующие ремонтные работы текущего характера в отношении общедомового имущества, расположенного в зоне подъезда № ***: восстановить целостность и окрасить оконные и дверные заполнения; окрасить перекрытия и стены коридоров возле квартир на лестничной площадке пятого этажа в срок до 20 декабря 2022 г., начиная с 21 декабря 2022 г. по день фактического исполнения.

                В удовлетворении остальной части требований Сергеева Александра Сергеевича о взыскании денежной суммы (судебной неустойки), отказать».

С определением суда не согласился ответчик, в поданной частной жалобе представитель ответчика Лыткина Е.Е. просит определение суда отменить, как незаконное.

В обоснование жалобы указывает, что истец *** 5 октября 2021 г. выбыла из договорных отношений с ответчиком, утратила право требования к ответчику на основании договора управления многоквартирным домом.

Считает злоупотреблением правом повторное обращение истцов о взыскании неустойки на случай неисполнения решения суда, а именно *** отказалась от требований в указанной части, а требования Сергеева А.С. удовлетворены в части взыскания 100 рублей неустойки в части работ.

Отмечает, что на первой фотографии, приложенной представителем ***., отражен вход в подъезд, в отношении которого решение не подлежит исполнению, а на второй фотографии – тамбур между квартирами ***, из которой видно, что ремонтные работы в отношении стен коридора возле квартир на лестничной площадке пятого этажа подъезда один выполнены.

Считает заявление необоснованно удовлетворено, поскольку исполнение судебного акта судебным приставом-исполнителем не производилось, исполнительный лист не предъявлялся до обращения с настоящим заявлением. Установление неустойки с 21 декабря 2022 г. без учета исполнительного производства необоснованно, поскольку ведением исполнительного производства занимается судебный пристав и от его бездействия срок исполнения может быть иным, не зависит от должника. Указывает, что на запрос судебного пристава-исполнителя 2 декабря 2022 г. направлено уведомление и фотоматериалы об исполнении решения суда, но ответа не последовало.

В соответствии со статьей 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) данная частная жалоба подлежит рассмотрению судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы гражданского дела, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Вступившим 27 июля 2022 г. в законную силу решением Новодвинского городского суда Архангельской области от 17 марта 2022 г. частично удовлетворены исковые требования *** и Сергеева А.С. к ООО «УК «Мэйзон» о возложении обязанности произвести текущий ремонт, взыскании компенсации морального вреда, денежной суммы (судебной неустойки) и судебных расходов.

На ООО «УК «Мэйзон» возложена обязанность в течение двух месяцев со дня вступления решения суда в законную силу произвести следующие ремонтные работы текущего характера в границах лестничной клетки подъезда № ***:

- устройство заплаты в зоне расположения разрыва водоизоляционного ковра;

- проклейка примыкания водоизоляционного ковра к стенам будки выхода на кровлю многоквартирного дома с устройством прижимной планки.

На ООО «УК «Мэйзон» возложена обязанность в течении двух месяцев с даты вступления решения суда в законную силу провести следующие ремонтные работы текущего характера в отношении общедомового имущества, расположенного в зоне подъезда № ***: восстановить целостность и окрасить оконные и дверные заполнения; окрасить перекрытия и стены коридоров возле квартир на лестничной площадке пятого этажа; произвести окраску входной группы в подъезд с внутренней части.

Решение в части возложения на ООО «УК «Мэйзон» обязанности произвести окраску входной группы в подъезд № *** с внутренней части, проклейку примыкания водоизоляционного ковра к стенам будки выхода на кровлю многоквартирного дома в зоне подъезда № *** признано не подлежащим исполнению.

С ООО «УК «Мэйзон» в пользу *** взыскана компенсация морального вреда в сумме 500 рублей, штраф в размере 250 рублей, издержки на оплату почтовых расходов в сумме 365 рублей 90 копеек, издержки на оплату услуг представителя в сумме 15 000 рублей, издержки на составление заключения специалистов в сумме 8 000 рублей, издержки на оплату расходов на проведение судебной экспертизы 30 108 рублей 77 копеек, всего взыскано 54 224 рубля 67 копеек.

С ООО «УК «Мэйзон» в пользу Сергеева А.С. взыскана компенсацию морального вреда в сумме 500 рублей, штраф в размере 250 рублей, издержки на оплату почтовых расходов в сумме 145 рублей 60 копеек, издержки на оплату услуг представителя в сумме 9 000 рублей, всего взыскано 9 895 рублей 60 копеек.

На случай неисполнения решения суда в течении двух месяцев с даты вступления решения суда в законную силу произвести следующие ремонтные работы текущего характера в границах лестничной клетки подъезда № ***: устройство заплаты в зоне расположения разрыва водоизоляционного ковра; устройство прижимной планки на участке примыкания водоизоляционного ковра к стенам будки выхода на кровлю, с ООО «УК «Мэйзон» в пользу Сергеева А.С. взыскана денежная сумма в размере 100 рублей за каждый день неисполнения решения суда по день фактического исполнения.

В удовлетворении требований *** к ООО «УК «Мэйзон» о возложении обязанности выполнить окраску входной группы в подъезд № *** с наружной ее части и взыскании судебных расходов в остальной части отказано.

В удовлетворении требований Сергеева А.С. к ООО «УК «Мэйзон» о возложении обязанности выполнить окраску входной группы в подъезд № *** и взыскании судебных расходов в остальной части отказано.

Во исполнение указанного решения суда взыскателям были выданы исполнительные листы, судебным приставом-исполнителем ОСП по               г. Новодвинску УФССП России по Архангельской области и НАО возбуждены исполнительные производства.

Судом установлено, что после вступления решения суда в законную силу ответчик к указанному в решении суда сроку (27 сентября 2022 г.) обязанности по проведению ремонтных работ текущего характера в отношении общедомового имущества, расположенного в зоне подъезда № ***: восстановить целостность и окрасить оконные и дверные заполнения; окрасить перекрытия и стены коридоров возле квартир на лестничной площадке пятого этажа; произвести окраску входной группы в подъезд с внутренней части, в полном объеме не выполнил.

Частично удовлетворяя ходатайство о взыскании судебной неустойки, в целях побуждения должника к своевременному исполнению судебного акта суд, исходя из принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из недобросовестного поведения, учитывая характер подлежащего исполнению судебного акта, фактические обстоятельства дела, наличие сведений об исполнении ответчиком части возложенных на него обязанностей, а именно: окраска входной группы в подъезд №*** с внутренней части в доме, определил судебную неустойку по требованию о возложении обязанности произвести вышеуказанные работы в размере 50 рублей за каждый день неисполнения решения суда, начиная с 21 декабря 2022 г. за каждый день неисполнения, по день фактического исполнения решения суда.

С указанными выводами суд апелляционной инстанции соглашается.

Согласно части 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено данным Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

Как указано в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя.

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 ГК РФ).

Удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения.

Размер судебной неустойки по настоящему делу определен судом исходя из установленных обстоятельств дела, объема действий, которые должен совершить должник для исполнения решения суда, с учетом общих принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из неисполнения решения суда, баланса интересов участвующих в деле лиц, вины должника, что соответствует статье 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 3 статьи 206 ГПК РФ и разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации.

Доводы частной жалобы о выбытии *** из договорных отношений с ответчиком, утраты права требования к ответчику на основании договора управления многоквартирным домом не могут быть приняты во внимание, поскольку в рамках рассматриваемого заявления о взыскании неустойки на случай неисполнения решения суда *** каких-либо требований к ответчику не заявляла. Согласно материалам дела с заявлением о взыскании с ООО «УК «Мэйзон» судебной неустойки на случай неисполнения решения Новодвинского городского суда Архангельской области от 17 марта 2022 г. по гражданскому делу № 2-5/2022 обратился Сергеев А.С. в лице представителя ***.

Вопреки доводам жалобы злоупотребления правом со стороны истца Сергеева А.С. материалы дела также не содержат, повторное обращение Сергеева А.С. с требованием о взыскании неустойки на случай неисполнения решения суда материалами дела не подтверждается.

Из материалов дела следует, что решением суда в пользу Сергеева А.С. с ООО «УК «Мэйзон» взыскана денежная сумма на случай неисполнения решения суда обязанности по производству ремонтных работ текущего характера в границах лестничной клетки подъезда № ***: устройство заплаты в зоне расположения разрыва водоизоляционного ковра; устройство прижимной планки на участке примыкания водоизоляционного ковра к стенам будки выхода на кровлю.

В рассматриваемом случае судом присуждена неустойка на случай неисполнения должником решения Новодвинского городского суда Архангельской области от 17 марта 2022 г. в части проведения ремонтных работ текущего характера в отношении общедомового имущества, расположенного в зоне подъезда № ***: восстановить целостность и окрасить оконные и дверные заполнения; окрасить перекрытия и стены коридоров возле квартир на лестничной площадке пятого этажа.

        В части требований Сергеева А.С. о взыскании денежной суммы (судебной неустойки) по производству работ по окраске входной группы в подъезд с внутренней части судом отказано.

Указанный размер присужденной судебной неустойки в пользу заявителя определен судом в соответствии с вышеприведенными правовыми нормами, а также разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, и соответствует принципу соразмерности и справедливости.

Представленным в материалы дела доказательствам, в том числе фотографиям, судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка, с которой суд апелляционной инстанции согласен.

Ссылки подателя жалобы на необоснованное установление неустойки с 21 декабря 2022 г. без учета исполнительного производства, а также отсутствие со стороны судебного пристава-исполнителя действий по результатам направления ответчиком уведомления и фотоматериалов об исполнении решения суда, несостоятельны.

Верховным Судом Российской Федерации в абзаце 2 пункта 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что факт неисполнения или ненадлежащего исполнения решения суда устанавливается судебным приставом-исполнителем.

Таким образом, в зависимости от установления судом факта неисполнения решения суда подлежит разрешению требование о наличии оснований для взыскания неустойки.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ и, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При этом вопросы законности действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя предметом настоящего дела не являются. Ответчик не лишен права обжалования действия судебного пристава-исполнителя в случае несогласия с ними.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения частной жалобы не имеется.

Определение суда отвечает требованиям закона и отмене по доводам частной жалобы не подлежит.

    На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судья апелляционной инстанции

определила:

определение Новодвинского городского суда Архангельской области от        24 ноября 2022 г. оставить без изменения, частную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Мэйзон» - без удовлетворения.

Судья Н.С. Моисеенко