Решение по делу № 33-25702/2024 от 09.07.2024

Судья Демидов В.Ю.                                                          Дело № 33-25702/2024

УИД: 50RS0048-01-2023-011267-58

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 июля 2024 года                                        г. Красногорск Московской области

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Жигаревой Е.А.

судей Рубцовой Н.А., Тарханова А.Г.

при ведении протокола секретарем М.Л.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело <данные изъяты> по иску Чащина Н. А., Михайловой Е. Л., Булимова Е. В., Барановой В. Л., Терешкиной Е. В. к МУП «Жилищник г.о. Химки» о признании недействительным договора, признании незаконными начислений и обязании произвести перерасчет платы за общедомовое имущество, взыскании штрафа, компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе МУП «Жилищник г.о. Химки» на решение Химкинского городского суда Московской области от 06 марта 2024 года.

Заслушав доклад судьи Рубцовой Н.А., объяснения Михайловой Е.Л., Булимова Е.В., Барановой В.Л., судебная коллегия

установила:

Истцы, уточнив исковые требования, обратились в суд с иском к МУП «Жилищник г.о. Химки» о признании недействительным договора, признании незаконными начислений и обязании произвести перерасчет платы за общедомовое имущество, взыскании штрафа, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований ссылались на то, что они являются собственниками квартир в многоквартирном доме по адресу: <данные изъяты>.

С июля 2023 года собственникам квартир в многоквартирном доме в едином платежном документе появилась строка расходов - обслуживание запирающего устройства в размере 50,40 руб. С указанной строкой расходов истцы не согласны, поскольку они и остальные собственники квартир в многоквартирном доме заключили индивидуальные договоры с ООО «МИПРОТЕХ» на обслуживание замочно-переговорной системы.

Узнав о строке расходов, истцы узнали о договоре от 01.01.2023             <данные изъяты>, согласно которому услуга «домофон» предоставляется МУП «Жилищник г.о. Химки».

В связи с чем истцы просили, признать недействительным договор <данные изъяты> от <данные изъяты>, обязать МУП «Жилищник г.о. Химки» исключить из Единого платежного документа истцов строку расходов по оплате услуги «запирающее устройство», взыскать с МУП «Жилищник г.о. Химки» в пользу истцов уплаченные в счет оплаты услуги «Запирающее устройство» в размере 453,6 руб., штраф в размере 226,80 руб., моральный вред в размере 15 000 руб. в пользу каждого из истцов, а также почтовые расходы в пользу Михайловой Е.Л. в размере 1 067 руб., и на оплату госпошлины в размере 600 руб.

В судебном заседании Булимов Е.В., Михайлова Е.Л., Баранова В.Л., Чащин Н.А., представитель Терешкиной Е.В. исковые требования поддержали.

Представитель ответчика МУП «Жилищник г. о. Химки» в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований.

Третье лицо Булимов С.Е. в судебном заседании, полагал требования подлежащими удовлетворению.

Третьи лица ООО «Мипротех», ООО «Интех Автоматизация», ООО «МосОблЕИРЦ», Булимова В.М. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Решением Химкинского городского суда Московской области от 06 марта 2024 года с учетом определения об исправлении описки от 23 апреля 2024 года исковые требования удовлетворены частично.

Решением суда признан незаключенным договор <данные изъяты> от <данные изъяты>, МУП «Жилищник г.о. Химки» обязан исключить из Единого платежного документа Чащина Н.А., Михайловой Е.Л., Булимова Е.В., Барановой В.Л., Терешковой Е.В. строку расходов по оплате услуги «запирающее устройство».

Также с МУП «Жилищник г.о. Химки» в пользу каждого истца взысканы денежные средства, уплаченные в счет оплаты услуги «Запирающее устройство», в размере по 453,6 руб., компенсацию морального вреда в размере по 3 000 руб., штраф в размере по 1 726,8 руб.

В удовлетворении требований о признании договора недействительным, проведении перерасчета и возврата полученных сумм по начислению оплаты «запирающее устройство» по всему дому, компенсации морального вреда в большем размере отказано.

Дополнительным решением того же суда от <данные изъяты> с МУП «Жилищник г.о. Химки» в пользу Михайловой Е.Л. взысканы расходы на оплату госпошлины в размере 600 руб. и почтовые расходы в размере 1067,63 руб.

В апелляционной жалобе МУП «Жилищник г.о. Химки» просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Михайлова Е.Л., Булимов Е.В., Баранова В.Л. просили решение суда оставить без изменения.

Остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором.

Выслушав объяснения явившихся лиц, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что истцы Чащин Н.А. (<данные изъяты>), Михайлова Е.Л. (<данные изъяты>), Булимов Е.В. (<данные изъяты>), Баранова В.Л. (<данные изъяты>), Терешкова Е.В. (<данные изъяты>) являются собственниками квартир в многоквартирном доме по адресу: <данные изъяты>.

Управление многоквартирным домом по адресу: <данные изъяты>, является МУП «Жилищник г. о. Химки».

В соответствии с договорами об организации расчетов за жилищно-коммунальные услуги платежным агентом управляющей организации МУП «Жилищник г.о. Химки», выставляющим платежные документы истцам на оплату жилых помещений и коммунальных услуг, является ООО «МосОблЕИРЦ».

<данные изъяты> между ООО «МИПРОТЕХ» и собственниками, арендаторами помещений жилого <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты> в лице Чащина Н.А., действующего на основании решения общего собрания собственников заключен договор на обслуживание замочно-переговорной системы № Х/Мол-30.

С мая 2023 года по январь 2024 года истцам начислялась плата за услугу «Запирающее устройство» в размере 50,40 руб. в месяц, что отражалось в квитанциях на оплату жилищно-коммунальных услуг (Едином платежном документе).

В июле 2023 года истцы обратились в ООО «МосОблЕИРЦ» об исключении начислений по услуге «запирающее устройство», но что получен ответ, ссылаясь на выполнение функции платежного агента по договору МУП «Жилищник г. о. Химки».

В ответах, на обращения истцов, МУП «Жилищник г. о. Химки» обосновывал правомерность начислений по услуге «запирающее устройство» тем, что запирающее устройство относится к общедомовому имуществу, в отмене начислений отказал, кроме того сообщил о заключении договора <данные изъяты> от <данные изъяты> на обслуживание запирающих устройств с ООО «Интех Автоматизация».

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 155, 161, 162 ЖК РФ, дав оценку представленным в материалы дела доказательствам, пришёл к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Установив, что договор от <данные изъяты> не расторгнут, является действующим, оплата услуги по техническому обслуживанию запирающего устройства по вышеуказанному адресу жильцами произведена в полном объеме, а также факт того, что с мая 2023 года по январь 2024 года ООО «МосОблЕИРЦ» выставлялись истцам счета по оплате услуги «запирающее устройство», что подтверждено справками о начислениях и оплате по лицевым счетам, которые ежемесячно оплачивались все услуги ответчика по выставленным платежным документом за вычетом услуги «запирающее устройство», а ООО «МосОблЕИРЦ» производилось распределение денежных средств таким образом, что возникли задолженности по иным услугам ответчика, а по услуге «запирающее устройство», которая оплачивалась истцами в пользу ООО «Мипротех», перед ответчиком у истцов уменьшалась, суд пришел к выводу, что выставляемая истцам задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг, является необоснованной и подлежит исключению из финансового лицевого счета, в связи с чем денежные средства, оплаченные истцами в счет оказания спорной услуги подлежат взысканию в их пользу в размере произведенных оплат по 453,6 руб. в пользу каждого.

Установив факт нарушения прав потребителя, руководствуясь требованиями ст. 151 ГК РФ, ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» суд пришёл к выводу о компенсации морального вреда с МУП «Жилищник г.о. Химки» в размере 3 000 руб. в пользу каждого истца, а также на основании ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» в пользу каждого истца штраф в размере 1 726,8 руб.

Отказывая в удовлетворении требований о признании договора недействительным, суд исходил из отсутствия данного договора у МУП «Жилищник г.о. Химки» и ООО «МосОблЕИРЦ», которые производят начисления оплат за данный услуги, в связи с чем оценить данный договор не представляется возможным.

Также суд правомерно отказал в удовлетворении требований о проведении перерасчета и возврата полученных сумм по начислению оплаты «запирающее устройство» по всему дому, поскольку истцы не наделены правом действовать от имени всех собственников помещений в МКД.

Судебная коллегия в целом с выводами суда первой инстанции соглашается, однако признавая договор <данные изъяты> от <данные изъяты> незаключенным, суд первой инстанции вышел за пределы исковых требований, что также является нарушением норм процессуального права.

Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. В силу ч. 1 ст. 39 ГПК РФ право изменения предмета или основания иска принадлежит истцу.

Исходя из смысла указанных правовых норм, суд не может самостоятельно, по собственной инициативе изменить предмет или основания иска.

Вышеуказанные требования истцами заявлены не были, в связи с чем правильность выводов суда первой инстанции о признании договора незаключенным, не могут оцениваться судом апелляционной инстанции.

Поскольку при разрешении настоящего дела судом первой инстанции были допущены нарушения нормы процессуального права, решение суда в части признания договора <данные изъяты> от <данные изъяты> незаключенным подлежит отмене.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Химкинского городского суда Московской области от 06 марта 2024 года отменить в части признания договора <данные изъяты> от <данные изъяты> незаключенным.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Апелляционную жалобу МУП «Жилищник г.о. Химки» удовлетворить частично.

Председательствующий

Судьи