Решение по делу № 33-5276/2020 от 08.06.2020

Судья Булаенко Ж.Г. 25RS0029-01-2019-003984-98

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 июля 2020 по делу № 33-5276/2020, 2-32/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Марченко О.С.,

судей Корчагиной П.А., Храмцовой Л.П.

при ведении протокола помощником судьи Выставкиным А.П.

с участием прокурора Шиш Н.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пушки Владимира Григорьевича к ООО «Восточные поля» о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием

по апелляционной жалобе истца

на решение Спасского районного суда Приморского края от 12 февраля 2020, которым исковые требования оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Марченко О.С., выслушав представителя ООО «Восточные поля» Ляшевского А.А., судебная коллегия

установила:

Истец обратился в суд с иском к ООО «Армада», указав, что 30 апреля 2017 произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором его автомобиль «Сузуки Свифт», государственный регистрационный номер Х994МВ 125, получил механические повреждения, а здоровью истца причинен вред. ДТП произошло по вине Лю Найнцзюня, который управлял комбайном «John Deere», государственный регистрационный знак 4591 ВТ, зарегистрированный на компанию ответчика. Просил взыскать с ООО «Компания Армада» стоимость восстановительного ремонта автомашины в размере 141927 рублей, расходы по оплате услуг эвакуатора 12000 рублей, компенсацию морального вреда 50000 рублей, судебные расходы.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции в качестве третьих лиц привлечены ООО «Виктория», Лю Найнцзюнь.

В дальнейшем, по ходатайству представителя ответчика (т. 1 л.д. 201) ненадлежащий ответчик ООО «Компания Армада» заменен на надлежащего ответчика ООО «Восточные поля», поскольку принадлежащее ООО «Компания армада» транспортное средство являлось буксируемым, а буксирующее транспортное средство принадлежит ООО «Восточные поля».

Судом постановлено указанное выше решение об отказе в иске, с которым не согласился истец, его представителем подана апелляционная жалоба с требованием об отмене решения и о принятии нового судебного акта об удовлетворении требований, в связи с неправильным определением судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанностью обстоятельств, имеющих значение для дела.

Истец в суд апелляционной инстанции не явился, о дате рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель ООО «Восточные поля» возражал относительно доводов апелляционной жалобы, ссылаясь на то, что на момент ДТП причинитель вреда работником общества не являлся, а трактор, при управлении которого причинен вред истцу, обществу не принадлежит, в связи с чем возлагать ответственность на общество за данное ДТП оснований не имеется.

Прокурор в заключении полагала решение законным и обоснованным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения явившихся по делу лиц, заключение прокурора, судебная коллегия оснований для отмены судебного постановления не усматривает.

Ка установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 30 апреля 2017 произошло ДТП, автомашине истца причинены механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта которой в соответствии с заключением ООО «Олимп» составляет 141927 рублей.

Постановлением Спасского районного суда Приморского края от 14.09.2017 установлена вина в данном ДТП Лю Найнцзюня, который в нарушение требований п. 8.12 ПДД РФ осуществлял буксирование механического транспортного средства без габаритных огней, совершил столкновение с автомашиной истца, причинив Пушка В.Г. легкий вред здоровью.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что Лю Найнцзюнь при совершении дорожно-транспортного происшествия управлял трактором JOHN DEERE JD204D, буксируя комбайн «Цзялянь 3316 Цзялянь» г/н 25 ВТ4591.

При разрешении настоящего спора суд первой инстанции, руководствуясь ст. 1064, 1079, 1068 ГК РФ, 233 ТК РФ, исследовав представленные сторонами доказательства, пришел к выводу о том, что истец не представил доказательств того, что ООО «Восточные поля» на момент ДТП не являлось работодателем Лю Найнцзюня, являлось владельцем источника повышенной, при управлении которым причинен вред имуществу истца, в связи с чем отказал в удовлетворении заявленных требований.

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для возложения на ООО «Восточные поля» обязанности по возмещению вреда, причиненного Лю Найнцзюнем имуществу и здоровью истца.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей общие основания гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Из вышеуказанной нормы права следует, что вред, причиненный гражданину, подлежит возмещению причинителем вреда, в действиях которого имеется противоправность поведения и вина. Установленная приведенной нормой материального права презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить ответчик. Истец представляет доказательства, подтверждающие размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (абзац второй пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Работниками признаются граждане, выполняющую работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Поскольку истец не представил доказательств того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред, суд правомерно отказал в удовлетворении иска.

Довод апелляционной жалобы указанные выводы суда не опровергают.

Ссылка истца в апелляционной жалобе на то, что выводы суда о том, что ответчик не является собственником транспортного средства, при управлении которым причинен вред, не подтвержден надлежащими доказательствами Госавтоинспекции, не может повлечь отмену решения суда.

Как следует из материалов дела, определяя надлежащего ответчика ООО «Восточные поля», истец в обоснование заявленных требований ссылался на причинение ему ущерба работником ответчика, буксирующим транспортным средством трактором JOHN DEERE JD204D, принадлежащим ответчику.

В материалах дела отсутствуют какие-либо данные, кроме названия, позволяющие идентифицировать трактор JOHN DEERE JD204D (номер, VIN), в связи у суда отсутствовала возможность запросить сведения и установить собственника данного транспортного средства.

Содержащееся в апелляционной жалобе ходатайство об истребовании новых доказательств не может быть удовлетворено судом апелляционной инстанции в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, поскольку такое ходатайство об истребовании доказательств в суде первой инстанции не заявлялось.

Судебная коллегия полагает, что, разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, соответствует требованиям ст. 198 ГПК РФ, основания к отмене решения суда, установленные ст. 330 ГПК РФ отсутствуют.

Руководствуясь ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Спасского районного суда Приморского края от 12 февраля 2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу Пушки Владимира Григорьевича без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи: