Решение по делу № 2-716/2022 от 17.06.2022

24RS0№-18

Дело 2-716/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<адрес> края                    04 августа 2022 года

    Канский районный суд <адрес> в составе председательствующего - судьи Романовой И.В.,

    при секретаре – ФИО3,

рассмотрев в предварительном судебном заседании материалы гражданского дела по иску ПАО Сбербанк к ФИО2, ФИО1 о расторжении кредитного договора, о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

    ПАО «Сбербанк» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО2, ФИО1 о расторжении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 42 033,87 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 7461,02 рублей.

    Согласно ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

В силу положений ч. 4 ст. 33 ГПК РФ дело, направленное из одного суда в другой, должно быть принято к рассмотрению судом, в который оно направлено. Споры о подсудности между судами в Российской Федерации не допускаются.

Пунктом 5 ч. 1 ст. 23 ГПК РФ определено, что мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела по имущественным спорам, за исключением дел о наследовании имущества и дел, возникающих из отношений по созданию и использованию результатов интеллектуальной деятельности, при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей

Представитель истца в предварительное судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, ходатайствует о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

В предварительное судебное заседание ответчики ФИО2, ФИО1 не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В соответствии с ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Истец обратился к ответчикам с требованиями о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору в размере 42 033,87 рублей. При этом размер заявленных требований не превышает 50 000 рублей, требование о расторжении кредитного договора вытекает из имущественных правоотношений и не подлежит включению в цену иска.

То обстоятельство, что требование о расторжении кредитного договора является требованием неимущественного характера, в данном случае не влечет изменения подсудности поскольку в данном случае, расторжение кредитного договора не является иском неимущественного характера, а как было указано выше, спор связан с нарушением имущественных прав истца по кредитному договору на сумму 42 033,87 рублей

Поскольку ответчик ФИО2 проживает на территории, на которую распространяется юрисдикция мирового судьи судебного участка № в <адрес>, то исковое заявление было принято судом с нарушением правил подсудности, и подлежит передаче в мировому судье судебного участка № в <адрес>.

    На основании изложенного, руководствуясь ст. 33, 224-225 ГПК РФ,

определил:

    Гражданское дело по иску ПАО Сбербанк к ФИО2, ФИО1 о расторжении кредитного договора, о взыскании задолженности по кредитному договору, направить по подсудности в мирового судьи судебного участка № в <адрес>.

На определение может быть подана частная жалоба в <адрес>вой суд через Канский районный суд в течение 15 дней со дня вынесения.

Судья                                    И.В. Романова