Решение по делу № 33-2791/2022 от 19.07.2022

ВЕРХОВНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

Судья Арсагова С.И. УИД: 18RS0002-01-2021-002479-43

Апел. производство: №33-2791/2022

1-я инстанция: №2-585/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 августа 2022 года                               г. Ижевск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Дубовцева Д.Н.,

судей Нургалиева Э.В., Пашкиной О.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Темирплатовым С.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» (Открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на решение Первомайского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 7 февраля 2022 года по гражданскому делу по исковому заявлению Акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» (Открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Казанцеву А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Пашкиной О.А., судебная коллегия

установила:

истец Акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» (Открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее – истец, кредитор, банк, ОАО АКБ «Пробизнесбанк») обратился в суд с иском к Казанцеву А.А. (далее – ответчик, заемщик, должник, Казанцев А.А.) о взыскании кредитной задолженности, мотивируя тем, что 1 июля 2014 года между сторонами заключен кредитный договор №, в соответствии с условиями которого ответчику предоставлен кредит в сумме 40 000,00 руб. под 54,75% годовых сроком до 1 июня 2019 года. Денежные средства перечислены ответчику, что подтверждается выпиской по лицевому счету. Кредитным договором предусмотрено, что в случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору, в том числе, по возврату суммы кредита и/или уплаты начисленных процентов на сумму просроченной задолженности начисляется неустойка в размере 20% годовых. Ответчик принятые на себя обязательства по кредитному договору не исполняет. Заемщику направлялось требование о погашении имеющейся задолженности, которое не исполнено. Определением мирового судьи судебного участка №3 Первомайского района г. Ижевска Удмуртской Республики от 12 марта 2019 года отменен судебный приказ о взыскании с ответчика задолженности по вышеуказанному кредитному договору в связи с поступлением возражений должника. Ссылаясь на ст.ст. 307, 309, 310, 330, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), истец просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору, образовавшуюся по состоянию на 17 марта 2021 года, в размере 109 003,37 руб., в том числе основной долг – 30 017,21 руб., проценты – 42 757,70 руб., штрафные санкции – 36 228,46 руб., а также расходы на оплату государственной пошлины в размере 3 380,07 руб.

Заочным решением Первомайского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 28 июня 2021 года частично удовлетворены исковые требования ОАО АКБ «Пробизнесбанк» к Казанцеву А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Взысканы с Казанцева А.А. в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» задолженность по кредитному договору от 1 июля 2014 года №957-38295355-810/14ф по состоянию на 17 марта 2021 года в размере 90 889,14 руб., в том числе основной долг – 30 017,21 руб., проценты за пользование кредитом – 42 757,70 руб., неустойка – 18 114,23 руб., а также расходы на оплату государственной пошлины в размере 3 372,63 руб.

Определением Первомайского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 10 ноября 2021 года вышеуказанное заочное решение отменено по заявлению Казанцева А.А., рассмотрение дела по существу возобновлено.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчиком Казанцевым А.А. направлено заявление о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) дело судом первой инстанции рассмотрено в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о дате, времени и месте его рассмотрения.

Решением Первомайского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 7 февраля 2022 года с учетом определения того же суда от 1 июля 2022 года об исправлении арифметической ошибки частично удовлетворены исковые требования ОАО АКБ «Пробизнесбанк» к Казанцеву А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Взысканы с Казанцева А.А. в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» задолженность по кредитному договору от 1 июля 2014 года № по состоянию на 17 марта 2021 года в размере 37 785,12 руб., в том числе основной долг – 18 114,33 руб., проценты за пользование кредитом – 15 045,62 руб., неустойка – 4 625,17 руб., а также расходы на оплату государственной пошлины в размере 1 315,19 руб.

В апелляционной жалобе истец ОАО АКБ «Пробизнесбанк» просит указанное решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на допущенные районным судом нарушения норм материального и процессуального права. Срок исковой давности истцом не пропущен, поскольку у ответчика имеется задолженность по неисполненным кредитным обязательствам. Сознательное неисполнение ответчиком условий кредитного договора должно расцениваться как злоупотребление правом, а потому нарушенное право истца подлежит защите независимо от течения срока исковой давности. Применение срока исковой давности приведет к неэффективности защиты нарушенного права и лишит кредитора возможности получения денежных средств. Поскольку судебный приказ был отменен в связи с поступившими возражениями ответчика относительно его исполнения, постольку срок исковой давности должен быть продлен. Таким образом, срок исковой давности по требованиям банка не истек применительно ко всем платежам, предусмотренным графиком платежей по заключенному с ответчиком кредитному договору.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик Казанцев А.А. просит решение районного суда оставить без изменения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, были надлежащим образом извещены о дате, времени и месте рассмотрения дела, в связи с чем на основании ст.ст. 167, 327 ГПК РФ дело рассмотрено судебной коллегией в их отсутствие.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Оснований для выхода за пределы доводов апелляционной жалобы в настоящем деле судебная коллегия не усматривает.

Изучив и проанализировав материалы гражданского дела, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 1 июля 2014 года между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и Казанцевым А.А. заключен кредитный договор №957-38295355-810/14ф, по условиям которого заемщику предоставлен лимит кредитования на кредитную карту в размере 40 000,00 руб. на потребительские цели со сроком возврата до 1 июня 2019 года (п. 1, 2, 11 Индивидуальных условий договора).

Кредитная карта без материального носителя предназначена для осуществления оплаты товаров и услуг через сеть Интернет. В случае совершения клиентом указанных операций с использованием банковской карты ставка процентов за пользование кредитными средствами составляет 22,41% годовых при условии безналичного использования. В случае если денежные средства с карты клиент снимает наличными или переводит их на счет «до востребования» или иной любой счет, открытый в банке или иных банках, ставка процента составляет 54,75% (п. 4 Индивидуальных условий договора).

Заемщик обязан погашать плановую сумму ежемесячно. Плановая сумма включает в себя: 2% от суммы основного долга по кредиту и проценты, начисленные на остаток задолженности по состоянию на последний день предыдущего календарного месяца. Погашение задолженности осуществляется до 20 числа (включительно) каждого месяца (п. 6 Индивидуальных условий договора).

Пунктом 12 Индивидуальных условий договора установлено, что в случае неисполнения или частичного неисполнения обязательств по погашению задолженности по кредиту заемщик уплачивает банку неустойку:

- с момента возникновения задолженности до 89 дней (включительно) в размере 20% годовых от суммы просроченной задолженности, при этом проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются;

- начиная с 90 дня (включительно) до даты полного погашения просроченной задолженности в размере 0,1% в день от суммы просроченной задолженности, при этом проценты на соответствующий период нарушения обязательства не начисляются.

1 июля 2014 года Казанцев А.А. получил кредитную карту.

Обязательство по предоставлению ответчику кредитного лимита исполнено банком в полном объеме, что подтверждается выпиской по счету.

Ответчик воспользовался кредитной картой, совершил расходные операции, однако обязательства по внесению обязательных платежей и по погашению образовавшейся задолженности надлежащим образом не исполнил.

30 марта 2018 года истец направил Казанцеву А.А. требование от 28 марта 2018 года № о незамедлительном погашении задолженности по кредитному договору, которое ответчиком не исполнено.

1 сентября 2018 года банк обратился к мировому судье судебного участка №3 Первомайского района г. Ижевска Удмуртской Республики с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Казанцева А.А. задолженности по кредитному договору.

16 сентября 2018 года мировым судьей судебного участка №3 Первомайского района г. Ижевска Удмуртской Республики выдан судебный приказ № о взыскании с Казанцева А.А. в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» задолженности по кредитному договору от 1 июля 2014 года №.

Определением этого же мирового судьи от 12 марта 2019 года судебный приказ о взыскании с Казанцева А.А. задолженности по кредитному договору отменен в связи с поступлением от должника возражений относительно его исполнения.

В районный суд банк обратился с иском 29 марта 2021 года.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28 октября 2015 года по делу № банк признан несостоятельным (банкротом), в отношении банка открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

Разрешая возникший между сторонами спор и удовлетворяя заявленные требования частично, суд первой инстанции руководствовался условиями заключенного кредитного договора и положениями статей 195, 196, 199, 200, 204, 309, 310, 319, 327, 330, 333, 395, 809, 810, 811, 819 ГК РФ, части 21 статьи 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 года №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», разъяснениями, содержащимися в пунктах 17, 18, 24, 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», и, проанализировав представленные доказательства, исходил из того, что кредитный договор между сторонами заключен в предусмотренной законом форме, свои обязательства по договору банк выполнил, передав заемщику обусловленную договором сумму на условиях срочности, платности и возвратности, а ответчик Казанцев А.А. от выполнения своих обязанностей по своевременному и полному возврату кредита и уплате процентов за пользование им уклоняется, по окончании срока договора кредит не возвратил, что является основанием для взыскания с заемщика основного долга и процентов за его использование.

Рассматривая требования банка с учетом заявления ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что такой срок по очередным платежам, подлежавшим уплате до 18 сентября 2017 года, пропущен, в связи с чем суд произвел перерасчет задолженности по основному долгу и процентам за пользование кредитом.

Просрочка исполнения денежного обязательства повлекла для заемщика ответственность в виде взыскания неустойки на просроченный основной долг и просроченные проценты. При определении суммы неустойки, подлежащей взысканию, суд первой инстанции с учетом пропуска истцом срока исковой давности по части платежей и в соответствии с ограничениями, установленными частью 21 статьи 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 года №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», произвел перерасчет неустойки, снизив ее размер на основании статьи 333 ГК РФ до размера однократной ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды просрочки.

Частичное удовлетворение требований истца судом послужило основанием для пропорционального возмещения ему понесенных расходов на оплату государственной пошлины за счет ответчика.

Апелляционная жалоба истца содержит доводы о несогласии с вышеприведенными выводами суда первой инстанции в части пропуска банком срока исковой давности, а потому оспариваемое решение в силу положений ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ подлежит проверке судом апелляционной инстанции в указанной части.

Материалы дела указывают на то, что кредит предоставлен заемщику на срок 60 месяцев, срок возврата кредита – 1 июня 2019 года.

В настоящем деле по условиям кредитного договора исполнение обязательства производится посредством ежемесячной уплаты должником определенной суммы, составляющей часть основного долга и проценты, то есть кредитное обязательство до окончания срока договора исполняется по частям.

Условий о том, что кредитное обязательство исполняется в ином порядке, или о том, что срок исполнения обязательства определяется моментом востребования, или окончанием срока договора, договор не содержит.

Из дела видно, что обязательства сторон основаны на договоре, его условия согласованы, договор банком исполнен, наличие задолженности ответчиком не опровергнуто.

Основанием для частичного отказа в иске послужил пропуск банком срока исковой давности для обращения в суд в части платежей, о чем сделано соответствующее заявление ответчиком.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса (п. 1 ст. 196 ГК РФ).

Согласно ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1).

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2).

С истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию (п. 1 ст. 207 ГК РФ).

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (п. 2 ст. 199 ГК РФ).

Реализуя предусмотренное законом право, ответчик в суде первой инстанции заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Статьей 190 ГК РФ предусмотрено, что установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами.

В настоящем деле срок исполнения заемщиком обязательства по возврату суммы кредита определен календарной датой – 1 июня 2019 года.

В то же время возвращать сумму долга и проценты Казанцев А.А. должен до 20 числа каждого месяца, что прямо установлено пунктом 6 Индивидуальных условий договора.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, применяется общий срок исковой давности, который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права (пункт 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года).

В соответствии с приведенными требованиями закона, разъяснениями по его применению и условиями договора суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что срок исковой давности следует исчислять отдельно по каждому платежу.

Непоступление в установленный договором срок в полном размере полагающегося платежа означает, что со следующего дня кредитор должен узнать о нарушении своего права на своевременное получение этой части долга, и для него начинает течь срок исковой давности для истребования этой части платежа.

Из дела видно, что до обращения в суд с настоящим иском банк обращался с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ответчика задолженности, приказ выдан, в последующем отменен.

На основании п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Из правовой позиции, изложенной в пунктах 17, 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», следует, что срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

По смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

В настоящем деле заявление о выдаче судебного приказа подано банком 1 сентября 2018 года, судебный приказ вынесен 16 сентября 2018 года и отменен 12 марта 2019 года, а потому в отношении платежей, подлежащих уплате по 20 августа 2015 года включительно, банк на момент подачи заявления о вынесении судебного приказа пропустил срок исковой давности.

В период с 1 сентября 2018 года по 12 марта 2019 года срок исковой давности по требованиям к Казанцеву А.А. о взыскании задолженности не тек. Период осуществления судебной защиты по судебному приказу составил 6 месяцев 11 дней.

При этом для взыскания платежей, подлежащих уплате с сентября 2015 года по февраль 2016 года (20 сентября 2015 года, 20 октября 2015 года, 20 ноября 2015 года, 20 декабря 2015 года, 20 января 2016 года, 20 февраля 2016 года), неистекшая часть срока исковой давности при обращении с заявлением о выдаче судебного приказа составляла менее 6 месяцев. Поэтому после отмены судебного приказа неистекшая часть срока исковой давности для взыскания этих платежей удлиняется до 6 месяцев.

Следовательно, после отмены судебного приказа за защитой нарушенного права в этой части банку следовало обратиться в суд с иском в срок до 12 сентября 2019 года.

Обратившись с иском 29 марта 2021 года, банк пропустил срок исковой давности для взыскания платежей, подлежавших уплате с сентября 2015 года по февраль 2016 года и право на их получение утратил.

По платежам, подлежащим уплате начиная с марта 2016 года, при обращении с заявлением о выдаче судебного приказа срок исковой давности составлял более 6 месяцев, поэтому после отмены судебного приказа срок исковой давности исчисляется в обычном порядке.

Поэтому для взыскания платежа, подлежащего уплате 20 марта 2016 года, банку следовало обратиться в суд в срок до 1 октября 2019 года (с 20 марта 2016 года по 20 марта 2019 года = 3 года + 6 месяцев 11 дней срока судебной защиты по судебному приказу) и далее аналогично по платежам, подлежащим уплате 20 апреля 2016 года (до 31 октября 2019 года), 20 мая 2016 года (до 1 декабря 2019 года), 20 июня 2016 года (до 31 декабря 2019 года), 20 июля 2016 года (до 31 января 2020 года), 20 августа 2016 года (до 2 марта 2020 года), 20 сентября 2016 года (до 31 марта 2020 года), 20 октября 2016 года (до 1 мая 2020 года), 20 ноября 2016 года (до 31 мая 2020 года), 20 декабря 2016 года (до 1 июля 2020 года), 20 января 2017 года (до 31 июля 2020 года), 20 февраля 2017 года (до 31 августа 2020 года), 20 марта 2017 года (до 1 октября 2020 года), 20 апреля 2017 года (до 31 октября 2020 года), 20 мая 2017 года (до 1 декабря 2020 года), 20 июня 2017 года (до 31 декабря 2020 года), 20 июля 2017 года (до 31 января 2021 года), 20 августа 2017 года (до 3 марта 2021 года).

Тем самым, обратившись в суд с иском 29 марта 2021 года, банк пропустил срок исковой давности для взыскания платежей, подлежавших уплате с марта 2016 года по август 2017 года и право на их получение утратил, при этом сохранив право требования задолженности по платежам, подлежащим уплате начиная с 20 сентября 2017 года, из чего и исходил суд первой инстанции, частично удовлетворяя исковые требования. Судебная коллегия полагает данные выводы правильными, соответствующими как фактическим обстоятельствам дела, так и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Таким образом, из суммы задолженности, предъявленной банком к взысканию с ответчика, районным судом верно исключена сумма просроченной задолженности по платежам, подлежащим уплате до августа 2017 года включительно, как отыскиваемая с пропуском срока исковой давности.

Апелляционная жалоба не содержит доводов о несогласии собственно с расчетом заложенности, произведенным судом первой инстанции, в связи с чем судебная коллегия не проверяет решение в указанной части.

Ссылки подателя жалобы на необходимость защиты прав кредитора без учета положений о сроке исковой давности, не могут быть признаны состоятельными исходя из следующего.

В рассмотренном деле кредитор судебную защиту своих нарушенных прав в определенной части не получил, несмотря на подтвержденное наличие задолженности ответчика по договору.

Вместе с тем, интересы защиты права собственности и стабильности гражданского оборота предопределяют не только установление судебного контроля за обоснованностью имущественных притязаний одних лиц к другим, но и введение в правовое регулирование норм, которые позволяют одной из сторон блокировать судебное разрешение имущественного спора по существу, если другая сторона обратилась за защитой своих прав спустя значительное время после того, как ей стало известно о том, что ее права оказались нарушенными. С этой целью в гражданском законодательстве введены нормы об исковой давности.

Институт исковой давности имеет целью упорядочить гражданский оборот, создать определенность и устойчивость правовых связей, дисциплинировать их участников, способствовать соблюдению договоров, обеспечить своевременную защиту прав и интересов субъектов гражданских правоотношений, поскольку отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных гражданских прав приводило бы к ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчиков и третьих лиц, которые не всегда могли бы заранее учесть необходимость собирания и сохранения значимых для рассмотрения дела сведений и фактов; применение судом по заявлению стороны в споре исковой давности защищает участников гражданского оборота от необоснованных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав.

Действующее законодательство, предполагая разумность и добросовестность действий участников гражданских правоотношений, исходит из того, что участники процесса, заинтересованные в защите своих прав и законных интересов, своевременно и надлежащим образом осуществляют их.

В настоящем деле истец обратился в суд за защитой нарушенного права в части взыскания задолженности по платежам, подлежащим уплате до 20 августа 2017 года включительно, за пределами установленного законом срока исковой давности, а потому исковые требования банка, заявленные за пределами такого срока, не могли быть удовлетворены.

Вопреки утверждениям апеллянта ненадлежащее исполнение ответчиком кредитного обязательства и наличие у него задолженности не являются обстоятельствами, исключающими возможность применения норм об исковой давности к спорным правоотношениям, поскольку банк, не получив в установленные сроки полагающиеся платежи по кредитному договору, должен был узнать о нарушении своего права на своевременное получение соответствующей части долга, а потому располагал объективной возможностью реализовать право на обращение в суд за защитой нарушенного права в пределах срока исковой давности вне зависимости от поведения должника.

Доводы банка о необходимости преодоления императивных установок закона в части срока исковой давности и последствий его пропуска не могут быть признаны обоснованными.

Требования, на которые исковая давность не распространяется, перечислены в статье 208 ГК РФ. К их числу относятся требования о защите личных неимущественных прав и других нематериальных благ, кроме случаев, предусмотренных законом; требования вкладчиков к банку о выдаче вкладов; требования о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина. Однако требования, предъявленные по истечении трех лет с момента возникновения права на возмещение такого вреда, удовлетворяются за прошлое время не более чем за три года, предшествовавшие предъявлению иска, за исключением случаев, предусмотренных Федеральным законом от 6 марта 2006 года №35-ФЗ «О противодействии терроризму»; требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения (статья 304); другие требования в случаях, установленных законом.

Случаи, установленные законом (абзац 6 статьи 208 ГК РФ) – это правоотношения, регулируемые Семейным кодексом Российской Федерации (статья 9), Федеральным законом от 21 ноября 1995 года №170-ФЗ «Об использовании атомной энергии», Федеральным законом от 12 июля 1999 года №162-ФЗ «О порядке перевода государственных ценных бумаг СССР и сертификатов Сберегательного банка СССР в целевые долговые обязательства Российской Федерации».

Заявленные истцом требования о взыскании задолженности по кредитному договору не относятся к требованиям, перечисленным в статье 208 ГК РФ, на которые не распространяется исковая давность, а потому к исковым требованиям банка применяются общие правила о сроке исковой давности и порядке его исчисления.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Иных доводов, которые имели бы правовое значение для разрешения спора и могли бы повлиять на оценку законности и обоснованности обжалуемого решения, апелляционная жалоба не содержит, а потому удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Первомайского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 7 февраля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» (Открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» – без удовлетворения.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 31 августа 2022 года.

Председательствующий судья Д.Н. Дубовцев

Судьи      Э.В. Нургалиев

                                                                 О.А. Пашкина