Решение по делу № 11-1/2018 (11-93/2017;) от 27.12.2017

дело №11-1/2018

Апелляционное определение

18 января 2018 г.       г. Мариинский Посад

Мариинско-Посадский районный суд Чувашской Республики в составе:

председательствующего судьи Мальчугина А.Н.

при секретаре Цветковой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Львовой О.И. на решение мирового судьи судебного участка №1 Мариинско-Посадского района Чувашской Республики от 30 октября 2017г. по иску Петровой З.Н. к ООО «Компания «Сервисные технологии» о взыскании за не предоставленные жилищно-коммунальные услуги 8174 руб. 37 коп., компенсации морального вреда, по иску Львовой О.И. к ООО «Компания «Сервисные технологии» о взыскании за не предоставленные жилищно-коммунальные услуги 8124 руб. 97коп., компенсации морального вреда,

установил:

Петрова З.Н. обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «Компания «Сервисные технологии» о взыскании суммы за не предоставленные жилищные услуги с 01.09.2014г. по 01.09.2017г. в размере 8174руб. 37коп, компенсации морального вреда в размере 10000 руб. 00коп. Львова О.И. обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «Компания «Сервисные технологии» о взыскании суммы за не предоставленные жилищные услуги с 01.09.2014г. по 01.09.2017г. в размере 8124руб. 97коп, компенсации морального вреда в размере 10000 руб. 00коп. Определением суда производство по гражданским делам по данным исковым заявлениям соединены в одно производство. Иски мотивированы тем, что ООО «Компания «Сервисные технологии» является управляющей компанией <адрес>. На основании договора управления многоквартирного дома, утвержденного общим собранием собственников квартир, управляющая компания должна оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию, текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, разрабатывать планы работ, согласно перечню, указанному в Приложении № к договору управления, предоставлять отчет об их исполнении. Фактически ответчик уклонился от выполнения полного перечня услуг и с 01.09.2015г. не выполняет работы по текущему ремонту инженерных сетей и строительных конструкций, не оказывает жилищно-коммунальных услуг. Эти услуги фактически собственникам квартир дома предоставляются Товариществом собственников недвижимости «Советский». Решением Мариинско-Посадского районного суда от 01.04.2016г., решением Арбитражного суда Чувашской Республики от 09.02.2017г. по делу № А79-11911/2015 установлено, что в период с сентября 2015 года ООО «Компания «Сервисные технологии» и ТСН «Советский» фактически осуществляли деятельность по управлению многоквартирным жилым домом <адрес>. Услуга по управлению многоквартирным домом Петровой З.Н. и Львовой О.И. была оплачена в ТСН «Советский», решениями мирового судьи судебного участка № 1 Мариинско-Посадского района Чувашской Республики в пользу ООО «Компания «Сервисные технологии» взысканы суммы по оплате за жилищные услуги с Петровой З.Н. за период с 01.09.2015г. по 30.08.2016г. в размере 4561руб. 75коп., с Львовой О.И. за период с 01.09.2015г. по 30.04.2017г. в размере 7566руб. 05коп. Поскольку факт оказания услуг по управлению многоквартирным домом ТСН «Советский установлен решениями судов, то доказано, что ООО «Компания «Сервисные технологии» данные услуги не оказывало в полном объеме, а оказывало услуги только по управлению многоквартирным домом, вывозу бытовых отходов. Факт неоказания ответчиком услуги по содержанию мест общего пользования, придомовой территории подтверждается штатным расписанием ТСН «Советский», проверкой Трудовой инспекции Чувашской Республики ТСН «Советский», актами выполненных работ за период с 01.09.2015г. по август 2017г., актами списания материальных ценностей, факты невыполнения работ по текущему ремонту многоквартирного дома подтверждается утвержденными планами работ ТСН «Советский» с отметками об исполнении. Ответчиком не представлено документов о создании аварийной службы. Таким образом, ответчик нарушил права потребителей коммунальных услуг, не оказывая услуги в полном объеме, то есть оказало услуги ненадлежащего качества, чем истцам причинен моральный вред.

Решением мирового судьи судебного участка №1 Мариинско-Посадского района от 30 октября 2017г. постановлено в удовлетворении исков отказать.

Не согласившись с указанным решением, Львова О.И. подала на него жалобу. В жалобе указывается, что мировым судьей неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, а именно: в установочной части оспариваемого судебного решения указано, что согласно протоколу общего собрания в форме заочного голосования собственников помещений по выбору способа управления МКД <адрес> от 30.06.2015г. продлен договор управления с ответчиком. Однако не указано, что в вышеуказанном доме одновременно прошли два общих собрания собственников помещений по выбору (способу) управления. Решением общего собрания собственников помещений был выбран способ управления товариществом собственников недвижимости. Мировой судья судебного участка №1 не принял во внимание вывод Арбитражного суда Чувашской Республики о том, что за спорный период фактически осуществляли деятельность по управлению МКД <адрес> две организации: ООО «Компания «Сервисные технологии» и ТСН «Советский». То есть фактически арбитражным судом установлено, что часть работ по управлению МКД осуществлял ТСН «Советский». Неверным является вывод мирового судьи о том, что изменение размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в МКД ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, определяется только в порядке, установленном Правительством РФ, а именно только после составления акта нарушений. Факт таких нарушений установлен решением Арбитражного суда Чувашской Республики от 09.02.2017г. Согласно п. п. 2.1, 3.1.6, 3.2.2,3.2.4, 3.2.5, 3.2.7 договора управления, заключенного между собственниками помещений МКД <адрес> и ответчиком, на ответчика возложены обязанности по предоставлению коммунальных услуг.

В судебное заседание представитель ООО «Компания «Сервисные технологии», Львова О.И., Петрова З.Н., представители ТСН «Советский» не явились, суд рассматривает дело без их участия.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст.ст. 35, 57, 327.1., 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

Из материалов дела следует, что Петрова З.П. является собственником <адрес>, Львова О.И. - собственником <адрес>.

Решением общего собрания собственников <адрес> от 25.09.2009г. избран способ управления домом через управление управляющей компанией, управляющей компанией избрано ООО «Компания «Сервисные технологии». 30 июня 2015г. проводилось собрание по вопросу выбора способа управления многоквартирным домом <адрес>. По итогам голосования принято решение о выборе способа управления Управляющей компанией. Управляющей компанией избрано ООО «Компания «Сервисные технологии». В тот же день 30 июня 2015г. проводилось собрание по вопросу выбора способа управления многоквартирным домом <адрес>. По итогам голосования принято решение о выборе способа управления Товариществом собственников недвижимости. Иных решений, включенных в повестку дня собрания, не принималось. Решением Мариинско-Посадского районного суда Чувашской Республики от 01.04.2016г. в удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО2, и Львовой О.И. о признании недействительным решения общего собрания собственников <адрес> г. Мариинский Посад об избрании способа управления многоквартирным домом управление управляющей организацией отказано. Решение вступило в законную силу. Таким образом, имеется два действующих взаимоисключающих решения общего собрания собственников помещений <адрес> г. Мариинский Посад об избрании способа управления многоквартирным домом - управление управляющей организацией и управление товариществом собственников жилья - одной и той же даты. Ни одно из указанных решений не признано в установленном порядке недействительным. Следовательно, указанные решения не повлекли для собственников помещений жилого дома юридически значимых последствий.

Решением Арбитражного суда от 09.02.2017г. по делу №А79-11911/2015 удовлетворены исковые требования ООО «Компания «Сервисные технологии» к ТСН «Советский» о взыскании 58112 руб. 34 коп. неосновательного обогащения. Данным решением установлено, что управление жилым домом <адрес> осуществляется на основании решения общего собрания собственников <адрес> от 25.11.2009г., которым избран способ управления домом через управление управляющей компанией, управляющей компанией избрано ООО «Компания «Сервисные технологии». Указанными решениями установлено фактическое исполнение ООО «Компания «Сервисные технологии» обязанности по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного жилого <адрес>, что явилось основанием для взыскания суммы неосновательного обогащения с ТСН «Советский».

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Основанием иска Петровой З.Н. и Львовой О.И. является то обстоятельство, что ответчик не оказывал услуги, за период, в котором истцы производили плату.

Согласно ст.ст. 13, 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением мирового судьи судебного участка №1 Мариинско-Посадского района Чувашской Республики от 07.06.2017г. по делу №2-5/2017 удовлетворен иск ООО «Компания «Сервисные технологии» к Львовой О.И. о взыскании платы за содержание и текущий ремонт за период с 01.09.2015г. по 30.04.2017г. При этом судом установлено, что управление многоквартирным домом <адрес> в указанный период осуществляло ООО «Компания «Сервисные технологии» по договору правления. Довод ответчика о том, что данная услуга фактически не оказывалась Львовой О.И., признан несостоятельным.

Решением мирового судьи судебного участка №1 Мариинско-Посадского района Чувашской Республики от 25.05.2017г. по делу №2-10/2017 удовлетворен иск ООО «Компания «Сервисные технологии» к Петровой З.Н. о взыскании платы за содержание и текущий ремонт за период с 01.09.2015г. по 30.08.2016г. При этом судом установлено, что управление многоквартирным домом <адрес> в указанный период осуществляло ООО «Компания «Сервисные технологии» по договору правления.

Таким образом, то обстоятельство, что услуга по управлению многоквартирным домом фактически оказывалась Петровой З.Н. и Львовой О.И. истцом, установлено решениями суда, вступившими в законную силу.

Согласно ст.ст. 307-309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц). Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Обязательные требования к договору управления многоквартирным домом установлены ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации При выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с каждым собственником помещения в таком доме заключается договор управления на условиях, указанных в решении данного общего собрания. При этом собственники помещений в данном доме, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в данном доме, выступают в качестве одной стороны заключаемого договора.

По договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Собственники помещений в многоквартирном доме на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом, если управляющая организация не выполняет условий такого договора, и принять решение о выборе иной управляющей организации или об изменении способа управления данным домом.

Из разъяснений, содержащихся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», следует, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Системное толкование норм гражданского и жилищного законодательства позволяет сделать вывод, что договор управления многоквартирным домом по своей правовой природе является особым видом договора, в отношении которого действует специальный режим правового регулирования, в частности, Правилами содержания имущества в многоквартирном доме, Правилами изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. № 491, постановлением Правительства Российской Федерации от 3 апреля 2013 г. № 290 «О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения», Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности»).

При предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, наниматели (собственники) имеют право на уменьшение размера платы за коммунальные услуги (вплоть до полного освобождения), которое производится в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (часть 4 статьи 157 ЖК РФ).

Наниматели (собственники) также имеют право на изменение размера платы за содержание жилого помещения при оказании услуг и выполнении работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность. Такое изменение производится в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (часть 10 статьи 156 ЖК РФ).

В случае предоставления потребителю коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность (например, если исполнитель после заключения договора, содержащего положения о предоставлении коммунальных услуг, своевременно не приступил к предоставлению коммунальных услуг; если параметры напряжения и частоты в электрической сети в помещении потребителя не отвечают требованиям, установленным законодательством Российской Федерации, и т.п.), потребитель вправе потребовать от лица, виновного в неоказании услуг или в нарушении непрерывности предоставления и (или) качества коммунальных услуг, возмещения убытков, уплаты неустойки, денежной компенсации морального вреда и штрафа в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (часть 4 статьи 157 ЖК РФ и пункт 150 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 года № 354).

При разрешении споров о перерасчете платежей за коммунальные услуги ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, факт неоказания или ненадлежащего оказания коммунальных услуг может подтверждаться не только составленными исполнителем коммунальных услуг актом нарушения качества или превышения установленной продолжительности перерыва в оказании услуг или актом непредоставления или предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества, но и любыми другими средствами доказывания, предусмотренными статьей 55 ГПК РФ (например, показаниями свидетелей, аудио- и видеозаписями, заключением эксперта).

В данном случае истцы не утверждают, что им не были оказаны коммунальные услуги, а требуют возврата уплаченных денежных средств в связи с тем, что ответчик не выполнил необходимые работы лично.

Закон не обязывает управляющую компанию производить все работы силами работников данной компании. Напротив, пунктом 6 Правил оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 03.04.2013 № 290, в целях обеспечения оказания услуг и выполнения работ, предусмотренных перечнем услуг и работ, лица, ответственные за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, обязаны своевременно заключать договоры оказания услуг и (или) выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме со сторонними организациями, в том числе специализированными, в случае, если лица, ответственные за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, не оказывают таких услуг и не выполняют таких работ своими силами, а также осуществлять контроль за выполнением указанными организациями обязательств по таким договорам.

То обстоятельство, что часть работ по обслуживанию дома произведена третьим лицом без поручения управляющей компании не влечет для потребителя услуг каких-либо правовых последствий. Данное обстоятельство порождает определенные последствия лишь для управляющей компании и третьего лица.

Таким образом, оснований для возврата уплаченных истцами денежных средств не имеется, решение мирового судьи обоснованно, оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка №1 Мариинско-Посадского района Чувашской Республики от 30 октября 2017г. по иску Петровой З.Н. к ООО «Компания «Сервисные технологии» о взыскании за не предоставленные жилищно-коммунальные услуги 8174 руб. 37 коп., компенсации морального вреда, по иску Львовой О.И. к ООО «Компания «Сервисные технологии» о взыскании за не предоставленные жилищно-коммунальные услуги 8124 руб. 97коп., компенсации морального вреда оставить без изменения, апелляционную жалобу Львовой О.И. на указанное решение - без удовлетворения.

Председательствующий:

мотивированное определение изготовлено 23.01.2018г.