Решение по делу № 33-699/2013 от 02.04.2013

Судья Митькова М.В. Дело № 33-699/2013

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Йошкар-Ола 16 мая 2013 года

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:

председательствующего Попова Г.В.,

судей Братухина В.В. и Петровой О.А.,

при секретаре Волковой Т.Д.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Б. на решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 29 января 2013 года, которым в удовлетворении искового заявления Б. к индивидуальному предпринимателю Д., конкурсному управляющему индивидуального предпринимателя Д. С. об исключении имущества из конкурсной массы отказано.

Встречное исковое заявление конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя Д. С. к Б. об истребовании имущества из чужого незаконного владения удовлетворено.

На Б. возложена обязанность передать конкурсному управляющему индивидуального предпринимателя Д. С. камеру окрасочно-сушильную ....

С Б. в конкурсную массу индивидуального предпринимателя Д. взысканы расходы по государственной пошлине ....

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Петровой О.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Б. обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Д., конкурсному управляющему индивидуального предпринимателя Д. С. об исключении из конкурсной массы индивидуального предпринимателя Д. камеры окрасочно-сушильной ....

В обоснование требований указал, что решением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 00.00.00 индивидуальный предприниматель Д. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, в ходе которого в конкурсную массу была включена спорная камера, принадлежащая ему на праве собственности с 2008 года. Право собственности на камеру было приобретено им у П. на основании договора купли-продажи оборудования от 00.00.00. П. камера была приобретена у Д. на основании договора купли-продажи от 00.00.00. В августе 2011 года ему стало известно о включении камеры в конкурсную массу индивидуального предпринимателя Д. 00.00.00 между ответчиками и П. заключен договор аренды, согласно которому камера передана во временное владение и пользование П., хотя оборудование не выбывало из его владения. Поскольку на дату открытия конкурсного производства ИП Д. не являлся собственником камеры, оснований для ее включения в конкурсную массу не имелось.

Конкурсный управляющий индивидуального предпринимателя Д. С. предъявил встречное исковое заявление об истребовании от Б. камеры окрасочно-сушильной ..., ссылаясь на то, что право собственности Д. на спорную камеру подтверждается пояснениями самого Д., заключением им 00.00.00 договора залога указанной камеры с ОАО «Банк УРАЛСИБ», 00.00.00 – с Банком ..., заключением 00.00.00 с П. договора аренды камеры. Договор купли-продажи камеры от 00.00.00 изготовлен в более позднее время. Указанный договор нарушает право собственности Д., так как без его согласия из его законного владения выбыло движимое имущество.

Судом постановлено указанное решение.

В апелляционной жалобе Б. просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении его требований, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, нарушение норм процессуального права.

Стороны и третьи лица в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили. В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Выслушав объяснения представителя Б. Ч., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя конкурсного управляющего С. Г., просившей жалобу оставить без удовлетворения, обсудив доводы жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия считает, что оснований для отмены решения суда, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), не имеется.

Отказывая в удовлетворении исковых требований об исключении камеры окрасочно-сушильной из конкурсной массы ИП Д. и удовлетворяя встречный иск об истребовании камеры из владения Б., суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 131 Федерального закона от 00.00.00 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статей 218, 223, 301, 304 ГК РФ, исходил из того, что Б. распоряжается спорной камерой в отсутствие каких-либо достоверных доказательств возникновения у него права собственности на камеру, при этом спорное имущество выбыло из владения собственника ИП Д. помимо его воли.

Судебная коллегия считает вывод суда об удовлетворении встречного иска и отказе в удовлетворении иска Б. правильным, основанным на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения

Согласно статье 301 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии со статьей 302 ГК РФ ответчик вправе возразить против истребования имущества из его владения путем представления доказательств возмездного приобретения им имущества у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем он не знал и не должен был знать (добросовестный приобретатель).

Статья 304 ГК РФ устанавливает, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

В соответствии с пунктом 43 Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 в случае, если иск собственника об истребовании имущества из чужого незаконного владения удовлетворен, покупатель чужого имущества вправе в соответствии со статьей 461 ГК РФ обратиться в суд с требованием к продавцу о возмещении убытков, причиненных изъятием товара по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи.

В качестве обоснования своих требований Б. указывает на то, что он владеет камерой окрасочно-сушильная ..., являясь ее собственником, ссылаясь при этом на договор купли-продажи от 00.00.00, заключенный между ИП Д. и П., и договор купли-продажи от 00.00.00, заключенный между ним и П.

В силу пункта 1 статьи 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. Передачей признается вручение вещи приобретателю, а равно сдача перевозчику для отправки приобретателю или сдача в организацию связи для пересылки приобретателю вещей, отчужденных без обязательства доставки. Вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица (пункт 1 статьи 224 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что камера окрасочно-сушильная ..., была приобретена ИП Д. на основании товарной накладной №... от 00.00.00, являлась предметом договоров залога №... от 00.00.00, заключенного между Д. и ОАО «...», №... от 00.00.00, заключенного между ... (ЗАО) и ИП Д. Местом нахождения указанной камеры в обоих договора залога указан адрес: ... (л.д.151-154, 156-160). 00.00.00 между ИП Д. и ИП П. заключен договор аренды окрасочно-сушильной камеры ..., на срок с 00.00.00 по 00.00.00 (л.д.170). Копия указанного договора обоснованно была принята во внимание судом первой инстанции, поскольку соответствует положениям статьи 71 ГПК РФ: на копии договора имеет отметка кредитного эксперта представителя ... (ЗАО) о том, что копия сверена с оригиналом, оснований ставить под сомнение достоверность указанного договора по материалам дела не имеется. Согласно акту проверки состояния залога (оборудование) от 00.00.00 по договору залога №... от 00.00.00 окрасочно-сушильная камера на момент проверки находилась по адресу: ... (л.д.171-172). Решением Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 00.00.00, вступившим в законную силу, по иску ... (ЗАО) к ИП Д. обращено взыскание на окрасочно-сушильная .... Согласно акту от 00.00.00 (л.д.187) Д. указал о наличии и месте нахождения камеры по адресу: ..., отказавшись от подписи данного акта.

При таких обстоятельствах, учитывая, что истцом не представлено доказательств наличия у него каких-либо прав на помещения по адресам: ..., в период с 00.00.00 по настоящее время, выполнения работ по монтажу оборудования и пуско-наладочных работ в период с 00.00.00 по 00.00.00 по адресу покупателя согласно условиям пунктов 1.1, 1.2 договора купли-продажи от 00.00.00, доказательств передачи технической и гарантийной документации на камеру, судебная коллегия приходит к выводу, что Б. не представлено достоверных доказательств передачи ему как покупателю окрасочно-сушильной камеры. Поскольку Б. не доказано наличие у него права собственности на спорную камеру, суд обоснованно отказал в удовлетворении его исковых требований и удовлетворил встречный иск. При этом с учетом указанных выше письменных доказательств, свидетельствующих фактически о том, что после 00.00.00 Д. продолжал распоряжаться окрасочно-сушильной камерой как своей собственностью, наличии акта приема-передачи от 00.00.00 не может быть принято в качестве доказательства передачи камеры во исполнение условий договора купли-продажи от 00.00.00.

Доводы жалобы, сводящиеся, по сути, к тому, что истец является добросовестным приобретателем, а конкурсный управляющий не доказал принадлежность спорного имущества Д. на праве собственности, а также не доказал факт выбытия имущества из владения Д. помимо воли последнего, не могут быть приняты во внимание, поскольку направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств и иное толкование законодательства, регулирующего спорные правоотношения, не содержат новых обстоятельств, которые опровергали бы выводы суда.

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает, что судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, установленным им в ходе судебного разбирательства. Решение принято с соблюдением норм процессуального права и при правильном применении норм материального права, является законным и обоснованным. Жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 29 января 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Б. – без удовлетворения.

Председательствующий Г.В.Попов

Судьи В.В.Братухин

О.А.Петрова

...

...

...