Решение по делу № 2-4/2022 (2-1706/2021;) от 18.01.2021

Дело № 2-4/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 мая 2022 года г. Челябинск

Калининский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Пшеничной Т.С.,

при секретаре Флоринцеве М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску ФИО9 к Мельничук А.А., Манапову Д.Н. о возложении обязанности совершить определённые действия, по встречному исковому заявлению Манапову Д.Н., Манапова Д.Н. к ФИО9 о возложении обязанности совершить определённые действия,

УСТАНОВИЛ:

Истец Ошканова А.В. обратилась в суд с иском к ответчикам Мельничук А.А., Манапову Д.Н. о возложении обязанности по сносу дворовых туалетов, расположенных на участке № и № № а также на границе участков № № и № в садовом некоммерческом товариществе «Любитель - 2» г. Челябинска и засыпать расположенную под ними выгребную яму.

В обоснование заявленных исковых требований указала, что с 07 июля 1993 года истцу на праве собственности принадлежит земельный участок № по адресу: (адрес) Собственниками соседних земельных участков с 2019 года являются ответчики. Земельный участок №, принадлежащий Манапову Д.Н., граничит с участком истца с восточной стороны. Участки наполовину разделены забором, а неразделенная часть находилась под навесом садового дома, построенного в границах земельного участка №, принадлежащего истцу. Земельный участок № принадлежит ответчику Мельничук А.А. и с северной стороны граничит с земельным участком №, принадлежащим Манапову Д.Н., и углом примыкает к земельному участку, принадлежащему истцу. В мае 2020 года истец обнаружила, что ответчик Манапов Д.Н. сломал на ее участке навес и установил туалет, который частично находится на его участке, частично на участке истца и практически примыкает к стене садового дома истца. Ответчик Мельничук А.А. также установила туалет в границах своего земельного участка, но в непосредственной близости от садового дома истца. В ответ на предписания правления СНТ «Любитель-2» ответчики устранить выявленные нарушения отказались, в связи с чем, истец обратился в суд с настоящим иском.

В ходе судебного разбирательства по делу ответчиками Мельничук А.А., Манаповым Д.Н. предъявлено встречное исковое заявление к Ошкановой А.В. о возложении обязанности по сносу строения, принадлежащего ответчику (истцу по первоначальным требованиям).

В обоснование встречных исковых требований указано, что Мельничук А.А. и Манапову Д.Н. на праве собственности принадлежат земельные участки № № и № соответственно, по адресу: (адрес) Право собственности оформлено в установленном законом порядке. Собственником смежного участка № № является Ошканова А.В., на территории которого расположен дом, который находится в аварийном состоянии, при визуальном осмотре можно сделать вывод, что конструкция ненадежна и неустойчива, угрожает жизни окружающих людей. Расположение садового дома, принадлежащего Ошкановой А.В., существенно влияет на затемнение участков № и №, что не соответствует градостроительным и строительным нормам и правилам, нарушает естественную вентиляцию. Также с крыши садового дома, принадлежащего Ошкановой А.В., в зимнее время сходят пласты снега на участок №, летом – дождевая вода, что приводит к сырости и плесени. Учитывая, несоответствие садового дома градостроительным и иным нормам и правилам, истцы обратились в суд со встречными исковыми требованиями к Ошкановой А.В.

Истец (ответчик по встречному иску) Ошканова А.В. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям и доводам, изложенным в иске. Возражала против удовлетворения встречных исковых требований в полном объеме.

Ответчик (истец по встречному иску) Манапов Д.Н. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, встречные исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям и доводам, изложенным во встречном иске.

Ответчик (истец по встречному иску) Мельничук А.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте извещена надлежащим образом.

Представитель ответчика Мельничук А.А. - Беспалова Е.В., действующая на основании доверенности в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, встречные исковые требования поддержала в полном объёме по основаниям и доводам, изложенным во встречном иске.

Представитель третьего лица СНТ«Любитель -2» в судебное заседание не явился, о времени и месте извещен надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в своё отсутствие не просил.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, оценив доводы первоначальных исковых и встречных требований и возражений на них, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с пунктом 45 постановления Пленума Верховного суда РФ № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» установлено, что применяя статью 304 Гражданского кодекса РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее.

В силу статей 304, 305 Гражданского кодекса РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Ошканова А.В. является собственником земельного участка № категории земель: земли населенных пунктов - для ведения садоводства, площадью 395 кв.м., расположенный по адресу: г(адрес) Право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 24 июня 2008 года.

Кроме того, согласно сведений из ЕГРН Ошканова А.В. является собственником с 26 октября 2021 года на основании технического плана здания, сооружения, помещения либо объекта незавершённого строительства, выданного 21 октября 2021 года, нежилого помещения - садового дома, 1960 года строительства расположенного на участке №

Собственниками смежных земельных участков № и №, расположенных по адресу: (адрес) являются Мельничук А.А. и Манапов Д.Н., соответственно. Право собственности оформлено надлежащим образом, в установленном законом порядке, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости (л.д 71-76, том.1).

20 июня 2020 года истец Ошканова А.В. обратилась к председателю СНТ «Садовод-Любитель №2» с заявлением о необходимости проведения проверки на предмет соответствия планировки садовых участков законодательству: на территории участка № №, принадлежащего Ошкановой А.В., установлена надворная (уборная) постройка, принадлежащая участку № а также вблизи садового дома Ошкановой А.В. установлена надворная (уборная) постройка, принадлежащая участку №.

28 июля 2020 года Председателем Правления СНТ «Садовод-Любитель №2» вынесено предписание в отношении Мельничук А.А. об устранении выявленных нарушений, 14 июля 2020 года – в отношении Манапова Д.Н.

Указанные предписания ответчиками (истцами по встречному иску) не исполнены, нарушения не устранены.

Исходя из характера спора, установив юридически значимые обстоятельства, которыми является наличие либо отсутствие нарушений прав истца вследствие расположения на смежных садовых участках спорных хозяйственных строений (уборных), принадлежащих ответчикам Мельничук А.А. и Манапову Д.Н., а также соответствие местоположения хозяйственных построек требованиям строительных, градостроительных, санитарных норм и правил, суд назначил по делу судебные экспертизы, проведение которых поручил *** индивидуального предпринимателя ФИО и ***

Согласно заключению эксперта *** индивидуального предпринимателя ФИО хозяйственные постройки (надворные уборные), возведенные на земельных участках № и №, находящихся по адресу: (адрес) принадлежащих Мельничук А.А. и Манапову Д.Н. соответственно, не соответствуют градостроительным, строительным нормам и правилам, правилам землепользования и застройки, а также иным обязательным требованиям к параметрам постройки, содержащимся в иных документах, в частности п.6.8 СП 53.13330.2019 «Планировка и застройка территории ведения гражданами садоводства. Здания и сооружения (СНиП 30-02-97 Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения)» и п.3.6 СанПиН 2.1.7.3550-19 «Санитарно-эпидемиологические требования к содержанию территорий муниципальных образований».

Согласно исследовательской части вышеуказанного заключения, несоответствие хозяйственных построек (надворных уборных), возведенных на земельных участках, принадлежащих ответчикам Мельничук А.А. и Манапову Д.Н., градостроительным, строительным нормам и правилам, правилам землепользования и застройки, а также иным обязательным требованиям к параметрам постройки, содержащимся в иных документах в части нарушения минимального расстояния было выявлено относительно расположенного садового дома, принадлежащего истцу Ошкановой А.В.

Кроме того, эксперт *** пришел к выводу, что постройка (садовый дом), расположенная на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: (адрес), является ветхим строением, так как имеет расчетный физический износ свыше 65% (не пригодно для проживания). Указанная постройка (садовый дом) имеет аварийное техническое состояние строительных конструкций в целом, которое характеризуется повреждениями и деформациями, свидетельствующими об исчерпании несущей способности и опасности обрушения, а также кренами, которые могут вызвать потерю устойчивости объекта.

По результатам визуального осмотра сооружения, экспертом сделана оценка состояния строительных конструкций, которое определялось по степени их повреждения и характерным признакам дефектов. В целом состояние несущих конструкций признано экспертом как неработоспособное (аварийное), то есть техническое состояние основных несущих конструкций, имеющих дефекты и повреждения, свидетельствует о потере их несущей способности, ведущей к прекращению нарушению правил техники безопасности, а при неприятии мер - к обрушению.

От данной постройки исходит потенциальная угроза, то есть нахождение в ней признается опасным, поскольку несущие конструкции деформированы или сильно повреждены, и он может обрушиться в любой момент. При сохранении указанной постройки, которая является ветхим строением, находящемся в аварийном техническом состоянии, но находится на огороженном земельном участке, ограничивающим доступ третьих лиц, законом не предусмотрены требования, при которых возможно определить критерии возникновения угрозы для жизни и здоровья, а также нанесения ущерба интересам третьих лиц. При сохранении данной постройки, которая является ветхим строением, находящимся в аварийном техническом состоянии, для того, чтобы негативное воздействие на окружающую среду было минимальным, и не возникала угроза для жизни и здоровья граждан, имущества физических и юридических лиц, жизни и здоровья животных и растений, необходимо выполнить мероприятия, в соответствии с требованиями ст.36-37 Федерального закона РФ от 30 декабря 2012 года № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений».

Согласно экспертному заключению № по судебной землеустроительной экспертизе, экспертами *** были выявлены нарушения градостроительных норм и правил, предусмотренных п.6.7 СНиП 30-02-97 «Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения», выразившиеся в несоблюдении регламентируемых расстояний от нежилого здания – садового дома с кадастровым номером №, расположенного на участке № до границ участка; выявлены нарушения строительных норм и правил, предусмотренных п.4.1 и п.4.8 СНиП II-26-76 «Кровли», выразившиеся в отсутствии системы наружного водоотвода, а также предусмотренных СП 13-102-2003 «Правила обследования несущих строительных конструкций зданий и сооружений» - неработоспособное техническое состояние каркаса перекрытий, стен нежилого здания – садового дома с кадастровым номером №, расположенного на участке №, что создает угрозу жизни и здоровью граждан, в том числе смежных землепользователей.

Заключения экспертов составлены в полном соответствии с действующим законодательством. Оснований не доверять указанным экспертным заключениям у суда не имеется, поскольку экспертизы проведены экспертами, у которых имеется надлежащая квалификация и подготовка, стаж, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Таким образом, установив наличие нарушений прав истцов по встречному иску Мельничук А.А. и Манапова Д.Н. вследствие расположения на смежном садовом участке, принадлежащем Ошкановой А.В., постройки (садового дома) с кадастровым номером №, имеющей ветхое аварийное техническое состояние строительных конструкций, что создает угрозу, в том числе и для смежных землепользователей, суд приходит к выводу об удовлетворении встречных исковых требований и возложении на Ошканову А.В. обязанности по производству демонтажа за счет собственных средств и/или своими силами садового дома (назначение нежилое) с кадастровым номером №, расположенного на земельном участке по адресу: (адрес)

В соответствии со ст. 206 Гражданского процессуального кодекса РФ при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, если указанные действия могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено.

С учетом характера спорных правоотношений, мнения лиц, участвующих в деле, а также принимая во внимание требования разумности и исполнимости судебного постановления, суд считает необходимым установить Ошкановой А.В. срок в течение трёх месяцев со дня вступления настоящего решения суда в законную силу.

Соответственно, учитывая, что несоответствие хозяйственных построек (надворных уборных), возведенных на земельных участках, принадлежащих ответчикам Мельничук А.А. и Манапову Д.Н., градостроительным, строительным нормам и правилам, правилам землепользования и застройки, а также иным обязательным требованиям к параметрам постройки, содержащимся в иных документах, было установлено относительно садового дома (назначение нежилое) с кадастровым номером №, подлежащего демонтажу, судом не усматриваются основания для удовлетворения первоначальных исковых требований Ошкановой А.В.

Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, ответчиком (истцом по встречному иску) Мельничук А.А. в ходе судебного разбирательства по делу понесены расходы на оплату юридических услуг в общей сумме 25 000 рублей, что подтверждается договором № на оказание юридических услуг от 15 марта 2021 года, квитанцией к приходному кассовому ордеру от 15 марта 2021 года о получении денежных средств в размере 25 000 рублей (л.д.150-153, том 1).

Из содержания, представленного в материалы дела, договора оказания юридических услуг следует, что в объем услуг включаются следующие услуги: изучение имеющихся у заказчика документов, относящихся к предмету спора, дача предварительного заключения (устное) о судебной перспективе дела, в том числе о юридической обоснованности обжалования вынесенных судебных решений, подготовка всех необходимых документов, при содействии заказчика проведение работы по подбору документов и других материалов, обосновывающих заявленные требования, консультирование и обеспечение участия квалифицированных специалистов.

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) (п.11-12 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Кроме того, разумные пределы расходов, исходя из положений статьи 100 ГПК РФ являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не установлены, поэтому размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, квалификации представителя, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела.

Учитывая вышеизложенное, оценив представленные доказательства несения истцом расходов, суд приходит к выводу, что заявленная сумма судебных издержек в размере 25 000 рублей за оказанные юридические услуги является разумной и оправданной.

Таким образом, с ответчика Ошкановой А.В. в пользу истца по встречному иску Мельничук А.А. подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей.

В ходе судебного разбирательства *** заявлено ходатайство о взыскании расходов на проведение судебной экспертизы в размере 15 000 рублей. В подтверждении указанных расходов представлены счета № № и № от 02 сентября 2021 года. Иных доказательств несения расходов на проведение судебной экспертизы *** не представлено.

Учитывая, что в удовлетворении первоначальных исковых требований Ошкановой А.В. отказано, то с нее в пользу *** подлежат взысканию расходы на оплату судебной экспертизы в размере 15 000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО9 к Манапову Д.Н., Манапову Д.Н. о возложении обязанности совершить определённые действия отказать.

Исковые требования Манапову Д.Н., Манапова Д.Н. к ФИО9 о возложении обязанности совершить определённые действия. удовлетворить.

Возложить обязанность на Ошканову А.В. произвести демонтаж за счет собственных средств и/или своими силами садового дома (назначение нежилое) с кадастровым номером №, расположенного на земельном участке по адресу: (адрес), в срок в течение трёх месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Взыскать с ФИО9 в пользу Манапову Д.Н. расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей.

Взыскать с ФИО9 в пользу *** 15 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Калининский районный суд г.Челябинска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.

Председательствующий:          Т.С. Пшеничная

Мотивированное решение составлено 01 июня 2022 года

Судья:                            Т.С. Пшеничная