Решение по делу № 1-39/2022 от 19.04.2022

Дело № 1-39/22

УИД 37RS0016-01-2022-000319-84

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 мая 2022       г. Юрьевец Ивановской области

Пучежский районный суд Ивановской области в составе:

председательствующего судьи Ельцовой Т.В.,

при секретаре Моревой Т.А.,

с участием

потерпевшей Потерпевший №1,

государственных обвинителей - заместителя прокурора Юрьевецкого района Ивановской области Фаличевой Е.Ю., помощника прокурора Юрьевецкого района Ивановской области Лебедевой Т.В.,

подсудимого Воронцова К.В.,

защитника - адвоката Смирновой А.В., представившей удостоверение № 340 от 05.10.2004 года и ордер № 006227 от 27.04.2022 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Воронцова Константина Владимировича, <данные изъяты>,ранее судимого:

<данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 162 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Воронцов К.В. совершил разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия при следующих обстоятельствах.

30 января 2022 г. в вечернее время у Воронцова К.В., находящегося по месту своего жительства, а именно в <адрес> из корыстных побуждений, с целью незаконного завладения чужим имуществом, возник преступный умысел на совершение разбойного нападения на торговый ларек «Баня», расположенный в нежилом здании № по <адрес>, используемый его собственником ИП Свидетель №1 для размещения и реализации различных товарных ценностей.

С целью реализации вышеуказанного преступного умысла, Воронцов К.В. заранее, для облегчения совершения им преступления, взял у себя по месту жительства кухонный нож, а также для сокрытия своей внешности и исключения его возможного опознания одел на голову шапку- «балаклаву» (представляющую собой маску для лица с прорезью для глаз) - и направился к вышеуказанному ларьку «Баня»,

В продолжении реализации своего корыстного преступного умысла, направленного на совершение разбойного нападения с целью незаконного хищения чужого имущества, 30 января 2022 года, в период времени с 18 часов 40 минут до 19 часов 00 минут Воронцов К.В, подошел к ларьку «Баня», расположенному по адресу: <адрес>-а, где увидел, что входная дверь открылась и из помещения ларька на улицу вышла продавец Потерпевший №1 Продолжая свои преступные действия, Воронцов К.В. приблизился к Потерпевший №1 и высказал в ее адрес требование о передаче ему денежных средств, попытавшись затолкать последнюю назад, через открытую дверь внутрь помещения ларька. Однако Потерпевший №1 оказала Воронцову К.В. физическое сопротивление, в ходе которого, потеряла равновесие и упала на снег рядом с входной дверью в ларек.

В этот момент в вышеуказанные дату, время и месте, Воронцов К.В. действуя с корыстным мотивом, в рамках единого умысла, направленного на незаконное открытое хищение чужого имущества с угрозой применения насилия опасного для жизни и здоровья, с целью оказания психического воздействия на потерпевшую Потерпевший №1 вынул из кармана одетой на нем куртки взятый с собой нож, и наклонившись над лежавшей на снегу Потерпевший №1 в непосредственной близости от нее (на расстоянии не более 20 сантиметров от ее лица), продемонстрировал данный нож, держа его в правой руке лезвием по направлению к потерпевшей. Таким образом, удерживая в руке нож, то есть применяя его как предмет, используемый в качестве оружия, Воронцов К.В демонстративно угрожая потерпевшей Потерпевший №1 применением насилия, опасного для её жизни и здоровья, вновь потребовал у потерпевшей передать ему денежные средства, а именно произнес фразу: «Давай деньги!». Потерпевший №1, испугавшись за свою жизнь и здоровье, воспринимая активные действия Воронцова К.В. как реальную угрозу применения в отношении неё насилия опасного для жизни и здоровья, осознавая, что ничто не помешает нападавшему довести свой преступный умысел до конца, достала из своего кошелька, лежащего в находящейся при ней сумке, лично ей принадлежащие денежные средства в сумме 250 рублей, и передала их Воронцову К.В. После этого, Воронцов К.В. выхватил из рук потерпевшей вышеуказанные денежные средства в сумме 250 рублей и попытался скрыться с места преступления, однако был задержан проезжающими мимо сотрудниками полиции.

Подсудимый Воронцов К.В. вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал частично, подтверждая обстоятельства совершения им преступления, изложенные в обвинительном заключении, оспаривал квалификацию содеянного, полагая, что его действия должны быть квалифицированы по ч. 1 ст. 161 УК РФ, то есть как грабеж без каких-либо квалифицирующих признаков. Давать показания по существу обвинения отказался, воспользовавшись положениями статьи 51 Конституции РФ.

Из оглашенных в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаний Воронцова К.В., данных им при его допросе в качестве подозреваемого и обвиняемого в ходе предварительного расследования, следует, что он проживает в <адрес> один. Официально он нигде не трудоустроен. Когда у него закончились деньги и продукты питания, он решил совершить хищение продуктов или денег из киоска, расположенного через дорогу, напротив его дома. С этой целью 30.01.2022 около 18 часов 40 минут, он оделся и, чтобы испугать продавца, взял с собой кухонный нож. Ручка ножа литая, пластмассовая, черного цвета, длиной 10 сантиметров. Длина клинка - 15-20 см., острие с одной стороны, клинок металлический, шириной 3-4 см. Около 18 часов 50 минут он вышел из дома и направился в сторону киоска. На улице в это время было уже темно, однако вдоль дороги, в том числе напротив ларька, горели уличные фонари. Как только он подошел, то увидел, как открылась входная дверь, и из киоска вышла женщина, знакомая ему как продавец. В этот момент он попытался затолкать женщину назад во внутрь помещения. Ударов он ей не наносил, а просто руками отодвигал её вовнутрь киоска за плечи. Женщина же, наоборот, стала отталкивать его на улицу, в результате чего поскользнулась и упала на снег. Воспользовавшись этим, он чуть-чуть наклонился к ней, демонстративно показывая женщине находившийся в этот момент у него в руке нож. Таким образом, держа нож на расстоянии около одного метра от продавца, он стал требовать от нее денежные средства. Каких-либо угроз в ее адрес он не высказывал, ударов ножом наносить не собирался, только лишь требовал передать ему денежные средства. Женщина пояснила, что в киоске денег нет, так как выручку у нее забрали, и предложила отдать ему свои деньги. Он согласился, и снова сказал ей: «Давай деньги!». После этого, женщина достала из своей сумки кошелек и вынула оттуда деньги в сумме 250 рублей (одной купюрой номиналом 100 рублей и тремя купюрами номиналом по 50 рублей). Увидев деньги, он выхватил их из рук женщины и побежал в сторону магазина «Высшая лига», расположенного неподалеку от киоска, чтобы сразу же купить на них продукты питания. Однако, подбегая к перекрестку автодорог, рядом с которым расположен магазин «Высшая лига», он оглянулся и увидел, как к киоску, возле которого он похитил денежные средства, подъехал автомобиль сотрудников полиции. Поняв, что его могут преследовать, он, чтобы скрыться от сотрудников полиции, принял решение повернуть на перекрестке не к магазину, а в противоположную сторону, то есть во дворы, по направлению к заброшенным зданиям бывшей фабрики. Однако сотрудники полиции его заметили и проследовали за ним. Убегая от преследования, испугавшись, он выбросил нож в сугроб, но, затем, когда сотрудники полиции практически его настигли, остановился и сдался им без сопротивления. После этого он был доставлен в отдел полиции, где собственноручно, без какого-либо принуждения, написал явку с повинной. В содеянном раскаивается, добровольно выдал сотрудникам полиции, похищенные им денежные средства в сумме 250 рублей, просит прощения у потерпевшей (том 1 л.д.53-55, том 1 л.д. 243-246)

Прослушав в судебном заседании оглашенные показания, Воронцов К.В. в целом по обстоятельствам произошедшего их поддержал, однако уточнил, что внутрь ларька он потерпевшую затолкать так и не смог, поэтому в указанное помещение не входил и не проникал. Также полагал, что его действия должны быть квалифицированы по ч. 1 ст. 161 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, поскольку хоть он и держал в своей руке нож в момент нападения на продавца, но каких-либо угроз, в том числе психологического характера, жизни и здоровью потерпевшей, он в этот момент не высказывал. Также уточняет, что, для сокрытия своей внешности, он заранее одел шапку-балаклаву, через которую можно было видеть только его глаза. Однако, когда его задержали сотрудники полиции, он сразу им все рассказал, то есть дал подробные признательные показания. В настоящее время он раскаивается в содеянном, неоднократно приносил извинения потерпевшей. Преступление совершил, так как не было денег на продукты питания.

Из оглашенного протокола явки с повинной Воронцова К.В. от 30.01.2022 годаследует, что он 30.01.2022 в вечернее время с кухонным ножом и в одетой маске, заранее спланировав, ограбил продавца ларька на <адрес>: выхватил у нее деньги и убежал. При написании явки с повинной какого-либо давления со стороны сотрудников полиции на него не оказывалось ( том 1 л.д. 16).

В судебном заседании, сведения, приведенные в явке с повинной, подсудимый с учетом его позиции относительно необходимости квалификации содеянного им как грабежа, поддержал, пояснив, что давал явку добровольно, без какого-либо принуждения. Однако, в дальнейшем в ходе предварительного расследования в протоколах допроса его в качестве подозреваемого и обвиняемого дал более точные и развернутые показания относительно совершенного им преступления.

Суд принимает в качестве доказательства виновности Воронцова К.В. указанную явку с повинной, поскольку она соответствует требованиям ст. 142 УПК РФ. В ходе судебного заседания установлена добровольность сообщения подсудимым о совершённом им преступлении, данное заявление сделано им собственноручно, в письменном виде, ст. 51 Конституции РФ и право на защиту ему были разъяснены.

Из оглашенного в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ протокола проверки показаний Воронцова К.В. на месте от 31.01.2022 и фототаблицы к немуследует, чтоВоронцов К.В., в присутствии защитника Смирновой А.В., в ходе указанного следственного действия, прибыл к киоску «Баня», расположенному по адресу: <адрес>-а, где, пояснил, что именно из этого киоска он совершил хищение денежных средств у продавщицы Потерпевший №1 После этого он указал направление в сторону магазина «Высшая лига», куда он побежал по <адрес> после совершенного хищения. На перекрестке <адрес> и <адрес>, у магазина «Высшая лига», Воронцов К.В. остановился и пояснил, что обернувшись на этом месте он увидел, что к киоску «Баня» подъехал автомобиль сотрудников полиции. Именно поэтому на данном перекрестке он побежал в противоположную от магазина сторону, указав в сторону заброшенных зданий бывшей фабрики. Пройдя 200-250 метров в указанном направлении Воронцов К.В., остановился, указал на сугроб, в который он в тот вечер выбросил нож, используемый им во время хищения ( том 1 л.д. 56-59).

Потерпевшая Потерпевший №1 в судебном заседании показала, что она работает продавцом у ИП Свидетель №1 в киоске «Баня» по адресу: <адрес>. Кисок представляет собой одноэтажное строение, внутри состоящего из двух сообщающихся между собой помещений. Торговля происходит через окно, покупатели в помещения ларька не заходят. В первом помещении находится касса и само окно для торговли, второе же помещение больше предназначено для хранения продукции, в частности хозяйственно-бытового назначения (стиральных порошков, гелей, отбеливателей, чистящих средств). Сразу из второго отделения киоска, через железную дверь осуществляется выход на улицу. Каких либо порогов, ступенек, крыльца при выходе из киоска нет (входная дверь открывается непосредственно на улицу). 30.01.2022 года она работала с 9 часов утра до 7 часов вечера. Вечером, примерно без 10 минут семь, она закрыла ставни, заперла внутреннюю дверь, разделяющую помещения киоска и, открыв входную дверь, начала выходить на улицу. В этот момент неожиданно на нее набросился мужчина, который стал толкать ее внутрь киоска и требовать денег, говоря «Давай деньги!» Она в ответ тоже начала толкать мужчину в противоположном направлении, то есть в сторону улицы. Мужчина был одет в маску, полностью закрывающую его лицо, поэтому ей видны были только его глаза. О том, что это именно мужчина, она поняла по одежде, телосложению, голосу. Мужчина был среднего телосложения, немного выше нее, одет во все темное. Когда они толкались, она подскользнулась и упала на левую сторону, на снег. В этот момент она заметила в правой руке мужчины нож с большим лезвием, от чего сильно испугалась за свою жизнь и здоровье, испытав практически шоковое состояние. Мужчина же все кричал: «Отдай деньги! Давай деньги!». При этом он немого наклонился к ней, от чего нож оказался на незначительном расстоянии от ее лица (не более 20 сантиментов). Она попыталась объяснить мужчине, что выручку за день из киоска у нее уже забрали, поэтому денег в кассе нет. Но мужчина не успокаивался, все настойчивее требуя денег. Тогда еще сильнее испугавшись его угроз, понимая, что на улице темно, безлюдно, а самостоятельно с мужчиной она не справится, она предложила ему забрать ее деньги, лежавшие у нее в кошельке, в сумке. Однако сумка в результате падения вылетела у нее из рук и на некотором отдалении упала в снег. Из положения «лежа» ей никак не удавалось дотянуться до сумки, поэтому она попросила мужчину, позволить ей встать за сумкой. Но он не дал ей этого сделать, продолжая угрожать ножом. В результате, она кое-как дотянулась до сумки, вынула из нее находившиеся там 250 рублей (одну купюру номиналом 100 рублей и три купюры номиналом 50 рублей) и протянула деньги мужчине. Тот сразу же выхватил их и побежал от нее по Советской улице, в сторону магазина «Высшая лига». Она же, находясь в шоковом состоянии, встала и побежала за ним, так как ей хотелось установить, в каком направлении он скроется. В этот момент ей в навстречу шел ее знакомый Свидетель №5, которому она крикнула, что ее ограбили. Он тут же выбежал на дорогу и остановил как раз проезжающую в этот момент по <адрес> машину сотрудников полиции. Полиции они быстро объяснили про ограбление и про то, куда именно побежал похититель, после чего сотрудники полиции сразу же проследовали за похитителем. Они же со Свидетель №5 остались их поджидать на перекрестке. Через некоторое время сотрудники полиции привели со стороны заброшенных зданий бывшей фабрики мужчину, который был уже без маски. В нем по одежде, росту, телосложению, голосу она сразу же узнала напавшего на нее мужчину. Свидетель №5 же пояснил, что это его сосед Воронцов Константин, которого он хорошо знает. После этого сотрудники увезли мужчину в отдел полиции. На следующий день также в полиции она дала показания по обстоятельствам случившегося, написала заявление и под расписку, получила изъятые накануне похищенные денежные средства. В настоящее время, хотя материальных претензий к подсудимому она не имеет, однако его извинения не принимает, прощать его не хочет, поскольку сильно испугалась в тот вечер.

Свидетель Свидетель №5 в судебном заседании показал, что проживает в многоквартирном пятиэтажном <адрес>, на третьем этаже. Данный дом находится прямо напротив ларька «Баня», через дорогу, на расстоянии 50-70 метров от его окна. В январе 2022 года, точную дату в связи с давность произошедших событий уже не помнит, но допускает, что 30.01.2022 года, вечером около 7 часов, он подошел к окну и увидел, что к вышеуказанному ларьку подошел его сосед Воронцов К.В., которого он узнал по одежде, телосложению и походке. Далее он отошел от окна, а когда вновь вернулся, чтобы посмотреть на улицу, то увидел, как Воронцов К.В. напал на продавца - женщину по имени ФИО6, которую он хорошо знает, так как часто покупает что-нибудь в этом ларьке. Он это понял, так как ФИО6 упала на снег рядом с входной дверью в киоск, а Константин как-то низко склонился над ней, и не дает ей встать. Забеспокоившись за продавца, он быстро оделся и вышел к ней на улицу. В этот момент мужчины уже не было, а ФИО6, которая бежала ему навстречу, пояснила, что на нее напали и отобрали деньги. Также рукой она показал, куда побежал напавший на нее мужчина. В этом момент он заметил, что по улице движется дежурная машина полиции. Тогда он выскочил на дорогу и остановил ее. Вместе со ФИО6 они объяснили сотрудникам, что произошло, и те побежали в ту же сторону, куда ранее скрылся напавший на продавца мужчина. Они также проследовали за сотрудниками, но на перекрестке <адрес> остановились и стали ждать там, так как все убежали за мужчиной во дворы, в сторону зданий заброшенной фабрики. Через некоторое время сотрудники полиции вышли к ним вместе с задержанным мужчиной, которым, как он и думал, оказался его сосед Воронцов К.В. ФИО6 же узнала в нем напавшего на нее мужчину. Воронцов К.В. во всем признался и его увезли в отдел полиции. После чего он ушел домой. Дополнительно поясняет, что хотя в тот вечер на улице уже было темно, но на дороге, перед ларьком, стоит уличный фонарь, поэтому происходящее у ларька ему из окна было хорошо видно. Проблем со зрением у него нет, вдаль он видит хорошо.

Свидетель Свидетель №2 в судебном заседании показал, что 30.01.2022 года около 19 часов он как участковый ОП №9 МО МВД России «Кинешемский» находился на службе. В это время вместе с другими сотрудниками полиции: Свидетель №4 и Свидетель №3 двигались на дежурной машине по <адрес>. У <адрес> по указанной улице их автомобиль остановила женщина, как ему позже стало известно продавец из ларька «Баня» Потерпевший №1, которая сообщила им, что на нее, когда она закрывала ларек, с целью ограбления напал мужчина, который угрожая ей ножом отобрал у нее деньги и убежал вдоль улицы, по направлению к магазину «Высшая лига». Тогда, выйдя из машины, он ( Свидетель №2) принял решение бегом преследовать данного мужчину в направлении, которое указала женщина. Дежурная же машина также развернулась и поехала в этом же направлении. В этот момент он заметил, что похожий подозрительный мужчина, свернул во дворы и побежал от них в направлении реки Волги, к заброшенным зданиям бывшей фабрики. Дежурная машина обогнала его и находившиеся в ней сотрудники Свидетель №4 и Свидетель №3 перехватили и задержали данного мужчину, который сразу на месте во всем признался. Ими было принято решение доставить данного мужчину, как выяснилось Воронцова Константина Владимировича, в отдел полиции. В последующем, как ему известно, на месте задержания данного мужчины, сотрудниками полиции был найден нож, которым мужчина угрожал продавцу ларька.

Свидетель Свидетель №3.Л. в судебном заседании показал, что он, Свидетель №2, и Свидетель №4 30.01.2022 года, вечером, находясь на службе совершали патрулирование на дежурной машине по улицам <адрес>. Проезжая по <адрес> были остановлены женщиной, которая пояснила им, что на нее с ножом напал мужчина и отобрал у нее деньги. При этом женщина указала направление, в котором убежал мужчина - по <адрес> в сторону магазина «Высшая лига». Свидетель №4 и Свидетель №2 побежали в ту сторону, куда показала женщина. Он же, как водитель, развернул машину и последовал за ними. По ходу движения он подсадил к себе в машину Свидетель №4, Свидетель №2 же продолжил преследование бегом. Подозрительный, ранее замеченный ими мужчина, на перекрестке свернул во дворы, в сторону Волги, к заброшенным зданиям бывшей фабрики. Повернув за ним, они его догнали и, перекрыв машиной путь движения, задержали. Мужчина во всем признался, после чего они доставили его в отдел полиции, где выяснилось, что это Воронцов Константин Владимирович. Позже на месте задержания мужчины следствием был обнаружен нож, которым данный мужчина угрожал продавцу.

Свидетель Свидетель №4 в судебном заседании показал, что он работает в должности начальника ОУР ОП №9 МО МВД России «Кинешемский» 30.01.2022 около 19 часов 00 минут он совместно с участковым уполномоченным полиции Свидетель №2 и водителем дежурной части Свидетель №3 осуществлял патрулирование на служебном транспорте по улицам <адрес>. В указанное выше время, проезжая по <адрес>, их остановил ранее ему знакомый как житель <адрес> Свидетель №5, который пояснил, что неизвестный ему мужчина напал на продавщицу киоска «Баня» и похитил у нее денежные средства. Также Свидетель №5 пояснил, что мужчина побежал в сторону бывшей фабрики. Он с Свидетель №2 незамедлительно вышли из машины и побежали в сторону бывшей фабрики, а Свидетель №3 развернув автомобиль, проследовал за ними. Добежав до перекрестка автодорог <адрес> и <адрес>, он увидел, что в сторону бывшей фабрики бежит мужчина. Свидетель №2 проследовал за мужчиной бегом, а он (Свидетель №4) подсел к Свидетель №3 в автомобиль, на котором они также продолжили преследование. Уже на территории бывшей фабрики, практически догнав мужчину, он приоткрыл дверь автомобиля, крикнул ему: «Стой, полиция!». Мужчина на его требование остановился. Выйдя из машины, и подойдя к мужчине, он узнал его. Это был Воронцов Константин Владимирович, ранее судимый. Воронцов К.В. признался, что он совершил хищение денежных средств у продавщицы киоска. После этого мужчина ими был доставлен в ОП № 9 (г. Юрьевец) МО МВД России «Кинешемский», где тот собственноручно, добровольно, без какого-либо воздействия со стороны сотрудников полиции, написал явку с повинной. Позже, он совместно с дежурным следователем и экспертом выехали на место задержания Воронцова К.В., где ими в сугробе был обнаружен нож с лезвием около 15-20 см., с пластиковой ручкой черного цвета. Обнаруженный нож был изъят с места происшествия. В дополнение к ранее сказанному также может пояснить, что во время задержания Воронцов К.В. был одет в куртку камуфляжной расцветки (в виде опавших листьев), штаны темного цвета, при нем в кармане одежды находилась шапка-балаклава, закрывающая лицо.

Свидетель Свидетель №1 пояснила, что она является индивидуальным предпринимателем и собственником ларька «Баня». Данный ларек расположен по адресу: ФИО4 <адрес>. Он представляет собой отдельно стоящее небольшое строение, обитое железом. Изнутри состоит из двух помещений, разделенных дверью. Из первого помещения через окно происходит торговля продукцией хозяйственно-бытового назначения и продуктами питания. Второе помещение используется для хранения продукции. Выход из ларька происходит через дверь сразу на улицу. Покупатели внутрь помещения не заходят, вся торговля происходит через окно. У нее работает продавцом Потерпевший №1, ее рабочий день начинается в 9 часов утра и заканчивается в 7 вечера. Каждый день, перед закрытием, продавец сдает ей кассу. От Потерпевший №1 ей известно, что в январе 2022 года ( точную дату она уже не помнит) вечером, когда Потерпевший №1 закрывала ларек, на нее напал неизвестный мужчина и, угрожая ей ножом, отобрал у нее деньги. Мужчину поймали, и деньги ей вернули.

Из оглашенных в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, показаний свидетеля Свидетель №6, данных ею в ходе предварительного расследования, следует,, что у неё есть родной брат- Воронцов Константин Владимирович ДД.ММ.ГГГГ рождении. Константин употребляет алкоголь, периодически курит. По характеру он спокойный, неконфликтный, агрессии ни к кому не проявлял, до определённого периода времени. Ей известно, что ранее Константин привлекался к уголовной ответственности и отбывал наказание в местах лишения свободы длительный период. О том, что брат задержан за разбойное нападение, узнала от сотрудников полиции ( том.1 л.д. 116-121).

Суд принимает во внимание показания указанных участников процесса, поскольку они являются логичными, последовательными, в деталях соответствуют друг другу и установленным обстоятельствам дела. Оснований для оговора указанными лицами подсудимого Воронцова К.В. не установлено.

Помимо вышеизложенного, виновность Воронцова К.В. подтверждается следующими письменными доказательствами:

протоколом осмотра места происшествия от 30.01.2022 и фототаблицей к нему. В ходе данного следственного действия осмотрен участок местности возле киоска «Баня», расположенного у <адрес>. В ходе осмотра участвующая Потерпевший №1 указала на место возле входной двери в киоск, где у нее неизвестный мужчина похитил принадлежащие ей деньги в сумме 250 рублей. При осмотре снежного покрытия данного участка местности обнаружены два следа подошвы обуви, которые были зафиксированы по правилам масштабной фотосьемки (том 1 л.д. 5-8);

протоколом осмотра места происшествия от 30.01.2022 и фототаблицей к нему. В ходе данного следственного действия осмотрен участок дороги, расположенный между домами № и № по <адрес>. Автодорога на момент осмотра покрыта снегом. Протяженность автодороги составляет 250 метров. В конце автодороги имеется поворот налево. В сугробе, расположенном непосредственно на изгибе описанного участка дороги обнаружен нож, лезвие которого длиной 15 см, шириной 2.8 см. ручка пластиковая черного цвета, длиной 12 см. Обнаруженный нож изъят с места происшествия и упакован в бумажный конверт (том 1 л.д. 9-12);

заявлением потерпевшей Потерпевший №1 от 30.01.2022, согласно которому она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое угрожая ей ножом, в период с 18 часов 50 минут по 19 часов 00 минут 30.01.2022 около киоска «Баня», расположенного по адресу: <адрес>-а, похитило принадлежащие ей деньги в сумме 250 рублей (том 1 л.д. 13);

протоколом выемки от 30.01.2022 и фототаблицей к нему.В ходе данного следственного действия у Воронцова К.В. изъяты денежные средства в сумме 250 рублей, из которых одна купюра достоинством 100 рублей и три купюры достоинством по 50 рублей; зимние сапоги черного цвета, зимняя трикотажная шапка камуфлированного цвета ( том 1 л.д. 34-38);

заключением эксперта № 23/46 от 14.02.2022о том, что на рукояти ножа, представленного для исследования, обнаружены клетки эпителия, которые произошли от двух или более лиц, один из которых Воронцов К.В. ( том 1 л.д. 70-78);

заключением эксперта № 13/72от 09.02.2022 и фототаблицей к нему. Согласно данному заключению рисунки, отобразившиеся в следах подошв обуви, зафиксированные на фото № 1.2 в заключении эксперта № 13/70 от 01.02.2022 и рисунок, отобразившийся в экспериментальных оттисках подошв сапога Воронцова К.В. на левую ногу, имеют одну размерно- групповую принадлежность ( том.1 л.д. 84-85);

заключением эксперта № 13/111от 15.03.2022 о том, что нож, представленный на исследование, является кухонным ножом хозяйственно-бытового назначения и к холодному оружию не относится. Данный нож изготовлен промышленным (заводским) способом. ( том.1 л.д. 111-112);

протоколом осмотра предметов от 16.03.2022 и фототаблицей к нему. В ходе данного следственного действия осмотрены:

- бумажный конверт с имеющейся на нем надписью «Нож, изъятый в ходе ОМП 30.01.2022 по адресу: <адрес> <адрес>». При вскрытии пакета в нем обнаружен нож общей длиной 277 мм, длина клинка данного ножа составляет 148 мм, ширина клинка- 29 мм, длина рукояти- 129 мм, выполнена из полимерного материала черного цвета. В рукояти ножа имеется металлическое кольцо, соединенное с рукоятью ножа при помощи сквозного отверстия.

- полиэтиленовый пакет красного цвета, с надписью « Зимняя трикотажная шапка, изъятая 30.01.2022 в ходе выемки у Воронцова К.В. При вскрытии пакета в нем обнаружена «балаклава» - матерчатая шапка - общей длиной 35 см, шириной 23.5 см, с имеющейся на высоте 21 см от нижнего края прорезью, идущей по всей ширине лицевой части данного изделия. Данная балаклава выполнена заводским способом, имеет расцветку, содержащую цвета зеленого, черного, коричневого и серого цветов.

- полиэтиленовый пакет белого цвета, на котором имеется лист бумаги с надписью «сапоги, изъятые 30.01.2022 в ходе выемки у Воронцова К.В. При вскрытии пакета в нем обнаружена пара сапог-дутышей с текстильной застежкой, верх которых выполнен из материала черного цвета

Постановлением от 16.03.2022 осмотренные вышеуказанное предметы признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам дела (том 1 л.д. 148-152, том 1 л.д. 158-159);

протоколом осмотра предметов от 16.03.2022и фототаблицей к нему. В ходе данного следственного действия осмотрен бумажный конверт с имеющейся на нем надписью «денежные средства в сумме 250 рублей, изъятые 30.01.2022 в ходе выемки у Воронцова К.В.» При вскрытии пакета в нем обнаружены денежные средства, а именно:

- три купюры достоинством 50 рублей каждая, 1997 года выпуска, со следующими данными серии и номера: №, №, № соответственно

- одна купюра достоинством 100 рублей, 1997 года выпуска, имеющая серию и номер - №.

Постановлением от 16.03.2022 вышеуказанные осмотренныеденежные средства в сумме 250 рублей признаны вещественными доказательствами, их копии приобщены к материалам дела, сами денежные средства возвращены потерпевшей Потерпевший №1(том 1 л.д. 153-157, том 1 л.д. 158-159):

иными письменными доказательствами:

рапортом оперативного дежурного ОП №9 МО МВД России «Кинешемский» ФИО10 от 30.01.2022, согласно которому 30.01.2022 в 19 часов 50 минут начальником ОУР ОП № 9 МО МВД России «Кинешемский» Свидетель №4 в ходе патрулирования по <адрес> получена информация от Потерпевший №1, проживающей в <адрес>, что неизвестный мужчина под угрозой ножа отобрал у нее деньги в сумме 250 рублей (том.1 л.д. 4);

актом передачи от 30.03.2000 года, согласно которому при расторжении брака ФИО11 передал в собственность Свидетель №1 принадлежащий ему ларек по адресу: <адрес>.

постановлением Администрации Юрьевецкого городского поселения №30 о присвоении земельному участку, принадлежащему Свидетель №1, ориентировочной площадью 24 кв. метра с кадастровым номером №, расположенному по адресу: <адрес> - новый адресный признак - <адрес>

техническим паспортом на нежилое здание, расположенное на земельном участке по адресу: <адрес>-а ;

заключением комиссии судебно-психиатрических экспертов от 09.03.2022 № 347 о том, что Воронцов К.В. в настоящее время хроническим, временным психическим расстройством, слабоумием и иным болезненным состоянием психики не страдает и не страдал ими во время совершения инкриминируемого ему деяния. У Воронцова К.В. выявляется <данные изъяты>. Однако имеющиеся у Воронцова К.В. нарушения психики не сопровождаются расстройствами памяти, интеллекта, критики, выражены не столь значительно, а поэтому во время совершения инкриминируемого ему деяния не лишали его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Воронцов К.В. также не лишен способности правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, и давать показания. По своему психическому состоянию Воронцов К.В. может участвовать в проведении следственных действий и в судебном заседании. В применении принудительных медицинского характера Воронцов К.В. не нуждается (том 1 л.д. 105-106)

Соглашаясь с выводами судебно-психиатрической экспертизы, суд признаёт Воронцова К.В. вменяемым.

В судебном заседании, по результатам проведённого судебного следствия, государственным обвинителем переквалифицированы действия подсудимого на ч. 2 ст. 162 УК РФ как совершение разбоя, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия. Таким образом, государственным обвинителем исключено из действий подсудимого такой квалифицирующий признака как «незаконное проникновение в помещение», поскольку в судебном заседании из показаний как подсудимого, так и потерпевшей установлено, что в внутрь помещения ларька Воронцов К.В. не проникал, преступление было совершено им на улице, перед входной дверью в этот ларек.

Суд соглашается с позицией государственного обвинителя по следующим основаниям.

Из ч.2 ст. 252 УПК РФ следует, что изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту.

В соответствии с ч.1 ст. 15 УПК РФ уголовное судопроизводство осуществляется на основе состязательности сторон.

Согласно ч.3 ст. 37 УПК РФ в ходе судебного производства по уголовному делу прокурор поддерживает государственное обвинение, обеспечивая его законность и обоснованность.

В соответствии с принципом состязательности уголовного судопроизводства, установленным в ст. 123 Конституции Российской Федерации, функции обвинения и разрешения дела отделены друг от друга и возложены на разных субъектов, что предполагает, что формулирование обвинения и его поддержание перед судом обеспечиваются указанными в законе органами и должностными лицами, а также потерпевшим. В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 20.04.1999 года, подтвержденной в постановлении от 8.12.2003 года, суд вправе устанавливать виновность лица лишь при условии, если доказывают ее органы и лица, осуществляющие уголовное преследование; поскольку, по смыслу статей 118 и 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации, суд, рассматривая уголовные дела, осуществляет исключительно функцию отправления правосудия и не должен подменять органы и лиц, выдвигающих и обосновывающих обвинение, то не устраняемые ими сомнения в виновности обвиняемого в силу статьи 49 (часть 3) Конституции Российской Федерации толкуются в пользу последнего.

В силу указанных принципов и положений закона изменение государственным обвинителем обвинения в сторону смягчения, сделанное на основе ч.8 ст.246 УПК РФ, предопределяет принятие судом соответствующего решения. Данная позиция государственного обвинителя мотивирована, основана на анализе исследованных в судебном заседании доказательств.Право на защиту Воронцова К.В. не нарушается, поскольку государственный обвинитель при уменьшении объема обвинения за рамки предъявленного не вышел.

Оценивая вышеприведённые доказательства, суд приходит к выводу, что они отвечают требованиям относимости, допустимости и достоверности. Данные доказательства добыты в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, образуют систему взаимодополняющих друг друга доказательств, подтверждающих обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, и в своей совокупности являются достаточными для разрешения вопроса о виновности Воронцова К.В. в совершении вменяемого ему преступления.

Виновность Воронцова К.В., подтверждается, в том числе:

- признательными показаниями подсудимого, данными им в ходе предварительного расследования и подтверждёнными в судебном заседании по обстоятельствам содеянного. В них он не оспаривал время, место, дату, мотив своих действий и направленность своего умысла на открытое хищение чужого имущества. Он также подтвердил, что заранее, перед нападением, надел скрывшую его внешность шапку-балаклаву, а также для устрашения продавца и облегчения хищения имущества взял с собой кухонный нож. Именно этот нож он вынул из одежды в процессе нападения на потерпевшую и держал его в непосредственной близости от ФИО21 Свои показания он подтвердил на месте, в том числе указал место, где расположен ларек, траекторию и направление своего движения, когда пытался скрыться с места совершения преступления, а также место, где был задержан сотрудниками полиции непосредственно после случившегося и куда именно убегая выкинул находящийся при нем нож;

- показаниями потерпевшей Потерпевший №1, которая подтвердила, что при обстоятельствах, указанных в обвинении, на нее напал мужчина в маске и с ножом. Этот мужчина требовал у нее отдать деньги, при этом демонстрируя в непосредственной близости от ее лица нож. Данную угрозу она воспринимала реально, испугавшись за свою жизнь и здоровье, поэтому отдала мужчине из своей сумки лично принадлежащие ей денежные средства;

- показаниями свидетеля Свидетель №5, который из окна своей квартиры видел как мужчина, показавшийся ему похожим на соседа Воронцова К.В., склонился над упавшей на землю перед дверью ларька продавщицей Потерпевший №1 При этом Свидетель №5 воспринял действия мужчины как угрожающие Потерпевший №1, поэтому поспешил на улицу ей помочь;

- показаниями сотрудников полиции - свидетелей Свидетель №2 Свидетель №4, Свидетель №3, которые подтвердили, что непосредственно после нападения задержали убегавшего в противоположную от ларька «Баня» сторону подозрительного мужчину, которым оказался Воронцов К.В. В данном мужчине продавец Потерпевший №1 с уверенностью опознала напавшего на нее мужчину, сам мужчина также сознался в совершении преступления;

- заключениями проведённых по делу экспертиз, согласно которым на обнаруженном в сугробе, на месте задержания Воронцова К.В., ноже имеются отпечатки пальцев подсудимого. А также установлено, что изъятый в ходе осмотра места происшествия( у двери ларька «Баня») след от обуви относится к той же размерно-групповой категории, что и сапоги, одетые на подсудимом в момент совершения им преступления.

Каких-либо существенных расхождений и противоречий во всем объеме доказательств по данному делу, судом не установлено. Неточность в показаниях свидетелей относительно времени и обстоятельств обнаружения ножа: непосредственно в момент задержания Воронцова К.В. (показания потерпевшей Потерпевший №1 и свидетеля Свидетель №5) или позже в процессе осмотра месте происшествия (показания свидетелей Свидетель №2, Свидетель №4, Свидетель №3) таковыми не являются, на квалификацию действий подсудимого не влияют и относятся к субъективным свойствам памяти указанных свидетелей. В то же время суд отмечает, что потерпевшая Потерпевший №1 и свидетель Свидетель №5 участвовали в происходящем в состоянии сильного волнения, непосредственно после случившегося, свои показания в суде давали значительно позже произошедшего. В то время, как сотрудники полиции, в рамках своей профессиональной подготовки действовали четко, согласовано в соответствии с возложенными на них правоохранительными органами функциями. В связи с чем, суд в данной части доверяет показаниями свидетелей Свидетель №4, Свидетель №2 и Свидетель №3, которые последовательны, логичны, относительно данных обстоятельств согласуются как между собой, так и с иными письменными доказательствами, представленными в материалы дела.

Таким образом, судом установлено, что изъятие всех имеющиеся в деле вещественных доказательств произведено надлежащим образом, что подтверждается соответствующими протоколами, в которых указано, где, когда и кем изъяты данные предметы, каким образом они упакованы и опечатаны, в присутствии каких лиц производились указанные следственные действия. Оснований для признания их незаконными, либо их исключения из числа доказательств по делу, судом не установлено.

При квалификации действий подсудимого, суд отмечает, что цель его нападения на потерпевшую была выражена однозначно - в требованиях Воронцова К.В., адресованных потерпевшей о передаче ему денежных средств.

Об открытом характере хищения свидетельствует осознание подсудимым в процессе хищения открытости и очевидности его преступных действий для потерпевшей.

На корыстный умысел Воронцова К.В. указывает, как сам факт предъявления им требований материального характера, так и фактические действия подсудимого, направленные на их завладение путем совершения угрозы применения насилия, опасного для жизни и здоровья потерпевшей. Данная угроза осуществлялась подсудимым с применением предмета, используемого в качестве оружия - ножа, который, несмотря на свое хозяйственно-бытовое назначения, при его использовании обладает большой поражающей способностью, в том числе для жизни и здоровья человека.

Довод Воронцова К.В. о том, что он не намеревался причинять вред потерпевшей, не опровергает того, как его действия воспринимались самой Потерпевший №1 в создавшихся условиях. Так, нападение на нее произошло вечером, в темное время суток, на пустынной улице, значительно превосходящим ее по силе мужчиной, который подкреплял серьезность своих намерений демонстрацией ножа общей длиной 277 мм, с длиной и шириной клинка - 148 мм и 29 мм соответственно, держа нож обращенным лезвием к потерпевшей в непосредственный близости от ее лица. Демонстрацию подсудимым ножа при вышеуказанных обстоятельствах, потерпевшая воспринимала как реальную опасность для своей жизни и здоровья, о чем она в последующем неоднократно сообщала как в ходе предварительного расследования, так и в судебном заседании.

По смыслу закона под применением оружия или предметов, используемых в качестве оружия, при разбое следует понимать их умышленное использование лицом как для физического воздействия на потерпевшего, так и для психического воздействия на него в виде угрозы применения насилия, опасного для жизни или здоровья (п. 23 Постановления Пленума ВС РФ от 27.12.2002 N 29), следовательно, квалифицирующий признак - с угрозой применения насилия опасного для жизни и здоровья потерпевшей - нашел свое подтверждение в судебном заседании.

В силу закона, под предметами, используемыми в качестве оружия, понимаются любые материальные объекты, которыми могли быть причинены смерть или вред здоровью ( перочинный или кухонный нож и т.п.).

Поскольку использование именно ножа в момент нападения, подсудимым не оспаривается и объективно подтверждается доказательствами, представленными в материалы дела, то квалифицирующий признак его деяния - с применением предмета, используемого в качестве оружия - также нашел свое обоснованное подтверждение.

Таким образом, с учетом всех обстоятельств дела: места и времени совершения преступления, характера предмета, которым Воронцов К.В. угрожал потерпевшей Потерпевший №1, субъективного восприятия ею этой угрозы, совершения подсудимым конкретных демонстративных действий, свидетельствующих о намерении нападавшего применить физическое насилие, суд квалифицирует действия подсудимого Воронцова К.В. по ч. 2 ст. 162 УК РФ как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

По указанным выше основаниям суд не находит оснований для переквалификации действий подсудимого на ст. 161 УК РФ.

При назначении наказания подсудимому Воронцову К.В. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Воронцовым К.В. совершено корыстное преступление, отнесенное законом к категории тяжких ( ч.4ст. 15 УК РФ).

Воронцов К.В. ранее судим за совершение особо тяжкого преступления, судимость в установленном законом порядке не снята и не погашена, отбывал наказание в местах лишения свободы (том 1 л.д. 124-187), в связи с чем в его действиях усматривается опасный рецидив (п. «б» ч.2 ст. 18 УК РФ). На специализированных учетах у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит, к указанным врачам за медицинской помощью не обращался( том 1 л.д. 189, 195). Ранее привлекался к административной ответственности (том 1 л.лд. 199).

Подсудимый нигде не работает, в ОГКУ «Юрьевецкий центр занятости населения» в качестве ищущего работу не состоит, пособие по безработице не получает, (том 1 л.д.191). На учете в ВК Юрьевецкого и Пучежского районов Ивановской области не состоит, военную службу по призыву не проходил (том 1 л.д.193).

Воронцов К.В. регистрации на территории РФ не имеет, фактически проживает в принадлежащей ему на праве собственности квартире по адресу: <адрес>. По месту жительства УУП ОУУП и ПДН ОП №9 (г. Юрьевец) МО МВД России «Кинешемский» Свидетель №2 подсудимый характеризуется как лицо, на которое жалоб от соседей не поступало, проживающий один. На профилактическом учете в МО МВД России «Кинешемский» не состоит (том 1 л.д.198).

В качестве смягчающих наказание Воронцову К.В. обстоятельств суд признает:

в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ явку с повинной, о чем свидетельствует протокол явки с повинной от 30.01.2022 г. ( том.1 л.д.16). Явка с повинной сделана Воронцовым К.В. до возбуждения уголовного дела, в ней он изобличил себя в совершении данного преступления. Таким образом, оснований для отказа в признании явки с повинной в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, у суда не имеется;

в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче подсудимым подробных признательных показаний в ходе предварительного расследования, которые он подтвердил при проверке его показаний на месте;

в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ выдачу похищенных денежных средств как иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшей;

в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ частичное признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшей, состояние здоровья подсудимого (наличие хронических заболеваний).

В то же время суд не находит оснований для вменения подсудимому такого смягчающего обстоятельства, как совершение преступления в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств. Воронцов К.В. является трудоспособным лицом, ограничений к труду не имеет, каких-либо лиц, в том числе несовершеннолетних детей, на своем иждивении не имеет, кредитных или иных обязательств, существенным образом влияющих на его материальное положение, у него судом не установлено.

Обстоятельствами, отягчающими наказание подсудимому Воронцову К.В., суд признает:

в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ рецидив преступлений (судимость по приговору Юрьевецкого районного суда Ивановской области от 10.06.2011 года по ч. 4 ст. 111 УК РФ);

Из разъяснений, содержащихся в п.47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 года №58 следует, что при рецидиве преступлений лицу, совершившему преступление, за которое предусмотрены альтернативные виды наказаний, назначается только наиболее строгий вид наказания, предусмотренный соответствующей статьей Особенной части УК РФ. Назначение менее строгого как предусмотренного, так и не предусмотренного санкцией соответствующей статьи Особенной части УК РФ вида наказания допускается лишь при наличии исключительных обстоятельств, указанных в статье 64 УК РФ (часть 3 статьи 68 УК РФ).

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, позволяющих применить положения ст. 64 УК РФ, не установлено. Имеющиеся у Воронцова К.В. смягчающие наказание обстоятельства при совершении преступления, исключительными по своей сути не являются.

Таким образом, принимая во внимание характер и степень общественной опасности и фактические обстоятельства содеянного Воронцовым К.В., совокупность сведений о его личности, а также в силу части 1 ст. 68 УК РФ характер и степень общественной опасности ранее совершенного им преступления и обстоятельств, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, суд считает, что исправление подсудимого, а также достижение иных, предусмотренных частью 2 ст. 43 УК РФ целей наказания, будет возможно только при условии назначения ему наказания в виде лишения свободы с реальной изоляцией его от общества.

Оснований для применения положений ст. 73 УК РФ в виду вышеизложенного суд не усматривает.

Учитывая, что подсудимым совершено тяжкое преступление при наличии непогашенной судимости законных оснований для применения статья 53.1 УК РФ не имеется.

В то же время, принимая во внимание, что Воронцов К.В.. несмотря на наличие хронических заболеваний, являясь трудоспособным лицом, в Центре занятости населения в качестве гражданина, ищущего работу, не состоит, достаточных мер для трудоустройства не предпринимает, в целях его исправления, а также профилактики и предупреждения совершения им новых преступлений, суд считает необходимым назначить Воронцову К.В. дополнительное наказание в виде ограничения свободы. При этом суд учитывает, что ему на праве общей долевой собственности принадлежит недвижимое имущество - квартира по адресу: <адрес>, в которой он постоянно проживает. Таким образом, к лицам, указанным в ч. 6 ст. 53 УК РФ, к которым данный вид дополнительного наказания не назначается, подсудимый не относится.

В то же время учитывая характер и степень совершенного преступления, личность подсудимого, сведения о его материальном положении, суд не находит оснований для назначения дополнительного наказания в виде штрафа.

В соответствии с положениями ч. 2 ст. 68 УК РФ срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса.

При назначении наказания суд применяет положения части 2 ст. 68 УК РФ, одновременно с учетом вышеизложенного, не усматривая оснований для применения ч. 3 указанной статьи.

При исчислении срока наказания суд не применяет положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, так как имеется отягчающее обстоятельство.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, и степени его общественной опасности, несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств, суд не находит оснований и для изменения категории преступления на менее тяжкую в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ.

В соответствии с п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ, назначенное Воронцову К.В. наказание в виде лишения свободы подлежит отбыванию им в исправительной колонии строгого режима.

В целях обеспечения исполнения приговора, принимая во внимание вид наказания, назначенного подсудимому, суд считает необходимым до вступления приговора в законную силу оставить в отношении Воронцова К.В. меру пресечения в виде заключения под стражу с содержанием в ФКУ СИЗО-1 г Иванова УФСИН России по Ивановской области.

Время содержания Воронцова К.В. под стражей до вступления приговора в законную силу, исчисляемое с момента его фактического задержания, то есть с 31 января 2022 года в соответствии с п. «а» ч.3.1 ст. 72 УК РФ подлежит зачету в срок отбытия наказания в виде лишения свободы, исходя из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественными доказательствами следует распорядиться в порядке ст. 81УПК РФ.

Вопрос о процессуальных издержках разрешен отдельным постановлением.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 307-310 УПК РФ суд,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Воронцова Константина Владимировича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года 8 (восемь) месяцев с ограничением свободы на срок 1 (один) год, установив ему следующие ограничения:

не выезжать за пределы территории Юрьевецкого муниципального района Ивановской области без согласования специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы;

не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы;

а также с возложением на Воронцова К.В. обязанности являться в этот орган для регистрации один раз в месяц в дни, установленные указанным органом.

Основное наказание в виде лишения свободы Воронцову К.В. надлежит отбывать в исправительной колонии строгого режима.

Дополнительное наказание в виде ограничения свободы подлежит самостоятельному исполнению после отбытия осужденным наказания в виде лишения свободы.

Срок наказания в виде лишения свободы по настоящему приговору исчислять со дня вступления данного приговора суда в законную силу.

Меру пресечения Воронцову К.В. в виде заключения под стражу с содержанием в ФКУ СИЗО-1 города Иванова УФСИН России Ивановской области до вступления приговора в законную силу не изменять.

Зачесть в срок отбывания наказания в виде лишения свободы по настоящему приговору время содержания Воронцова К.В. под стражей с 31 января 2022 года до даты вступления приговора суда в законную силу, в соответствии с п. «а» ч.3.1 ст. 72 УК РФ, исходя из расчета один день заключения под стражу за один день лишения свободы.

Вещественными доказательствами распорядиться следующим образом:

- нож общей длинной 148 мм, шириной клинка - 29 мм, длиной рукояти - 129 мм в соответствии с п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ - уничтожить,

шапку «балаклаву»- общей длиной 35 см., шириной 23,5 см., сапоги, изъятые у Воронцова К.В. - в соответствии с п. 3 ч. 3 ст. 81 УПК РФ - уничтожить,

денежные средства в сумме 250 рублей - в соответствии с п. 3 ч. 3 ст. 81 УПК РФ считать возвращенным по принадлежности законному владельцу Потерпевший №1

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Ивановского областного суда через Пучежский районный суд Ивановской области в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок и в том же порядке со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления, осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, либо изложить свою позицию с использованием системы видеоконференц-связи. Такое ходатайство может быть заявлено осужденным в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора, либо в тот же срок со дня вручения копии апелляционной жалобы или представления прокурора, затрагивающих его интересы, - в отдельном ходатайстве либо возражениях на жалобу или представление.

Председательствующий судья:     Т.В. Ельцова