Решение по делу № 33-19190/2023 от 25.10.2023

            Судья Сунгатуллин А.Ф.                                         УИД 16RS0051-01-2023-002681-26

            дело № 2-3542/2023

            № 33-19190/2023

    учет № 153г

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    20 ноября 2023 года                                                                              город Казань

    Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:

        председательствующего судьи Янсона А.С.,

        судей Загидуллина И.Ф., Садыковой Л.А.,

    при ведении протокола секретарем судебного заседания Наумовой В.Е.,

    рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Загидуллина И.Ф. гражданское дело по апелляционной жалобе Голованова С.Г. на решение Советского районного суда города Казани от 08 августа 2023 года, которым постановлено: иск удовлетворить частично, взыскать со Голованова С.Г. (паспорт ....) в пользу Ю.И. Кузнецовой (паспорт ....) 74 802 руб. причиненного ущерба, 6 000 руб. расходов по оценке, 2 624 руб. расходов по уплате государственной пошлины, в остальной части в удовлетворении иска отказать.

            Заслушав Кузнецову Ю.И., представителя Голованова С.Г. – Шафоростову А.А., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

            установила:

    Кузнецова Ю.И. обратилась в суд с иском к Голованову С.Г. о возмещении ущерба, причиненного затоплением жилого помещения.

    В обоснование иска указано, что в период с июля 2021 года по февраль 2022 года происходило затопление балкона её квартиры с балкона квартиры, расположенной выше и принадлежащей ответчику.

    Согласно результатам инициированной истцом оценки, стоимость восстановительного ремонта внутренней отделки балкона составляет без учета износа 74 802 руб.

    Направленная истцом в адрес ответчика претензия о возмещении ущерба была оставлена без удовлетворения.

    С учетом изложенного Кузнецова Ю.И. просила взыскать с Голованова С.Г. причиненный ущерб в размере 74 802 руб., компенсацию морального вреда, в размере 100 000 руб., расходы за услуги оценщика в размере 6 000 руб. и по оплате государственной пошлины в размере 2 624 руб.

    В судебном заседании суда первой инстанции Кузнецова Ю.И. исковые требования поддержала, представитель Голованова С.Г. – Голованов К.С. иск не признал, представитель третьего лица ООО «УК «ЖКХ Танкодром» Мохов А.П. посчитал иск обоснованным.

    Судом первой инстанции постановлено решение в вышеприведенной формулировке, иск Кузнецовой Ю.И. удовлетворен частично.

            В апелляционной жалобе Голованов С.Г. просит решение суда отменить полностью, отправить дело на новое рассмотрение, не оспаривая вину в затоплении, а выражая несогласие с размером ущерба, определенного, по его мнению, с грубыми ошибками.

            В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Голованова С.Г. – Шафоростова А.А. апелляционную жалобу поддержала, Кузнецова Ю.И. просила решение суда изменить с учетом выявленных ошибок в экспертном заключении.

            Третье лицо ООО «УК «ЖКХ Танкодром» о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещено надлежащим образом, в суд своего представителя не направило, ходатайство об отложении судебного заседания не представило.

            На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие представителя ООО «УК «ЖКХ Танкодром».

Проверив оспариваемое решение в пределах доводов апелляционной жалобы, согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно статье 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе:

1) оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения;

2) отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение;

3) отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части;

4) оставить апелляционные жалобу, представление без рассмотрения по существу, если жалоба, представление поданы по истечении срока апелляционного обжалования и не решен вопрос о восстановлении этого срока.

В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

            По данному делу такие основания имеются, в связи с чем судебная коллегия считает, что решение суда подлежит изменению, исходя из следующего.

            В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

            Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

            Согласно статье 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

            Согласно части 1 статьи 25 Жилищного кодекса Российской Федерации, переустройство помещения в многоквартирном доме представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт помещения в многоквартирном доме.

            Часть 1 статьи 26 Жилищного кодекса Российской Федерации предусматривает, что переустройство и (или) перепланировка помещения в многоквартирном доме проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления (далее - орган, осуществляющий согласование) на основании принятого им решения.

            В соответствии со статьей 30 (части 1 и 4) Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

            Назначение жилого помещения и пределы его использования установлены статьей 17 Жилищного кодекса Российской Федерации, в соответствии с частями 1 и 4 которой жилое помещение предназначено для проживания граждан, пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

            Согласно пункту 2 части 1 и части 3 статьи 16 Жилищного кодекса Российской Федерации, квартира является одним из видов жилых помещений, квартирой признается структурно обособленное помещение в многоквартирном доме, обеспечивающее возможность прямого доступа к помещениям общего пользования в таком доме и состоящее из одной или нескольких комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком обособленном помещении.

            В соответствии с частью 4 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации по решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.

            Пунктом 3 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации принятие решения о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами отнесено к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме и, согласно части 1 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации, решение по этому вопросу принимается большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме.

            Пункт 4.2.4.9 «Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда" (утв. постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 № 170) не допускает самовольную застройку межбалконного пространства.

            Из материалов дела следует, что Кузнецова Ю.И. является собственником <адрес> многоквартирном <адрес>, обслуживает дом ООО «УК «ЖКХ Танкодром».

            Собственником <адрес> этом же многоквартирном доме является Голованов С.Г., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от <дата> (л.д. 39).

            В 2009 - 2010 годах Голованов С.Г. над огражденной балконной плитой своей <адрес> произвел перепланировку балкона, при этом внешние границы выступали наружу за внешние границы балконной плиты и ограждения на 20 см.

            В 2012 году в рамках реализации мероприятий по капитальному ремонту (в части ремонта крыш и фасадов) многоквартирных домов для подготовки и проведения XXVII Всемирной летней универсиады 2013 года в <адрес> на балконах <адрес> было установлено остекление, в том числе на балконе квартиры Кузнецовой Ю.И.

            В июле и декабре 2021 года произошло затопление балкона квартиры Кузнецовой Ю.И., вода поступала с балкона расположенной выше <адрес>, принадлежащей Голованову С.Г.

            Вышеизложенное подтверждается актом обследования жилого помещения (<адрес>) от 28.07.2021, актом обследования жилого помещения (<адрес>) от 08.12.2021, подписанными комиссией в составе представителей ООО «УК «ЖКХ Танкодром» и Кузнецовой Ю.И., фотографиями, приобщенными к материалам дела, ответом ООО «УК «ЖКХ Танкодром» на запрос суда первой инстанции, согласно которому собственник <адрес> многоквартирного <адрес> произвел перепланировку балкона, а именно: увеличил площадь балкона без остекления, что привело к затоплению балкона нижестоящего жилого помещения ...., актом проверки Государственной жилищной инспекции Республики Татарстан от 30.11.2021 (л.д. 11, 12, 76, 86, 89, 93-95).

            Согласно отчету .... от 19.04.2022, составленному ООО «Куратор» по инициативе Кузнецовой Ю.И., стоимость восстановительного ремонта внутренней отделки балкона квартиры истца составляет без учета износа 74 802 руб. (л.д. 14-49).

Оценив приведенные доказательства в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности исковых требований Кузнецовой Ю.И. и удовлетворил их частично, отказав во взыскании компенсации морального вреда.

Кузнецова Ю.И. с решением суда согласилась, апелляционную жалобу не подала, Голованов С.Г. оспаривает решение суда в части размера причиненного истцу ущерба.

            Судебная коллегия частично соглашается с доводами апелляционной жалобы Голованова С.Г. и полагает решение суда подлежащим изменению по следующим основаниям.

            Как следует из материалов дела, отчетом .... от 19.04.2022, составленным ООО «Куратор», стоимость восстановительного ремонта внутренней отделки балкона квартиры Кузнецовой Ю.И. определена без учета износа в размере 74 802 руб.

            При этом в калькуляции при определении стоимости работ произведены неверные расчеты: стоимость обработки пола против плесени определена в размере 367,90 руб., тогда как фактически составляет 141,50 руб. исходя из указанной цены 50 руб. за кв. м, количество квадратных метров – 2,83; стоимость окраски деревянного пола определена в размере 7 075 руб., тогда как фактически составляет 786,74 руб. исходя из указанной цены 278 руб. за кв. м, количество квадратных метров – 2,83.

            В этой связи судебная коллегия соглашается с приведенными в апелляционной жалобе доводами о превышении окончательного расчета стоимости восстановительного ремонта на 6 207,86 руб. и полагает необходимым уменьшить размер причиненного Кузнецовой Ю.И. ущерба на эту сумму, т.е. взысканию с Голованова С.Г. подлежит ущерб в размере 68 594,14 руб. (74 802-6 207,86).

            С учетом изменения размера ущерба, подлежащего взысканию с ответчика, размер государственной пошлины подлежит взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенным исковым требованиям Кузнецовой Ю.И., т.е. в размере 2 257,82 руб.

    Вместе с тем, доводы апелляционной жалобы о необоснованном включении в калькуляцию расходов по вывозу мусора с привлечением автомобиля «Газель» стоимостью 3 000 руб. из-за наличия контейнерной площадки отклоняются судебной коллегией.

В соответствии с нормами действующего законодательства (постановление Правительства Российской Федерации от 3 апреля 2013 г. № 290 "О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения") контейнерная площадка предназначена для складирования твердых коммунальных отходов, за исключением крупногабаритных отходов, т.е. не связанных с отходами от ремонта жилых помещений их собственниками.

Таким образом, Кузнецова Ю.И. обоснованно заказала сторонний автомобиль за отдельную плату, чтобы вывезти мусор, собранный в результате восстановительного ремонта балкона, вызванного его затоплением по вине Голованова С.Г.

    На основании изложенного, руководствуясь статьями 199, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

    определила:

    решение Советского районного суда города Казани от 08 августа 2023 года по гражданскому делу по иску Кузнецовой Ю.И. к Голованову С.Г. о взыскании ущерба, компенсации морального вреда изменить, взыскав с Голованову С.Г. в пользу Кузнецовой Ю.И. в возмещение причиненного ущерба 68 594,14 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2257,82 руб.

    В остальной части это же решение суда оставить без изменения.

    Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

    Мотивированное апелляционное определение изготовлено 27 ноября 2023 года.

    Председательствующий                                                         Янсон А.С.

    Судьи                                                                                       Загидуллин И.Ф.

                                                                                                      Садыкова Л.А.