Решение по делу № 2-421/2020 от 11.12.2019

Дело №2-421/2020

74RS0031-01-2019-002276-11

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

28 августа 2020 года г. Магнитогорск

Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

Председательствующего: Чухонцевой Е.В.

При секретаре: Пестряковой К.А.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «АльфаСтрахование» к Комарову Андрею Николаевичу, Гордилковской Наталье Валентиновне, ООО «Системы Север-Юг», ООО «Мастер окон» о взыскании убытков, связанных с выплатой страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

АО «АльфаСтрахование» обратилось в суд с иском к Комарову А.Н. о

убытков, связанных с выплатой страхового возмещения. В обоснование заявленных требований указало, что 07 марта 2017 года Комаров А.Н., управляя автомобилем Тойота Ланд Крузер 200, гос. номер <номер обезличен> совершил наезд на пешехода Д.Р.М. в результате чего Д.Р.М. скончался на месте. Гражданская ответственность владельца автомобиля Тойота Ланд Крузер 200, гос. номер <номер обезличен> на момент произошедшего ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование», страховой полис <номер обезличен>. Срок действия договора со 02 марта 2017г. по 01 марта 2018г. К управлению транспортным средством Комаров А.Н. не допущен, не указан в полисе ОСАГО в перечне лиц, допущенных к управлению автомобилем Тойота Ланд Крузер 200, гос. номер <номер обезличен>. Данный случай ими был признан страховым и произведена выплата страхового возмещения в сумме 492 795 рублей, из них: 475 000 руб. страховое возмещение, 17 975 руб. расходы на погребение. Поскольку ответчик не включен в число лиц, допущенных к управлению транспортным средством, просят взыскать с него выплаченное страховое возмещение в сумме 492 975 руб., рублей, судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 8 130 рублей (л.д. 2 том 1).

Судом к участию в деле привлечены в качестве соответчиков Гордилковской Наталье Валентиновне, ООО «Системы Север-Юг», ООО «Мастер окон».

Истец АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, просил дело рассмотреть в отсутствие представителя, взыскать страховое возмещение с надлежащего ответчика. Дело рассмотрено в отсутствие истца.

Ответчик Комаров А.Н. в судебном заседании исковые требования не признал.

Представитель ответчика Комаров К.В. в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что Комаров А.Н. в момент ДТП состоял в трудовых отношениях с ООО «Системы Север-Юг» также в ООО «Мастер окон» управлял автомобилем, принадлежащем ответчику исполнял трудовые функции, следовательно, работодатель должен нести ответственность за причиненный ущерб.

Ответчик ООО «Системы Север-Юг», Сидорова А.Е., действующая на основании доверенности от 06 мая 2020г. в судебном заседании исковые требования не признала, по основаниям и доводам, изложенным в отзыве на иск, а также ссылалась на то, что не подтвержден факт направления Комарова А.Н. в командировку, Комаров А.Н. самостоятельно взял ключи от автомобиля Тойота Ланд Крузер 200, гос. номер <номер обезличен> и поехал по своим делам.

    РћС‚ветчик Гордилковская Рќ.Р’. РІ судебное заседание РЅРµ явилась, извещена.

Ее представитель Сидорова А.Е., действующая на основании доверенности от 19 мая 2020 года в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что Гордилковская Н.В. является собственников автомобиля Тойота Ланд Крузер 200, гос. номер <номер обезличен> на основании договора купли-продажи. О том, что данный автомобиль попал в ДТП она узнала при рассмотрении дела в суде. Указала, что автомобиль выбыл из владения Гордилковской Н.В. помимо ее воли, поскольку Комаров А.Н. имел доступ к ключу от автомобиля, так как находился в доверительных отношениях с ее супругом Гордилковским А.В., мог пользоваться автомобилем в любое время.

Ответчик ООО «Мастер окон», представитель в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен. Представлены возражения, согласно которым исковые требования не признает, указал, что автомобиль Тойота Ланд Крузер 200, гос. номер <номер обезличен> организации не принадлежит, в марте 2017 года Комаров А.Н. в командировку не направлялся. Просили в удовлетворении исковых требований отказать.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных истцом исковых требований, исходя из следующего:

В соответствии с ч.1 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

В соответствии с положением ст. 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если: указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Как следует из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 30 июня 2017 года, вынесенного следователем по расследованию ДТП СУ УМВД России по г.Магнитогорска (л.д. 9, том 1) 07 марта 2017 года около 21 часов 50 минут Комаров А.Н., управляя автомобилем Тойота Ланд Крузер 200, гос. номер <номер обезличен>, двигаясь Челябинскому тракту от виадука, соединяющего Челябинский тракт и Агаповское шоссе в г. магнитогорск в сторону шоссе Космонавтов и не доезжая 300 м. до АЗС «Профит» совершил наезд на пешехода Д.Р.М, находящегося на проезжей части.

В результате дорожно- транспортного происшествия пешеход Д.Р.М.. скончался на месте происшествия.

В возбуждении уголовного дела в отношении Комарова А.Н. по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст. 264 УК РФ отказано по основаниям п. 2 ч.1 ст. 24 УПК РФ – ввиду отсутствия в его действиях состава преступления (т.1 л.д.9-10).

Указанное постановление вступило в законную силу, никем не оспаривается, ничем не опровергается. Суд принимает его в качестве доказательства по делу и считает установленным, изложенные в нем обстоятельства.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства Тойота Ланд Крузер 200, гос. номер <номер обезличен> была застрахована страхователем АО «АльфаСтрахование». Полис серии <номер обезличен>.

Срок действия договора со 02 марта 2017г. по 01 марта 2018г. К управлению транспортным средством Комаров А.Н. не допущен, не указан в полисе ОСАГО в перечне лиц, допущенных к управлению автомобилем Тойота Ланд Крузер 200, гос. номер К 214 СН 174 (т.1 л.д.5).

Произошедшее дорожно-транспортное происшествие АО «АльфаСтраховаение» было признано страховым случаем и на основании заявления Д.Н.Ф. (т.1 л.д.6) была произведена выплата страхового возмещения в сумме 492 795 рублей, из них: 475 000 руб. страховое возмещение, 17 975 руб. расходы на погребение.

В соответствии с положениями ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Установлено, что в момент произошедшего дорожно-транспортного происшествия Комаров А.Н. состоял в трудовых отношениях с ООО «Системы Север-Юг», что следует из трудового договора от 01 июня 2015г. (т.1 л.д.134-135), занимал должность бригадира и управлял автомобилем Тойота Ланд Крузер 200, гос. номер <номер обезличен>.

01 марта 2017 г. между ООО «Системы Север-Юг» и Гордилковской Н.В. заключен договор купли-продажи транспортного средства Тойота Ланд Крузер 200, гос. номер <номер обезличен> (т.1 л.д.151).

В судебном заседании Гордилковская Н.В. поясняла, что о том, что данный автомобиль попал в ДТП узнала при рассмотрении гражданского дела в суде. Считает, что автомобиль выбыл из ее владения помимо ее воли, поскольку ответчик имел доступ к ключу от автомобиля, так как находился в доверительных отношениях с ее супругом, мог пользоваться автомобилем в любое время. Полагает, что именно ответчик должен нести ответственность за причиненный вред.

Согласно п. 3 ст. 1 Гражданского кодекса РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу п. 4 ст. 1 Гражданского кодекса РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Положениями п. 2 ст. 209 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что совершение собственником по своему усмотрению в отношении принадлежащего ему имущества любых действий не должно противоречить закону и иным правовым актам и нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц.

Пунктом 2 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ установлено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Из разъяснений, содержащихся в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», следует, что при наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность по возмещению вреда может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них (например, если владелец транспортного средства оставил автомобиль на неохраняемой парковке открытым с ключами в замке зажигания, то ответственность может быть возложена и на него).

По смыслу приведенных положений Гражданского кодекса РФ, подлежащих истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в ст. 1 Гражданского кодекса РФ, с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, законный владелец источника повышенной опасности может быть привлечен к ответственности за вред, причиненный данным источником, наряду с непосредственным причинителем вреда, в долевом порядке при наличии вины.

Вина может быть выражена в содействии противоправному изъятию источника повышенной опасности из обладания законного владельца.

По данному делу юридически значимым и подлежащим установлению с учетом заявленных исковых требований и подлежащих применению норм материального права является выяснение вопроса: имеются ли основания для возложения ответственности по возмещению вреда в результате ДТП на законного владельца источника повышенной опасности Гордилковскую Н.В.

в долевом порядке с лицом, управлявшим в момент ДТП источником повышенной опасности Клмаровым А.Н. в зависимости от степени вины каждого из них.

С учетом приведенного правового регулирования спорных отношений следует установить, имелись ли обстоятельства, свидетельствующие о противоправном завладении транспортным средством ответчиком (как лицом, непосредственно причинившим вред), и обстоятельства, свидетельствующие о виновном поведении самого владельца источника повышенной опасности Гордилковской Н.В., содействовавшего противоправному изъятию источника повышенной опасности из ее обладания.

Из пояснений сторон и имеющихся в материалах дела доказательств, судом установлено, что законный владелец транспортного средства Тойота Ланд Крузер 200, гос. номер <номер обезличен> Гордилковская Н.В., которая ключи от указанного автомобиля передала Гордилковскому А.В. Ключи хранились в ООО «Системы Север-Юг», доступ к ключам имели сотрудники организации, в том числе ответчик Комаров А.Н., поскольку находился в доверительных отношениях с мужем Гордилковской Н.В.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, суд полагает, что Гордилковская Н.В. как владелец источника повышенной опасности – автомобиля в силу п. 2 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ, должна нести гражданско-правовую ответственность за причиненный при эксплуатации данного автомобиля вред с непосредственным причинителем вреда Комаровым А.Н. в долевом порядке, степень вины Гордилковской Н.В. в причинении ущерба суд признает равную с непосредственным причинителем вреда Комаровым А.Н. (50%).

Следовательно, взыскание выплаченного страхового возмещения в пользу истца следует производить с Гордилковской Н.В. и Комарова А.Н. в равных долях.

При определении суммы, подлежащей взысканию, суд учитывает, что стороной ответчика было заявлено о грубой неосторожности пешехода.

В соответствии с положениями ст. 1083 Гражданского кодекса РФ вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит.

Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Вина потерпевшего не учитывается при возмещении дополнительных расходов (пункт 1 статьи 1085), при возмещении вреда в связи со смертью кормильца (статья 1089), а также при возмещении расходов на погребение (статья 1094).

Суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

В соответствии с положениями ст. 7 Федерального Закона РФ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей;

Согласно п. 7 ст. 12 указанного Закона размер страховой выплаты за причинение вреда жизни потерпевшего составляет:

475 тысяч рублей - выгодоприобретателям, указанным в пункте 6 настоящей статьи;

не более 25 тысяч рублей в счет возмещения расходов на погребение - лицам, понесшим такие расходы.

С учетом положений ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации суд считает установленным, что в данном случае вред причинен источником повышенной опасности – транспортным средством, которым управлял Комаров А.Н.

В пункте 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" указано, что при разрешении спора о возмещении вреда жизни или здоровью, причиненного вследствие умысла потерпевшего, судам следует учитывать, что согласно пункту 1 статьи 1083 ГК РФ такой вред возмещению не подлежит.

Виновные действия потерпевшего, при доказанности его грубой неосторожности и причинной связи между такими действиями и возникновением или увеличением вреда, являются основанием для уменьшения размера возмещения вреда. При этом уменьшение размера возмещения вреда ставится в зависимость от степени вины потерпевшего. Если при причинении вреда жизни или здоровью гражданина имела место грубая неосторожность потерпевшего и отсутствовала вина причинителя вреда, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения вреда должен быть уменьшен судом, но полностью отказ в возмещении вреда в этом случае не допускается (пункт 2 статьи 1083 ГК РФ).

Вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.).

Суд считает установленным, что в действиях Дусанова Р.М. имела место грубая неосторожность, данный факт подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 30 июня 2017 года, которым в возбуждении уголовного дела в отношении Комарова А.Н. отказано по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст. 264 УК РФ отказано по основаниям п. 2 ч.1 ст. 24 УПК РФ – ввиду отсутствия в его действиях состава преступления.

Также из обстоятельств дорожно- транспортного происшествия следует, что Дусанов Р.М. находится на левой полосе проезжей части в попутном направлении на неосвещенном участке дороги. Более того Дусанов Р.М. в момент наезда на него находился в состоянии алкогольного опьянения, в его крови обнаружен этиловый спирт в концентрации 3,3%.

Указанные доказательства согласуются между собой, иными допустимыми доказательствами не опровергаются, и никем не оспариваются, суд их принимает.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 февраля 2008 г. N 120-О-О отмечалось, что использование в данной норме такого оценочного понятия, как "грубая неосторожность", в качестве требования, которым должен руководствоваться суд при определении размера возмещения потерпевшему, не свидетельствует о неопределенности содержания данной нормы, поскольку разнообразие обстоятельств, допускающих возможность уменьшения размера возмещения или отказа в возмещении, делает невозможным установление их исчерпывающего перечня в законе, а использование федеральным законодателем в данном случае такой оценочной характеристики преследует цель эффективного применения нормы к неограниченному числу конкретных правовых ситуаций; вопрос же о том, является неосторожность потерпевшего грубой небрежностью или простой неосмотрительностью, не влияющей на размер возмещения вреда, разрешается в каждом случае судом с учетом конкретных обстоятельств; при этом, применяя общее правовое предписание к конкретным обстоятельствам дела, судья принимает решение в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения.

Оценив изложенное, суд считает установленным, что Дусанов Р.М. допустил несоблюдение элементарных, простейших требований безопасности, проявил неразумную самонадеянность, при адекватной оценке ситуации имел реальную возможность избежать наезда, однако, не сделал этого, в связи с чем, что приходит к выводу о наличии в действиях погибшего грубой неосторожности, повлекшую причинение смерти. Данное обстоятельство является основанием для снижения судом размера выплаченного вреда.

При определении размера подлежащего взысканию также суд учитывает материальное и семейное положение Комарова А.Н., размер его заработка, а также отношение к содеянному.

С учетом изложенных обстоятельству суд полагает правильным снизить размер возмещения с 475 000 рублей до 70 000 рублей. Расходы на погребение снижению не подлежат.

Следовательно, с Гордилковской Н.В., Комарова А.Н. в пользу истца подлежит взысканию сумма 87 975 рублей (70000 страховое возмещение, 17 975 руб. расходы на погребение), по 43 987,50 руб. с каждого.

В удовлетворении требований в остальной части следует отказать.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1505,68 руб. (18,52 %), по 752,84 руб. с каждого.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования АО «АльфаСтрахование» к Комарову Андрею Николаевичу о взыскании убытков, связанных с выплатой страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с Комарова Андрея Николаевича в пользу АО «АльфаСтрахование» убытки в сумме 43 987 Сорок три тысячи девятьсот восемьдесят семь) рублей 50 копеек.

Взыскать с Гордилковской Натальи Валентиновны в пользу АО «АльфаСтрахование» убытки в сумме в сумме 43 987 Сорок три тысячи девятьсот восемьдесят семь) рублей 50 копеек.

Взыскать с Комарова Андрея Николаевича, Гордилковской Натальи Валентиновны в пользу АО «АльфаСтрахование» расходы по оплате государственной пошлины в сумме по 752 рубля 84 копейки с каждого.

В удовлетворении требований в остальной части отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца в Челябинский областной суд через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий:

Мотивированное решение составлено 08 сентября 2020 года.