Решение по делу № 7У-3726/2021 [77-1421/2021] от 19.07.2021

                                                                                      Дело № 77- 1421/2021

    КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    г. Владивосток                                                              23 августа 2021 года

    Судебная коллегия по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

    председательствующего Познер Г.А.,

    судей Горенко В.А., Резниченко Е.В.

    при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Черных В.А.

    рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам осужденного Жукова М.В., адвоката Пушкарева Я.В. и кассационному представлению заместителя прокурора Хабаровского края Серого В.В. на приговор Николаевского-на-Амуре городского суда Хабаровского края от 2 декабря 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Хабаровского краевого суда от 23 марта 2021 года,

    У С Т А Н О В И Л А:

    приговором Николаевского-на-Амуре городского суда Хабаровского края от 2 декабря 2020 года

    Жуков ФИО13, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, не судимый

     - осужден по ч.1 ст. 105 УК РФ к 8 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима

    Срок наказания исчислен с даты вступления приговора в законную силу.

    Мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

    На основании п. «а» ч.3.1 ст. 72 УК РФ, время содержания под стражей с 20 ноября 2019 года по день вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчёта один день стражи за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

    Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Хабаровского краевого суда от 23 марта 2021 года приговор изменён:

    - действия Жукова М.В. переквалифицированы с ч.1 ст. 105 УК РФ на ч.4 ст. 111 УК РФ, по которой назначено наказание 7 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

    В остальном приговор оставлен без изменения.

    Согласно приговору, с внесенными изменениями апелляционным определением, Жуков М.В. признан виновным в умышленном причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека – одиночного, проникающего слепого колото-резанного ранения шеи справа с повреждениями по ходу раневого канала внутренних органов, сопровождавшихся внутренним кровотечением, приведшей к массовой кровопотери, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего ФИО6 в срок после его причинения от 30 до 60 минут.

    Преступление совершено в период с 17 часов 18 ноября 2019 года до 02 часов 34 минут 19 ноября в квартире <адрес> дома <адрес> по ул. <адрес> в г. Николаевске-на-Амуре Хабаровского края при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Жуков М.В., оспаривая фактические обстоятельства и вывод суда о юридической оценке его действий, просит отменить состоявшиеся судебные решения и направить уголовное дело на новое рассмотрения. Указывает, что он находился в состоянии необходимой обороны, превысил её поэтому, его действия следует квалифицировать по ст. 108 УК РФ. Ссылаясь на доказательства, исследованные судом и самостоятельно их переоценивая, обращает внимание на наличие у него телесных повреждений в области лица и головы, причинённых ему потерпевшим; на признание судом обстоятельством смягчающим наказание – противоправное поведение потерпевшего явившегося поводом совершенного преступления; полагает, что суд неправильно установил мотив преступления. Настаивает, что ножевое ранение потерпевшему он нанёс в момент нападения на него потерпевшего, когда тот повторно пытался нанести ему удар тупым предметом по голове. Указывает, что удар ножом он нанёс ФИО15 неосознанно, защищая свою жизнь. Судом оставлено без внимания, что потерпевший первым набросился на него с ножом, который он смог отобрать, однако, после этого потерпевший не прекратил своё посягательство, вооружившись другим предметом, продолжил нападать на него, создавая угрозу его жизни. Ссылаясь на разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации настаивает, что с учётом физических данных потерпевшего и его агрессивного поведения, ФИО16 был опасен для него. Считает, что судом апелляционной инстанции этому обстоятельству не дана надлежащая оценка, что повлекло судебную ошибку при юридической оценке его действий.

В кассационной жалобе адвокат Пушкарёв Я.В. просит отменить апелляционное определение и направить уголовное дело на новое судебное рассмотрение, поскольку суд первой инстанции неправильно установил фактические обстоятельства дела. Поведение потерпевшего, явившееся поводом совершенного преступления признано обстоятельством смягчающим наказание Жукова, при этом не учтён характер и насильственные действия, совершенные потерпевшим в отношении Жукова М.В. Считает, что описание преступного деяния, изложенное в приговоре, не соответствует всем обстоятельствам, установленного события. Обращает внимание на небрежность апелляционного определения в тексте, которого содержится указание на «него - осужденного ФИО17» доводы жалобы которого рассматривались, в то время как осужденным по делу является только Жуков М.В. По мнению адвоката, суд апелляционной инстанции нарушил индивидуальный подход при принятии судебного решения.

Заместитель прокурора Хабаровского края Серый В.В. просит отменить апелляционное определение и направить уголовное дело на новое апелляционное рассмотрение в Хабаровский краевой суд. Оспаривая вывод суда о переквалификации действий Жукова М.В. с ч.1 ст. 105 УК РФ на ч.4 ст. 111 УК РФ указывает, что определяя умысел виновного следует исходить из совокупности всех обстоятельств содеянного: способе и орудие преступления, количества, характере и локализации телесных повреждений, а также учитывать предшествующее преступлению и последующее поведение как виновного, так и потерпевшего, а также их взаимоотношения. Обращает внимание, что убийство может быть совершено как с прямым, так и косвенным умыслом. Ссылаясь на доказательства, полученные в ходе предварительного следствия, и признанные судом допустимыми, оспаривает достоверность показаний Жукова в суде о нахождении его в состоянии необходимой обороны. Автор кассационного представления обращает на заключение судебно-медицинской экспертизы (трупа) ФИО6, у которого кроме проникающего слепого колото-резанного ранения шеи, состоящего в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями – смертью потерпевшего, имелось множество телесных повреждений в области головы, лица, левой кисти, которые являлись прижизненными и возникли от не менее 16-ти воздействий тупого твердого предмета с достаточной силой, как с ограниченной, так и не ограниченной поверхности, при этом на левой кисти повреждение образовалось в результате однократного касательного воздействия режущего следообразующего предмета, с достаточной силой, каким мог быть нож. Обращает внимание, что ножевое ранение шеи сопровождалось внутренним кровотечением, приведшим к массой кровопотери, длина погруженной части клинка составляла около 4,1 см (без учёта эластичных свойств кожного покрова). Считает, что умысел Жукова М.В. на убийство ФИО18 подтвержден его умышленными действиями, направленными на причинение смерти, а именно ножевое ранение в жизненно важный орган – шею, ножом с длиной клинка 115 мм, т.е. предметом с большой поражающей способностью. Приведенным обстоятельствам судом апелляционной инстанции не дана оценка, однако они могут существенно повлиять на юридическую оценку действий Жукова М.В. Допущенное нарушение уголовно-процессуального закона, прокурор считает существенным, поскольку оно повлекло назначение не справедливого наказания вследствие неправильного применения уголовного закона.

Заслушав доклад судьи судебной коллеги по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции Познер Г.А., изложившей обстоятельства дела, доводы кассационной жалобы осужденного, адвоката Пушкарева Я.В. и кассационного представления заместителя прокурора Хабаровского края Серого В.В.; выслушав пояснения осужденного Жукова М.В. с использованием системы видеоконференцсвязи, поддержавшего доводы жалобы, в том числе и жалобу адвоката, возражая против кассационного представления; выступление адвоката Попкова Д.В., указавшего, что действия Жукова М.В. следует квалифицировать по ст. 108 УК РФ; мнение прокурора девятого кассационного отдела ГУСУ Генеральной прокуратуры РФ (с дислокацией в г. Владивостоке) Кожевникова Р.В., поддержавшего кассационное представления, полагая апелляционное определение незаконным, подлежащим отмене с направлением уголовного дела на новое апелляционное рассмотрение; судебная коллегия, приходит к следующему.

    В соответствии с ч.1 ст.401.15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушение уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

    Такие нарушения уголовно-процессуального закона допущены судебной коллегией по уголовным делам апелляционной инстанции Хабаровского краевого суда.

    Исходя из положений ст. 87 и ч.1 ст. 88 УПК РФ выводы суда, в том числе, о мотиве действий виновного и его умысле, должны основаться не на каком-либо одном из допустимых, достоверных и относимых доказательствах, а на их совокупности, являющейся достаточной для разрешения уголовного дела.

    Принимая решение о переквалификации действий Жукова с ч.1 ст. 105 УК РФ на ч.4 ст. 111 УК РФ вследствие недоказанности умысла на убийство, суд апелляционной инстанции указал, что Жуков в ходе ссоры нанёс потерпевшему ФИО10 удары руками по лицу и голове, а затем один удар ножом в область шеи, однако после удара ножом потерпевший был жив, что подтверждено заключением эксперта № от 22 января 2020 года и № от 14 апреля 2020 года.

     Ссылаясь на позицию защиты Жукова М.В. об отсутствии у него умысла на убийство, судебная коллегия указала, что Жукову ничего не препятствовало довести свой умысел на убийство потерпевшего до конца. Однако, он не только не предпринял таких действий, напротив покинул место происшествия.

    На основании приведенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что Жуков М.В. не имел умысла на убийство, он не предвидел, но мог предвидеть, что оставляя потерпевшего с ножевым ранением, последний скончается от массивной кровопотери с выраженным малокровием внутренних органов.

      Кроме этого, судебная коллегия апелляционной инстанции не соглашаясь с выводом суда первой инстанции о том, что установлена причинно-следственная связь между умышленными действиями Жукова и наступившими последствии в виде смерти ФИО11, квалифицировала действия Жукова по ч.4 ст. 111 УК РФ, объективной стороной которого является причинно-следственная связь между противоправным причинением тяжкого вреда здоровью другому человеку и наступившими последствиями - смерти потерпевшего по неосторожности.

    Приведенные противоречия в апелляционном определении, ставят под сомнение юридическую оценку действий осужденного.

По смыслу закона, при отграничении убийства от умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, повлекшего смерть потерпевшего, следует иметь в виду, что при убийстве умысел виновного направлен на лишение потерпевшего жизни, а при совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, отношение виновного к наступлению смерти потерпевшего выражается в неосторожности.

Судом апелляционной инстанции признано, что суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства по делу, а именно, что ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в ходе ссоры, возникшей на почве неприязненных отношений к ФИО6, умышленно нанёс последнему не менее 16 ударов руками в область лица и головы, причинив ссадины и кровоподтеки, не повлекшие расстройства его здоровья, а после этого, нанёс один удар ножом в область передней поверхности шеи справа, причинив одиночное, проникающее, слепое колото-резанное ранение шеи с повреждением по ходу раневого канала кожи, подкожно-жировой клетчатки, двуглавой мышцы, правого грудино-ключичного сочленения, плечеголовного ствола в области разделения его на правую подключичную и общую сонную артерию, проникающее в правую плевральную полость с кровоизлияниями в поврежденных органах и тканях, которые сопровождались внутренним кровотечением (наличием излившейся крови в правой плевральной полости общим объемом 3000 мл), приведшей к массивной кровопотери и выраженным малокровием внутренних органов, от которого наступила смерть ФИО6 в течении 60 минут после нанесения коло-резанного ранения шеи.

По смыслу закона, продолжительный промежуток времени, прошедший с момента умышленного причинения ранения и других повреждений до наступления смерти, само по себе не исключает умысел субъекта на лишение жизни другого человека. Точно также мгновенно наступившая после нанесения тяжкого телесного повреждения смерть не всегда сама по себе свидетельствует о наличии умысла на убийство.

С учётом изложенного, а также разъяснений, изложенных в п.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.01.199 № 1 (в редакции от 03.03.2015) « О судебной практике по делам об убийстве ( ст. 105 УК РФ)», при решении вопроса о направленности умысла виновного следует исходить из совокупности всех обстоятельств содеянного и учитывать, в частности, способ и орудие преступления, количество, характер и локализацию телесных повреждений (ранения жизненно важных органов человека), а также предшествующее преступлению и последующее поведение виновного и потерпевшего, их взаимоотношения.

Принимая решение о переквалификации действий осужденного, судом апелляционной инстанции не учтены вышеприведенные разъяснения и не дана надлежащая оценка исследованным судом первой инстанции доказательствам.

Из материалов уголовного дела следует, что Жуков М.В. подтвердил наличие между ним и потерпевшим ссоры.

Жуков не отрицал, что он нанес удар ножом потерпевшему в шею, т.е. в жизненно важную часть тела человека.

Орудием преступления являлся нож с длиной клинка 115 мм, т.е. предметом с большой поражающей способностью.

По заключению судебно-медицинской экспертизы (трупа) №, длина погруженной части клинка составила около 4,1 см (без учёта эластичных свойств кожного покрова) (т.№ л.д.№), что указывает на силу удара.

Последующее поведение Жукова М.В., который после совершения преступления, не предпринял каких-либо мер к оказанию помощи потерпевшему, скрыл орудие преступление.

С учётом приведенных обстоятельств, свои выводы об умышленном причинении Жуковым смерти ФИО6 суд первой инстанции мотивировал и основывал, в отличие от суда апелляционной инстанции, на совокупности исследованных и приведенных в приговоре доказательствах.

Суд апелляционной инстанции оставил без надлежащего внимания и оценки вывод суда, а также приведенные в обоснование мотивы; не указал, почему он принимает во внимание одни доказательства, и отвергает другие, основываясь лишь на показания Жукова М.В., а также заключение эксперта в части установленного время наступления смерти потерпевшего, изменил квалификацию содеянного.

Допущенные судом апелляционной инстанции нарушения, установленные ст. 87 и ч.1 ст. 88 УПК РФ правил оценки и проверки доказательств, предъявляемых к апелляционному определению требований ст. 389.28 УПК РФ, являются существенными, повлиявшими на законность принятого решения, в связи с чем, доводы кассационного представления прокурора судебная коллегия находит обоснованными, подлежащими удовлетворению, что влечёт отмену апелляционного определения с направлением уголовного дела на новое апелляционное рассмотрение в тот же судом, но в ином составе.

При отмене апелляционного определения в связи с нарушением уголовно-процессуального закона, судебная коллегия не вправе высказывать свою позицию по доводам кассационных жалоб осужденного Жукова и его адвоката Пушкарёва Я.В. на предмет законности приговора, поскольку они являются предметом обсуждения при новом апелляционном рассмотрении.

Принимая во внимание, что Жуков М.В. осужден к реальному лишению свободы, за особо тяжкое преступление, его характеризующие данные о личности, дающие основание полагать, что под тяжестью обвинения он может скрыться от суда и нарушить срок рассмотрения уголовного дела в суде апелляционной инстанции, а также учитывая положения ст. 108 УПК РФ, судебная коллегия полагает необходимым избрать в отношении него меру пресечения в виде заключения под стражу сроком на 3 месяца.

Руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

    - кассационное представление заместителя прокурора Хабаровского края Серого В.В. удовлетворить;

    - апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Хабаровского краевого суда от 23 марта 2021 года в отношении осужденного Жукова ФИО20, отменить.

    Уголовное дело направить на новое апелляционное рассмотрение в Хабаровский краевой суд в ином составе.

    Избрать Жукову ФИО21 меру пресечения в виде заключения под стражу сроком на 3 месяца, т.е. до 23 ноября 2021 года включительно.

    Председательствующий                                                  Г.А. Познер

    Судьи:                                                                              В.А. Горенко

                                                                                                Е.В. Резниченко