Решение по делу № 12-31/2016 от 19.02.2016

дело № 12-31/2016 г. Р Е Ш Е Н И Е

г. Козьмодемьянск                                                                 11 апреля 2016 года

Горномарийский районный суд Республики Марий Эл в составе председательствующего судьи Михалкиной В.А.,

с участием должностного лица - инспектора ДПС группы ДПС ГИБДД МО МВД России «Козьмодемьянский» ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Софронова С.В. на постановление инспектора ДПС группы ДПС ГИБДД МО МВД России «Козьмодемьянский» ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания по ст. 12.9 ч.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 500 (пятьсот) рублей,

у с т а н о в и л:

Постановлением инспектора ДПС группы ДПС ГИБДД МО МВД России «Козьмодемьянский» ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении Софронов С.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.9 ч.2 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 (пятьсот) рублей. Мотивировано постановление тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 29 минут Софронов С.В., управляя транспортным средством «VWTRANSPORTER» государственный регистрационный знак А № МХ /21 rus на <адрес> автомобильной дороги <адрес> - Б.<адрес> РМЭ совершил нарушение п.10.1 ПДД РФ, превысив установленную скорость движения на 30 км/ч в зоне действия дорожного знака 3.24 ПДД РФ «Ограничение максимальной скорости 70 км/ч», двигаясь со скоростью 100 км/ч, зафиксированную измерителем скорости движения транспортных средств радиолокационным с фидеофиксацией «Бинар»№ (поверка проведена ДД.ММ.ГГГГ), ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ.

В действиях Софронова С.В. должностное лицо - инспектор ДПС группы ДПС ГИБДД МО МВД России «Козьмодемьянский» ФИО3 усмотрел состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.9 ч.2 КоАП РФ - превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час.

Софронов С.В. не согласился с постановлением о назначении административного наказания и обратился с жалобой в вышестоящий суд, указав, что постановление должностного лица - инспектора ГИБДД ФИО3 является незаконным. В своей жалобе Софронов С.В. указал, что после составления в отношении его протокола об административном правонарушении по ст. 12.9 ч.2 КоАП РФ он заявил ходатайство о необходимости иметь защитника, о чем собственноручно сделал запись в протоколе об административном правонарушении. Однако, должностным лицом его ходатайство не было разрешено и протокол был рассмотрен на месте с вынесением постановления о назначении административного наказания в виде штрафа в размере 500 рублей. Заявитель в жалобе указал, что было нарушено его право на защиту, в связи с чем он не смог воспользоваться правом на квалифицированную юридическую помощь. Просит постановление должностного лица - инспектора ГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

Софронов С.В., будучи извещенным о дате, месте и времени рассмотрении его жалобы, в судебное заседание не явился, предоставил в суд ходатайство о рассмотрении жалобы пор месту его жительства.

Инспектор ДПС группы ДПС ГИБДД МО МВД России «Козьмодемьянский» ФИО3 в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он находился на дежурстве в составе группы ДПС. В 13 часов 29 минут находясь на <адрес> автомобильной дороги <адрес> - Б.<адрес> РМЭ, прибором - измерителем скорости движения транспортных средств радиолокационным с фидеофиксацией «Бинар»№ (поверка проведена ДД.ММ.ГГГГ) было зафиксировано нарушение п.10.1 ПДД РФ водителем транспортного средства «VWTRANSPORTER» государственный регистрационный знак А № МХ /21 rus - Софроновым С.В., который превысил установленную скорость движения на 30 км/ч в зоне действия дорожного знака 3.24 ПДД РФ «Ограничение максимальной скорости 70 км/ч», двигаясь со скоростью 100 км/ч.

В судебном заседании на обозрение инспектором ФИО3 был предоставлен прибор - измеритель скорости движения транспортных средств радиолокационным с фидеофиксацией «Бинар»№ (поверка проведена ДД.ММ.ГГГГ). При просмотре видеофайла установлено движение транспортного средства «VWTRANSPORTER» государственный регистрационный знак А № МХ /21 rus. На экране прибора имеются обозначения - встречная цель: 100 км/ч; время: 13:29:42; дата: ДД.ММ.ГГГГ; скорость патрульной автомашины 0,56 км/ ч..

Изучив и проверив материалы дела в полном объёме, судья приходит к следующему.

В соответствии со ст. 12.9 ч.2 КоАП РФ административным правонарушением признается превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час.

Согласно пункту 10.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090, в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 29 минут Софронов С.В., управляя транспортным средством «VWTRANSPORTER» государственный регистрационный знак А 006 МХ /21 rus на 8-м км автомобильной дороги <адрес> - Б.<адрес> РМЭ совершил нарушение п.10.1 ПДД РФ, превысив установленную скорость движения на 30 км/ч в зоне действия дорожного знака 3.24 ПДД РФ «Ограничение максимальной скорости 70 км/ч», двигаясь со скоростью 100 км/ч.

Данное обстоятельство зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством измерения, имеющим функции фото- и видеосъемки - измерителем скорости движения транспортных средств радиолокационным с фидеофиксацией «Бинар»№ (поверка проведена ДД.ММ.ГГГГ),

Таким образом, Софронов С.В. обоснованно привлечен к административной ответственности, предусмотренной ст. 12.9 ч.2 КоАП РФ - превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час.

Достоверность показаний работающего в автоматическом режиме специального технического средства «Бинар», которым было зафиксировано превышение установленной скорости движения, сомнений не вызывает.

Скорость автомобиля была замерена надлежащим техническим средством измерения, которое соответствует техническим условиям, признано годным к эксплуатации, допущено к применению и проверено в установленном законом порядке. Факт поверки прибора, которая проведена ДД.ММ.ГГГГ, подтверждает соответствие прибора всем необходимым характеристикам и пригодность прибора к применению.

В протоколе об административном правонарушении в графе «Место и время рассмотрения дела об административном правонарушении» имеется запись, выполненная рукописным текстом: «На месте нарушения <адрес> а/д <адрес> - <адрес> ДД.ММ.ГГГГ.», скрепленная подписью лица, привлекаемого к административной ответственности. В графе «Объяснение и замечания по содержанию протокола» имеется запись, выполненная рукописным текстом: «не имею», скрепленная подписью лица, привлекаемого к административной ответственности.

В то же время в протоколе об административном правонарушении в графе «Объяснения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении» имеется запись: «С нарушением правил дорожного движения не согласен. Нуждаюсь в услугах юриста (адвоката). Прошу выдать копию видеозаписи. 14.08 07.02.16»

Таким образом, Софоронов С.В. не оспаривая назначенное место и время рассмотрения дела об административном правонарушении - на месте нарушения 8-й км а/д Козьмодемьянск - Б. Сундырь РМЭ ДД.ММ.ГГГГ, заявил ходатайство об участии в деле защитника и предоставлении копии видеозаписи, что изначально являлось не выполнимым при указанных обстоятельствах. При этом замечаний на содержание протокола от Софронова С.В. не поступало, о чем свидетельствуют данные протокола об административном правонарушении.

В связи с этим у суда не имеется оснований полагать, что при рассмотрении настоящего дела об административном правонарушении было нарушено право Софронова С.В. на судебную защиту.

Учитывая вышеизложенное, суд находит несостоятельным довод жалобы заявителя о нарушении его права на защиту при рассмотрении дела об административном правонарушении.

Постановление о привлечении Софронова С.В. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.9 ч.2 КоАП РФ, вынесено должностным лицом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ст. 4.5 ч.1 КоАПРФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено Софронову С.В. в соответствии с санкцией ст. 1.9 ч.2 КоАП РФ.

Нарушений норм процессуального закона, влекущих безусловную отмену состоявшихся по настоящему делу постановлений, при производстве по делу об административном правонарушении допущено не было, нормы материального права применены правильно.

Обстоятельств, которые в силу ст. 30.17 ч.2 п. 4 КоАП РФ могли бы являться основанием к отмене состоявшихся по делу постановлений, не установлено.

Оценив всю совокупность указанных обстоятельств, принимая во внимание обстоятельства совершения правонарушения и личность правонарушителя, суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7, 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

р е ш и л :

Постановление инспектора ДПС группы ДПС ГИБДД МО МВД России «Козьмодемьянский» ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении о назначении Софронову С.В. административного наказания по ст. 12.9 ч.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 500 (пятьсот) рублей, оставить без изменения, а жалобу                        заявителя Софронова С.В. без удовлетворения.

Направить копию настоящего решения в срок до 3 суток после его вынесения Софронову С.В..

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Марий Эл в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья                                                                  В.А. Михалкина