Решение по делу № 8Г-4835/2019 [88-2210/2020 - (88-5545/2019)] от 17.12.2019

Дело № 88-2210/2020

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Челябинск                                                                                       13 февраля 2020 года

    Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тульской И.А.,

    судей Шведко Н.В., Сафронова М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда путем использования систем видеоконференц-связи гражданское дело № 2-3199/2018 по иску ФИО1 к акционерному обществу с ограниченной ответственностью «Лавада» о расторжении договора подряда, взыскании денежных средств,

по кассационной жалобе ФИО2 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 14 октября 2019 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Шведко Н.В., объяснения Смирнова А.Ф. и его представителя Арабаджи А.А., действующей на основании доверенности, Смирновой Н.В., поддержавших доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Смирнов А.Ф. обратился в суд с иском, с учетом уточнения исковых требований, к обществу с ограниченной ответственностью «Лавада» (далее ООО «Лавада», ответчик) о расторжении договора подряда № б/н от 28 августа 2017 года, заключенного с ООО «Лавада» взыскании денежных средств, подлежащих возврату за невыполнение работ, в размере 421301,45 руб., стоимости устранения выявленных недостатков и стоимости затрат, необходимых для их переустройства в размере 389411,66 руб., расходов по оплате экспертного заключения в размере 32585 руб., компенсации морального вреда в размере 200000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 10249 руб., по оплате услуг представителя в размере 20000 руб., по оформлению нотариальной доверенности в размере 2300 руб.

Требования мотивированы тем, что условия подрядного договора, заключенного 28 августа 2017 года между Смирновым А.Ф. (заказчик) и ООО «Лавада» (подрядчик) последним надлежащим образом не исполнены.

ООО «Лавада» обратилось в суд со встречным иском к Смирнову А.Ф. о взыскании стоимости выполненных работ по ремонту квартиры № <данные изъяты>, дома № <данные изъяты> по проезду <данные изъяты> и приобретении строительных материалов в размере 425555 руб., а также стоимости представительских услуг в размере 50000 руб.

Требования мотивированы тем, что после подписания договора подряда ответчик стал уклоняться от первоначальных условий договора, фактически отступился от исполнения данного договора, изменил свое отношение и позицию по ремонту объединенных в одно единое жилище квартиры 53-54 совместно со своей супругой Смирновой Н.В. и вступил в фактические договорные отношения.

Решением Центрального районного суда г. Тюмени от 29 октября 2018 года исковые требования Смирнова А.Ф. к ООО «Лавада» о расторжении договора подряда, взыскании денежных средств удовлетворены частично. В удовлетворении встречных исковых требований ООО «Лавада» к Смирнову А.Ф. о взыскании денежных средств – отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 14 октября 2019 года решение Центрального районного суда г. Тюмени от 29 октября 2018 года отменено в части удовлетворения первоначального иска, принято в этой части новое решение. Исковые требования Смирнова А.Ф. к ООО «Лавада» о расторжении договора подряда, взыскании денежных средств удовлетворены частично. С ООО «Лавада» в пользу Смирнова А.Ф. взысканы денежные средства в размере 389 411,66 руб., компенсация морального вреда 20 000 руб., расходы по оплате экспертного заключения 15650,58 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 249 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., штраф 204 705,83 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.         В удовлетворении встречных исковых требований ООО «Лавада» к Смирнову А.Ф. о взыскании денежных средств отказано.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Смирнова Н.В.

В кассационной жалобе Смирнов А.Ф. просит отменить апелляционное определение ввиду нарушения норм материального и процессуального права, оставив в силе решение районного суда.

В судебном заседании приняли участие Смирнов А.Ф. и его представитель по доверенности Арабаджи А.А., Смирнова Н.В.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в судебное заседание кассационной инстанции не явились, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, не просили об отложении рассмотрения дела. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебного постановления.

Согласно положениям статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

На основании пункта 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В силу пункта 1 статьи 730 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворить бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

Кроме того, согласно статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Согласно пункту 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

В соответствии с абзацем 3 части 1 статьи 29 Закона Российской Федерации от дата № 2300-I «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора. Аналогичные положения содержатся в ч. 3 ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из преамбулы Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» следует, что существенным недостатком товара (работы, услуги) является неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Как разъяснено в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», под существенным недостатком товара (работы, услуги) следует понимать, в частности, недостаток товара, выявленный неоднократно, то есть, различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара в целях, для которых товар такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора.

Как установлено судами, 28 августа 2017 года Смирнов А.Ф. заключил с ООО «Лавада» договор подряда № б/н, согласно которому ответчик обязался выполнить капитальный ремонт в квартире № <данные изъяты> при соблюдении установленных показателей качества и в сроки, установленные согласно графику производства работ и проектной документации.

Согласно пункту 2.2 указанного договора, стоимость услуг составила 797800 руб. Во исполнение условий договора, Смирновым А.Ф. были переданы заказчику денежные средства в размере 700000 руб., оформленные путем составления расписок.

В связи с возникшими разногласиями, судом по ходатайству ответчика была назначена судебная экспертиза.

Согласно выводам эксперта ООО Многопрофильная производственная фирма «Легион - 3000», по результатам визуального обследования квартиры № <данные изъяты>, расположенной по адресу: <данные изъяты> выявлены строительные недостатки, дефекты и отклонения от требований нормативных документов и дизайн проекта. Выявленные недостатки являются результатом некачественно выполненных строительно-монтажных работ. Объемы качественно выполненных работ представлены в ведомости №1, а стоимость составляет 278698,55 руб., стоимость использованных материалов так же отражены в локально сметном расчете № 1 в приложении №7. Стоимость устранения выявленных недостатков составляет 389411,66 руб.

Суд первой инстанции, установив факт ненадлежащего выполнения работы подрядчиком и нарушение прав истца как потребителя, приняв выводы заключения судебной экспертизы, пришел к выводу о наличии правовых оснований для расторжения договора подряда от 28 августа 2017 года, взыскания денежных средств за невыполнение работ и стоимость устранения недостатков, а также компенсацию морального вреда, штрафа и судебных расходов.

Суд апелляционной инстанции, повторно оценив имеющиеся между сторонами правоотношения, пришел к выводу о том, что между сторонами возникли правоотношения, вытекающие из договора подряда, следовательно, к ним должны применяться специальные нормы, регулирующие спорные правоотношения.

Проверив правильность норм процессуального и материального права суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения апелляционного суда.

Разрешая спор, суд апелляционной инстанции исследовав и оценив в совокупности и взаимосвязи все представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание обстоятельства, установленные в рамках рассмотрения спора, пояснения сторон, заключение судебной экспертизы, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правомерно пришел к выводу о том, что выявленные недостатки существенными не являются, поэтому оснований для расторжения договора подряда от 28 августа 2017 года не имеется. Судом апелляционной инстанции, верно отмечено, что с момента получения ООО «Лавада» претензии от 05 декабря 2017 года с предложением расторгнуть договор подряда от 28 августа 2017 года, договор подряда считается расторгнутым и правовых оснований для его расторжения в судебном порядке нет. В ходе судебного разбирательства также установлено, что истец не обращался к ответчику с требованиями об устранении недостатков. Действительно, выводы эксперта свидетельствуют о том, что подрядные работы выполнены с отклонениями от установленных государственных стандартов. Вместе с тем, выявленные недостатки являются устранимыми, стоимость ремонтных работ на устранение выявленных недостатков составляет 389 411,66 руб. Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с ООО «Лавада» в пользу Смирнова А.Ф. денежных средств в размере 389411,66 руб., компенсации морального вреда 20000 руб., расходов по оплате экспертного заключения 15650, 58 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 10249 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 20000 руб., штрафа 204705,83 руб.

Все доводы, изложенные в кассационной жалобе, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, установленных судом апелляционной инстанции, иную оценку доказательств, представленных в материалы дела, и подлежат отклонению, как заявленные за пределами полномочий суда кассационной инстанции.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Тюменского областного суда от 14 октября 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО3 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи