Решение по делу № 12-52/2024 от 10.07.2024

Дело № 12-52/2024

УИД № 42RS0014-01-2024-000079-41

РЕШЕНИЕ

г. Мыски                                        10 сентября 2024 года

Судья Мысковского городского суда Кемеровской области Платов И.М., рассмотрев жалобу Зайцева Н.С., <данные изъяты>, на постановление старшего инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Мыски № от 30.12.2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением старшего инспектора ДПС ГИБДД Отделения МВД России по г. Мыски ФИО1 от 30.12.2023 года Зайцев Н.С. был привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, и назначено ему наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, Зайцев Н.С. (далее – податель жалобы, заявитель) его обжаловал. В жалобе просит отменить указанное постановление, а также протокол об административном правонарушении, производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения.

Доводы жалобы мотивированы отсутствием вины в произошедшем 30.12.2023 года ДТП; не представлением преимущества его автомобилю со стороны ФИО2 – водителя второго автомобиля, участвовавшего в ДТП и выезжающего с прилегающей территории с резким поворотом налево; не указанием в протоколе об административном правонарушении и в постановлении по делу об административном правонарушении сведений о том, что именно было им нарушено; отсутствием исследования и описания обстоятельств правонарушения, мотивированного вывода о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения. Подробно доводы изложены в жалобе.

Решением судьи Мысковского городского суда от 23.04.2024 года обжалуемое постановление было оставлено без изменения, жалоба Зайцева Н.С. – без удовлетворения.

Данное решение было обжаловано Зайцевым Н.С. в Кемеровский областной суд.

Решением судьи Кемеровского областного суда от 24.06.2024 года решение судьи Мысковского городского суда от 23.04.2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, в отношении Зайцева Н.С. было отменено, дело возвращено на новое рассмотрение в тот же суд, жалоба удовлетворена частично.

В судебном заседании Зайцев Н.С. и его представитель (защитник) Алимова Ю.Ю. доводы жалобы поддержали, обжалуемое постановление просили отменить.

Зайцев Н.С. пояснил, что двигался на своем автомобиле со стороны Новокузнецка в сторону Центральной части г. Мыски со скоростью около 50-60 км/ч. С гаражного кооператива, расположенного справа по ходу движения Зайцева Н.С., примерно метров за 15-20 от автомобиля заявителя, на дорогу выехал ФИО2. Немного проехал впереди подателя жалобы, затем начал резко поворачивать налево во двор. Сигнал поворота он при этом не включил. Заявитель экстренно затормозил, машину занесло, на полосе встречного движения его автомобиль въехал в левый бок автомобиля <данные изъяты> ФИО2 Имеются очевидцы ДТП. Видеорегистратора у него не было. Схему ДТП составляли в ГИБДД. Обращает внимание, что на схеме нет тормозного пути.

ФИО2 пояснил, что он выехал из гаражного кооператива, проехал около 50 метров, затем выехал на автодорогу «Новокузнецк-Мыски-Междуреченск». Проехал примерно метров 30, затем начал поворачивать, включив перед этим левый поворот; завершая маневр, почувствовал удар, находясь в этот момент на полосе встречного движения.

Свидетели ФИО1, ФИО3 дали суду пояснения, аналогичные тем, которые они давали при первоначальном рассмотрении дела в суде (решение от 23.04.2024 года).

Обсудив доводы жалобы, заслушав пояснения ее подателя, свидетелей, исследовав доказательства по делу об административном правонарушении в их совокупности и взаимосвязи, проверив законность и обоснованность вынесенного постановления, судья приходит к выводу, что жалоба является обоснованной и подлежит удовлетворению.

В силу ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с ч.ч. 3 и 4 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (ст. 24.1 КоАП РФ).

В силу п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

На основании п.п. 2, 3 и 6 ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, в том числе лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые КоАП РФ или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении.

В соответствии с ч.ч. 1 и 2 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

На основании ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В силу ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении указываются, в том числе событие административного правонарушения, статья КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение.

Исходя из положений п. 4 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ, в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела.

П. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ установлено, что по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 КоАП РФ, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере 500 рублей (ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ).

В п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2019 года № 20 разъяснено, что при квалификации действий водителя по части 2 статьи 12.13 или части 3 статьи 12.14 КоАП РФ необходимо учитывать, что преимущественным признается право на первоочередное движение транспортного средства в намеченном направлении по отношению к другим участникам дорожного движения, которые не должны начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить участников движения, имеющих по отношению к ним преимущество, изменить направление движения или скорость (пункт 1.2 ПДД РФ).

Согласно п. 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации (ПДД РФ), утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 года № 1090, перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения. Сигналу левого поворота (разворота) соответствует вытянутая в сторону левая рука либо правая, вытянутая в сторону и согнутая в локте под прямым углом вверх. Сигналу правого поворота соответствует вытянутая в сторону правая рука либо левая, вытянутая в сторону и согнутая в локте под прямым углом вверх. Сигнал торможения подается поднятой вверх левой или правой рукой.

Подача сигнала не дает водителю преимущества и не освобождает его от принятия мер предосторожности (абз. 2 п. 8.2 ПДД РФ).

Из поступивших из ОГИБДД Отделения МВД России по г. Мыски материалов дела об административном правонарушении следует, что сотрудниками ДПС были осуществлены следующие действия:

- отобраны объяснения у Зайцева Н.С. и ФИО2; с учетом расхождений в их пояснениях иные лица – очевидцы ДТП не устанавливались и не опрашивались, противоречия не устранялись (что указывает на неполное и не всестороннее выяснение обстоятельств дела, отсутствие объективности); не устранены они и в настоящее время;

- со слов участников ДТП была составлена схема места совершения административного правонарушения, в которой указаны два места столкновения автомобилей (одно – со слов ФИО2, второе – со слов Зайцева Н.С.); имеющиеся противоречия также не устранены, в том числе и в ходе судебного разбирательства;

- составлено приложение к процессуальному документу, вынесенному по результатам рассмотрения материалов ДТП;

- в отношении Зайцева Н.С. составлен протокол об административном правонарушении и вынесено постановление по делу об административном правонарушении, в которых указано на нарушение им п. 8.1 ПДД РФ.

При этом, в мотивировке совершенного правонарушения (и в протоколе, и в постановлении) событие административного правонарушения не описано, в них не указано, какое именно положение ПДД РФ, регламентирующее обязанность уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, нарушено Зайцевым Н.С., и в чем выразилось нарушение; не описаны обстоятельства, при которых водитель ФИО2 имел преимущественное право движения по отношению к Зайцеву Н.С., а у последнего возникла обязанность уступить дорогу транспортному средству первого.

Таким образом, суд приходит к выводу, что обстоятельства совершения административного правонарушения не были установлены и не отражены ни в протоколе об административном правонарушении, ни в постановлении, вынесенном по делу, также как и не приведены доказательства, которые положены в основу принятого решения с результатами их исследования и оценки.

Кроме того, и в протоколе, и в постановлении указано, что Зайцев Н.С. не убедился в безопасности маневра обгона, правила совершения которого, регламентированы положениями (пунктами) главы 11 ПДД РФ. Но нарушение правил обгона Зайцеву Н.С. не вменялось, и к административной ответственности он привлекался не за это.

С учетом изложенного, суд считает, что при составлении протокола об административном правонарушении и вынесении постановления по делу об административном правонарушении требования КоАП РФ выполнены не были, в том числе указанные документы процессуальным требованиям не соответствуют; собранных доказательств – недостаточно для установления вины Зайцева Н.С. в совершении административного правонарушения, имеющиеся противоречия – не устранены, в том числе и в ходе судебного разбирательства; сам Зайцев Н.С. вину не признавал (что следует и из его письменного объяснения, схемы места совершения ДТП, протокола об административном правонарушении, с которым он не согласился, в котором написал, что с нарушением не согласен, и который оспаривает) и не признает; вина Зайцева Н.С. – не доказана, имеются обоснованные сомнения в этом, включая и такие моменты, как: на каком именно расстоянии перед автомобилем Зайцева Н.С. выехал ФИО2 со второстепенной дороги (достаточное ли это было расстояние для совершения данного маневра, или ФИО2 действительно (как указывает заявитель) выскочил непосредственно перед автомобилем подателя жалобы, для чего последнему, как указано в жалобе или письменном объяснении, пришлось выполнять экстренное торможение или обгонный маневр, чтобы избежать столкновения; какое именно действие (торможение или обгон) произвел Зайцев Н.С.; какова в действительности была траектория движения и местоположение транспортных средств перед столкновением; был ли включен у ФИО2 перед совершением маневра указатель поворота или нет; если да, то когда именно включен, заблаговременно ли, с учетом также тех обстоятельств, что он движется по областной автодороге, на которой интенсивное движение, и на которую только что заехал, принял ли ФИО2 необходимые меры предосторожности, на которые указывает абз. 2 п. 8.2 ПДД РФ (посмотрел ли в зеркало заднего вида и боковое левое зеркало, чтобы убедиться, что маневр поворота безопасен и не создаст опасности другим участникам движения) и т.д. Зайцев Н.С. и ФИО2 говорят противоположное, а свидетельские показания по этому поводу ничего прояснить не могут, видеозаписи также отсутствуют. Все это однозначно трактуется судом в пользу лица, привлекаемого к административной ответственности.

При изложенных обстоятельствах жалоба Зайцева Н.С. подлежит удовлетворению, обжалуемое постановление – отмене, а производство по делу – прекращению за отсутствием в действиях Зайцева Н.С. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 24.5, 30.6 – 30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Отменить постановление старшего инспектора ДПС ОГИБДД Отделения МВД России по г. Мыски № от 30.12.2023 года, вынесенное в отношении Зайцева Н.С. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, и прекратить производство по делу об административном правонарушении за отсутствием в действиях Зайцева Н.С. состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд через Мысковский городской суд Кемеровской области в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения.

Судья                                                                      И.М. Платов