Решение по делу № 22-2370/2022 от 22.08.2022

дело № 22-2370                                                                 судья Митяева О.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

    12 сентября 2022 года                                                                              г. Тула

Тульский областной суд в составе:

председательствующего Ульяновой Т.Н.,

при ведении протокола помощником судьи Кудиновой И.В.,

с участием прокурора Рытенко Н.В.,

осужденного Васильева В.М.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осуждённого Васильева В.М. на постановление Центрального районного суда г. Тулы от 13 июля 2022 года, которым

Васильеву Василию Михайловичу, <данные изъяты> не судимому,

осуждённому по приговору Ясногорского районного суда Тульской области от 28 декабря 2020 года, с учетом изменений, внесенных кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам первого кассационного суда общей юрисдикции от 24 августа 2021 года, по ч.4 ст.159 УК РФ к 3 годам 4 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с началом срока – 28 декабря 2020 года, окончанием срока – 16 ноября 2023 года,

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении.

Заслушав доклад судьи Ульяновой Т.Н., мнение осужденного Васильева В.М., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, позицию прокурора Рытенко Н.В., просившего постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

в апелляционной жалобе осужденный Васильев В.М. считает постановление суда незаконным, необоснованным и подлежащим отмене.

Цитируя определение Конституционного суда РФ от 25 января 2005 года № 42, указывает, что суд, при наличии данных, характеризующих его исключительно с положительной стороны, и свидетельствующих об его исправлении, не привел мотивов, которые положил в основу вывода об отказе в удовлетворении его ходатайства.

Полагает, что решение судом принято с нарушением разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда от 21 апреля 2009 года № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания …»

Выражает несогласие с выводом суда о том, что первое поощрение он получил спустя 9 месяцев после начала отбывания наказания, поскольку первые 4 месяца он содержался под стражей и нарушений требований не допускал.

Приводя содержание обжалуемого постановления в части установленных судом данных о его поведении за весь период отбывания наказания, отмечает, что администрацией исправительного учреждения он характеризуется положительно, ее представитель в судебном заседании против удовлетворения его ходатайства не возражал.

Считает, что суд не в полной мере принял во внимание данные о наличии у него хронических заболеваний, несмотря на наличие которых, он продолжается добросовестно трудиться.

Поскольку критерии исправления и правопослушного поведения, установленные ст. 9 и ст. 11 УИУК РФ, им выполнены, просит постановление суда отменить, удовлетворить его ходатайство об условно-досрочном освобождении.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобе, выслушав мнения лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно п.1 ч.1 ст.389.15 УПК РФ основанием для отмены судебного решения в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда, изложенных в судебном решении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции.

По смыслу п.4 ст.389.16 УПК РФ судебное решение признается несоответствующим фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции, в случае если выводы суда, изложенные в решении, содержат существенные противоречия.

В соответствии с ч. 1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению при условии, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

В силу п. «б» ч.3 ст. 79 УК РФ условно-досрочное освобождение может быть применено только после фактического отбытия осужденным не менее половины срока наказания, назначенного за тяжкое преступление.

При этом, указанные в ст. 43 УК РФ цели наказания: восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений должны быть достигнуты.

Выводы об исправлении осужденного, как следует из ч. 4.1 ст. 79 УК РФ, должны быть основаны на поведении осужденного, его отношении к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношении осужденного к совершенному деянию, оставшийся не отбытым срок наказания, а также заключении администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

Закон не требует, чтобы осужденные имели какие-то особые, исключительные заслуги.

В силу ст.9, ч.3 ст.108, ч.2 ст.109, ч.4 ст.112 УИК РФ под исправлением осужденных следует понимать формирование у них уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития, осознанного критического отношения к своему деянию, полное и добровольное возмещение ущерба, причиненного преступлением, а также стимулирование правопослушного поведения, примерное выполнение ими своих обязанностей, соблюдение установленного порядка исполнения и отбывания наказания, получение основного общего, среднего (полного) общего, начального профессионального образования, повышение профессиональной подготовки и культурного уровня, совершение ими иных полезных поступков.

Судом при рассмотрении ходатайства осужденного указанные требования закона учтены не в полной мере.

Вывод суда о том, что осужденный для своего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного наказания, должен быть основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период отбывания наказания. Суд не вправе отказать в условно-досрочном освобождении по основаниям, не указанным в законе.

Как следует из постановления суда и представленных материалов, Васильев В.М. отбыл установленный законом срок для обращения в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, за период отбывания наказания за добросовестное отношение к труду и активное участие в воспитательных мероприятиях имеет 4 поощрения, взысканий не накладывалось, бесед профилактического характера без наложения взыскания не проводилось, зачислен в штат отряда осужденных, оставленных для выполнения работ по хозяйственному обслуживанию учреждения, работает в должности подсобного рабочего, с 30 июня 2021 года отбывает наказание в облегченных условиях, принимает участие в воспитательных и спортивных мероприятиях, привлекается без оплаты к выполнению работ по благоустройству учреждения и прилегающей территории, к работе относится добросовестно, исполнительных листов не имеет, вину признал, высказал раскаяние, поддерживает социальные связи с женой, сестрой.

Администрация исправительного учреждения характеризует осужденного положительно и полагает целесообразным его условно-досрочное освобождение.

Кроме того, из представленных суду материалов следует, что в период отбывания наказания полностью оплачен штраф в размере 700000 рублей, назначенный в качестве дополнительного наказания, бухгалтерией исправительного учреждения по заявлению осужденного перечислены денежные средства в благотворительные фонды в общем размере 4500 рублей, в случае освобождения осужденному гарантировано трудоустройство в ООО «<данные изъяты>» на должность менеджера по работе с поставщиками, потерпевший – администрация МО <адрес> претензий к Васильеву В.М. не имеет.

Установив данные обстоятельства, положительно характеризующие осужденного, суд не привел в постановлении убедительных мотивов, по которым пришел к выводу о том, что осужденный не встал на путь исправления и нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции не в должной мере учел все обстоятельства, имеющие значение для дела, поэтому принятое судом решение нельзя признать законным и обоснованным, в связи, с чем постановление подлежит отмене на основании ст. 389.15 УПК РФ.

    Поскольку допущенные судом первой инстанции нарушения требований уголовно-процессуального закона могут быть устранены при рассмотрении дела в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции, в соответствии со ст.389.23 УПК РФ, отменяет постановление суда первой инстанции, считает необходимым устранить допущенные нарушения и вынести новое судебное решение по ходатайству осужденного Васильева В.М. об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в виде лишения свободы.

С учетом отбытия осужденным Васильевым В.М. более половины срока назначенного срока наказания, совокупности вышеизложенных положительных сведений о его поведении, позитивного отношения к труду и режиму отбывания наказания, а также, принимая во внимание мнение администрации учреждения о целесообразности применения к нему условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что для своего исправления Васильев В.М. не нуждается в полном отбытии, назначенного судом наказания в виде лишения свободы и подлежит условно-досрочному освобождению от отбывания оставшейся на день вынесения постановления части наказания.

Принимая положительное решение по существу заявленного осужденным ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, суд апелляционной инстанции считает необходимым возложить на осужденного Васильева В.М. исполнение обязанностей, предусмотренных ч.5 ст.73 УК РФ, а также разъяснить осужденному положения ч.2, 7 ст. 79 УК РФ, ч.4 ст. 188 УИК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.15, 389.20, 389.23, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л :

постановление Центрального районного суда г. Тулы от 13 июля 2022 года, которым осуждённому Васильеву Василию Михайловичу отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, отменить.

Ходатайство осужденного Васильева В.М. об условно-досрочном освобождении от отбывания оставшейся части наказания в виде лишения свободы удовлетворить.

Осужденного Васильева Василия Михайловича, <данные изъяты>, освободить от наказания, назначенного по приговору Ясногорского районного суда Тульской области от 28 декабря 2020 года условно-досрочно на неотбытый срок 1 (один) год 2 (два) месяца 4 (четыре) дня лишения свободы.

Осужденного Васильева Василия Михайловича, <данные изъяты> из ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Тульской области освободить.

Возложить на Васильева В.М. на период его условно-досрочного освобождения обязанность не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного органа, осуществляющего контроль за поведением осужденного.

Разъяснить осужденному Васильеву В.М. положения ч.7 ст.79 УК РФ, согласно которым при условно-досрочном освобождении, если в течение оставшейся не отбытой части наказания:

а) осужденный совершит нарушение общественного порядка, за которое на него будет наложено административное взыскание, суд по представлению специализированного государственного органа, может постановить решение об отмене условно-досрочного освобождения и исполнении оставшейся не отбытой части наказания;

б) осужденный совершит преступление по неосторожности либо умышленное преступление небольшой или средней тяжести, вопрос об отмене либо о сохранении условно-досрочного освобождения решается судом;

в) осужденный совершит тяжкое или особо тяжкое преступление, суд назначает наказание по правилам, предусмотренным статьей 70 УК РФ. По этим же правилам назначается наказание в случае совершения преступления по неосторожности либо умышленного преступления небольшой или средней тяжести, если суд отменяет условно-досрочное освобождение.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в порядке главы 47.1 УПК РФ.

     Председательствующий