Решение по делу № 33-4219/2019 от 21.05.2019

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

33-4219/2019

(2-150/2019)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород                                                                          20 июня 2019 года

Судебная коллегия по административным делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Наумовой И.В.

судей Аняновой О.П., Фомина И.Н.

при секретаре Гориченко Ю.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гришанина Михаила Юрьевича к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации, прокуратуре г. Старый Оскол Белгородской области, прокуратуре Белгородской области о компенсации морального вреда, причиненного органами государственной власти,

по апелляционной жалобе Гришанина М.Ю.

на решение Старооскольского районного суда Белгородской области от 04 апреля 2019

Заслушав доклад судьи Аняновой О.П., объяснения представителя прокуратуры Белгородской области Мелиховой Н.Н., считавшей решение суда законным и обоснованным, изучив материалы гражданского дела № 2-150/2019, уголовного дела № 1-3/2017, судебная коллегия

установила:

Приговором мирового судьи судебного участка №2 Старооскольского района Белгородской области от 11.04.2017, вступившим в законную силу 26.07.2017, Гришанин М.Ю. осужден по части 1 статьи 119, пункту «в» части 2 статьи 115 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ) к наказанию в виде ограничения свободы сроком 1 год с возложением обязанностей и ограничений, предусмотренных частью 1 статьи 53 УК РФ. Назначенное приговором суда наказание отбыто Гришаниным М.Ю.

19.02.2019 Гришанин М.Ю. обратился в суд с иском, в котором просил взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации компенсацию морального вреда в размере 900000000 рублей, а в отношении прокуратуры г. Старый Оскол Белгородской области и прокуратуры Белгородской области вынести частные определения за вред, причиненный ему незаконными действиями прокуратуры г. Старый Оскол Белгородской области.

В обоснование исковых требований Гришанин М.Ю. сослался на то, что уголовное дело по обвинению его в совершении преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 119, пунктом «в» части 2 статьи 115 УК РФ, было направлено на рассмотрение мирового судьи незаконно, поскольку копию обвинительного акта ему не вручили, что является грубым нарушением уголовно-процессуального законодательства, а в расписке от 31.10.2016 о получении обвинительного акта подпись от его имени выполнена иным лицом, что подтверждается заключениями экспертов №252/17 от 07.10.2017 и №1116 от 17.08.2018. Считает, что в связи с указанными обстоятельствами мировым судьей был постановлен незаконный обвинительный приговор, которым он, Гришанин М.Ю., был незаконно осужден. В результате незаконной деятельности прокуратуры у него конфисковали и арестовали часть имущества, уволили его с работы, он отбыл наказание по приговору, у него имеется непогашенная судимость, которая отразится на его детях.

Сумму компенсации морального вреда истец обосновал незаконными действиями прокуратуры, выразившимися в подделке его подписи в расписке о получении копии обвинительного акта, нарушении его права на получение копии обвинительного акта, незаконном направлении уголовного дела в суд, поддержании обвинения и непризнании вовремя факта подделки его подписи и бездействии прокуратуры в связи с совершенным в отношении него уголовным преступлением. Считает, что прокуратурой нарушена статья 2 Конституции Российской Федерации. До настоящего времени компетентными органами не предпринято никаких мер по установлению и привлечению к уголовной ответственности лиц, виновных в сложившейся ситуации, оставлены без внимания его неоднократные обращения. В сумму иска включает страдания, полученные во время незаконного судебного процесса, при отбывании незаслуженного наказания, страдания его близких от осознания того, что его, Гришанина М.Ю., права нарушены. Также в сумму иска включает стоимость экспертизы №252/17 от 07.10.2017 в размере 7000 руб.

Решением Старооскольского районного суда Белгородской области от 04.04.2019 в удовлетворении требований отказано.

В апелляционной жалобе Гришанин М.Ю. просит решение суда отменить, принять новое решение, которым удовлетворить его требования в полном объеме.

В суд апелляционной инстанции не явились: истец Гришанин М.Ю. - о дне, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом 07.06.2019, что подтверждается фактом доставки ему СМС-извещения (<данные изъяты>, согласие на извещение его по СМС - <данные изъяты>); представитель ответчика Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации, извещен надлежащим образом путем направления извещения электронной почтой 10.06.2019, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие; представитель ответчика Старооскольской городской прокуратуры Белгородской области, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом посредством размещения информации на официальном сайте Белгородского областного суда 29.05.2019.

Ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представили. В связи с изложенным, судебная коллегия, на основании части 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), пункта 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

    Проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для его отмены не находит.

Как установлено судом и подтверждается представленными доказательствами, в том числе и материалами уголовного дела №1-3/2017, 31.10.2016 заместителем Старооскольского городского прокурора Степичевым А.М. в мировому судье Старооскольского района Белгородской области было направлено для рассмотрения уголовное дело №<данные изъяты> по обвинению Гришанина М.Ю. в совершении преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 119, пунктом «в» части 2 статьи 115 УК РФ.

В материалах уголовного дела №1-3/2017 по обвинению Гришанина М.Ю. в совершении преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 119, пунктом «в» части 2 статьи 115 УК РФ, имеется копия расписки от 31.10.2016 (оригинал выдан для производства судебной экспертизы) о получении Гришаниным М.Ю. копии обвинительного акта 31.10.2016 с подписью в получении.

Истец в обоснование своих исковых требований указывает на то, что подпись в расписке выполнена не им, в связи с чем полагает, что уголовное дело направлено в мировой суд для рассмотрения незаконно.

Согласно заключению эксперта №252/17 от 07.10.2017 (почерковедческая экспертиза), изготовленного ООО <данные изъяты> по заявке Гришанина М.Ю., подпись от имени Гришанина М.Ю., изображение которой имеется в графе «подпись» в фотоснимке расписки о получении обвинительного акта по уголовному делу №<данные изъяты>, выполнена не Гришаниным М.Ю., а иным лицом.

Согласно заключению эксперта №1116 от 17.08.2018, составленному экспертом ЭКО УМВД России по г. Старому Осколу на основании постановления следователя о назначении почерковедческой судебной экспертизы от 06.06.2018, подпись от имени Гришанина М.Ю., расположенная в строке «(подпись)», в графе «М.Ю. Гришанин», расписки от 31.10.2016, выполнена не Гришаниным М.Ю., а иным лицом.

Приговором мирового судьи судебного участка №2 Старооскольского района Белгородской области от 11.04.2017 Гришанин М.Ю. осужден по части 1 статьи 119, пункту «в» части 2 статьи 115 УК РФ к наказанию в виде ограничения свободы сроком 1 год с возложением обязанностей и ограничений, предусмотренных частью 1 статьи 53 УК РФ.

Не согласившись с приговором, Гришанин М.Ю. и его защитник – адвокат Мельчаков В.И. обжаловали его в Старооскольский районный суд Белгородской области, апелляционным постановлением которого от             26.07.2017 приговор мирового судьи оставлен без изменения, апелляционные жалобы осужденного и его защитника – без удовлетворения. Таким образом, приговор мирового судьи судебного участка №2 Старооскольского района Белгородской области от 11.04.2017 вступил в законную силу 26.07.2017.

Согласно справке №31/то/19/1/10-5327 от 12.11.2018, выданной Старооскольским МФ ФКУ УИИ УФСИН России по Белгородской области, Гришанин М.Ю. 12.11.2018 снят с учета Старооскольского МФ ФКУ УИИ УФСИН России по Белгородской области в связи с отбытием наказания в виде ограничения свободы.

Разрешая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд первой инстанции правильно исходил из того, что поскольку обвинительный приговор в отношении Гришанина М.Ю. вступил в законную силу, истец отбыл наказание, назначенное приговором суда, следовательно, не имеет права на компенсацию морального вреда в порядке реабилитации. Оценив собранные по делу доказательства, суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку в соответствии с требованиями статьи 56 ГПК РФ истцом не представлено доказательств, подтверждающих незаконные действия (бездействия) государственных органов.

Правом на компенсацию морального вреда независимо от вины причинителя законодатель наделил гражданина, которому вред причинен в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде.

В соответствии со статьей 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями органов государственной власти или должностных лиц.

В силу статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других предусмотренных законом случаях, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда.

Согласно статье 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры или суда, в установленном порядке.

В отношении лиц, незаконно или необоснованно подвергнутых уголовному преследованию, такой порядок определен Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации (статьями 133 - 139).

Вред, причиненный при осуществлении правосудия, возмещается в случае, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу (часть 2 статьи 1070 ГК РФ).

Исходя из содержания указанных норм, право на компенсацию морального вреда, причиненного незаконными действиями органов уголовного преследования, возникает только при наличии реабилитирующих оснований (вынесение в отношении подсудимого оправдательного приговора, а в отношении подозреваемого или обвиняемого - прекращение уголовного преследования по реабилитирующим основаниям).

Истец к таким лицам, имеющим право на реабилитацию, не относится.

За иные незаконные действия органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры или суда ответственность наступает по правилам ответственности за виновные действия согласно статье 1069 ГК РФ, применение данной нормы предполагает наличие как общих условий ответственности - наличие вреда, противоправность действий его причинителя, наличие причинной связи между вредом и противоправными действиями, вины причинителя, и специальных условий такой ответственности, связанных с особенностями субъекта ответственности и характера его действий.

Доводы Гришанина М.Ю. о том, что в расписке от 31.10.2016 о получении обвинительного акта подпись от его имени выполнена иным лицом, что подтверждается заключениями экспертов №252/17 от 07.10.2017 и №1116 от 17.08.2018, получили надлежащую оценку при рассмотрении дела судом первой инстанции и о наличии оснований для компенсации морального вреда не свидетельствуют.

Установлено, что при рассмотрении уголовного дела в мировом суде Старооскольского района защиту подсудимого Гришанина М.Ю. осуществлял адвокат по соглашению Мельчаков В.И. И подсудимый, и его защитник знакомились с материалами уголовного дела в полном объеме, а именно: 14.11.2016 (произведена фотосъемка) и 09.11.2016 соответственно, что подтверждается их заявлениями и расписками, находящимися в материалах уголовного дела №1-3/2017.

Кроме того, мировым судьей судебного участка №1 Старооскольского района Белгородской области 21.11.2016 в рамках рассмотрения уголовного дела №1-3/2017 было рассмотрено ходатайство подсудимого Гришанина М.Ю. о возвращении уголовного дела прокурору на основании пункта 1 части 1 статьи 237 УПК РФ, в том числе в связи с поддельностью подписи в расписке о вручении ему копии обвинительного акта, о чем вынесено мотивированное и обоснованное постановление.

Как правильно указал суд первой инстанции, довод истца о незаконности вынесенного в отношении него обвинительного приговора не может быть признан обоснованным. Уголовное дело рассмотрено Старооскольским районным судом Белгородской области в апелляционном порядке и всем доводам Гришанина М.Ю. и его защитника – адвоката Мельчакова В.И. была дана надлежащая оценка в апелляционном постановлении. В апелляционном постановлении указано, что обвинительный акт Гришанину М.Ю. объявлен, вручен, что он подтвердил в мировом суде. Он полностью неоднократно был ознакомлен с материалами дела. Таким образом, право Гришанина М.Ю. на получение обвинительного акта не было нарушено.

При таких обстоятельствах, сам по себе факт подписи иного лица в расписке о получении обвинительного заключения, в отсутствие негативных последствий для истца, не свидетельствует о причинении Гришанину М.Ю. морального вреда в смысле, придаваемом данному понятию соответствующим законодательством, положения которого приведены выше.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации и статьей 12 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу статьи 56 ГПК РФ, в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Однако истцом в нарушение статьи 56 ГПК РФ не представлено доказательств, которыми была бы установлена противоправность действий и вина работников прокуратуры или органов дознания. Напротив, как справедливо указал суд первой инстанции, истцом представлены документы, свидетельствующие об отказе в удовлетворении его жалоб и обращений по поводу нарушений его прав, в том числе постановление заместителя Старооскольского городского прокурора от 01.12.2016 об отказе в удовлетворении жалобы Гришанина М.Ю. на действия должностных лиц ОД УМВД России по г. Старому Осколу при расследовании уголовного дела №<данные изъяты>, выразившихся в фальсификации материалов и доказательств уголовного дела; ответ Управления Президента РФ по работе с обращениями граждан и организаций от 31.01.2017.

С учетом изложенного, суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку законных оснований для взыскания компенсации морального вреда в пользу Гришанина М.Ю. по приведенным им доводам не имеется.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, что не является основанием к отмене или изменению судебного решения.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения по изложенным в апелляционной жалобе доводам, не имеется.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, выводы суда не противоречат материалам дела, значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ безусловных оснований к отмене решения суда первой инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Старооскольского районного суда Белгородской области от 04 апреля 2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу Гришанина М.Ю. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи