Решение по делу № 33-9814/2024 от 06.03.2024

Судья: Фомичев А.А.                      Дело <данные изъяты>

50RS0<данные изъяты>-04

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты>            18 марта 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Поляковой Ю.В.,

судей Степновой О.Н., Солодовой А.А.,

при помощнике судьи Поздняковой О.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <данные изъяты> по иску Паниной О. М. к ООО «Строймонтаж» о защите прав потребителей,

по апелляционной жалобе ООО «Строймонтаж» на решение Щелковского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,

заслушав доклад судьи Степновой О. Н.,

объяснения истца Паниной О.М. и ее представителя Тришкиной О.А., представителя ответчика Бронич С.И.,

установила:

Панина О.М. обратилась в Щелковский городской суд <данные изъяты> с иском к ООО «Строймонтаж» о защите прав потребителей.

    В обосновании иска указала, что между Паниной О.М. и ООО «Строймонтаж» заключен Договор участия долевого строительства многоквартирного <данные изъяты>А от <данные изъяты>. Согласно, условий Договора участия долевого строительства многоквартирного дома ООО «Строймонтаж» обязался построить и передать Паниной О.М. жилое помещение - квартиру, расположенную по адресу: <данные изъяты> Свои обязательства Панина О.М. выполнила в полном объеме, стоимость квартиры оплачена в полном объеме.

В декабре <данные изъяты> года Панина О.М. была приглашена для приемки квартиры. По результатам осмотра квартиры был составлен Акт осмотра жилого помещения от <данные изъяты>. Были выявлены строительные недостатки. <данные изъяты> в адрес истца поступило уведомление о приемке квартиры от <данные изъяты>, отправленное <данные изъяты>. <данные изъяты> в адрес ООО «Строймонтаж»    была    направлена    претензия    с требованием устранить имеющиеся недочеты. Ответ на претензию в адрес истицы не поступал, указанные недочеты исправлены не были.

<данные изъяты> в адрес Паниной О.М. поступил односторонний передаточный акт к Договору участия в долевом строительстве <данные изъяты>А от <данные изъяты>, согласно которого все обязательства застройщика по Договору считаются выполненными полностью, надлежащим образом и при этом Панина О.М. не имеет претензий по качеству Квартиры, а также к срокам ввода в эксплуатации жилого дома.

Не согласившись с односторонним передаточным актом истицей, была направлена повторная претензия с требованием привести квартиру в надлежащий вид. С односторонним передаточным актом от <данные изъяты> Панина О.М. не согласна, считает его незаконным, так как жилое помещение не отвечает установленным требованиям законодательства и заключенному договору между сторонами.

<данные изъяты>    года ООО «Альфа Групп» были выявлены строительные недостатки, что подтверждает не устранение строительных недостатков на момент направления в адрес истца Одностороннего передаточного акта от <данные изъяты>.

До настоящего времени ответчиком не исправлены имеющиеся недочеты в жилом помещении, квартира не отвечает требованиям заявленным Договором участия в долевом строительстве <данные изъяты>А от <данные изъяты>.

Договором установлен гарантийный срок на жилой <данные изъяты> лет.

На основании изложенного, уточнив исковые требования, истец просит суд взыскать с ООО «Строймонтаж» (ИНН <данные изъяты>) денежные средства в размере 260 248 рублей в счет компенсации устранения строительных дефектов в жилом помещении - квартире, расположенной по адресу: <данные изъяты>А, <данные изъяты>.

Признать односторонний передаточный акт от <данные изъяты> к Договору участия в долевом строительстве <данные изъяты>А от <данные изъяты> между ООО «Строймонтаж» и Паниной О. М. недействительным.

Взыскать с ООО «Строймонтаж» (ИНН 5050053720, ОГРН 1055014138431) в пользу Паниной О. М. неустойку в размере 260 248 рублей.

Взыскать с ООО «Строймонтаж» (ИНН 5050053720, ОГРН 1055014138431) в пользу Паниной О. М. компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

Взыскать с ООО «Строймонтаж» (ИНН 5050053720, ОГРН 1055014138431) в пользу Паниной О. М. судебные расходы в размере 120 000 рублей в счет компенсации расходов за проведение судебной экспертизы и государственную пошлину в размере 5 ООО рублей.

Взыскать ООО «Строймонтаж» (ИНН 5050053720, ОГРН 1055014138431) в пользу Паниной О. М. штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

Решением Щелковского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования Паниной О.М. удовлетворены частично.

Судом постановлено:

Признать недействительным односторонний передаточный акт от <данные изъяты> к договору участия в долевом строительстве <данные изъяты>А от <данные изъяты>, заключенного между ООО «Строймонтаж» и Паниной О. М..

Взыскать с ООО «Строймонтаж» в пользу Паниной О. М. денежные средства в размере:

260 248 рублей для устранения строительных недостатков, неустойку в размере 260 248 рублей, 120 000 рублей в счёт оплаты судебной экспертизы, 5 000 рублей в счет оплаты государственной пошлины, 30 000 рублей в счёт морального вреда и штраф с применением ст. 333 ГК РФ в размере 100 000 рублей.

Взыскать с ООО «Строймонтаж» государственную пошлину в размере 3 404,96 рублей в доход бюджета г.о. Щёлково <данные изъяты>.

В апелляционной жалобе ООО «Строймонтаж» просят об отмене решения суда как незаконного и необоснованного.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Бронич С.И., доводы апелляционной жалобы поддержал.

Истец и ее представитель Тришкина О.А. против доводов апелляционной жалобы возражали.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от <данные изъяты>, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям данное решение соответствует.

Как установлено в судебном заседании, между Паниной О.М. и ООО «Строймонтаж» заключен Договор участия долевого строительства многоквартирного <данные изъяты>А от <данные изъяты>. Согласно, условий Договора участия долевого строительства многоквартирного дома ООО «Строймонтаж» обязался построить и передать Паниной О.М. жилое помещение - квартиру, расположенную по адресу: <данные изъяты>А, <данные изъяты>.

Свои обязательства Панина О.М. выполнила в полном объеме, стоимость квартиры оплачена в полном объеме.

Согласно Договора <данные изъяты>А застройщик принял на себя обязательства обеспечить строительство Объекта в соответствии с условиями Договора, Разрешением на строительство и проектной документацией, а также с требованиями правовых актов и актов, применяемых к отношениям по Договору, не отнесённых к нормативным, а также выполнять иные свои обязанности, возникшие как на основании Договора, так и в силу требований правовых актов.

В декабре 2020 года Панина О.М. была приглашена для приемки квартиры. По результатам осмотра квартиры был составлен Акт осмотра жилого помещения от <данные изъяты>.

Были выявлены строительные недостатки.

<данные изъяты> в адрес истца поступило уведомление о приемке квартиры от <данные изъяты>, отправленное <данные изъяты>.

<данные изъяты> в адрес ООО «Строймонтаж» была    направлена претензия    с требованием устранить имеющиеся недочеты. Ответ на претензию в адрес истицы не поступал, указанные недочеты исправлены не были.

<данные изъяты> в адрес Паниной О.М. поступил односторонний передаточный акт к Договору участия в долевом строительстве <данные изъяты>А от <данные изъяты>, согласно которого все обязательства застройщика по Договору считаются выполненными полностью, надлежащим образом и при этом Панина О.М. не имеет претензий по качеству Квартиры, а также к срокам ввода в эксплуатации жилого дома.

Не согласившись с односторонним передаточным актом истицей, была направлена повторная претензия с требованием привести квартиру в надлежащий вид.

25.12.2021    года ООО «Альфа Групп» были выявлены строительные недостатки, что подтверждает не устранение строительных недостатков на момент направления в адрес истца Одностороннего передаточного акта от <данные изъяты>.

Пунктом 4.3 установлен гарантийный срок для Объекта долевого строительства составляет 5 (Пять) лет с даты передачи участнику объекта долевого строительства.

По ходатайству истца по делу была назначена строительная техническая экспертиза.

В результате проведенного исследования установлены строительные недостатки в <данные изъяты>, расположенной по адресу: <данные изъяты>А, что отражено в исследовательской части заключения. Перечень отражен в дефектной ведомости, в исследовательской части заключения, которой подтвержден фотоматериалом, отраженным в таблице <данные изъяты>.

Стоимость выявленных недостатков по состоянию на момент проведения экспертизы составляет: в том числе: стоимость работ - 166 000 рублей, стоимость материалов - 81 000 рублей.

Состояние исследуемой квартиры, относительно объема выполненных работ соответствует условиям Договора участия в долевом строительстве, заключенного между сторонами спора.

Перечень работ и материалов, необходимых для устранения строительных недостатков, выявленных в <данные изъяты>, расположенной по адресу: <данные изъяты>, отражен в таблицах <данные изъяты> и <данные изъяты>.

Локальный сметный расчет приведен в исследовательской части заключения.

Причиной возникновения недостатков, указанных в настоящем заключении, являются нарушения (отклонения) застройщиком от строительных норм и правил, требований нормативной документации в области строительства, до передачи объекта участнику долевого строительства, нарушение Закона РФ от <данные изъяты> <данные изъяты> (ред. от <данные изъяты>) «О защите прав потребителей.

Собственником (пользователем) квартиры не проводились дополнительные ремонтные работы. По договору долевого участия отделочные работы не предусмотрены. Спорная квартира является частью МКЖД, который сдан в эксплуатацию и пригоден для круглогодичного проживания с учетом выявленных недостатков, которые являются устранимыми в процессе дальнейшего проведения собственником отделочных работ.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что поскольку в квартире были выявлены существенные недостатки, а законом не предусмотрено составление одностороннего акта в случае, если дольщиком при приемке объекта выявлены и зафиксированы недостатки, а застройщиком не предприняты меры по их устранению, то требование истца о признании недействительным одностороннего передаточного акта от <данные изъяты> подлежат удовлетворению.

При этом судебная коллегия отмечает, что представленными в материалы дела доказательствами установлено, что на момент составления ответчиком одностороннего акта от <данные изъяты>, недостатки, не были устранены.

            В силу ч. 1 ст. 7 Федерального закона от <данные изъяты> N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" участники долевого строительства вправе требовать от застройщика исключительно безвозмездного устранения недостатков в разумный срок.

Разрешая исковые требования о взыскании стоимости расходов на устранение строительных недостатков, судом приняты во внимание результаты судебной экспертизы, которая не оспорена ответчиком, в связи с чем взыскал с ответчика в пользу истца стоимость устранения недостатков в размере 260248 рублей.

Судом признаны обоснованными по праву требования истца о взыскании неустойки в размере 260248 рублей.

Удовлетворяя требования истца о взыскании неустойки, суд согласился с расчетом истца.

         Поскольку действиями ответчика истцу как потребителю причинен моральный вред, то в соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", суд взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 30 000 руб., размер которой, во всяком случае не является завышенным.

На основании ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", суд взыскал с ответчика штраф, размер которого счел возможным на основании ст. 333 ГК РФ снизить до 100 000, с учетом всех обстоятельств дела, а также требований разумности и справедливости.

        Судебная коллегия считает, что выводы суда мотивированы со ссылкой на исследованные в судебном заседании доказательства, нормы материального права, регулирующие возникшие правоотношения.

Доводы жалобы об отсутствии оснований для признания недействительным одностороннего акта приема-передачи от <данные изъяты>, с указанием на то, что выявленные недостатки не препятствовали использованию квартиры по прямому назначению, подлежат отклонению, указанные доводы были предметом оценки при рассмотрении дела в суде первой инстанции, и было обоснованно не приняты судом во внимание.

           Доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке выводов суда первой инстанции, оснований для которой не имеется. Обжалуемое решение постановлено с соблюдением положений, предусмотренных ст. ст. 2, 5, 8, 10, 12, 56, 59, 60, 67, 195, 196 ГПК РФ и разъяснений, приведенных в п. п. 1 - 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> N 23 "О судебном решении".

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, всем доказательствам дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, судом правильно применен материальный закон.

Основания, предусмотренные ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда отсутствуют.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Щелковского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Строймонтаж» без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи