Решение от 24.06.2021 по делу № 2-362/2021 от 02.02.2021

Дело № 2-362/2021 (УИД 42RS0016-01-2021-000292-24)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Новокузнецк                                                                  24 июня 2021 года

Куйбышевский районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области в составе председательствующего судьи Нейцель О.А.,

при секретаре судебного заседания Турцевой Т.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску      Корниловой Елены Николаевны к АО «Альфа-Страхование» о защите прав потребителей и взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Корнилова Е.Н. обратилась в суд с иском к АО «Альфа-Страхование» о защите прав потребителей и взыскании страхового возмещения.

Требования мотивированы тем, что, истец на праве собственности владеет автомобилем BMW 3161, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, 2002 г.в., 20.02.2020г. в 15:00 часов в г.Новокузнецке по <адрес>, произошло ДТП, в результате которого, автомобилю Корниловой Е.Н. были причинены механические повреждения. Согласно проверке, проведенной сотрудниками ГИБДД по г.Новокузнецку, причиной ДТП явилось нарушение водителем Щербининым А.В., управлявшим автомобилем TOYOTA COROLLA, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, положения п.13.11 ПДД РФ. Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в САО «ВСК», полис серии №, гражданская ответственность истца, на момент ДТП, была застрахована в АО «АльфаСтрахование», полис №. Корнилова Е.Н. обратилась в АО «АльфаСтрахование» за выплатой страхового возмещения. Страховая компания признала данное ДТП страховым случаем 05.03.2020г. произвела выплату страхового возмещения в размере 53 800 руб. В соответствии с экспертным заключением №1603-1 от 16.03.2020г., сумма затрат на проведение восстановительного ремонта автомобиля истицы, поврежденного в результате ДТП от 20.02.2020г., с учетом износа заменяемых деталей, узлов и агрегатов, округленно, составляет 130 132,73 руб., стоимость проведения технической экспертизы составила 10 000 руб. Таким образом, неисполненное обязательство страховой компании АО «АльфаСтрахование», по выплате страхового возмещения, составила 76 332 руб. В связи с чем, 06.07.2020г. истица направила в страховую компанию АО «АльфаСтрахование» заявление с требованием о выплате полного возмещения причиненного автомобилю ущерба, а также понесенных расходов, к которому приложила экспертное заключение, квитанции, реквизиты для перечисления денежных средств. 11.08.2020г. указанный комплект документов был получен страховщиком, однако, после получения документов, страховая компания не осуществила доплату страхового возмещения, направила в адрес Корниловой Е.Н. мотивированный отказ. 26.10.2020г. истица направила обращение в службу Финансового уполномоченного по вопросу ненадлежащего исполнения страховой компанией АО «АльфаСтрахование» обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Решением финансового уполномоченного от 26.11.2020г. потребителю было отказано в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. Не согласившись с вынесенным решением истец обратилась с иском в суд, полагает, что с ответчика также подлежит взысканию неустойка. Требования о взыскании которой мотивированы тем, что, 21.02.2020г. страховая компания получила последние документы, необходимые для выплаты страхового возмещения и в срок до 16.03.2020г. должна была осуществить доплату, таким образом, за период с 17.03.2020г. по 25.01.2021г. подлежит расчету неустойка, которая, согласно, представленному расчету составляет 239 682 руб., а, в соответствии со ст.333 ГК РФ, подлежит снижению до 120 000 руб. На основании изложенного, руководствуясь положениями ст.15, 931, 1064 ГК РФ, ФЗ РФ от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ФЗ РФ от 07.02.1992г. №2300-1 «О защите прав потребителей», ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей в сфере финансовых услуг», просит суд взыскать с ответчика АО «АльфаСтрахование» в пользу истца Корниловой Е.Н. недоплаченную страховую выплату, в размере 76 332 руб., неустойку в размере 120 000 руб., штраф.

Истец Корнилова Е.Н. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, причины неявки неизвестны.

Представитель истца Бурбелло А.С., действующий на основании доверенности, в судебном заседании заявленные исковые требования уточнил, суду пояснил, что согласно выводов экспертного заключения, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истицы, поврежденного в ДТП от 20.02.2020г., с учетом износа заменяемых узлов и агрегатов, округленно составляет 95750 руб. Размер неисполненного ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения составил 41950 руб. (95750-53800 руб.). 18.06.2021г. АО «АльфаСтрахование» осуществило выплату страхового возмещения в размере 41950 руб., полностью исполнив свои обязательства по выплате страхового возмещения. В связи с чем, просил взыскать с ответчика недоплаченную страховую выплату в размере 41950 руб., но, в данной части решение не исполнять, неустойку в размере 80 000 руб., штраф, расходы по проведению технической экспертизы в размере 10 000 руб., расходы на подготовку дубликата экспертного заключения в размере 1000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 21500 руб., почтовые расходы в размере 338 руб.

Ответчик АО «АльфаСтрахование», в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в материалы гражданского дела представлен отзыв на исковое заявление, в соответствии с которым, в связи с произведенной 18.06.2021г. выплатой, в размере 41 950 руб., полагает, что заявленный размер неустойки и штрафа, явно несоразмерен возникшим последствиям, в связи с чем, просил о применении положений ст. 333 ГК РФ, в случае удовлетворения заявленных требований и снижении размера неустойки и штрафа до разумных пределов. Требования о взыскании расходов на проведение независимой оценки также полагали неподлежащими удовлетворению в заявленном размере, поскольку они не соответствуют среднерыночной стоимости на аналогичные услуги, расходы истицы на оплату услуг представителя так же считали завышенными и подлежащими снижению.

Представитель Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, сведений об уважительности причин неявки суду не представлено.

Третьи лица САО «ВСК», Щербинин А.В., Щербинина Э.А., Капырин Д.В., о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, причины неявки неизвестны.

    Суд считает возможным в соответствии со ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

        Заслушав участника процесса, изучив материалы гражданского дела, административный материал по факту ДТП от 20.02.2020г., суд приходит к следующему мнению.

    В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

    Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (ч. 2).

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

    Как следует из пункта 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

    В соответствии со ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе, либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ст.931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена (ч.1).

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (ч.4).

Согласно ст. 1 Федерального закона от 04 июня 2018 года N 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями (далее - стороны), а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

В соответствии с ч.2 ст.25 указанного Федерального закона, потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 Федерального закона N 123-ФЗ, потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона.

    Согласно ч.10 ст. 20 Федерального закона N 123-ФЗ, Финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения.

    В силу ч.3 ст.25 указанного Федерального закона, в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

    Указанные требования законодательства о порядке и сроках обращения в суд, истцом соблюдены.

    В судебном заседании установлено, что 20.02.2020г. в 15:00 часов, на участке дороги в г.Новокузнецке по <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля марки BMW 3161 государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Капырина Д.В., собственником указанного автомобиля является Корнилова Е.Н. и автомобиля Toyota Corolla, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Щербинина А.В., собственником автомобиля является Щербинина Э.А., в результате которого автомобилю марки BMW 3161 государственный регистрационный знак №, был причинен материальный ущерб.

Указанное ДТП произошло по вине водителя Щербинина А.В., который управляя автомобилем, допустил нарушение п.13.11 Правил дорожного движения РФ, а именно при въезде на перекресток, на котором организовано круговое движение и который обозначен знаком 4.3 водитель не уступил дорогу транспортному средству движущемуся по такому перекрестку, что стало причиной ДТП.

Данные обстоятельства подтверждаются схемой ДТП, протоколом об административном правонарушении 42АР224103 от 20.02.2020г., постановлением по делу об административном правонарушении № от 20.02.2020г., согласно которому Щербинин А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 руб.

    Гражданская ответственность Щербинина А.В., на момент ДТП, была застрахована в САО «ВСК», гражданская ответственность истицы, на момент ДТП, была застрахована в АО «АльфаСтрахование», что подтверждается страховым полисом серии №.

    В результате столкновения у автомобиля истицы повреждены: переднее правое колесо, правое боковое зеркало, передний бампер, крыло переднее, двери правые – ручка передней правой двери, задний бампер.

    Таким образом, 20.02.2020г. произошел страховой случай, предусмотренный ст. 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», что является основанием для возмещения ущерба, в рамках договора ОСАГО.

Согласно ст.7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – ФЗ РФ «Об ОСАГО») (в редакции, действующей на период спорных правоотношений) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

    В силу п.3 ст.11 ФЗ РФ «Об ОСАГО», если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховое возмещение, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая и в сроки, установленные правилами обязательного страхования, направить страховщику заявление о страховом возмещении и документы, предусмотренные правилами обязательного страхования.

    В соответствии с п.1 ст. 12 ФЗ РФ «Об ОСАГО» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

21.02.2020г. истица обратилась в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО, предоставив страховщику документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

05.03.2020г. АО «АльфаСтрахование», на основании экспертных заключений ООО «РАНЭ-ПРИВОЛЖЬЕ» №8692/PVU/00835/2078 от 28.02.2020г., №8692/PVU/00835/20&, выплатило истцу страховое возмещение в размере 53800 рублей, согласно платежному поручению №132174.

Не согласившись с размером выплаты, в целях определения реальной суммы ущерба и определения объема необходимого ремонта, поврежденного транспортного средства, истец обратилась к ИП Жарикову А.С. «Авто Реал центр оценки автоущерба», в соответствии с заключением которого, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства BMW 3161 государственный регистрационный знак №, без учета износа составляет 201972,23 руб., с учетом износа – 130132,73 руб. За составление экспертного заключения истицей оплачено 10000 рублей, что подтверждается заверенной копией чека.

В связи с чем, 06.07.2020г. Корнилова Е.Н. обратилась к ответчику с претензией и требованием о выплате страхового возмещения в размере 76 333,72 руб. (130132,73 руб. - 53800 руб. = 76332,73 руб.), расходов на проведение экспертизы в размере 10000 руб., расходов по оплате юридических услуг в размере 5000 руб., неустойки в размере рассчитанной по день осуществления выплаты страхового возмещения.

Указанная претензия была получена ответчиком 11.08.2020г.

В соответствии с ответом на претензию АО «АльфаСтрахование» №0203/533296 от 17.08.2020г., в удовлетворении заявленных требований истице было отказано в полном объеме.

     После этого, в установленном Федеральным законом от 04.06.2018 N 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» порядке, истица Корнилова Е.Н. обратилась к финансовому уполномоченному по правам потребителя финансовых услуг.

    Решением Финансового уполномоченного № У-20-157321/5010-007 от 26.11.2020г. в удовлетворении требований о взыскании с АО «АльфаСтрахование» доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, неустойки, в связи с нарушением срока осуществления выплаты страхового возмещения, расходов по оплате услуг независимого эксперта, расходов на юридические услуги, отказано.

    Так, по мнению Финансового уполномоченного, финансовая организация АО «АльфаСтрахование», выплатив заявителю страховое возмещение в размере 53 800 руб., исполнила свое обязательство в надлежащим размере. Во взыскании расходов по оплате услуг независимого эксперта также отказано, поскольку указанное требование является производным от основного требования.

    Требования о взыскании неустойки также Финансовым уполномоченным удовлетворены не были, поскольку, страховая выплата была осуществлена в пределах установленного абз.1 п.21 ст.12 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» срока.

    В части требований о взыскании расходов на юридические услуги, Корниловой Е.Н. также было отказано, поскольку, по мнению Финансового уполномоченного, законом установлен простой претензионный порядок, не требующий от потребителя специальных познаний в юридической сфере, соответственно, расходы заявителя по оплате юридических услуг, связанных с составлением заявления в финансовую организацию не являются необходимыми и возмещению не подлежат.

    В основу решения Финансового уполномоченного было положено экспертное заключение ООО «Овалон» от 17.11.2020г., согласно которому все заявленные повреждения транспортного средства, с технической точки зрения, соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от 20.02.2020г., за исключением повреждений в виде разрушения материала крепления переднего бампера справа, накладки правого порога, колесного диска переднего правого, колесного диска заднего правого, лючка топливного бака. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, в отношении повреждений, возникших в результате ДТП, без учета износа составляет 62 414 руб., с учетом износа 46 300 руб.

    В соответствии с заключением эксперта ООО «ИНВЕСТ» №21-175 от 26.05.2021г., размер расходов на восстановительный ремонт автомобиля BMW 3161 государственный регистрационный знак №, вследствие ДТП, произошедшего 20.02.2020г. с учетом износа составляет 95 750 рублей.

Данная экспертиза проведена в соответствии с ФЗ от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», с учетом «Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», эксперт был предупрежден об ответственности по ст. 307 УК РФ. Экспертное заключение составлено специалистом, имеющим высшее профессиональное образование, стаж работы и специальные познания в соответствии с профилем экспертной деятельности. Заключение содержит необходимые расчеты, ссылки на нормативно-техническую документацию, в нем подробно описаны все виды повреждений, образовавшихся в результате ДТП от 20.02.2020г., в связи с чем, у суда не имеется оснований не доверять выводам, изложенным в экспертном заключении, сведениями о заинтересованности экспертов в исходе дела, суд не располагает. В связи с чем, данное заключение, в соответствии со ст. 55 ГПК РФ, является надлежащим доказательством по делу, подтверждающим размер, причиненного автомобилю истицы ущерба.

Таким образом, на основании вышеизложенного, оснований для признания заключения эксперта недопустимым доказательством по делу, у суда не имеется.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18.03.2020 (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18.03.2020), в случае несогласия суда с отказом Финансового уполномоченного в удовлетворении требований потребителя или с размером удовлетворенных финансовым уполномоченным требований потребителя суд, соответственно, взыскивает или довзыскивает в пользу потребителя денежные суммы или возлагает на ответчика обязанность совершить определенные действия.

    На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что размер причиненного истцу ущерба, подлежащего возмещению по договору ОСАГО, составляет 95 750 руб.

    Таким образом, в пользу Корниловой Е.Н. подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере 41950 руб. (95750 руб. – 53800 руб. размер страховой выплаты, произведенной страховщиком).

     Согласно платежному поручению №737688 от 18.06.2021г., АО «АльфаСтрахование» произвело Корниловой Е.Н. выплату страхового возмещения в размере 41 950 руб.

    В соответствии с разъяснениями п. 13 «Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.12.2017), установление судом того факта, что в процессе рассмотрения дела до вынесения судом решения ответчик перечислил на счет истца требуемую им денежную сумму, не свидетельствует о необоснованности иска и не может служить основанием для отказа в удовлетворении исковых требований в данной части.

     Данное обстоятельство может служить основанием для указания суда о том, что решение суда в этой части не подлежит исполнению, или о том, что уплаченные суммы подлежат зачету в счет исполнения решения об удовлетворении иска.

Согласно п.21 ст.12 ФЗ РФ «Об ОСАГО» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Аналогичные требования изложены в п.78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21 дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

21.02.2020г. АО «АльфаСтрахование» получило заявление Корниловой Е.Н. о прямом возмещении убытков по ОСАГО, таким образом, размер неустойки следует исчислять с 17.03.2020г. по 25.01.2021г. (в пределах заявленного истцом периода), исходя из расчета: 76332 рублей (сумма страхового возмещения) х 1% = 763,32 рублей х 314 дн. = 239682 руб.

Однако, истицей, с учетом уточнённых исковых требований, размер неустойки снижен до 80 000 руб.

Вместе с тем, в силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Положение п. 1 ст. 333 ГК РФ закрепляющее право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определения Конституционного суда РФ от 25.01.2012 г. № 185-О-О, от 22.01.2014 г. № 219-О, от 24.11.2016 г. № 2447-О, от28.02.2017 г. № 431-О).

     Определяя размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, суд, учитывает размер неисполненного обязательства, лимит страховой суммы при наступлении страхового случая, период просрочки исполнения обязательств, степень и объем нарушенного права истца, компенсационную природу неустойки, заявление ответчика АО «АльфаСтрахование» о ее снижении, с учетом позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 11.12.2018 г. № 41-КГ18-45, согласно которой при рассмотрении заявления об уменьшении неустойки суду надлежит установить такой баланс между действительным размером ущерба и начисленной неустойкой, который исключает получение кредитором необоснованной выгоды.

    Таким образом, на основании изложенного, суд полагает, что заявленный истицей размер неустойки в размере 80 000 руб. подлежит снижению, поскольку указанная сумма неустойки,    является не разумной и не соразмерна последствиям неисполнения обязательства, а потому подлежит снижению до 20 000 руб.

    Истицей также заявлены требования о взыскании расходов по оплате стоимости оценки, проведенной ИП Жариковым А.С., в целях определения стоимости необходимого ремонта, в размере 10 000 руб.

    Корнилова Е.Н., при обращении в страховую компанию, с требованием доплаты страхового возмещения понесла расходы на оплату услуг эксперта в размере 10 000 руб., которые являлись необходимыми, для подтверждения нарушения её прав страховой компанией и разрешения заявленных требований.

     Кроме того, обращение к Финансовому уполномоченному также требовало предоставления доказательств, подтверждающих размер причиненного ущерба.

     Как следует из разъяснений «Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 14.10.2020), в силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

     На основании изложенного, суд приходит к выводу, что, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы за проведение     технической экспертизы в размере 10 000 руб.

Расходы Корниловой Е.Н. на составление дубликата экспертного заключения в размере 1000 руб., суд также находит обоснованным и подлежащими удовлетворению в полном объеме, поскольку они были вызваны необходимостью обращения в суд за защитой нарушенного права.

В силу ч 3 ст. 16.1 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку судом установлен факт неисполнения страховой организацией своей обязанности по удовлетворению в добровольном порядке требований потерпевшего в полном объеме, а основания для освобождения от уплаты штрафа, либо снижения его размера отсутствуют, то с учетом изложенного, с ответчика в пользу истицы подлежит взысканию штраф в размере 20975 руб., из расчета 50% от размера суммы, определенной судом к взысканию (41950 руб. *50% = 20975 руб.).

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы, присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В ходе рассмотрения дела судом было установлено, что 16.03.2020г. между Корниловой Е.Н., с одной стороны и ФИО2 с другой стороны, был заключен договор оказания юридических услуг №69, по вопросу возмещения ущерба по факту ДТП 20.02.2020г., исполнителем услуг по указанному договору, в соответствии с п.2.2.4, является Бурбелло А.С.

В соответствии с кассовыми чеками от 06.08.2020г., 11.01.2021г.,    Корниловой Е.Н. услуги по указанному договору оплачены в полном объеме, на общую сумму 21500 руб.

Согласно правой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 17.07.2007г. №382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенных лицом в пользу которого принят судебный акт с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым- на реализацию требования ст.17ч.3 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой ст.100 ГПК РФ речь идет по существу об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

    С учетом изложенного, а, также принимая во внимание сложность дела, объем проделанной представителями работы, в том числе, в рамках обращения в страховую компанию, к Финансовому уполномоченному, а также тот факт, что представитель Корниловой Е.Н. – Бурбелло А.С.,     принимал участие в досудебной подготовке 02.03.2020г., в судебных заседаниях 17.03.2020г., 18.06.2020г., 24.06.2020г., суд считает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные    Корниловой Е.Н., подлежат снижению в общем размере до 10 000 рублей, что будет соответствовать требованиям разумности, справедливости и проделанной представителем работе по оказанию юридических услуг.

Кроме того, суд полагает обоснованными требования истца о взыскании с ответчика почтовых расходов, поскольку в материалы дела представлена опись вложения от 25.01.2021г., согласно которой истцом в адрес АО «АльфаСтрахование» направлялось исковое заявление с приложениями, а также кассовый чек от 25.01.2021г. о его направлении на сумму, 219,64руб., кассовый чек об отправке указанного искового заявления в адрес суда на сумму 118,8 руб. (219,64 руб. + 118,8 руб. = 338,44 руб.)

Данные расходы суд признает издержками истца по настоящему делу, в связи с чем, указанная сумма, в размере 338 руб., в пределах заявленных требований, подлежит взысканию с ответчика АО «АльфаСтрахование» в пользу истца.

В силу ч. 3 ст. 95 ГПК РФ эксперты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения.

Таким образом, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, понесенные экспертным учреждением расходы, по проведению судебной экспертизы подлежат взысканию с ответчика в пользу ООО «ИНВЕСТ», в размере 12 000 руб., а, поскольку выводы проведенной по делу судебной экспертизы были положены в основу решения суда, то указанные расходы подлежат взысканию с ответчика.

    В связи с тем, что истец, при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика АО «АльфаСтрахование», в соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2059 рублей в доход Новокузнецкого городского округа (61950 руб. – 2000 руб. * 3% +800 руб. = 2059 руб.).

    Иных требований не заявлено.

        На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ суд,

        РЕШИЛ:

░░░░░░░░ ░ ░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 41 950 ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 20 000 ░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 20 975 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 000 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 338 ░░░░░░.

         ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ 41 950 ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░» ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ 12 000 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ 2059 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

      ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ 01.07.2021 ░.

░░░░░:                                                                                 ░.░. ░░░░░░░