Решение по делу № 8Г-8939/2024 [88-9728/2024] от 18.03.2024

I инстанция – ФИО3

II инстанция – ФИО4, ФИО5 (докладчик), ФИО6

Дело №

УИД 69RS0№-22

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 апреля 2024 г. <адрес>

ФИО2 коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Захаровой С.В.,

судей Бибеевой С.Е. и Матушкиной Н.В.

рассмотрела в открытом ФИО2 заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Технический Центр «Кунцево Лимитед» (далее также – ООО «ТЦ «Кунцево Лимитед») о расторжении договора, взыскании денежных средств, морального вреда, штрафа

по кассационной жалобе ООО «ТЦ «Кунцево Лимитед») на решение Московского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение ФИО2 коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ

Заслушав доклад судьи ФИО14, выслушав объяснения представителя ответчика ООО «ТЦ «Кунцево Лимитед» по доверенности ФИО9, поддержавшего доводы кассационной жалобы, ФИО2 коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

у с т а н о в и л а:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «ТЦ «Кунцево Лимитед», в котором с учетом уточнений исковых требований просила:

- расторгнуть договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ;

- взыскать с ответчика расходы, понесенные за оплату неисправного автомобиля в размере 725 000 руб., за оформление карты к кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 17 999 руб., за оформление услуги по кредитному договору «Назначить свою ставку 4» в размере 77 506 руб., за оплату договора страхования транспортного средства от полной гибели и хищения №ЛСП01241 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 24 000 руб., за оплату договора страхования по продукту гарантия страхования стоимости автомобиля (САР страхование) ПАО СК «Росгосстрах» № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 17 400 руб.; расходов, понесенных за оплату договора страхования по продукту страхования от несчастных случаев (потеря работы) ООО Корона № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 65 989,38 руб.;

- взыскать компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб., почтовые расходы, понесенные за отправку искового заявления ответчику, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в ТЦ Кунцево между сторонами был заключен договор № купли-продажи, по которому ответчик обязался передать в собственность истца автомобиль марки Форд Экоспорт, пробег 200 904 км по цене 725 000 руб. В соответствии с дополнительным соглашением к договору от ДД.ММ.ГГГГ ответчик принял на себя обязательства заключить договоры страхования с партнёрами продавца на общую сумму 157 389 руб. Истец внесла аванс через кассу ТЦ в размере 145 000 руб., в общей сложности ответчику было оплачено 927 894,98 руб., ДД.ММ.ГГГГ истцу передан автомобиль в соответствии с актом приема-передачи автомобиля.

В тот же день по прибытию домой она услышала хруст в автомобиле при торможении, сразу сообщила об этом продавцу, ДД.ММ.ГГГГ передала неисправный автомобиль на диагностику ответчику с последующим устранением недостатков.

ДД.ММ.ГГГГ автомобиль был возвращен, выдан заказ-наряд № КА000084201 от ДД.ММ.ГГГГ, где указано, что выполнен ремонт АКПП, на которую предоставлена гарантия 20 тыс.км пробега либо год в зависимости от того, что наступит ранее. В процессе эксплуатации дефект проявился повторно.

ДД.ММ.ГГГГ истец направила в ООО «ТЦ «Кунцево Лимитед» претензию с требованием расторгнуть договор и вернуть денежные средства, уплаченные за товар и расходы, понесенные в связи с продажей некачественного товара, после чего по предложению продавца ДД.ММ.ГГГГ предоставила неисправный автомобиль для проведения проверки качества товара.

В соответствии с актом проверки технического состояния автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ выявлен характерный хруст при остановке со скоростью 20 км/час и менее, неисправность трансмиссии, при этом разборка, сборка АКПП не проведена.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «ТЦ «Кунцево Лимитед» сообщило об удовлетворении требований о расторжении договора купли-продажи и возврате денежных средств. Однако ДД.ММ.ГГГГ отказало в удовлетворении законных требований.

ДД.ММ.ГГГГ истец направила в ООО «ТЦ «Кунцево Лимитед» повторную претензию, на которую ДД.ММ.ГГГГ ответчик ответил отказом. До настоящего времени её требования ответчиком не удовлетворены, доказательств возникновения недостатка по вине потребителя или третьих лиц не представлено.

После устранения продавцом недостатков ДД.ММ.ГГГГ дефект проявился повторно, является существенным. Ответчиком нарушены её права как потребителя на получение товара надлежащего качества, на своевременное (в течение 10 дней) удовлетворение требования безвозмездного устранения недостатков товара, чем причинены нравственные страдания, выразившиеся в невнимательном и равнодушном отношении к её нуждам, переживаниях в связи с невозможностью использовать купленный товар в течение длительного времени. Кроме того, ответчик ввел её в заблуждение, что при обнаружении недостатков в автомобиле она имеет право потребовать расторжения договора купли-продажи автомобиля в течение пятнадцати дней со дня передачи автомобиля потребителю, при этом не указал в договоре данный срок и уклоняется от исполнения своих обязательств, предусмотренных Законом РФ «О защите прав потребителей».

Решением Московского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 удовлетворены частично, постановлено:

расторгнуть договор № купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «ТЦ «Кунцево Лимитед» и ФИО1

Взыскать с ООО «ТЦ «Кунцево Лимитед» в пользу ФИО1 денежные средства, уплаченные по договору купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, в сумме 725 000 руб.; расходы, понесенные за оплату договора страхования транспортного средства от полной гибели и хищения №ЛСП01241 от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 24 000 руб.; расходы, понесенные за оплату договора страхования по продукту гарантия страхования стоимости автомобиля (ОАР страхование) ПАО СК «Росгосстрах» № от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 17 400 руб.; расходы, понесенные за оплату договора страхования по продукту страхования от несчастных случаев (потеря работы) ООО Корона № от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 65 989 руб. 38 коп.; компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб., штраф в размере 421 946 руб. 69 коп., почтовые расходы в сумме 159 руб. 64 коп., а всего - 1 264 495 руб. 71 коп.

В удовлетворении остальной части иска - отказать.

Обязать ФИО1 по получении оплаченной за товар денежной суммы возвратить ООО «ТЦ «Кунцево Лимитед» автомобиль марки FordEcoSport, идентификационный №FLXXECHLFD05210, 2015 года выпуска.

Взыскать с ООО «ТЦ «Кунцево Лимитед» в доход бюджета муниципального образования <адрес> - городской округ <адрес> государственную пошлину в размере 11 824 руб.

Апелляционным определением ФИО2 коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ (в редакции определения ФИО2 коллегии по гражданским делам Тверского областного суда об исправлении описки от ДД.ММ.ГГГГ) решение Московского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в части удовлетворения требований о взыскании расходов за оплату договоров страхования отменено.

В указанной части постановлено новое решение, которым исковые требования ФИО1 о взыскании расходов за оплату договоров страхования оставлены без удовлетворения.

Абзац третий резолютивной части решения суда изложен в следующей редакции:

«Взыскать с «ТЦ «Кунцево Лимитед» в пользу ФИО1 денежные средства, уплаченные по договору купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, в сумме 725 000 руб.; компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб., штраф в размере 367 500 руб., почтовые расходы в сумме 124 руб. 73 коп., а всего - 1 102 624 руб. 73 коп.».

То же решение в части взыскания с ООО «ТЦ «Кунцево Лимитед» в доход бюджета муниципального образования <адрес> - городской округ <адрес> государственной пошлины постановлено изменить, снизив указанную сумму взыскания с 11 824 руб. до 10 050 руб. 28 коп.».

В остальной части решение Московского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель ответчика ООО «ТЦ «Кунцево Лимитед» ФИО9 просит принятые по делу ФИО2 постановления отменить, как незаконные. В обоснование несогласия с ФИО2 постановлениями указывает, что суды неверно оценили представленные доказательства; неправильно применили статьи 421, 431, 454, 469 Гражданского кодекса РФ и положения сатей 4, 10, 18 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей», не приняли во внимание разъяснения постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» и постановление Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2463 «Об утверждении Правил продажи товаров по договору розничной купли-продажи, перечня товаров длительного пользования, на которые не распространяется требование потребителя о безвозмездном предоставлении ему товара, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, на период ремонта или замены такого товара, и перечня непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих обмену, а также о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации». Также указал на необоснованный отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства ответчика о применении ст. 333 Гражданского кодекса РФ по отношению к штрафу, предусмотренному ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителя».

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке. В ФИО2 заседание суда кассационной инстанции не явились истец и третьи лица, сведений о причинах неявки не представили. ФИО2 коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно статье 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения ФИО2 постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом ФИО2 постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1).

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность обжалуемых ФИО2 постановлений, ФИО2 коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены ФИО2 актов.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком по адресу: <адрес>, был заключен договор № купли-продажи автомобиля.

В соответствии с п. 1.1 договора продавец обязуется передать в собственность покупателю автомобиль марки Форд Экоспорт, VIN №, цвет оранжево-красный, 2015 года выпуска, пробег 200 904 км. Цена автомобиля составляла 725 000 руб., в том числе НДС 10166,67 руб. с межценовой разницы (п. 2.1).

Дополнительным соглашением к договору от ДД.ММ.ГГГГ ответчик принял на себя обязательства заключить договоры страхования с партнёрами продавца на общую сумму 157 389 руб., что является скидкой продавца в рамках названного договора купли-продажи автомобиля, а именно: № GAP страхование с РНС; № Потеря работы с ООО КРОНА; №JKTI01241 КАСКО с ВСК.

С целью выполнения обязательств по оплате приобретаемого транспортного средства и договоров с партнерами продавца ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ был заключен кредитный договор № с ПАО «Совкомбанк» на сумму 782 894,98 руб. на срок 84 месяца под 16,39% годовых.

Согласно выписке ПАО «Совкомбанк» о движении денежных средств по счету №, открытому на имя ФИО1 в рамках заключенного договора №, ДД.ММ.ГГГГ в счет оплаты за а/м Форд Экоспорт, VIN №, ООО «Технический центр «Кунцево Лимитед» было перечислено 580 000 руб., по договору страхования транспортных средств от полной гибели и хищения №JKTI01241 от ДД.ММ.ГГГГ - 24 000 руб., по договору страхования по продукту «Гарантия сохранения стоимости автомобиля» - 17 400 руб., по договору страхования от несчастных случаев - 65 989,38 руб.

Факт оплаты истцом стоимости автомобиля в размере 725 000 руб. по договору № купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ подтвержден чеком ООО «ТЦ «Кунцево Лимитед» от ДД.ММ.ГГГГ.

По акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 приняла автомобиль Форд Экоспорт, VIN №, в технически исправном состоянии, подготовленным к эксплуатации и в соответствующей ранее оговоренной комплектации, а также полный комплект ключей, руководство по эксплуатации, сервисную книжку, паспорт транспортного средства серии 160К №, выданный ООО «Форд Соллерс Холдинг» ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ по прибытию домой из <адрес> в <адрес> истец услышала хруст в приобретенном автомобиле при торможении.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 предоставила автомобиль продавцу на диагностику с последующим устранением недостатков.

Согласно заказ-наряду № КА000084201 от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Кунцево Авто» был проведен ряд работ на транспортном средстве: считывание кодов неисправностей, диагностика IDS, на основании которых выполнен ремонт АКГТП, замена муфты 2-й передачи, 2-е муфты выбора передач, комплект синхронизаторов, комплект прокладок и сальников КПП, залито новое масло в АКПП. Дана гарантия на КПП 20 тыс. км пробега либо год в зависимости от того, что наступит раньше.

ДД.ММ.ГГГГ истец забрала автомобиль Форд Экоспорт из ремонта, однако неисправность в транспортном средстве устранена не была.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направила в адрес ООО «ТЦ «Кунцево Лимитед» претензию, в которой просила расторгнуть договор купли-продажи автомобиля, вернуть уплаченные по договору денежные средства в сумме 870 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ в ответе на претензию ООО «ТЦ «Кунцево Лимитед» предложило повторно предоставить автомобиль Форд Экоспорт на станцию технического обслуживания для проверки качества транспортного средства и исследования, указанных покупателем обстоятельств.

Согласно акту проверки технического состояния автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, составленному технической комиссией в составе инженера по гарантии ФИО10, мастера-приемщика ФИО11 и мастера цеха ФИО12, по результатам контрольного выезда установлено, что при остановке со скоростью 20 км/час и менее возникает хруст механизма сцепления, по диагностике кода ошибки p073F — невозможно задействовать первую передачу. Выполнена проверка МКПП. Выполнена тестовая поездка по территории технического центра. Хруст, с которым клиент обращался изначально, отсутствует. Присутствует однократный щелчок (хруст) при выключении сцепления, код указанной неисправности свидетельствует об износе сцепления и вилок выключения сцепления.

В письме от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ТЦ «Кунцево Лимитед» выразило согласие на расторжение договора купли-продажи автомобиля при условии предоставления документов о размере задолженности по кредиту, полученного в ПАО «Совкомбанк», в рамках которого автомобиль Форд Экоспорт находится в залоге. Однако в последующем письме от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ТЦ «Кунцево Лимитед» указало на то, что с момента продажи автомобиля истец проехала порядка 3 000 км, приобретенный автомобиль является бывшим в употреблении, выявленные в процессе эксплуатации различного рода неисправности не могут являться основанием для расторжения договора купли-продажи автомобиля.

В связи с возражениями ответчика относительно наличия в проданном истцу товаре существенных недостатков, по ходатайству представителя истца по делу была назначена ФИО2 автотовароведческая ФИО2.

Согласно заключению эксперта ООО «Центр ФИО2» ФИО13 № от ДД.ММ.ГГГГ при проведении исследования автомобиля Форд Экоспорт выявлена неисправность КПП. При остановке автомобиля после движения раздаются посторонние звуки (хруст) в КПП. При проведении тестовой поездки посторонние звуки (хруст) возникали при включении третьей передачи.

Причиной происхождения неисправности КПП являются износ стопорных колец синхронизаторов 1-ой и 3-ей передачи. Изношенные стопорные кольца синхронизаторов не могут обеспечить выравнивание частот вращения вала и шестерни, в результате передачи включаются с ударом (хрустом).

При наличии выявленных неисправностей КПП дальнейшая эксплуатация автомобиля невозможна, требуется ремонт или замена КПП.

Стоимость работ по замене АКПП с учетом округления составляет 728 800 руб.

Разрешая спор по существу, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 454, 469, 470 Гражданского кодекса РФ, статей 13, 15, 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», исходил из того, что, приобретая автомобиль марки Форд Экоспорт, покупатель вправе был рассчитывать, что АКПП машины находится в исправном состоянии, позволяющем эксплуатировать транспортное средство, данное право не утрачивается и в случае приобретения покупателем автомобиля, бывшего в употреблении; при этом на момент продажи истцу автомобиль Форд Экоспорт имел существенный недостаток - неисправности КПП, что не позволяло эксплуатировать транспортное средство без ремонта или замена КПП, в связи с чем пришел к выводу, что требования истца о расторжении договора купли-продажи, взыскании уплаченных по договору денежных средств в сумме 725 000 руб., а также расходов по оплате по договорам с партнерами продавца на основании дополнительного соглашения к договору купли-продажи автомобиля, являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Проверяя законность и обоснованность решения суда в апелляционном порядке, ФИО2 коллегия согласилась с выводами суда первой инстанции в части наличия оснований для удовлетворения требований истца о расторжении договора купли-продажи, взыскания оплаты по договору в сумме 725 000 руб., о взыскании расходов, понесенных за оформление карты к кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 17 999 руб., за оформление услуги по кредитному договору «назначить свою ставку 4» в размере 77 506 руб., о взыскании компенсации морального вреда и штрафа.

Основания и мотивы, по которым суд первой и апелляционной инстанций пришли к таким выводам, а также доказательства, принятые судом во внимание, подробно приведены в мотивировочной части обжалуемых ФИО2 постановлений.

Отменяя решение суда первой инстанции в части удовлетворения требований о взыскании расходов за оплату договоров страхования и принимая в этой части новое решение об отказе истцу в этой части иска, суд апелляционной инстанции исходил из того, что указанные расходы в связи с заключением договоров страхования не находятся в причинно-следственной связи с приобретением товара ненадлежащего качества. Вышеприведенное страхование является личным волеизъявлением страхователя ФИО1, данные договоры заключены со страховщиками, а не с продавцом автомобиля, истец от их исполнения не отказывалась, сделки не расторгала.

В связи с отменой решения суда в части удовлетворения требований о взыскании расходов за оплату договоров страхования, ФИО2 коллегией снижен размер штрафа до 367 500 руб. При этом ФИО2 коллегия не усмотрела обстоятельств, при которых штраф в установленном размере подлежал бы снижению или при которых во взыскании штрафных санкций следовало бы отказать.

На основании положений статей 98, 103 ГПК РФ суд распределил ФИО2 расходы.

ФИО2 коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, проверив законность ФИО2 постановлений в обжалуемой части, считает, что выводы суда первой и апелляционной инстанций основаны на правильном применении норм материального права и соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, подтвержденным исследованными в ФИО2 заседании относимыми и допустимыми доказательствами, которым ФИО2 инстанциями дана оценка по правилам статьи 67 ГПК РФ.

Доводы кассационной жалобы, приведенные в обоснование несогласия с выводами судов, повторяют позицию заявителя по делу, являлись предметом рассмотрения суда первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку, по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, что не может служить основанием для кассационного пересмотра ФИО2 постановлений, поскольку кассационный суд общей юрисдикции при проверке законности ФИО2 постановлений имеет право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, а также предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (статья 379.6, часть 3 статьи 390 ГПК РФ).

Исследование и оценка доказательств, а также установление и оценка фактических обстоятельств дела относятся к компетенции судов первой и апелляционной инстанций, поэтому связанные с этим доводы заявителя не могут служить основанием для отмены обжалуемых ФИО2 постановлений в кассационном порядке. Нарушений норм процессуального законодательства при оценке судами доказательств не установлено.

Несогласие заявителя жалобы с оценкой доказательств судами первой и апелляционной инстанций и с их выводами об установленных на основе оценки доказательств обстоятельствах дела само по себе основанием для отмены в кассационном порядке ФИО2 постановлений, принятых по этому делу, не является.

С учетом изложенного ФИО2 коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ФИО2 коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

о п р е д е л и л а:

решение Московского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в неотмененной и неизмененной части, и апелляционное определение ФИО2 коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ в редакции определения ФИО2 коллегии по гражданским делам Тверского областного суда об исправлении описки от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Технический центр «Кунцево Лимитед» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи