Решение от 03.11.2022 по делу № 2-9783/2022 от 23.09.2022

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 ноября 2022 года г. Тольятти

Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе

судьи Ивановой О.Б.,

при секретаре Карягиной К.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-9783/2022 по иску ПАО Сбербанк в лице филиала – Самарское отделение № 6991 к Ризаевой Марине Гулямовне о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО Сбербанк в лице филиала – Самарское отделение № 6991 предъявил иск к Ризаевой Марине Гулямовне о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивировав свои требования следующими доводами.

Между ПАО «Сбербанк России» и Ризаевой М.Г. заключен договор на представление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты Сбербанка с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета поданной карте в российских рублях. Во исполнение заключенного договора ответчику выдана кредитная карта Visa Classic № по эмиссионному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ Также ответчику был открыт счет №. Процентная ставка за пользование кредитом составляет 18,9% годовых. Платежи в счет погашения задолженности по кредиту ответчиком производились с нарушениями в части сроков и сумм, обязательных к погашению. В связи с чем, по состоянию на 18.11.2020 г. образовалась просроченная задолженность в размере 134505,37 руб. Заемщику направлено требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки, которое осталось без исполнения.

Истец просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму задолженности по кредитной карте № в размере 134505,37 руб., а также расходы по уплате госпошлины в размере 3890,11 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, причины неявки не сообщил, о слушании дела извещен. В п. 3 просительной части иска сдержится ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Ризаева М.Г. в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания уведомлялась надлежащим образом. До начала судебного заседания от ответчика поступило заявление о передаче дела по подсудности в Волжский районный суд по месту ее жительства. В заявлении указала, что не имеет задолженности перед банком, поскольку погасила её более трех лет назад. Однако доказательств, подтверждающих погашение кредитной задолженности, не представила.

Согласно ч. 1 ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Представитель истца в исковом заявлении указала, что не возражает против рассмотрения дела в заочном порядке.

Судом вынесено определение о рассмотрении дела в порядке заочного производства.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Конституция Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод (статья 46, часть 1) и закрепляет, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (статья 47, часть 1).

В соответствии со статьей 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по адресу организации.

В силу ч. 1 ст. 20 ГК РФ, местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

В материалы дела ответчиком представлены сведения о том, что она зарегистрирована и фактически проживает по адресу: <адрес>. ФИО2, <адрес>.

Согласно ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству.

Из представленных суду документов видно, что сторонами достигнуто соглашение о том, что споры по искам Банка к Клиенту рассматриваются в суде по месту нахождения филиала Банка, осуществившего выдачу карты Клиенту (п. 21 Индивидуальных условий выпуска и обслуживания кредитной карты ОАО «Сбербанк России».

В связи с тем, что стороны на момент заключения договора определили территориальную подсудность рассмотрения возникших между ними споров, заявленное ответчиком ходатайство о передаче дела по подсудности удовлетворению не подлежит.

Суд, исследовав материалы дела, считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную суму и уплатить проценты на нее.

При этом кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. К отношениям по кредитному договору применяются правила договора займа.

Статьи 307-310, 314 ГК РФ предусматривают, что обязательства возникают из договора и иных оснований, предусмотренных законом и должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства.

Таким образом, обязанное лицо (должник) не только должно выполнить лежащую на нем обязанность (совершить определенное действие), но и сделать это в полном соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Недопустим односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, кроме случаев, предусмотренных законом (п. 1 ст. 310 ГК РФ).

В соответствии со ст. 405 ГК РФ должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой.

На основании п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ года между ПАО «Сбербанк России» и Ризаевой М.Г. заключен договор на представление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты Сбербанка с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета поданной карте в российских рублях.

Во исполнение заключенного договора ответчику выдана кредитная карта Visa Classic № по эмиссионному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ Также ответчику был открыт счет №.

В соответствии с Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк, Условия в совокупности с Памяткой держателя карт ПАО Сбербанк, Памяткой по безопасности при использовании карт, Заявлением на получение карты, надлежащим образом заполненным и подписанным заемщиком, Альбомом тарифов на услуги, предоставляемые ПАО Сбербанк физическим лицам (далее - Тарифы Банка), являются договором на выпуск и обслуживание банковской карты, открытие счета для учета операций с использованием карты и предоставление заемщику возобновляемой кредитной линии для проведения операций по счету карты.

Со всеми вышеуказанными документами ответчик был ознакомлен и обязался их исполнять, о нем свидетельствует подпись в заявлении на получение карты.

В силу п. 4 Индивидуальных условий на сумму основного долга начисляются проценты за пользование кредитом по ставке и на условиях, определенных Тарифами Банка. Процентная ставка за пользование кредитом составила 18,9 % годовых.

Заемщиком были произведены расходные операции с применением карты. Факт совершения данных операций подтверждается выпиской по счету кредитной карты (оборот л.д. 6-13), в которых отражены списания и поступления денежных средств на счет кредитной карты.

Согласно п. 12 Индивидуальных условий выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО «Сбербанк России» за несвоевременное погашение обязательного платежа взимается неустойка в размере 37,8% годовых. Сумма неустойки рассчитывается от остатка просроченного Основного долга и включается в сумму очередного платежа до полной оплаты Клиентом всей суммы неустойки, рассчитанной по дату оплаты суммы просроченного Основного долга в полном объеме.

В порядке, предусмотренном Условиями, заемщику было направлено требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки. Однако, до настоящего времени задолженность в добровольном порядке не погашена. Данные обстоятельства ответчиком не оспариваются.

По состоянию на 18.11.2020 года задолженность ответчика перед истцом составляет 134505 руб. 37 коп., в том числе: просроченный основной долг – 114992 руб. 71 коп., просроченные проценты – 15072 руб. 64 коп., неустойка – 4440 руб. 02 коп.

При этом, как установлено судом, 27.01.2020 года по заявлению истца мировым судьей судебного участка № 11 Кировского судебного района г. Самара Самарской области был вынесен судебный приказ о взыскании с Ризаевой М.Г. задолженности по договору, который в последующем определением мирового судьи от 21.07.2020 года отменен в связи с поступившими возражениями должника.

В судебное заседание ответчик не явился, доказательств, подтверждающих изложенные в заявлении о передаче дела по подсудности возражений относительно заявленных требований, а также по представленному истцом расчету не предоставила. При этом, расчет судом проверен и признан правильным, выполненным в соответствии с условиями заключенного договора.

Учитывая изложенные обстоятельства, у суда имеются все основания для удовлетворения исковых требований.

Суд не находит оснований для снижения неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ, поскольку ответчик не заявлял ходатайство о снижении размера неустойки, оплата кредита не осуществляется ответчиком длительное время, в связи с чем суд приходит к убеждению, что размер неустойки является соразмерным последствиям просрочки неисполнения ответчиком своих обязательств.

Таким образом, требования о взыскании задолженности по кредитному договору в общем размере 134505 руб. 37 коп. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, с ответчика подлежат взысканию расходы истца по оплате государственной пошлины в размере 3890,11 руб., подтвержденные документально (л.д. 5).

На основании изложенного, руководствуясь ч. 1 ст. 98, ст.ст. 194-199, 234-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ – ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ №6991 ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, 28.09.1963 ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░. ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░, ░░░ № ░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ (░░░ №) ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ № ░ ░░░░░░░ 134505 ░░░. 37 ░░░., ░ ░░░ ░░░░░: ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ – 114992 ░░░. 71 ░░░., ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ – 15072 ░░░. 64 ░░░., ░░░░░░░░░ – 4440 ░░░. 02 ░░░., ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3890 ░░░. 11 ░░░., ░ ░░░░░ –138395 ░░░. 48 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 11.11.2022 ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░ ░.░.