Решение по делу № 33-474/2017 от 02.02.2017

Судья Саркисян И.С. Дело № 33-474/17

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

6 марта 2017 года город Иваново

Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда в составе:

председательствующего судьи Плехановой Н.А.,судей Акуловой Н.А., Копнышевой И.Ю.,

при секретаре судебного заседания Шаталове Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Копнышевой И.Ю.,

дело по апелляционной жалобе Иовлевой А.М. на решение Кинешемского городского суда Ивановской области от 12 декабря 2016 года по иску Митрофанова А.Н. к Иовлевой А.М. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установила :

Решением Кинешемского городского суда Ивановской области от 12 декабря 2016 года указанные выше исковые требования Митрофанова А.Н. удовлетворены частично, в пользу истца с Иовлевой А.М. в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно- транспортного происшествия, взыскано *** руб. *** коп., расходы : по эвакуации транспортного средства в размере *** руб., по оплате услуг эксперта-техника в размере *** руб., по оплате автостоянки размере *** руб., по изготовлению копии экспертного заключения в размере *** руб., по оплате государственной пошлины размере *** руб.

С указанным решением не согласна ответчик Иовлева А.М., о чем ею принесена апелляционная жалоба. Ответчик полагает, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушены нормы материального права, просит решение суда изменить, принять по делу новое решение, удовлетворив исковые требования частично, а именно, снизив сумму в счет возмещения материального ущерба, применив ч. 3 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации и отказав во взыскании расходов на оплату стоянки и части расходов на эвакуацию.

В судебном заседании ответчик Иовлева А.М. доводы апелляционной жалобы поддержала по основаниям ней изложенным.

Истец Митрофанов А.Н. в судебном заседании с апелляционной жалобой не согласился, просил оставить её без удовлетворения, решение суда – без изменения, полагая его законным и обоснованным по основаниям, изложенным в письменных возражениях на жалобу.

Третье лицо Молодов А.Н. в судебное заседание не явился, о дате. Времени и месте рассмотрения дела извещался в установленном законом порядке, об уважительности причин неявки не сообщил, об отложении рассмотрения дела либо о рассмотрении в его отсутствие не просил.

С учетом изложенного, мнения участников процесса, судебная коллегия полагала возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав стороны,проверив дело в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы жалобы, возражения на неё, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что истец Митрофанов А.н. является собственником автомобиля ***, гос. рег. знак ***.

27 апреля 2016 года на перекрестке улиц *** и *** г. *** произошло столкновение между автомобилем ***, гос. рег. знак *** под управлением истца и автомобиля *** гос. рег. знак ***, принадлежащего ответчику Иовлевой А.М. и под её под управлением.

Указанное ДТП произошло по вине водителя Иовлевой А.М., которая в нарушение п. 13.9 ПДД РФ не ступила дорогу транспортному средству под управлением истца, приближающемуся по главной дороге. Постановлением судьи *** от *** года Иовлева А.М. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ. Постановление вступило в законную силу.

В момент ДТП автогражданская ответственность Иовлевой А.М. в соответствии с действующим законодательством застрахована не была.

Изложенные обстоятельства подтверждаются материалами дела и сторонами не оспаривались.

Верно установив юридически значимые обстоятельства, оценив представленные по делу доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что лицом, ответственным за возмещение вреда является ответчик Иовлева А.М.

Доводы апелляционной жалобы о неправомерном неприменении судом положений ч. 3 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит несостоятельными. Доводы истца в указанной части являлись предметом исследования судом первой инстанции. Приходя к выводу об отсутствии оснований для применения указанной выше нормы права, суд первой инстанции учитывал, что отсутствие постоянного заработка, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка сами по себе не свидетельствуют о тяжелом материальном положении Иовлевой А.М., при этом ответчик распорядилась автомобилем ***, продав его на запасные части, но выплат в счет возмещения ущерба истцу, не произвела. Судебная коллегия с указанными выводами суда первой инстанции полностью соглашается, оснований для иной оценки представленных в данной части доказательств не усматривает. Доводы ответчика о том, что она заблуждалась, полагая, что иные доказательства её тяжелого материального положения, предоставленные в другое гражданское дело с её участием и рассмотренное тем же судьей могли быть приняты в качестве доказательств в данном деле, несостоятельны, основанием к отмене либо изменению судебного решения не являются.

Указанные в жалобе обстоятельства относительно исключения из размера ущерба частично расходов по эвакуации транспортного средства и в полном размере расходов на оплату стоянки, являлись предметом исследования судом первой инстанции, выводы суда в данной части достаточно мотивированы, судебная коллегия с ними соглашается, поскольку они сделаны с учетом установленных по делу обстоятельств, при правильном применении норм материального права (положений ст.ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом судебная коллегия соглашается с возражениями истца, поданными на апелляционную жалобу, находит их достаточно убедительными и полагает, что с учетом объема и характера полученных автомобилем истца в ДТП механических повреждений, его осмотр с целью установления стоимости восстановительного ремонта в условиях автостоянки ( без использования подъемного устройства в условиях автосервиса) представлялось невозможным в связи с чем расходы на эвакуацию подлежат возмещению. С учетом этих же обстоятельств доводы относительно необходимости помещения поврежденного транспортного средства на охраняемую автостоянку являются убедительными и соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Доказательств, опровергающих необходимость несения данных расходов, ответчиком не представлено.

С учетом изложенного выше, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены или изменения обжалуемого решения не имеется, нормы материального и процессуального права применены судом первой инстанции верно, юридически значимые обстоятельства определены правильно и подтверждены необходимой совокупностью доказательств, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Руководствуясь статьей 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кинешемского городского суда Ивановской области от 12 декабря 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Иовлевой А.М. - без удовлетворения.

Председательствующий :

Судьи :