Решение по делу № 2-2905/2021 от 11.05.2021

дело № 2-2905/2021

УИД: 50RS0036-01-2021-003208-07

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«20» июля 2021 года

г. Пушкино Московской области

Пушкинский городской суд Московской области

в составе:

председательствующего судьи                    Жохова М.Г.

при помощнике судьи                                   ФИО,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО к ООО «Регион» о взыскании неосновательного обогащения, процентов, расходов по оплате государственной пошлины.

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО обратился в суд с иском к ответчику ООО «РЕГИОН» о взыскании неосновательного обогащения в размере 200 000 руб., процентов за пользование денежными средствами в размере 5766,75 руб., государственной пошлины в размере 5257,67 руб.

В обоснование требований указав, что 10 июня 2018 г. между ООО «Регион» и ФИО было заключено Соглашение № о технологическом присоединении к газораспределительным сетям. Газопровод среднего давления принадлежит ООО «Регион» на основании Акта приемки законченного строительством объекта сети газораспределения от <дата>, договора аренды от <дата>, договора аренды от <дата>, договора аренды (субаренды) от <дата> Согласно Соглашению, ООО «Регион» обязался предоставить право врезки и технологического присоединения к газопроводу среднего давления кадастровый №, расположенному по адресу: ФИО, <адрес>, д. Степаньково, а истец в свою очередь, согласно п. 3.1 Соглашения принял обязательство оплатить право врезки и технологического присоединения к газопроводу в сумме 200 000 руб. Свои обязательства по оплате ФИО выполнил. Соглашение было заключено сразу после приобретения земельного участка, дом не был построен и достаточными сведениями об эксплуатационных особенностях будущего дома истец на момент заключения Соглашения не обладал. Истец согласился заключить Соглашение о технологическом присоединении к газораспределительным сетям. В сентябре 2018 г. на участке, собственником которого является ФИО, расположенном по адресу: ФИО, <адрес>, д. Степаньково был построен дом по канадской технологии из СИП-панелей, что подтверждается направлением Уведомления о соответствии построенных, или реконструированных объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома требованиям законодательства о градостроительной деятельности от <дата> № UVV №. Истец с момента достройки дома поверил его эксплуатационные особенности, в ходе чего выяснилось, что ввиду высоких характеристик энерго и теплосбережения дома, построенного по канадской технологии из СИП-панелей, необходимости в газообеспечении нет. Истец на момент внесения оплаты права врезки, а также тот факт, что по состоянию на <дата> своим правом врезки к газопроводу не воспользовался, т.е. услуга не была оказана, истцом было принято решение о расторжении Соглашения в одностороннем порядке, в соответствии со ст. 782 ГК РФ. В связи с чем, <дата>, Истец направил в адрес ответчика уведомление о расторжении Соглашения № от <дата>, в котором уведомил, что Соглашение расторгается в одностороннем порядке с <дата>, а также предложил в течение 7 дней с момента расторжения возвратить денежные средства в размере 200 000 руб. Соглашение было расторгнуто <дата>, законных оснований для удержания денежных средств у ответчика нет, а также ввиду того что по состоянию на <дата> денежные средства не были возвращены, истец неоднократно обращался в адрес ООО «Регион» с претензией (требованием) о возврате неосновательного обогащения, денежные средства истцу так и не были возвращены, в связи с чем последовало обращение в суд.

В судебном заседании истец ФИО заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «РЕГИОН» по доверенности ФИО в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных исковых требований.

Суд, выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий. Это тогда, когда имело место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества. Приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, что означает, что имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия его из состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать. Отсутствие правовых оснований, а именно приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть происходит неосновательно.

В силу пп. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 1107 ГК РФ, 1. Лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения. 2. На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

По смыслу указанных правовых норм при заявлении требований о взыскании неосновательного обогащения к обстоятельствам, подлежащим доказыванию, относятся наличие факта обогащения за счет другого лица при отсутствии правового обоснования для такого обогащения.

Судом установлено, что ФИО является собственником земельного участка с кадастровым номером 50:13:0040338:3523 находящегося в границах коттеджного поселка «Степаньковская слобода» по адресу: <адрес>, д. Степаньково.

10.06.2018г. между ФИО и ООО «РЕГИОН» заключено Соглашение № о технологическом присоединении к газораспределительным сетям.

По условиям данного соглашения ООО «РЕГИОН» обязуется предоставить ФИО право врезки и технологического присоединения к газопроводу среднего давления кадастровый №, расположенному по адресу: ФИО, <адрес>, д. Степаньково и выделить технологическую мощность на потребление газа с максимальным часовым расхо<адрес>,41 метров кубических в час, а ФИО обязуется произвести оплату права врезки и технологического присоединения в размере и в срок, предусмотренный настоящим Соглашением.

13.06.2018г. истцом была произведена оплата по Соглашению, что подтверждается платежным поручением № от <дата>

Согласно п. 2.1 Соглашения Ответчик принял на себя обязательство предоставить по запросу истца письменное согласие на подключение, расположенного на земельном участке объекта газификации к газораспределительным сетям.

Согласно п. 1.4 Соглашения порядок разграничения балансовой принадлежности сети газораспределения, сети газопотребления и эксплуатационной ответственности определяется подписанием соответствующих актов.

<дата> Истец направил в адрес Ответчика – уведомление о расторжении Соглашения № от 10.06.2018г., в котором уведомил, что Соглашение расторгается в одностороннем порядке с 01.07.2020г., а также предложил возвратить денежные средства в размере 200 000 руб. на расчетный счет Истца. После неоднократного обращения Истца в адрес ООО «РЕГИОН» с претензией (требованием) о возврате неосновательного обогащения денежные средства Истцу так и не были возвращены.

Из пояснений представителя ответчика ООО "РЕГИОН" для жителей коттеджного поселка «Степаньковская слобода» осуществляет организацию строительства централизованной сети газоснабжения по адресу: <адрес>, в районе д.Степаньково, за счет средств собственников земельных участков данного поселка.

Соглашение № о технологическом присоединении к газораспределительным сетям от <дата> между ООО «РЕГИОН» и ФИО было заключено сразу после приобретения Истцом земельного участка. На данных условиях заключается подобное Соглашение с каждым собственником земельных участков в коттеджном поселке «Степаньковская слобода».

ООО «РЕГИОН» регулярно отвечало на письма ФИО о расторжении настоящего соглашения. (Ответ Исх № от 29.07.2020г.; Ответ Исх. № от 12.10.2020г.; Ответ Исх. № от 11.03.2021г.)

Согласно данным Ответам ООО «РЕГИОН» неоднократно разъясняло Истцу о невозможности расторжения в одностороннем порядке заключенного между Сторонами Соглашения, а также возврата денежных средств в связи с выполнением сторонами обязательств.

Согласно п. 1.2. Соглашения – право технологического присоединения к газораспределительным сетям Истец приобретает в любое время после полной оплаты.

Обязательства по оплате права врезки и технологического присоединения Истцом выполнены 13.06.2018г.

Строительство централизованной сети газоснабжения производится в соответствии с проектной документацией и специализированной организацией, имеющей допуск на строительство данных объектов.

Газопровод в коттеджном поселке «Степаньковская слобода» был построен в 2017 году с учетом предоставления возможности врезки и технического присоединения земельного участка Истца с кадастровым номером 50:13:0040338:3523 к централизованной системе газоснабжения.

ООО «РЕГИОН» создало условия для присоединения земельного участка Истца к централизованной системе газоснабжения в коттеджном поселке «Степеньковская слобода»: осуществлено строительство централизованной сети газоснабжения коттеджного поселка «Степаньковская слобода», обеспечило Истца точкой подключения к сети газоснабжения поблизости от границ земельного участка ФИО с кадастровым номером 50:13:0040338:3523 и выделило на участок ФИО технологическую мощность на потребление газа с максимальным часовым расхо<адрес>,41 метров кубических в час.

В обоснование своих возражений, Ответчиком суду представлены: фотоматериалы коттеджного поселка «Степаньковская слобода» показывающие расположение земельного участка Истца с кадастровым номером 50:13:0040338:3523; технические условия для присоединения № от <дата>; Гидравлический расчет газопровода среднего давления от <дата>; Акты приемки законченного строительства объекта сети газопровода; Выписка о государственной регистрации газопровода высокого давления от <дата>; Выписка о государственной регистрации газопровода среднего давления от <дата>; договора подряда; договора на выполнение услуг; акты выполненных работ, договора займа; платежные поручения,

Представителем Ответчика также в ходе рассмотрена дела была представлена справка затрат на строительство централизованной сети газоснабжения в коттеджном поселке «Степаньковская слобода» в том числе около земельного участка Истца, согласно которой затраты на СМР и материалы составили – 36 450 228,75 рублей, % по полученным займам – 2 700 713,18 рублей.

Представитель Ответчика также пояснил в ходе рассмотрения дела, что обеспечение возможности подключения к сетям газоснабжения не отождествляется непосредственно с подключением к сети газоснабжения, а возможность подключения была обеспечена Истцу в объеме, определенном условиями заключенного между Сторонами Соглашения.

Таким образом, ООО «РЕГИОН» предоставило право врезки и технологического присоединения к газопроводу среднего давления кадастровый №, расположенному по адресу: ФИО, <адрес>, д. Степаньково Истцу, а также зарезервировало Истцу технологическую мощность на потребление газа с максимальным часовым расхо<адрес>,41 метров кубических в час и по запросу Истца готово было уступить необходимую мощность, а также дать согласие на врезку к своим сетям газоснабжения, расположенным в Поселке.

Вместе с тем, Истец по настоящее время с подобным запросом не обращался.

Таким образом, ООО «РЕГИОН» выполнило обязательства по заключенному между Сторонами Соглашению. Денежные средства, полученные Ответчиком от Истца, являются платой за предоставленное право врезки и технологического присоединения к Газопроводу среднего давления Поселка по заключенному между сторонами Соглашению. Данные средства являются компенсацией за создание инфраструктуры и были направлены ООО «РЕГИОН» на оплату работ специализированных организаций по строительству централизованной системы газоснабжения, возвращение заемных денежных средств, полученных на строительство сети газоснабжения, выделение технологической мощности на потребление газа с максимальным часовым расхо<адрес>,41 метров кубических в час. В связи с чем, полученные ООО «РЕГИОН» от ФИО денежные средства в размере 200 000 рублей не могут рассматриваться как неосновательное обогащение.

Суд, исследовав все представленные сторонами доказательства в их совокупности, принимая во внимание правовую ситуацию, заявленную к рассмотрению и комментируемые нормы материального права, не находит оснований для удовлетворения иска, поскольку необходимым условием возникновения обязательства из неосновательного обогащения с позиции ст. 1102 ГК РФ является приобретение и сбережение имущества в отсутствие правовых оснований, т.е. приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого, не основанное на законе, иных правовых актах, сделке, истцом, в свою очередь, необходимые юридически значимые обстоятельства для взыскания неосновательного обогащения не доказаны.

В рассматриваемом споре основанием для получения вышеприведенных денежных средств ответчиком является, платой за предоставленное право врезки и технологического присоединения к Газопроводу среднего давления Поселка по заключенному между сторонами Соглашению

При таких обстоятельствах, указанные денежные средства неосновательным обогащением являться не могут, поскольку их получение вытекает из исполнения обязательств по соглашению, что в свою очередь указывает на невозможность применения к возникшим правоотношениям последствия, предусмотренные Главой 60 ГК РФ.

Истцом в данном случае выбран неверный способ защиты нарушенного права.

Суд в рассматриваемом споре, с учетом объема исковых требований и заявленных правовых оснований, не дает оценку надлежащему исполнению, либо не исполнению обязательств ответчиком, не устанавливает факт выполнения, либо невыполнения обязательств, а также не исследует правовых последствий, которые могли бы наступить для каждой из сторон при неисполнении описываемых обязательств, поскольку таких требований истцом не заявлено; оснований для самостоятельного выхода за пределы заявленных истцом требований, с учетом положения ст. 196 ГПК РФ, судом не установлено.

С учетом изложенного, оценив собранные по делу доказательства, включая объяснения сторон, в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Поскольку требования истца ФИО о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов являются производными от основных требований о взыскании суммы неосновательного обогащения, в удовлетворении которых отказано, суд приходит к выводу, что и в удовлетворении производных требований надлежит отказать.

Иные доводы сторон были предметом подробного судебного исследования, однако не влияют на выводы суда.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО к ООО «Регион» о взыскании неосновательного обогащения, процентов, расходов по оплате государственной пошлины оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московском областном суде через Пушкинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме - <дата>.

          Судья: