Решение по делу № 2-575/2016 от 10.02.2016

Дело № 2-575/2016

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г. Шатура Московской области                             12 апреля 2016 года

Шатурский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Грошевой Н.А.,

при секретаре Родиной М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации Шатурского муниципального района Московской области к Матвеевой ФИО10 признании сооружения самовольной постройкой и возложении обязанности о её сносе,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ в администрацию Шатурского муниципального района <адрес> по системе «Добродел» поступила жалоба гр. ФИО14., проживающей по адресу: <адрес>, о незаконном сооружении - канализационном колодце, расположенном в 15 метрах от её земельного участка. Колодец негативно воздействует на окружающую среду, распространяет нечистоты и неприятные запахи.

ДД.ММ.ГГГГ по поступившей жалобе сотрудниками администрации проведено обследование, в результате которого установлено, что канализационный колодец находится на территории земель поселений в 15 метрах к востоку от забора земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, право пользование которым принадлежит ФИО13

          Со слов ФИО15. колодец построен в 2010 г. Матвеевой Н.Н. для обслуживания её участка с кадастровым номером № расположенного рядом по примерному адресу: <адрес>. На требования ФИО22 убрать колодец, Матвеева Н.Н. ответила отказом. При этом Матвеева Н.Н. пояснила, что никаких документов на выделение земли под колодец и его строительство у неё не имеется.

           Сотрудниками администрации в адрес Матвеевой Н.Н. были даны рекомендации об оформлении прав на данный земельный участок или переносе колодца на территорию своего участка.

ДД.ММ.ГГГГ от ФИО16 Н. поступила очередная жалоба на незаконно установленный колодец.

Просит признать канализационный колодец, расположенный по адресу: <адрес>, в 15 метрах к востоку от земельного участка с кадастровым номером №, самовольной постройкой; обязать ответчика осуществить снос самовольной постройки за счет собственных средств в течение одного месяца со дня вступления в законную силу решения суда.

Представитель истца - администрации Шатурского муниципального района <адрес> Палтусов Д.Г., действующий на основании доверенности, в судебном заседании поддержал исковые требования, просил их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик Матвеева Н.Н. в судебное заседаниене явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом.

Представитель ответчика Ивашкин А.Ю., действующий на основании доверенности, в судебном заседании просил в удовлетворении исковых требований отказать, поскольку истец не доказал, что канализационный колодец был возведен Матвеевой Н.Н., что он принадлежит ей или находится на её земельном участке. Возможно, колодец связан со зданием, которое расположено рядом, и является частью его канализационной системы, в связи с чем не может считаться самовольной постройкой.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, показания свидетеля ФИО17 исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в администрацию Шатурского муниципального района <адрес> по системе «Добродел» от гр. ФИО18. поступила жалоба о незаконном сооружении - канализационном колодце, расположенном в 15 метрах от её земельного участка, который негативно воздействует на окружающую среду, распространяет нечистоты и неприятные запахи.

ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками администрации Шатурского муниципального района <адрес> было проведено обследование земельного участка, на котором расположен колодец, в ходе которого было установлено, что на земельном участке площадью 1 кв.м. в 12 метрах к западу от торгового объекта ООО «Надежда» и в 15 метрах восточнее границы земельного участка гр. ФИО9 на землях сельского <адрес> расположен колодец приема сточной жидкости от хозяйственной деятельности ИП ФИО19 Приемный колодец накрыт чугунной крышкой, к нему имеется свободный доступ. Территория вокруг колодца отсыпана песком, разливов сточной жидкости не выявлено. Разрешительных документов на канализационный колодец не представлено (л.д. 11).

Между тем, из объяснений представителя истца следует, что Матвеевой Н.Н. были даны рекомендации об оформлении прав на земельный участок или переносе колодца на территорию своего участка.

Свидетель ФИО9 показала в судебном заседании, что она считает, что канализационный колодец был построен Матвеевой Н.Н., однако кому принадлежит земельный участок, на котором он расположен, она не знает.

Из ответа на запрос от ДД.ММ.ГГГГ № Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> усматривается, что информация о зарегистрированных правах на здание и земельный участок, расположенных по адресу: <адрес>, отсутствует. Также в ЕГРП отсутствует информация о зарегистрированных правах на земельный участок и расположенном на нем канализационном колодце, возведенным в 15 метрах к востоку от забора земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>.

Судом установлено, что бытовое помещение, одноэтажное, общей площадью № кв.м. и земельный участок площадью № кв.м., с кадастровым номером №, с разрешенным использованием «под бытовое помещение и его обслуживание» по адресу: <адрес>, принадлежат ФИО21 что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права.

Представитель ответчика в судебном заседании пояснил, что в настоящее время ФИО1 обратился в ООО «Архитектурно-планировочное предприятие» для проведения работ по установлению границ земельного участка под канализационным колодцем, расположенным по адресу: <адрес>, в 13 метрах западнее магазина, принадлежащего ему.

Согласно статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с положениями ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

Из смысла положений статьи 222 ГК РФ следует, что одним из юридически значимых обстоятельств по настоящему делу является установление того обстоятельства, что возводимый объект недвижимости нарушает права и охраняемые законом интересы собственников, создает угрозу жизни и здоровью.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" на основании ст. ст. 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что нарушается его право собственности или законное владение, или что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Доказательств того, что Матвеева Н.Н. возвела самовольную постройку на земельном участке, принадлежащем истцу, последним, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, суду представлено не было, в связи с чем у суда отсутствуют законные основания для удовлетворения иска.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░░░ ░░░12 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                                                                                                           ░.░. ░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 14.04.2016

░░░░░                                                        ░.░. ░░░░░░░