Решение по делу № 2а-4658/2019 от 24.09.2019

Дело № 2а-4658/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Волжский городской суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи          Платоновой Н.М.

при секретаре Суплотовой А.И.

15 октября 2019 года в г.Волжском Волгоградской области, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Власовой Л.А. к старшему судебному приставу Волжского городского отдела №... УФССП России по <адрес> Борисову А.П., УФССП России по <адрес> об оспаривании бездействия, устранении нарушенного права,

УСТАНОВИЛ:

Власова Л.А. обратилась в суд с административным иском к начальнику отдела – старшему судебному приставу Волжского городского отдела судебных приставов №... УФССП России по <адрес> Борисову Александру Петровичу, ФССП России по <адрес> об оспаривании действий, устранении нарушенного права. В обоснование требований указав, что "."..г. она обратилась к руководителю УФССП России по <адрес> с заявлением, в котором просила снять арест с расчетных (лицевых) счетов №№..., 42№..., открытых в ПАО «Сбербанк» в лице Волгоградского филиала №.... Арест был наложен судебным приставом Волжского городского отдела судебных приставов УФССП России по <адрес> Кийченко Н.В., которая в настоящее время в подразделениях Управления не работает. Кроме того, она не является должником по какому-либо исполнительному производству. "."..г. её письменное обращение за исх. №... от "."..г. было перенаправлено для рассмотрения по существу в Волжский городской отдел судебных приставов №... УФССП России по <адрес>, руководителем которого является Борисов А.П. Поскольку старший судебный пристав не рассмотрел её обращение, то есть не обеспечил объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, а также не принял мер, направленных на восстановление или защиту нарушенных прав, свобод и законных интересов гражданина и не дал оформленный в установленном порядке письменный ответ по существу поставленных вопросов, просит суд признать незаконным бездействие начальника от дела – старшего судебного пристава Волжского городского отдела судебных приставов №... УФССП России по <адрес> Борисова А.П., выразившееся в нарушении требований ст.10 Федерального закона от "."..г. №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», ст.64.1 Федерального закона от "."..г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», Методических рекомендаций по определению порядка рассмотрения заявлений, ходатайств лиц, участвующих в исполнительном производстве, обязав рассмотреть и разрешить заявление от "."..г.. Кроме того просит восстановить пропущенный по уважительной причине срок для подачи административного искового заявления.

Административный истец Власова Л.А. в судебное заседание не явилась, извещена в установленном порядке; в административном исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела в её отсутствие.

Административный ответчик начальник отдела - старший судебный пристав-исполнитель Волжского городского отдела №... УФССП России по <адрес> Борисов А.П., представитель административного ответчика УФССП России по <адрес>, представитель заинтересованного лица ПАО «Сбербанк» в лице Волгоградского отделения №... в судебное заседание, не явились, о слушании дела извещены в установленном законом порядке.

В соответствии с ч. 6 ст. 226 КАС РФ неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

Исследовав и оценив представленные по делу доказательства, суд полагает заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу части 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В силу ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с ч.3 ст.219 КАС РФ, административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Согласно ч.1 ст.121 Федерального закона от 02 октября 2007 года N229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее Федеральный закон "Об исполнительном производстве"), постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде. Таким образом, основанием для принятия решения суда о признании незаконным решения, действия (бездействия) должностного лица службы судебных приставов является одновременное несоответствие этого решения, действия (бездействия) закону, а также нарушение прав и законных интересов заявителя, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

По смыслу положений статьи 360 КАС РФ постановления судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 данного Кодекса.

Исходя из положений статьи 227 КАС РФ, для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

В соответствии со ст.2 Федерального закона "Об исполнительном производстве", задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством РФ случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 4 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Частью 1 статьи 12 Федерального закона "О судебных приставах" предусмотрено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу ч.1 ст.64 Закона исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" перечень исполнительных действий, указанный в части 1 статьи 64 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", не является исчерпывающим, судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства, не нарушают охраняемых законом интересов должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).

Федеральный закон от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов.

В соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

В силу ч. 1 ст. 68 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Одной из мер принудительного исполнения согласно п. 1 ч. 3 ст. 68 ФЗ "Об исполнительном производстве" является обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги.

В части 1 ст. 101 Федерального закона "Об исполнительном производстве" приведен перечень видов доходов, на которые не может быть обращено взыскание.

В судебном заседании установлено, что "."..г. на основании вступившего в законную силу решения Волжского городского суда <адрес> от "."..г. по делу №..., а также предъявленного исполнительного листа серии ФС №... от "."..г., судебным приставом-исполнителем Волжского городского отдела судебных приставов №... УФССП России по <адрес> Кагриманян В.В. в отношении должника Власовой Л.А. возбуждено исполнительное производство №...-ИП. Взыскателем является СПАО «РЕСО-Гарантия».

В рамках исполнительного производства №...-ИП от "."..г. постановлением судебного пристава-исполнителя от "."..г. обращено взыскание на денежные средства, находящиеся на счетах (вкладах), открытых на имя Власовой Л.А. в ПАО «Сбербанк» в лице Волгоградского отделения №...:№..., №...,№...,№...,№...,№...,№....

В силу ст. 7 Федерального закона "Об исполнительном производстве" ПАО «Сбербанк» является одним из субъектов, которые в случаях, предусмотренных федеральным законом, исполняют требования, содержащиеся в судебных актах, актах других органов и должностных лиц, на основании исполнительных документов, указанных в ст. 12 настоящего Федерального закона, в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и иными федеральными законами. В связи с чем, при исполнении исполнительного документа Банк должен был руководствоваться, в том числе п. 6 ч. 1 ст. 101 Закона об исполнительном производстве.

Кроме того, в соответствии с ч. 8 ст. 70 Федерального закона "Об исполнительном производстве" не исполнить исполнительный документ или постановление судебного пристава-исполнителя полностью, Банк или иная кредитная организация может в случае отсутствия на счетах должника денежных средств либо в случае, когда на денежные средства, находящиеся на указанных счетах, наложен арест или когда в порядке, установленном законом, приостановлены операции с денежными средствами, либо в иных случаях, предусмотренных федеральным законом. К таким случаям в частности относятся случаи невозможности обращения взыскания на определенные виды доходов (ч. 1 ст. 101 Закона об исполнительном производстве).

Каких-либо исключений для субъектов, уполномоченных в силу ст. 7 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнять требования судебных актов на основании исполнительных документов, по определению доходов должника не предусмотрено.

Впоследствии, в связи с полным обращением взыскания на денежные средства должника Власовой Л.А., постановлением судебного пристава-исполнителя от "."..г. отменено постановление от "."..г. об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счетах (вкладах), открытых на имя Власовой Л.А. в ПАО «Сбербанк» в лице Волгоградского отделения №..., в том числе на счет №..., №.... Копия постановления направлена в адрес взыскателя (СПАО «РЕСО-Гарантия»), должника (Власовой Л.А.) и ПАО «Сбербанк».

Постановлением судебного пристава-исполнителя от "."..г. исполнительное производство №...-ИП, возбужденное "."..г. в отношении должника Власовой Л.А., было окончено. Копия постановления также была направлена в адрес взыскателя, должника.

"."..г. Власова Л.А., через организацию почтовой связи направила в адрес руководителя УФССП России по <адрес> заявление, в котором просила снять арест с расчетных (лицевых) счетов №..., №..., открытых в ПАО «Сбербанк» в лице Волгоградского отделения №..., наложенные судебным приставом Волжского городского отдела судебных приставов УФССП России по <адрес> Кийченко Н.В. Заявление поступило в адрес Управления ФССП России по <адрес> "."..г..

"."..г. заместитель руководителя УФССП России по <адрес> в соответствии с требованиями ст.64.1 Федерального закона "Об исполнительном производстве" направил ходатайство Власовой Л.А. в Волжский городской отдел судебных приставов №... УФССП России по <адрес>, куда оно поступило "."..г..

Ходатайство Власовой Л.А. о снятии запрета с расчетных счетов было передано на рассмотрение судебному приставу-исполнителю Волжского городского отдела судебных приставов №... УФССП России по <адрес> Попик В.В., который своим постановлением от "."..г. удовлетворил заявленное ходатайство, направил в адрес Власовой Л.А. постановление от "."..г. об отмене мер по обращению взыскания денежных средств, находящихся на счетах №..., №..., открытых на имя Власовой Л.А.

Копии постановлений судебного пристава-исполнителя от "."..г. об отмене мер по обращению взыскания денежных средств, а также от "."..г. об удовлетворении ходатайства направлены в адрес Власовой Л.А., что следует из почтового реестра.

При этом ходатайство о снятии запрета с расчетных счетов было рассмотрено судебным приставом-исполнителем в установленный срок, предусмотренный ст.64.1 Федерального закона "Об исполнительном производстве" №229-ФЗ, исходя из следующего.

С целью реализации возложенной законодателем обязанности по предоставлению ответов на полученные обращения, Федеральный закон от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" также содержит специальные нормы, связанные с реализацией права граждан на разрешение его ходатайств, поданных в связи с исполнением требований исполнительного документа.

Так, согласно пункту 1 статьи 64.1 Федерального закона N 229-ФЗ заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве, могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства.

Так, в силу ч. 5 ст. 64.1 Федерального закона "Об исполнительном производстве", если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства.

Частью 2 статьи 15 Федерального закона "Об исполнительном производстве" установлено, что в сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни.

В соответствии с частью 3 названной статьи, если настоящим Федеральным законом не установлено иное, течение срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало срока.

Согласно статье 16 Федерального закона "Об исполнительном производстве" срок, исчисляемый днями, оканчивается в последний день установленного срока (часть 3); если настоящим Федеральным законом или иным федеральным законом не установлено иное, то в случаях, когда последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается первый следующий за ним рабочий день (часть 4).

В соответствии с п. 2.4 Методических рекомендаций по определению порядка рассмотрения заявлений, ходатайств лиц, участвующих в исполнительном производстве, утвержденных ФССП России "."..г. N 15-9, должностное лицо службы судебных приставов в соответствии с ч. 5 ст. 64.1 Закона рассматривает заявление (ходатайство) в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления (ходатайства).

Как было установлено судом, УФССП России по <адрес> "."..г. направило в Волжский городской отдел судебных приставов №... УФССП России по <адрес> ходатайство Власовой Л.А. о снятии запрета с расчетных счетов, которое поступило в отдел "."..г. (вх.№...-Х).

Ходатайство Власовой Л.А. рассмотрено судебным приставом-исполнителем "."..г., то есть на 10-й рабочий день (14,15,21,"."..г. выходные, нерабочие дни).

Таким образом, в нарушение статьи 62, части 9 и 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административный истец не представил доказательств нарушения его прав, свобод и законных интересов в связи с несвоевременным рассмотрением ходатайства о снятии запрета с расчетных счетов.

При этом суд не может принять во внимание довод административного истца о том, что начальник отдела – старший судебный пристав Волжского городского отдела судебных приставов №... УФССП России по <адрес> Борисов А.П. обязан был рассмотреть её ходатайство, поскольку начальник отдела действовал в пределах полномочий и с соблюдением положений Федерального законом от "."..г. N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации".

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 118-ФЗ "О судебных приставах" на судебных приставов возлагаются задачи по осуществлению принудительного исполнения судебных актов и актов других органов и должностных лиц.

Согласно статье 10 указанного Федерального закона старший судебный пристав возглавляет структурное подразделение Федеральной службы судебных приставов или службы судебных приставов субъекта (службы судебных приставов субъектов) Российской Федерации (далее - подразделение судебных приставов) (часть 1). Старший судебный пристав, в том числе организует работу подразделения судебных приставов; организует и контролирует деятельность находящихся в его подчинении судебных приставов по обеспечению установленного порядка деятельности судов (часть 2).

В то же время, законом обязанность по рассмотрению ходатайств (заявлений), поданных в связи с исполнением требований исполнительного документа возложена на судебного пристава-исполнителя, в производство которого поступил исполнительный документ, поскольку в силу требований ч.2 ст. 3 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ (ред. от 01.05.2019) "О судебных приставах" судебный пристав является должностным лицом, состоящим на государственной службе; исполняет возложенные на него обязанности в структурных подразделениях Федеральной службы судебных приставов (судебные приставы при руководителе Федеральной службы судебных приставов - главном судебном приставе Российской Федерации и структурных подразделениях территориальных органов Федеральной службы судебных приставов (п.1.1 ч.4 указанного Закона).

Следовательно, судебный пристав-исполнитель Волжского городского отдела судебных приставов №... УФССП России по <адрес> Попик В.В., являясь должностным лицом, в силу своих полномочий, а также в соответствии с требованиями Федерального закона от "."..г. №229-ФЗ "Об исполнительном производстве", Федерального закона от "."..г. №118-ФЗ «О судебных приставах», имел право разрешить ходатайство Власовой Л.А. о снятии запрета с расчетных счетов.

Кроме того, к моменту рассмотрения настоящего административного иска, судебными приставами-исполнителями Волжского городского отдела судебных приставов №... УФССП по <адрес> приняты меры к исполнению требований административного истца, отменены меры по обращению взыскания на денежные средства, находящиеся на счетах Власовой Л.А., копия постановления об отмене указанного запрета направлена в адрес ПАО «Сбербанк» и Власовой Л.А.; кроме того в адрес Власовой Л.А. направлено постановление об удовлетворении ходатайства о снятии запрета с расчетных счетов, что свидетельствует о том, что постановление о наложении запрета на расчетные счета отменено и перестало затрагивать права, свободы и законные интересы административного истца.

Само по себе то обстоятельство, что административный истец не получал копий постановлений, ответа на её обращение, не свидетельствует о том, что указанное ходатайство не было рассмотрено. Факт направления копии постановления, вынесенного по результатам рассмотрения ходатайства, подтвержден реестром почтовой корреспонденции от "."..г., на котором имеется штамп почтовой службы, подтверждающий факт принятия почтовой корреспонденции для направления взыскателю Власовой Л.А.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 17 ноября 2015 года N50 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" разъяснил, что суду необходимо по каждому делу выяснять, соблюдены ли сроки обращения заявителя в суд и каковы причины их нарушения, а вопрос о применении последствий несоблюдения данных сроков следует обсуждать независимо от того, ссылались ли на это обстоятельство заинтересованные лица (п.24).

В соответствии с позицией Конституционного Суда РФ, согласно которой само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) – незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений, и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (определение от 18 ноября 2004 года N367-О, постановление от 17 марта 2010 года N6-П).

При этом согласно определению Конституционного Суда РФ от 18 июля 2006 года N308-О, под уважительными должны пониматься любые причины, которые действительно или с большой долей вероятности могли повлиять на возможность лица совершить соответствующее процессуальное действие.

Как установлено судом и следует из материалов дела, о нарушении своих прав, связанных с оспариваемым постановлением административному истцу стало известно после получения из УФССП России по <адрес> письма от "."..г., которым её, Власовой Л.А., письменное обращение было перенаправлено для рассмотрения в Волжский городской отдел судебных приставов №... УФССП России по <адрес>. Однако, как следует из содержания иска, ответ на обращение до настоящего времени не поступил.

Настоящее административное исковое заявление Власова Л.А. направила в суд через организацию почтовой связи "."..г., что следует из отметки на штемпеле почтового конверта, поступило в суд "."..г.. При таких обстоятельствах, суд полагает возможным восстановить Власовой Л.А. срок на подачу искового заявления.

Подпунктом 1 п.2 ст.227 КАС РФ установлено, что по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Системное толкование приведенного положения процессуального закона с учетом использованных в нем оборотов и юридической техники, позволяет суду сделать вывод, что основанием для признания бездействия незаконным является совокупность двух обстоятельств: нарушение прав административного истца, незаконность в поведении административного ответчика.

При этом решение о признании бездействия незаконным своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, решение, принимаемое в пользу административного истца, обязательно должно содержать два элемента: признание незаконным решения, действия (бездействие) и указание на действия, направленные на восстановление нарушенного права.

Приведенные выводы соотносятся с положением статьи 3 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, согласно которой одной из задач административного судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений; а равно с положением части 1 статьи 4 КАС РФ, согласно которому каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

При таких обстоятельствах, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленных Власовой Л.А. требований.

С учетом изложенного и руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления Власовой Л.А. к старшему судебному приставу Волжского городского отдела №... УФССП России по <адрес> Борисову А.П., УФССП России по <адрес> об оспаривании бездействия, устранении нарушенного права – ОТКАЗАТЬ.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Волжский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья:

Справка: мотивированное решение суда составлено "."..г..

Судья: