Решение по делу № 33-4668/2017 от 27.11.2017

7

ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Грабовский Д.А. Дело №33-4668/2017 года

Докладчик Берман Н.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 декабря 2017 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Лепехиной Н.В.,

судей Берман Н.В. и Торговченковой О.В.,

при секретаре Сутягине Д.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке дело по апелляционной жалобе истца Куликова Александра Александровича на решение Октябрьского районного суда г. Липецка от 26 сентября 2017 года, которым постановлено:

«В удовлетворении искаКуликова Александра Александровичак ООО «СпецТранс»,Мильчакову Максиму Игоревичуоб истребовании автомобиля из чужого незаконного владения, обязании передать автомобиль, взыскании судебных расходов отказать».

Заслушав доклад судьи Берман Н.В., судебная коллегия

установила:

Куликов А.А. обратился в суд с иском к ООО «СпецТранс» об истребовании автомобиля из чужого незаконного владения, обязании передать автомобиль, ссылаясь на то, что он является собственником автомобиля <данные изъяты>, идентификационный номер VIN:№, государственный регистрационный знак №, на основании договора купли-продажи отДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> Куликову А.А. позвонил Мильчаков М.И. и сообщил, что его автомобиль врезался в дерево недалеко от его дома. Автомобиль был принудительно эвакуирован на штрафную стоянку, расположенную по адресу:<адрес>. Полагал, что действия ответчика незаконными, в связи с чем направил заявление ООО «СпецТранс» о выдаче автомобиля как собственнику, однако ответа не получил. Так как истец лишен возможности пользоваться и распоряжаться своим имуществом, просил истребовать автомобиль <данные изъяты>, идентификационный номер VIN:№, государственный регистрационный знак №,из чужого незаконного владения, обязании передать автомобиль, взыскании расходов по оплате госпошлины в сумме 1 940 рублей, расходов по оплате услуг адвоката в сумме 30 000 рублей.

Определением Октябрьского районного суда г. Липецка от04 сентября 2017 годаМильчаков М.И. привлечен к участию в деле в качестве соответчика.

В судебное заседание истец Куликов А.А. и его представитель Худяков Е.М. не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель ответчика ООО «СпецТранс», а также ответчик Мильчаков М.И. в судебное заседание не явились.

Суд постановил решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе истец Куликов А.А. просит отменить решение суда, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, полагая, что автомобиль без его ведома был незаконно эвакуирован, и вынести новое решение, которым удовлетворить исковые требования.

Выслушав представителя истца Куликова А.А. – Худякова Е.М., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, изучив апелляционную жалобу, проверив материалы дела, судебная коллегия считает решение суда подлежащим отмене.

В соответствии со статьёй 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии со статьёй 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии с пунктом 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» применяя статью 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГмежду Мильчаковым М.И. (продавец) и Куликовым А.А. (покупатель) был заключен договор купли-продажи на транспортное средство - <данные изъяты>, идентификационный номер VIN:№, год выпуска <данные изъяты>, цвет синий (green), государственный регистрационный знак №, стоимость указанного транспортного средства составила 58 000 рублей (л.д. 6).

ДД.ММ.ГГГГ годаКуликов А.А. обратился в ООО «СпецТранс» с заявлением о выдаче автомобиля, указанное заявление было получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, однако ответа на него не поступило (л.д. 7).

Решением Советского районного суда г. Липецка отДД.ММ.ГГГГ по делу по иску <данные изъяты><данные изъяты> <данные изъяты> (л.д. 36-39).

Приговором мирового судьи судебного участка №9 Октябрьского судебного района г. Липецка от17 октября 2016 года Мильчаков М.И. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного статьёй 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, ему назначено наказание в виде <данные изъяты> с лишением права заниматься определенной деятельностью в виде управления транспортными средствами на срок <данные изъяты> (л.д. 51-59).

Из материалов уголовного дела, следовало, что в соответствии с постановлением по делу об административном правонарушенииот05 марта 2016 годаМильчаков М.И. управлял автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный №№,в состоянии алкогольного опьянения, будучи лишенным права управления транспортными средствами, в связи с чем было постановлено производство по делу об административном правонарушении прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения и наличием признаков уголовно-наказуемого деяния, предусмотренного статьи 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации.

На основании протокола от 05 марта 2016 года Мильчаков М.И. был отстранен от управления транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в связи с наличием у Мильчакова М.И. признаков состояния алкогольного опьянения (запах изо рта и т.д.) (л.д. 27).

Указанный автомобиль был помещен на специализированную стоянку ООО «СпецТранс» по адресу:<адрес>, что подтверждается протоколом о задержании транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 64).

В протоколе допроса в качестве подозреваемого <данные изъяты><данные изъяты><данные изъяты> указал, что первоначально спорный автомобиль был приобретен ФИО2 и ФИО1 на двоих для работы. ДД.ММ.ГГГГ годаКуликов А.А. купил автомобиль у Мильчакова М.И., однако, так как на автомобиль было наложено ограничение в связи с иском жены о разделе имущества, автомобиль не был перерегистрирован в ГИБДД на Куликова А.А. и собственником по данным ГИБДД числится Мильчаков М.И.

В своих показаниях от ДД.ММ.ГГГГ Куликов А.А. показал, что в ДД.ММ.ГГГГ он с Мильчаковым М.И. приобрел спорный автомобиль, который был зарегистрирован на Мильчакова М.И., но пользовались им оба. В ДД.ММ.ГГГГ у Мильчакова М.И. сложилась конфликтная ситуация с супругой, в связи с чем Куликов А.А. предложил ему переоформить автомобиль на него. ДД.ММ.ГГГГ между Мильчаковым М.И. и Куликовым А.А. был заключен договор купли-продажи, однако оформить документы до конца не смогли, поскольку на автомобиль были наложены ограничения из-за претензии супруги на данный автомобиль. В начале марта 2016 года Мильчаков М.И. сообщил Куликову А.А., что автомобиль пытались угнать, но не смогли и автомобиль врезался в дерево, автомобиль направлен на штрафную стоянку, Мильчаков М.И. не может его забрать, так как нет денег оплатить стоянку.

Как следует из страхового полиса серии <данные изъяты><данные изъяты><данные изъяты> для управления транспортным средством, государственный регистрационный знак <данные изъяты>,были допущены Мильчаков М.И. и Куликов А.А.

Разрешая заявленные требования, суд, с учетом представленных в дело доказательств, пришел к выводу, что автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный №№,был помещен на штрафную стоянку ООО «СпецТранс» на законном основании (в связи с возбуждением административного дела), поскольку Мильчаков М.И. был отстранен от управления транспортным средством, в связи с чем посчитал, что обязанность по оплате расходов по перемещению и хранению задержанного транспортного средства возлагается на лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), то есть на Мильчакова М.И. Поскольку Куликов А.А. пользовался спорным автомобилем с согласия Мильчакова М.И. оснований для передачи ему автомобиля ООО «СпецТранс» не имеется, в связи с чем отказал в удовлетворении исковых требований.

С данным выводом не согласилась судебная коллегия по следующим основаниям.

В соответствии с частью 4 статьи 10 Закона Липецкой области от 09 июня 2012 года №43-ОЗ «О порядке перемещения задержанных транспортных средств на специализированную стоянку, их хранения, оплаты расходов на перемещение и хранение, возврата транспортных средств» в случае прекращения производства по делу об административном правонарушении по основаниям, предусмотренным пунктом 1, пунктом 2 (за исключением случаев недостижения физическим лицом на момент совершения противоправных действий (бездействия) возраста, предусмотренного Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях для привлечения к административной ответственности, либо передачи материалов дела прокурору, в орган предварительного следствия или в орган дознания в связи с наличием в противоправных действиях (бездействии) признаков преступления), пунктами 3, 8 и 9 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, расходы на перемещение и хранение транспортного средства возмещаются в порядке, предусмотренном частью 12 статьи 27.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно пункту 12 статьи 27.13 Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях в случае прекращения производства по делу об административном правонарушении по основаниям, предусмотренным пунктом 1, пунктом 2 (за исключением случаев недостижения физическим лицом на момент совершения противоправных действий (бездействия) возраста, предусмотренного настоящим Кодексом для привлечения к административной ответственности, либо передачи материалов дела прокурору, в орган предварительного следствия или в орган дознания в связи с наличием в противоправных действиях (бездействии) признаков преступления), пунктами 3, 8, 8.1 и 9 части 1 статьи 24.5 настоящего Кодекса, расходы на перемещение и хранение задержанного транспортного средства относятся на счет федерального бюджета.

ДД.ММ.ГГГГ между Мильчаковым М.И. и Куликовым А.А. подписан договор купли-продажи, решением Советского районного суда г. Липецка от 28 апреля 2016 года установлено, что спорный автомобиль продан в период брака ФИО11 и Мильчакова М.И. и исключен из раздела совместно нажитого имущества супругов. Таким образом, со стороны третьих лиц на него претензий не имеется, а соответственно право собственности на автомобиль перешло к истцу.

Судебная коллегия считает требования Куликова А.А. обоснованными, в связи с чем транспортное средство КИА МАДЖЕТИС GD2222, государственный регистрационный знакМ888СО/48,подлежит передаче Куликову А.А. ответчиком по следующим основаниям.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении в отношении Мильчакова М.И. было прекращено по основаниям пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, возбуждено уголовное дело по статье 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации. Спорный автомобиль постановлением дознавателя ОД ОП №3 УМВД России по г. Липецку от ДД.ММ.ГГГГ признан вещественным доказательством, и постановлением о возвращении вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ возвращен собственнику Куликову А.А.

При таких обстоятельствах, вывод суда о том, что спорный автомобиль находится на законных основаниях на специализированной стоянке ответчика, является незаконным.

Учитывая, что приговором мирового судьи судебного участка №9 Октябрьского судебного района г. Липецка от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный №№,признанный вещественным доказательством, оставлен у собственника, то нахождение его на специализированной стоянке ответчика является неправомерным.

При таких обстоятельствах, решение суда подлежит отмене в части отказа в удовлетворении иска в отношении ООО «СпецТранс», а спорный автомобиль подлежит передаче истцу.

В соответствии со статьёй 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ Куликов А.А. оплатил Худякову Е.М. за консультацию, составление заявление в суд, ведение гражданского дела, представление интересов в суде г. Липецка 15000 рублей, при этом представитель истца Худяков Е.М. не оспаривал, что данные денежные средства были получены по другому делу, которое было оставлено без рассмотрения, в связи с чем судебная коллегия отказывает во взыскании судебных расходов в данной части, поскольку истец не лишен возможности обратиться в суд с заявлением о взыскании этих денежных средств по другому гражданскому делу.

При этом было также установлено, что Куликов А.А. оплатил адвокату Худякову Е.М. по настоящему спору за составление заявления, представление интересов, ведение гражданского дела ДД.ММ.ГГГГ 15000 рублей, что подтверждается квитанцией серии №.

Кроме того, как следует из чека-ордера от 29 декабря 2016 года Куликов А.А. оплатил государственную пошлину в размере 1940 рублей, которая была зачтена судом по настоящему делу.

Таким образом, с учетом представленных в дело доказательств, объема оказанной истцу юридической помощи, сложности спора, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ответчика ООО «СпецТранс» расходов на оказание юридических услуг в размере 15000 рублей и расходов по оплате государственной пошлины в сумме 1940 рублей.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Октябрьского районного суда г. Липецка от 26 сентября 2017 года отменить в части отказа в иске в отношении ООО «СпецТранс» и постановить новое решение, которым обязать ООО «СпецТранс» передать Куликову Александру Александровичу автомобиль <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты>, идентификационный номер <данные изъяты> <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №.

Взыскать с ООО «СпецТранс» в пользу Куликова Александра Александровича расходы за оказание помощи представителя 15000 рублей и возврат госпошлины 1940 рублей.

То же решение в остальной части оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи