Решение по делу № 2-270/2023 (2-3376/2022;) от 19.10.2022

УИД 21RS0024-01-2022-004356-74

№ 2-270/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

1 июня 2023 года                        г. Чебоксары

Калининский районный суд города Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Альгешкиной Г.Н., при секретаре судебного заседания Семеновой А.Д., с участием представителя истца Радужана В.А., представителя ответчика, третьего лица Качевского П.Д., представителя третьего лица Алексеевой Д.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Михалукова Алексея Николаевича к Щеткову Вадиму Александровичу, Качевскому Василию Дмитриевичу о признании недействительным договора уступки права требования,

установил:

Михалуков А.Н. с учетом уточнения обратился в суд с иском к Щеткову В.А., Качевскому В.Д. о признании недействительным договора уступки прав (требований) от 16.03.2020 года, заключенного между Щетковым В.А. и Качевским В.Д.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между цедентом Качевским В.Д. и цессионарием Михалуковым А.Н. заключен договор уступки прав требования от ООО «Конструктив» денежных средств в размере 10000 000 руб., в том числе прав по договору поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между АКБ «Чувашкредитпромбанк» и ОАО «Гэсстрой». Определением Арбитражного суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ прекращено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) АО «Гэсстрой» в связи с утверждением мирового соглашения. ДД.ММ.ГГГГ Михалуков А.Н. в рамках указанного дела о банкротстве обратился в арбитражный суд с заявлением о замене кредитора Качевского В.Д. на его правопреемника Михалукова А.Н. в реестре требований кредиторов должника АО «Гэсстрой» на основании заключенного ДД.ММ.ГГГГ договора уступки прав. ДД.ММ.ГГГГ в арбитражный суд с аналогичным заявлением обратился Щетков В.Д., мотивировав свои требования заключенным ДД.ММ.ГГГГ договором уступки прав с Качевским В.Д. Истец полагает, что заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Качевским В.Д. и Щетковым В.А. договор уступки прав требования в соответствии со ст. 170 ГК РФ является мнимой сделкой, поскольку стороны договора действовали недобросовестно, Качевским В.Д. уступлено разным лицам одно и то же требование с целью причинения вреда истцу Михалукову А.Н., а также, по мнению истца, вызывает сомнение подлинность платежных поручений, подтверждающих оплату Щетковым В.А. уступленного права требования.

В судебное заседание истец Михалуков А.Н., извещенный надлежащим образом, не явился, реализовал право на участие через представителя.

Представитель истца Радужан В.А. в судебном заседании исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.

Представитель третьего лица АО «Гэсстрой» - Алексеева Д.О. просила иск удовлетворить.

Ответчик Качевский В.Д., извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, реализовал право на участие через представителя.

Представитель ответчика Качевского В.Д. - Качевский П.Д. исковые требования не признал, просил в удовлетворении исковых требований отказать, указав, что ответчик с Михалуковым А.Н. договор уступки ДД.ММ.ГГГГ не заключал. Деньги по договору не получал.

Ответчик Щетков В.А., извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. Ранее в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ ответчик Щетков В.А. исковые требования не признал, просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Третье лицо Шашков Н.Н., извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, ранее представил отзыв на исковое заявление, в котором просил в удовлетворении иска отказать.

Третьи лица Розов А.А., Васильев Д.Г., представители третьих лиц ООО «Конструктив», Управления Росреестра по Чувашской Республике, конкурсный управляющий ООО «Конструктив» Мигушкин А.А., извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились, причины неявки суду не сообщены.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Так, в силу пункта 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (пункт 1 статьи 384 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное ( п. 2 ст. 389. 1 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Пунктом 2 ст. 390 ГК РФ предусмотрены условия, подлежащие соблюдению цедентом, в частности: уступаемое требование существует в момент уступки, если только это требование не является будущим требованием; цедент правомочен совершать уступку; уступаемое требование ранее не было уступлено цедентом другому лицу.

Согласно п. 4 ст. 390 ГК РФ в отношениях между несколькими лицами, которым одно и то же требование передавалось от одного цедента, требование признается перешедшим к лицу, в пользу которого передача была совершена ранее. В случае исполнения должником другому цессионарию риск последствий такого исполнения несет цедент или цессионарий, которые знали или должны были знать об уступке требования, состоявшейся ранее.

Согласно пункту 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», если одно и то же требование уступлено разным лицам одним первоначальным кредитором (цедентом), надлежащим новым кредитором (цессионарием) считается то лицо, в отношении которого момент перехода требования наступил ранее (пункт 2 статьи 388.1, пункт 2 статьи 389.1, абзац первый пункта 4 статьи 390 ГК РФ).

Иное лицо (другой цессионарий), в отношении которого момент перехода спорного требования должен был наступить позднее, вправе требовать возмещения убытков, вызванных неисполнением цедентом договора, на основании которого должна была производиться эта уступка.

В случае исполнения должником такому иному лицу риск последствий исполнения несет цедент или цессионарий, которые знали или должны были знать об уступке требования, состоявшейся ранее (абзац второй пункта 4 статьи 390 ГК РФ).

В силу статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (абзац 2 пункта 2 статьи 166 ГК РФ).

Пунктом 1 ст. 170 ГК РФ предусмотрено, что мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (п. 1 ст.170 ГК РФ). Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним. Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ.

Юридически значимым обстоятельством, подлежащим установлению при рассмотрении требования о признании той или иной сделки мнимой, является установление того, имелось ли у каждой стороны сделки намерение исполнять соответствующую сделку.

При рассмотрении вопроса о мнимости договора уступки права требования, суд не должен ограничиваться проверкой того, соответствуют ли представленные документы формальным требованиям, которые установлены законом. При проверке действительности сделки суду необходимо установить наличие или отсутствие фактических отношений по сделке.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между АКБ «Чувашкредитпромбанк» (ПАО) (далее – Банк) и ООО «Конструктив» был заключен договор № об открытии невозобновляемой кредитной линии (л.д. 23-27), в соответствии с которым банк обязался предоставить заемщику денежные средства с лимитом выдачи в сумме 20000 000 руб. на срок по ДД.ММ.ГГГГ включительно, а заемщик обязался возвратить банку полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере и в сроки на условиях кредитного договора № (л.д.23-27).

Исполнение обязательств заемщика по кредитному договору № обеспечивалось договором поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между <данные изъяты>» (ПАО) и ФИО19; договором поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между <данные изъяты>» (ПАО) и ФИО18; договором поручительства №3 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между <данные изъяты>» (ПАО)» и Качевским П.Д.; договором поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между <данные изъяты>» (ПАО) и ФИО20; договором поручительства №№ от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между <данные изъяты>» (ПАО) и Михалуковым А.Н.; договором поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между АКБ <данные изъяты>» (ПАО) и ОАО «Гэсстрой».

Кроме того, исполнение обязательства заемщика по договору обеспечивалось договором ипотеки № № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между Банком и ОАО « ГЭСстрой», в соответствии с которым Банку в залог передано имущество, принадлежащее на праве собственности ОАО « « ГЭСстрой».

ДД.ММ.ГГГГ между <данные изъяты>» (ПАО) и Качевским В.Д. было заключено Соглашение об уступке прав требований, в соответствии с которым Банком уступлено право требования к ООО «Конструктив» по уплате задолженности по основному долгу в размере 2500000 руб. по договору № № об открытии невозобновляемой кредитной линии от ДД.ММ.ГГГГ. Одновременно с частичной уступкой прав требований по кредитному договору цессионарию были переданы права по договору поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ и договору ипотеки № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Банком и ОАО « « ГЭСстрой».

ДД.ММ.ГГГГ между <данные изъяты>» (ПАО) и Качевским В.Д. было заключено Соглашение об уступке прав требований, в соответствии с которым Банком уступлено право требования к ООО «Конструктив» по уплате задолженности по основному долгу в размере 2500000 руб. по договору № № об открытии невозобновляемой кредитной линии от ДД.ММ.ГГГГ. Одновременно с частичной уступкой прав требований по кредитному договору цессионарию были переданы права по договору поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ и договору ипотеки № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Банком и ОАО « « ГЭСстрой».

ДД.ММ.ГГГГ между <данные изъяты>» (ПАО) и Качевским В.Д. было заключено Соглашение об уступке прав требований, в соответствии с которым Банком уступлено право требования к ООО «Конструктив» по уплате задолженности по основному долгу в размере 2500000 руб. по договору № об открытии невозобновляемой кредитной линии от ДД.ММ.ГГГГ. Одновременно с частичной уступкой прав требований по кредитному договору цессионарию были переданы права по договору поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ и договору ипотеки № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Банком и ОАО « « ГЭСстрой».

ДД.ММ.ГГГГ между <данные изъяты>» (ПАО) и Качевским В.Д. было заключено Соглашение об уступке прав требований, в соответствии с которым Банком уступлено право требования к ООО «Конструктив» по уплате задолженности по основному долгу в размере 2500000 руб. по договору № об открытии невозобновляемой кредитной линии от ДД.ММ.ГГГГ. Одновременно с частичной уступкой прав требований по кредитному договору цессионарию были переданы права по договору поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ и договору ипотеки № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Банком и ОАО «ГЭСстрой».

Данные обстоятельства установлены решением Арбитражного суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ по делу А79-12815/2019, которым в удовлетворении иска ОАО «ГЭСстрой» к ФИО3, АКБ «Чувашкредипромбанк» о признании соглашений об уступке прав недействительными отказано. ( л.д.82-89).

Решением Арбитражного суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ по делу А 79-10228/2019 ООО «Конструктив» признано банкротом.

Решением Арбитражного суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ АО «Гэсстрой» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства.

Определением Арбитражного суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу о несостоятельности (банкротстве) АО «Гэсстрой» прекращено в связи с утверждением мирового соглашения.

Определением Арбитражного суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена кредитора АКБ «Чувашкредитпромбанк» (ПАО) в реестре требований кредиторов ОАО «ГЭСстрой» на суму 10000000 руб. правопреемником Качевским В.Д. (л.д. 67-69).

ДД.ММ.ГГГГ между Щетковым В.А. (цессионарий) и Качевским В.Д. (цедент) заключен договор уступки прав (л.д.28-30), согласно которому на дату заключения настоящего договора имеются неисполненные обязательства перед первоначальным кредитором, возникшие на основании соглашений об уступке прав (требований), заключенных первоначальным кредитором с <данные изъяты>» (ПАО) (далее – Банк) от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, вытекающие из следующих договоров: договора об открытии невозобновляемой кредитной линии от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенного между банком и ООО «Конструктив»; договора ипотеки № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Банком и ОАО «Гэсстрой»; договора поручительства № ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Банком и Розовым А.А.; договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Банком и ФИО18; договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Банком и Качевским П.Д.; договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Банком и ФИО20; договора поручительства №№ от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между АКБ «Чувашкредитпромбанк» (ПАО) и ФИО1; договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Банком и ОАО «Гэсстрой» (л.д. 28-30).

Согласно пункту 1.3 договора первоначальный кредитор уступает, а новый кредитор принимает права (требования), принадлежащие первоначальному кредитору в полном объеме, включая право на получение основного долга в размере 10000000 руб., а также, если применимо – процентов за пользование денежными средствами, пени, начисленных по состоянию на дату заключения настоящего договора и далее по день полной фактической оплаты основного долга, право на предъявление любых иных денежных требований, вытекающих и/ил связанных с основаниями возникновения обязательств, указанных в 1.1 настоящего договора, а также в случае признания сделки недействительной, признания договора незаключенным, в том числе предъявления требований о взыскании неосновательного обогащения, взыскании убытков (реального ущерба, упущенной выгоды).

Стоимость уступаемого по настоящему договору права (требования) согласована первоначальным кредитором и новым кредитором в размере 10000000 руб. (п. 2.2 договора).

Оплата стоимости, указанной в п. 2.2 настоящего договора, производится новым кредитором в безналичном порядке путем перечисления денежных средств на счет первоначального кредитора (п. 2.3 договора).

Щетков В.А. по платежным поручениям от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ № через филиал № Банка ВТБ (ПАО) <адрес> перечислил Качевскому В.Д. оплату по договору уступки права требования 10 000000 руб. (л.д. 61 – 62).

Согласно представленной филиалом № Банка ВТБ (ПАО) в <адрес> по запросу суда выписке по операциям по счету Щеткова В.А. следует, что ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ Щетковым В.А. в пользу Качевского В.Д. совершены переводы денежных средств на общую сумму 10 000000 руб. с указанием назначения платежа - по договору уступки права требования (л.д. 129-131).

Получение Качевским В.Д. от Щеткова В.А. по договору уступки права требования денежных средств в общем размере 10000000 руб. также подтверждается выпиской по банковскому счету Качевского В.Д., открытому Банком ВТБ (ПАО) (л.д. 125-128).

Договор уступки прав (требований) зарегистрирован в Управлении Росреестра по Чувашской Республике ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 56-60).

ДД.ММ.ГГГГ между Михалуковым А.Н. (цессионарий) и Качевским В.Д. (цедент) заключен договор уступки прав, согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает право требовать от ООО «Конструктив» исполнения обязательства по уплате денежных средств по основному долгу в размере 10000 000 руб. по договору № об открытии невозобновляемой кредитной линии от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе цессионарию передается право требования у должника штрафных санкций, процентов, неустойки, как поименных, так и не поименных в настоящем договоре (л.д. 21-22).

Согласно пункту 1.3 договора одновременно с уступкой прав требований по кредитному договору цедент передает цессионарию права по договорам, обеспечивающим исполнение обязательств, в том числе по договору ипотеки № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Банком и ОАО «Гэсстрой»; по договору поручительства № ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Банком и ФИО19; по договору поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Банком и ФИО18; по договору поручительства №№/3 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Банком и ФИО22; по договору поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Банком и ФИО20; по договору поручительства №№ от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Банком и ОАО «Гэсстрой» (л.д. 28-30).

Пунктом 3.1 указанного договора предусмотрено, что за уступаемые права и обязанности цессионарий выплачивает цеденту денежные средства в размере 100000 руб. Оплата договорной суммы производится цессионарием путем перечисления денежных средств на банковский счет цедента.

ДД.ММ.ГГГГ Михалуков А.Н. внес в депозит нотариуса нотариального округа <адрес> Республики ФИО13 денежную сумму в размере 100000 руб. в счет уплаты по договору уступки прав от ДД.ММ.ГГГГ.

Денежные средства по указанному договору уступки Качевским В.Д. до настоящего времени не получены, данное обстоятельство сторонами не оспаривается.

ДД.ММ.ГГГГ Михалуков А.Н. обратился в Арбитражный суд Чувашской Республики с заявлением о замене кредитора Качевского В.Д. в реестре требований кредиторов АО «Гэсстрой» на общую сумму 10 000 000 руб. на его правопреемника - ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ с аналогичным заявлением в Арбитражный суд Чувашской Республики обратился ФИО2

Указанные заявления ФИО1 и ФИО2 о замене кредитора в реестре требований кредиторов должника АО «Гэсстрой» определением Арбитражного суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ объединены в одно производство (л.д. 78-81).

Определением Арбитражного суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ рассмотрение заявлений ФИО1 и ФИО2 о замене кредитора ФИО3 в реестре требований кредиторов АО «Гэсстрой» приостановлено до разрешения Калининским районным судом <адрес> настоящего дела.

Оспаривая вышеуказанный договор уступки прав требований от ДД.ММ.ГГГГ, истец ссылается на то, что данный договор уступки прав требований нарушает его права, поскольку он заключен задним числом в целях причинения вреда второму цессионарию.

При проверке Арбитражным судом Чувашской Республики заявления ФИО1 о подложности договора уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ, ввиду изготовления его не ДД.ММ.ГГГГ, а позднее, в рамках арбитражного дела № А-79-5221/2018 по заявлению ФИО3 и ФИО14 о процессуальном правопреемстве в реестре требований кредиторов ОАО «Гэсстрой» проведена судебная экспертиза давности изготовления документов.

На разрешение эксперта поставлены вопросы: 1) Соответствует ли время изготовления договора уступки прав (требований) от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного ФИО3 и ФИО2, указанной в нем дате? 2)Подвергался ли указанный договор агрессивному (химическому, световому, термическому) воздействию?

Как следует из заключения эксперта ФБУ Чувашская ЛСЭ Минюста России от ДД.ММ.ГГГГ № (1503/03-3), договор уступки прав (требований), заключенный Качевским В.Д. и Щетковым В.А., датированный ДД.ММ.ГГГГ, агрессивному воздействию (химическому, световому, термическому и т.п.) не подвергался. Ответить на вопрос: «Соответствует ли время изготовления договора уступки прав (требований) от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного Качевским В.Д. и Щетковым В.А., указанной в нем дате?, не представляется возможным по причинам, указанным в синтезирующей части заключения эксперта (л.д. 90-107).

В синтезирующей части заключения указано, что в штрихах рукописной расшифровки подписи от имени Качевского В.Д., расположенной на 3 листе договора, органический летучий растворитель 2-феноксиэтанол присутствует в незначительном (следовом) количестве. В штрихах: подписей сине-фиолетового цвета, расположенных на 1 и 2 листах договора (вероятно от имени Щеткова В.А.), рукописной расшифровки подписи от имени Щеткова В.А., расположенной на 3 листе договора, отсутствуют органические летучие растворители. Отсутствие или наличие в штрихах реквизитов летучих растворителей в незначительных (следовых) количествах делает такие штрихи непригодными для решения вопроса о времени их выполнения.

Проверяя заявление истца о подложности договора уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ иным способом - путем сопоставления с иными доказательствами, представленными в дело, суд установил, что представленные доказательства исполнения договора от ДД.ММ.ГГГГ, ее регистрация в Управлении Росреестра по Чувашской Республике в совокупности свидетельствуют о том, что договор уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ фактически был заключен не позднее указанной даты.

Доводы истца о том, что обращение Щеткова В.А. в арбитражный суд с заявлением о процессуальном правопреемстве спустя длительное время после заключения договора свидетельствует о его мнимости договора являются несостоятельными, поскольку законом не ограничен срок для реализации права на замену выбывшей стороны ее правопреемником.

В силу п. 4 ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии со ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, суду следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (п. 2 ст. 10 ГК РФ).

При этом согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 2 п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», лицо (другой цессионарий), в отношении которого момент перехода спорного требования должен был наступить позднее, вправе требовать возмещения убытков, вызванных неисполнением цедентом договора, на основании которого должна была производиться эта уступка.

Между тем по данному делу наличие злоупотребления правом при заключении договора уступки прав (требований) от 16.03.2020 года не установлено, представленный договор соответствует требованиям, предъявляемым к форме договора, содержит все существенные признаки договора уступки прав требования, согласие по которым достигнуто сторонами.

В подтверждение факта передачи денежных средств ответчиком представлены исследованные судом платежные поручения на общую сумму 10000000 руб., наличие которых опровергает довод стороны истца о безденежности договора и отсутствии намерений к его исполнению.

Оценив представленные доказательства, руководствуясь вышеприведенными нормами права, исходя из того, что истец не представил доказательств, свидетельствующих о том, что при заключении договора уступки прав требований от 16.03.20220 года у сторон сделки отсутствовала направленность на установление, изменение или прекращения гражданских прав и обязанностей, свойственных данной сделке, что оно заключено в целях причинения вреда второму цессионарию, суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения исковых требований Михалукова А.Н. не имеется.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что ответчики при заключении договора ДД.ММ.ГГГГ злоупотребляли правом.

Руководствуясь ст.ст. 197-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Отказать в удовлетворении исковых требований Михалукова Алексея Николаевича к Щеткову Вадиму Александровичу, Качевскому Василию Дмитриевичу о признании недействительным договора уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Чувашской Республики путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд г. Чебоксары в течение месяца с момента составления мотивированного решения суда.

Судья Г.Н. Альгешкина

Мотивированное решение составлено 6 июня 2023 года.