Решение по делу № 2-1249/2014 от 09.06.2014

К делу №2-1249/14

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

ИФИО1

<адрес> « 11 » августа 2014 года

Лазаревский районный суд <адрес> края в составе:

председательствующего	С.П. Богдановича,
при секретаре	ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Администрации <адрес> к ФИО2 и ФИО3 о сносе самовольных построек,

У С Т А Н О В И Л:

Администрация <адрес> (далее по тексту – Администрация) обратилась в суд с иском к ФИО2, в котором просила обязать ответчика снести за свой счет самовольно возведенные капитальные строения – пристройку к многоквартирному жилому дому №3а по <адрес>, состоящую из трех двухэтажных помещений литеры «А7», «А8», «А9», «А10» площадью застройки 101,7 кв.м, и мини-маркет «Бонус» размером в плане 7,5мХ4,5м, расположенный в районе жилого <адрес>. В обоснование заявленных требований Администрация ссылается на то, что ответчик проживает в <адрес> названного дома, к которой пристроил спорные постройки литеры «А7», «А8», «А9», «А10», а также на придомовой территории возвел строение коммерческого назначения (мини-маркет «Бонус»), используемое под магазин. При этом строительство осуществлено в отсутствие разрешений на строительство и права на застроенный земельный участок.

Определением Лазаревского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечена ФИО3

В последующем представитель Администрации по доверенности – ФИО5 требования иска уточнил, указав, что мини-маркет «Бонус», требования о сносе которого заявлены, имеет литеру «Г10». Просил указать в решении, что оно является основанием для аннулирования государственной регистрации права собственности ФИО3 на спорные постройки. Отметил, что заключенная между ответчиками сделка купли-продажи спорных построек является ничтожной в силу закона, поскольку совершена лицом, не имевшим права распоряжаться названным имуществом.

В судебном заседании представитель истца Администрации по доверенности – ФИО6 доводы иска поддержала и просила иск удовлетворить. Уточнила, что истец просит обязать ответчиков снести самовольно возведенные капитальные строения – пристройку к многоквартирному жилому дому №3а по <адрес>, состоящую из двухэтажных помещений литеры «А7», «А8», «А9», «А10» площадью застройки 101,7 кв.м, и строение литера «Г10», расположенное в районе жилого <адрес>, аннулировав записи о государственной регистрации права собственности ФИО3 на эти постройки. Отметила, что спорные постройки созданы без получения соответствующего разрешения, а также ответчиками не представлено доказательств принятия мер к получению разрешения на строительство. Также установлено, что спорные постройки возведены на самовольно занятом земельном участке. Доказательств наличия у ответчиков вещного права в отношении застроенного земельного участка суду не представлено.

Ответчики ФИО2 и ФИО3 в судебное заседание не явились. О времени и месте рассмотрения дела были уведомлены надлежащим образом. О причинах неявки суду не сообщили.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте его проведения, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

В предыдущем судебном заседании ответчик ФИО2 пояснял, что строения литеры «А7», «А8», «А9» и «А10» созданы им в 2010 году без получения разрешений на строительство. На основании решения суда от ДД.ММ.ГГГГ он зарегистрировал право собственности на них, после чего строение общей площадью 319,7 кв.м было им продано ФИО3 Строение размерами 7,5мХ4,5м, указанное в иске как мини-маркет «Бонус», в техническом паспорте поименовано как строение литера «Г10» (хозяйственный блок), и создано им после 2010 года как вспомогательное помещение без получения разрешения на строительство. Это строение ФИО2 также продал ФИО3 со всем вышеперечисленным имуществом. Все спорные постройки используются ФИО3 Строение литера «Г10» используется ею под магазин.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, материалы гражданского дела № по иску ФИО7, ФИО8, ФИО2 к <адрес> и Департаменту имущественных отношений Администрации <адрес> о признании жилого дома бесхозяйным и признании права собственности на жилой дом в силу приобретательной давности, а также материалы инвентарного дела № на строение по <адрес>, суд находит исковые требования Администрации обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Частью 2 статьи 195 ГПК РФ предусмотрено, что суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В соответствии с ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Статьей 222 ГК РФ установлено, что самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 данной статьи.

Согласно ч. 1 ст. 51 ГсК РФ разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

На основании п. 5 ч. 1 ст. 8 ГсК РФ к полномочиям органов местного самоуправления относится, в том числе, выдача разрешений на строительство, разрешений на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства, расположенных на территориях поселений.

Как следует из п. 1 ст. 26 ЗК РФ, права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV настоящего Кодекса, удостоверяются документами в соответствии с Федеральным законом «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».

Пунктом 2 ст. 8 ГК РФ установлено, что права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.

Исходя из требований п. 1 ст. 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных названным Кодексом и иными законами.

Статьей 60 ЗК РФ предусмотрено, что нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Судом установлено, что ФИО9 на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ предоставлена жилая комната № в общежитии по <адрес>.

Решением Лазаревского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования ФИО7, ФИО8 и ФИО2 к <адрес> и Департаменту имущественных отношений Администрации <адрес> о признании жилого дома бесхозяйным и признании права собственности на жилой дом в силу приобретательной давности. Жилой дом, состоящий из цокольного и первого этажей литеры «А», «А1», «А2», «А3», А4», «А5», «А6», «А7», «А8», «А9», «А10», «а», «а1» общей площадью 319,7 кв.м, в том числе жилой – 71,4 кв.м, расположенный по <адрес>, признан судом бесхозяйным и не поступившим в муниципальную собственность, за истцами признано на него право общей долевой собственности (по 1/3 доли за каждым).

Согласно договору купли-продажи доли жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 продала ФИО2 2-3 доли жилого дома общей площадью 319,7 кв.м, расположенного по <адрес>.

На основании договора купли-продажи жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ года, ФИО2 продал ФИО3 жилой дом общей площадью 319,7 кв.м, находящийся по <адрес>, о чем в единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ внесена соответствующая запись регистрации, и ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ выдано свидетельство о государственной регистрации права серии 23-АМ №432803. Согласно пояснениям ФИО2 им во владение ФИО3 на основании названного договора передана также и спорная постройка литера «Г10».

В последующем определением Лазаревского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ решение Лазаревского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено по вновь открывшимся обстоятельствам, а исковое заявление ФИО7, ФИО8 и ФИО2 к <адрес> и Департаменту имущественных отношений Администрации <адрес> о признании жилого дома бесхозяйным и признании права собственности на жилой дом в силу приобретательной давности оставлено без рассмотрения.

Таким образом, регистрация права общей долевой собственности ФИО2, ФИО7 и ФИО8 на являющиеся предметом спора объекты недвижимости произведена на основании решения суда, которое впоследствии было отменено, в связи с чем на данный момент отсутствует правоустанавливающий документ в отношении перечисленного недвижимого имущества.

С учетом изложенного следует признать, что на основании п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка купли-продажи перечисленного недвижимого имущества, заключенная ФИО2 с ФИО3, является ничтожной и не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (п. 1 ст. 167 ГК РФ).

При разрешении спора судом учитываются разъяснения, изложенные в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которым в соответствии со ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (п. 2 ст. 260 ГК РФ).

Совершение ответчиком ФИО2 строительства спорных построек в отсутствие необходимого на то в силу закона разрешения и на самовольно занятом земельном участке послужило поводом для обращения истца в суд с заявленными требованиями, и с учетом признания ФИО2 факта возведения спорных построек в отсутствие разрешения на строительство и на не принадлежащем ему земельном участке, истец в силу положений ч. 2 ст. 68 ГПК РФ освобождается от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

Данное обстоятельство подтверждается также актом проверки (обследования) земельного участка по <адрес> в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года.

Согласно выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ № земельный участок с кадастровым номером 23649:0136003:835 площадью 1625 кв.м, расположенный по <адрес> в <адрес> Уч-<адрес>, принадлежит по праву собственности ФИО10 Вместе с тем, согласно пояснениям представителя Администрации <адрес> указанный в выписке земельный участок не является участком, на котором расположены спорные постройки. Таковые располагаются на несформированном в установленном порядке земельном участке, что следует как из технических паспортов на спорные постройки, так и из данных публичной кадастровой карты.

Доказательств наличия у ответчиков вещного права на застроенный земельный участок суду не представлено. На такие доказательства ответчики и их представители не ссылались.

Таким образом, согласно Федерального закона РФ №244-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О передаче земельных участков, находящихся в границах курортов федерального значения, в собственность субъектов Российской Федерации или в муниципальную собственность, об отнесении указанных земельных участков к федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности и о внесении изменения в Федеральный Закон «Об особо охраняемых природных территориях» самовольно занятый ответчиком земельный участок относится к муниципальной собственности.

Исходя из изложенного и в силу ст. 222 ГК РФ названные постройки являются самовольными, поскольку возведены в отсутствие необходимого в силу закона разрешения на строительство и на не принадлежащем застройщику земельном участке, в связи с чем подлежат сносу лицом, их осуществившим, в связи с чем требования иска являются законными, обоснованными и подлежат полному удовлетворению.

Принимая решение об удовлетворении требований иска к обоим ответчикам, суд руководствуется разъяснениями, изложенными в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ №10, Пленума ВАС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», согласно которым в случае нахождения самовольной постройки во владении лица, не осуществлявшего самовольного строительства, ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, которое стало бы собственником, если бы постройка не являлась самовольной. Например, в случае отчуждения самовольной постройки – ее приобретатель. Если ответчик, против которого принято решение о сносе самовольной постройки, не осуществлял ее строительство, он вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков к лицу, осуществившему самовольную постройку.

С учетом изложенного, обязанность осуществить снос самовольных построек надлежит возложить на ФИО2, как на лицо осуществившее строительство, и на ФИО3, приобретшую спорные постройки у ФИО2 по договору. При этом ФИО3 вправе требовать возврата оплаты по договору и возмещения убытков, связанных с осуществлением сноса спорных построек.

Суд также учитывает разъяснения, изложенные в п. 23 названного постановления Пленума Верховного Суда РФ о том, что решение суда об удовлетворении иска о сносе самовольной постройки служит основанием для внесения записи в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним записи о прекращении права собственности ответчика на самовольную постройку.

Администрацией заявлены исковые требования неимущественного характера, размер государственной пошлины по которым установлен п. 3 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ и составляет для организаций 4000 рублей. При этом Администрация на основании п. 19 ч. 1 ст. 333.36 НК РФ освобождена от уплаты государственной пошлины, поэтому в силу п. 8 ч. 1 ст. 333.20 названного кодекса государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. На основании перечисленных норм закона и учитывая отсутствие у суда данных о наличии оснований для освобождения ответчиков от уплаты государственной пошлины, с них в солидарном порядке следует взыскать в доход государства государственную пошлину в сумме 4000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление Администрации <адрес> к ФИО2 и ФИО3 о сносе самовольных построек – удовлетворить.

Обязать ФИО2 и ФИО3 снести за свой счет самовольно возведенные капитальные строения – пристройку к многоквартирному жилому дому №3а по <адрес>, состоящую из двухэтажных помещений литеры «А7», «А8», «А9», «А10» площадью застройки 101,7 кв.м, и строение литера «Г10», расположенное в районе жилого <адрес>.

Настоящее решение является основанием для внесения в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним записей о прекращении права собственности ФИО3 на указанные постройки.

Взыскать с ФИО2 и ФИО3 в солидарном порядке государственную пошлину в доход государства в размере 4000 (четыре тысячи) рублей.

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Разъяснить ответчикам, что они вправе подать в Лазаревский районный суд <адрес> заявление об отмене данного решения в течение семи дней со дня вручения копии данного заочного решения суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: С.П. Богданович

Копия верна:

Заместитель председателя

Лазаревского районного суда <адрес> С.П. Богданович