Решение по делу № 11-262/2021 от 28.09.2021

Дело №                мировой судья Горбулина Л.В.

УИД 74MS0№-93

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 октября 2021 года                            г. Челябинск

Курчатовский районный суд в г. Челябинска в составе:

председательствующего             Шовкун Н.А.,

при секретаре                    Шагавалеевой Л.Н.    

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе Ярушиной Евгении Александровны на решение мирового судьи судебного участка № Курчатовского района г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ по иску Ивановой Татьяны Владимировны к Ярушиной Евгении Александровне о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

    Иванова Т.В. обратилась в суд с иском к Ярушиной Е.А. о возмещении ущерба, причиненного заливами квартиры.

В обоснование требований указано, что Иванова Т.В. является собственником <адрес>, расположенной по адресу: г. Челябинск, <адрес> проспект в <адрес>. 28.09.2019г., 09.10.2019г. и 02.01.2020г. происходили заливы ее квартиры из вышерасположенной <адрес>, принадлежащей на праве собственности ответчику Ярушиной Е.А., которая произвела переоборудование инженерных коммуникаций по водоснабжению и водоотведению, путем размещения трубы канализации и водопровода из кухни в комнату, которые залиты вместе со стяжкой пола. В результате данных заливов имуществу, принадлежащего Ивановой Т.В. и находящемуся в квартире причинен ущерб в размере 116 216 руб. Факт причинения ущерба подтверждается актами о затоплении жилого помещения. Истец просит взыскать в свою пользу материальный ущерб в размере 116216 руб., компенсацию морального вреда в размере 40 000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса – 1800 руб., почтовые расходы – 1063,15 руб.

Истец Иванова Т.В. в судебное заседание не явилась, представила в суд заявление о рассмотрении дела в своё отсутствие с участием представителя, просила уточненные исковые требования удовлетворить.

Представитель истца Ивановой Т.В. - Шестакова А.А., действующая по доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержала по изложенным в уточненном иске основаниям. Пояснила, что в <адрес> произведен перенос мокрой точки, что является незаконным переоборудованием.

    Ответчик Ярушина Е.А. в судебное заседание не явилась, извещена. В суд представлен письменный отзыв на исковое заявление, в котором возражала против удовлетворения требований Ивановой Т.В., так как не установлены причины затопления, факт затопления ответчиком квартиры истца не подтверждается материалами дела, вина ответчика не усматривается, документы, приложенные истицей, в подтверждение ущерба, не составляют сумму ущерба, указанную в иске, составлены в даты, не соответствующие датам затопления, оформлены ненадлежащим образом, возражает против удовлетворения требований о взыскании компенсации морального вреда, не соблюден досудебный порядок урегулирования данного спора, не представлены доказательства его выполнения.

Представители ответчика, Рыкманова О.А., Щербинина Ю.М-С., действующие по доверенности, в судебном заседании поддержали все доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление, просили в удовлетворении исковых требований отказать. Представитель Рыкманова О.А. пояснила, что система водоснабжения и водоотведения в <адрес> расположена под полом, есть дополнительная стяжка, в которой находится труба, которая ведет к зоне гостиной, между санузлом и гостиной, проходит по коридору по помещению № от помещения № до помещения №. Демонтаж труб не производился, первый залив в 2019г. после которого был демонтаж короба, произведен ремонт присоединения стиральной машины, что подтверждает представитель ТСЖ, более протечек в <адрес> не было, ремонт не производился. Полагает, что с учетом выводов судебной экспертизы, <адрес> нельзя признать виновной в указанных заливах, фактов прорыва водоснабжения и водоотведения не установлено. Полагает, что не исключена протечка в межэтажных перекрытиях в общем имуществе, которую нельзя визуально обнаружить, вода нашла путь в ванную комнату <адрес>, где не выполнена гидроизоляция, в связи с чем, произошло затопление.

Определением от 13.07.2020г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено ТСЖ «ЖилКом».

Председатель правления ТСЖ «ЖилКом», Никитин А.Г., в судебное заседание не явился, извещен. В суд представлены документы, об отсутствии в межэтажных перекрытиях многоквартирного <адрес> систем водоотведения и водоснабжения, которые в доме выполнены в вертикальной проводке. В связи с чем, вся горизонтальная разводка водоснабжения и канализации к сантехническим приборам (ванная, унитаз, мойки) и оборудованию (стиральная машина) выполнена непосредственного собственником <адрес>. Разводка в ванной комнате выполнена закрытым способом (зашита в короб, примыкающий к полу и стене). Вся разводка подключена к одному стояку, стояк, предназначенный для подключения кухни не задействован, в связи с переносом мокрой зоны кухни в иное место.

Мировой судья постановил решение, которым исковые требования Ивановой Т.В. удовлетворил частично. Взыскал с Ярушиной Е.А. в пользу Ивановой Т.В. в счет возмещения материального ущерба, причиненного заливом квартиры в сумме: 44017 руб. 00 коп., из которых стоимость восстановительного ремонта квартиры - 28517 руб. 00 коп., ремонт бытовой техники – 7500 руб.00 коп., ремонт мебели – 8000 руб.00 коп., также взыскал почтовые расходы – в сумме 315 руб.00 коп. В удовлетворении требований о компенсации морального вреда, расходов по оформлению нотариальной доверенности, отказано. С Ярушиной Е.А. в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина – 1521 руб.

В апелляционной жалобе Ярушина Е.А. просит решение суда отменить, приняв по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование апелляционной жалобы ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права. Указывает на то, что истцом не доказано виновное причинение вреда ответчиком, которое по закону должен доказать истец. Считает, что представленные доказательства причины затопления и размера ущерба вызывают сомнения и не могли быть приняты судом в качестве доказательств. Суд не исследовал вопрос о виновности ООО «ЖилКом» в протечке. Ссылается, что суд в нарушение требований гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не определил предмет и средства доказывания, чем нарушены процессуальные права ответчика.

Истец Иванова Т.В., ответчик Ярушина Е.А., представитель третьего лица ООО «ЖилКом» в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Суд, руководствуясь ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, признал возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Представитель истца Ивановой Т.В. – Шестакова А.А. в судебном заседании просила отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, указывая на то, что затопление жилого помещения произошло в результате действий собственника квартиры Ярушиной Е.А. в связи с переносом мокрой точки.

Заслушав пояснения представителя истца Шестаковой А.А., проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд не находит оснований для отмены решения суда.

В силу ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации к убыткам относят, в том числе упущенную выгоду, которая представляет собой доходы (выгоду), которые получило бы лицо при обычных условиях гражданского оборота, если бы его права не были нарушены, тем самым, при определении упущенной выгоды первостепенное значение имеет именно установление достоверности и реальности получения тех доходов, которые потерпевший, по его утверждению, предполагал получить при обычных условиях гражданского оборота.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Иванова Т.В. является собственником <адрес>, расположенной по адресу: г. Челябинск, Комсомольский пр-т, <адрес>, общей площадью 67,1 кв.м.

Собственником <адрес>, расположенной по адресу г. Челябинск, Комсомольский пр-т, <адрес>, является ответчик Ярушина Е.А..

Согласно Уставу ТСЖ «ЖилКом», утвержденному общим собранием собственников помещений от 21.03.2006г., товарищество является добровольным объединением собственников жилых и нежилых помещений в комплексе недвижимого имущества, созданное в целях реализации собственниками жилых и нежилых помещений прав по владению, пользованию в установленных законодательствах пределах распоряжению общим имуществом, обеспечения надлежащего технического, противопожарного, экологического и санитарного состояния общего имущества, обеспечения коммунальными услугами собственников жилых помещений и арендаторов жилых и нежилых помещений.

Согласно акту о затоплении жилого помещения от 28.09.2019г., подписанного председателем правления ТСЖ «ЖилКом», следует, что выявлен залив <адрес> потолка через отверстия в плите перекрытия с <адрес> натяжной потолок. Также указано, что причины установить не представилось возможным, в связи с отсутствием доступа к общедомовым коммуникациям в <адрес>, в <адрес>, в <адрес> также нет доступа к коммуникациям от общедомовых до кухни. Указаны виды и объем причиненных затоплением повреждений: набух шкаф в прихожей, частичная деформация натяжного потолка, намок ламинат в коридоре (л.д.119 т.1).

Согласно акту о затоплении жилого помещения от 09.10.2019г. комиссия, в составе председателя правления ТСЖ «ЖилКом», собственника <адрес> Ивановой Т.В., незаинтересованного лица Шарафуллина Р.Р., выявила залив <адрес> потолка через отверстия в плите перекрытия с <адрес> натяжной потолок. Также указано, что причины установить не представилось возможным, в связи с отсутствием доступа к общедомовым коммуникациям в <адрес>, в <адрес>, в <адрес> также нет доступа к коммуникациям от общедомовых до кухни. Указаны виды и объем причиненных затоплением повреждений: набух шкаф в прихожей, частичная деформация натяжного потолка, намок ламинат в коридоре ( л.д.11 т.1).

Согласно акту о затоплении жилого помещения от 02.01.2020г. комиссия, в составе председателя правления ТСЖ «ЖилКом», собственника <адрес> Ивановой Т.В., незаинтересованного лица Шарафуллина Р.Р., выявила залив <адрес> потолка через отверстия в плите перекрытия с <адрес> натяжной потолок. В этом же акте зафиксировано отсутствие протечки общедомовых коммуникаций в <адрес>. В акте зафиксированы виды и объем причиненных затоплением повреждений (л.д.12 т.1).

Из справки Председателя правления ТСЖ «ЖилКом» следует, что жильцы <адрес> обращались 03.05.2020г. по вопросу обнаружения намокания стены за стиральной машиной в ванной комнате, также обращались 08.05.2020г. по вопросу короткого замыкания теплого пола из-за попадания воды. Протекание в ванной комнате <адрес> были устранены собственными силами жильцов. Жалоб от жильцов <адрес> протекании воды в адрес ТСЖ «ЖилКом» не поступали.

ДД.ММ.ГГГГ определением мирового судьи судебного участка № Курчатовского района г. Челябинска назначена судебная экспертиза эксперту ООО «Негосударственная экспертная организация».

Согласно заключению эксперта ООО «Негосударственная экспертная организация» № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что протечки в <адрес> имеют многочисленные признаки и происходили с межэтажного перекрытия. Экспертом сделан вывод о том, что причиной протечек вероятно является повреждение водопровода в межэтажном перекрытии.

В исследовательской части заключения эксперта при визуальном обследовании <адрес> достоверно установлено, что в месте присоединения стиральной машины к системе водоснабжения, выявлены следы старой протечки в виде известкового налета на кране и кафеле, желтых пятен на стене с отслоением штукатурного слоя. На полу также выявлены следы старой протечки в виде образования известкового налета в межплиточных швах.

Кроме того, во время обследования <адрес> экспертом установлено, что при демонтаже трубок, из одной трубки вытекло немного воды, при этом экспертом отмечено, что в данное время в <адрес> на кухне была включена вода.

В судебном заседании эксперт Белоусова Н.Р. пояснила, что при проведении экспертизы также были осмотрены стояки, которые были сухие.

Факт, причины затопления, объём и размер причиненного ущерба подтверждены совокупностью исследованных судом доказательств, в том числе актами о затоплении от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, заключением судебного эксперта № ООО «Негосударственной экспертной организации», объяснениями свидетелей, пояснениями сторон, которым дана надлежащая правовая оценка по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая требования ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что материальный ущерб, судебные расходы подлежат взысканию с Ярушиной Е.А. как виновного лица.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами суда, поскольку выводу соответствуют обстоятельствам дела, решение принято при правильном применении норм материального и процессуального права.

Заявитель в апелляционной жалобе выражает несогласие с установлением причины затопления и наличием вины, ссылаясь на недостоверность показаний свидетелей, а также на то, что истец не доказал в соответствии с бременем доказывания наличие вины ответчика, а также на то, что не дана оценка наличия вины ТСЖ «ЖилКом».

Между тем данные доводы не могут повлечь отмену обжалуемого судебного постановления, поскольку оснований сомневаться в достоверности и объективности свидетелей не имеется, поскольку последние были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных пояснений. Кроме того, свидетели давали пояснения только по тем обстоятельствам, которым им лично известны, что соответствует положениям ст. 70 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Вина Ярушиной Е.А. установлена судом на основании представленных суду доказательств и их оценке по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ. Суд первой инстанции правильно применил нормы материального права, установил, что затопление произошло на отводах внутриквартирной разводки от общедомовых стояков за первым отключающим устройством, в связи с самовольным переносом собственником <адрес> мокрой точки и разграничив ответственность между собственником квартиры и ТСЖ «ЖилКом» в соответствии с Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №.

Доводы направленные на оспаривание размера ущерба, определённого ко взысканию, подлежат отклонению как несостоятельные.

Так, объем ущерба установлен на основании актов о затоплении жилого помещения, а так же на основании квитанций, чеков, договоров, соглашений о частичном восстановлении поврежденного имущества, что так же нашло свое подтверждение в заключение судебного эксперта.

Следует отметить, что заключение судебного эксперта ООО «Негосударственная экспертная организация» № от ДД.ММ.ГГГГ является доказательством в силу ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, составлен с учётом осмотра повреждённой квартиры, физического износа объектов, подлежащих восстановлению, и соответствии с требованиями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», ответчиком же в соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено достоверных доказательств, опровергающих объем причиненного ущерба, тогда как участвующие в деле лица в правах на предоставление доказательств, подтверждающих доводы и возражения, ограничены не были.

Несостоятельными являются ссылки в апелляционной жалобе на то, что суд не определил предмет и средства доказывания, не разъяснил права на представление доказательств, поскольку опровергается имеющимися в деле протоколами судебных заседаний, где суд разъяснял права и обязанности сторон, бремя доказывания. Юридически значимые обстоятельства, подлежащие установлению, разъяснены сторонам с учетом бремени доказывания в определении о подготовке дела к судебному разбирательству от ДД.ММ.ГГГГ.

Обжалуемое решение мирового судьи судебного участка № Курчатовского района г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ законно и обоснованно, принято с учётом всех обстоятельств дела, которым дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда первой инстанции мотивированны, соответствуют обстоятельствам дела и требованиям закона.

Руководствуясь ст. 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № Курчатовского района г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу Ярушиной Евгении Александровны – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Кассационная жалоба, представление на апелляционное определение могут быть поданы в Седьмой кассационной суд общей юрисдикции в срок. Не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.

Председательствующий                    Шовкун Н.А.