Решение по делу № 8Г-14027/2020 [88-13535/2020] от 16.07.2020

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-13535/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург                                                                13 августа 2020 года

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Бурматова Г.Г., рассмотрев в порядке, предусмотренном частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационную жалобу Новиковой Марины Валентиновны на определение Выборгского районного суда города Санкт-Петербурга от 10 марта 2020 года и апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 14 мая 2020 года по гражданскому делу № 2-2908/2020 по иску Новиковой Марины Валентиновны к индивидуальному предпринимателю Загуменову Николаю Александровичу о взыскании неосновательного обогащения, неустойки, компенсации морального вреда,

установил:

Новикова М.В. обратилась в Выборгский районный суд с иском к ИП Загуменову Н.А. о взыскании неосновательного обогащения в размере 655 174 руб., неустойки в размере 276 682, 72 руб., компенсации морального вреда в сумме 100 000 руб., штраф. Указав обоснование требований, что между сторонами заключен договор строительного подряда, в соответствии с которым ответчик обязался выполнить комплекс строительно-монтажных работ в принадлежащем истцу апартаменте № 617 по адресу: <адрес>. Истец указывает, что ответчик уклонялся от производства работ, не закончил работы в установленный срок, отказал истцу в возврате излишне уплаченных денежных средств, на протяжении длительного периода времени действовал недобросовестно.

Ответчик заявил ходатайство о передаче дела по подсудности в Сестрорецкий районный суд Санкт-Петербурга по месту своего жительства, указывая, что на возникшие правоотношения положения Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» не распространяются.

Определением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 10 марта 2020 года гражданское дело передано в Сестрорецкий районный суд Санкт-Петербурга для рассмотрения по существу

Апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 14 мая 2020 года определение оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

В кассационной жалобе истец просит отменить судебные постановления, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

Изучив материалы дела, проверив судебные постановления в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для их отмены не нахожу.

Передавая по подсудности гражданское дело, суд первой инстанции, с которым согласилась и судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда, руководствуясь положениями статьи 28, 32, 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», на основе анализа представленного в материалы дела договора строительного подряда от 04.02.2019 № 617, пришел к выводу, что дело было принято судом с нарушением правил подсудности, поскольку из договора не следует, что заключён исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, так как договор заключен в отношении нежилого помещения.

Выводы судов первой и апелляционной инстанции мотивированы, нарушений норм процессуального права со стороны суда первой и апелляционной инстанции по доводам кассационной жалобы из материалов дела не усматривается, тогда как само по себе намерение истца использовать нежилое помещение не по целевому значению не изменяет предмет договора и не может являться достаточным основанием для распространения на правоотношения сторон положений Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Доводы кассационной жалобы относительно фактических обстоятельств дела не свидетельствуют о наличии нарушений судами норм процессуального права, которые повлияли на исход рассмотрения заявления, в связи с чем оснований, предусмотренных статьей 379.7. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определил:

определение Выборгского районного суда города Санкт-Петербурга от 10 марта 2020 года и апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 14 мая 2020 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Новиковой Марины Валентиновны – без удовлетворения.

Судья: