Решение по делу № 2-821/2019 от 24.05.2019

Дело № 2-821/2019

УИД №42RS0040-01-2019-001004-76

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Кемерово                                                                                     04 октября 2019 года

Кемеровский районный суд Кемеровской области в составе

председательствующего Колосовской Н.А.,

при секретаре Тебеньковой Т.В., помощнике Черновой О.Г.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Фаюстова Олега Викторовича к Фирьян Александру Юрьевичу, Садырину Евгению Ивановичу о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Фаюстов О.В. обратился в суд с иском к Фирьян А.Ю., Садырину Е. И. и на основании уточненных требований просит взыскать яс надлежащего ответчика в его пользу стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 66 107 руб., расходы на оплату услуг представителя за представление интересов в суде в размере 20 000 руб., расходы на оплату госпошлины в размере 2 183 руб., расходы по составлению искового заявления в размере 3 500 руб., расходы за составление экспертного заключения в размере 3 000 руб.. Требования мотивирует тем, что 04.05.2019г. в г. Новокузнецке произошло ДТП с участием автомобиля VOLVO FH 4*2, №, под управлением водителя Садырина Е.И., и автомобиля ГАЗ 31105, № под его управлением. ДТП произошло по вине водителя Садырина Е.И.. В результате ДТП автомобилю ГАЗ 31105 причинены повреждения. На момент ДТП гражданская ответственность виновника ДТП застрахована не была. Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля ГАЗ 31105 он обратился к независимому эксперту. Согласно экспертного заключения стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 66107 руб.. За проведение экспертизы он заплатил 3 000 руб.. Также он понес расходы на оплату госпошлины и услуг представителя. Просит взыскать ущерба и расходы с надлежащего ответчика.

Истец Фаюстов О.В. в судебное заседание не явился, о дне и времени слушания дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчики Фирьян А.Ю., Садырин Е.И. в судебное заседание не явились, о дне и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили. Ранее суду от Фирьян А.Ю. был представлен отзыв на исковое заявление и дополнение к отзыву, из которых следует, что ответчик возражает против взыскания ущерба с него, поскольку он не может отвечать за вред, причиненный истцу в результате ДТП. Транспортное средство VOLVO FH 4*2, №, с полуприцепом-фургоном на дату ДТП было передано Садырину Е.И. в аренду, т.е. на момент ДТП транспортное средство находилось во временном владении Садырина Е.И.. Учитывая, что он является ненадлежащим ответчиком по делу, просит в удовлетворении исковых требований к нему отказать.

Изучив письменные материалы дела, суд считает иск обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со статьей 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата и повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В судебном заседании установлено, что 04.05.2019г. в г. Новокузнецке по ул. Покрышкина, 18 А имело место ДТП с участием автомобилей VOLVO FH 4*2, №, с полуприцепом CHEREAU, №, под управлением водителя Садырина Е.И., и автомобиля ГАЗ 31105, № под управлением Фаюстова О.В..

ДТП произошло по вине водителя Садырина Е.И., что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 04.05.2019г., с приложением-справкой о ДТП, протоколом об административном правонарушении от 04.05.2019г., не оспаривается сторонами.

Таким образом, суд признаёт установленным, что вред имуществу истца был причинён в результате нарушения Садыриным Е.И. п. 8.4 ПДД РФ, что отражено в постановлении по делу об административном правонарушении и приложением к нему, которое не оспорено.

В результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащему истцу автомобилю ГАЗ 31105 были причинены механические повреждения.

Судом установлено и не оспаривается ответчиком, что собственником автомобиля VOLVO FH 4*2, № является Фирьян А.Ю..

Согласно договору аренды грузового автомобиля с прицепом от 01.05.2019 автомобиль VOLVO FH 4*2, №, с полуприцепом CHEREAU, № передан в аренду Садырину Е.И..

Из условий заключенного договора аренды усматривается, что Фирьян А.Ю. передал транспортное средство и полуприцеп Садырину Е.Н. в день подписания договора (п.1.1.)

Согласно п.п. 3.1.7, 3.1.8. договора аренды Садырин Е.И. обязался за свой счет осуществлять своевременное прохождение транспортным средством и полуприцепом технического осмотра и проведения технического обслуживания транспортного средства, за свой счет осуществлять своевременное обязательное страхование автогражданской ответственности.

Согласно ст.ст. 642, 648 ГК РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 настоящего Кодекса.

Таким образом, исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что законным владельцем транспортного средства VOLVO FH 4*2, № на момент совершения ДТП являлся Садырин Е.И., поскольку в силу договора аренды транспортного средства он обладал правомочиями арендатора и надлежащего владельца транспортного средства, которое было передано ему во временное пользование, и которым он пользовался по своему усмотрению, доказательства иного в материалах дела отсутствуют.

Риск автогражданской ответственности истца на момент ДТП был застрахован в ООО «Ингосстрах». Гражданская ответственность Садырина Е.И. являющегося владельцем VOLVO FH 4*2, № не была застрахована.

Данные обстоятельства усматриваются из приложения к постановлению по делу об административном правонарушении, не оспариваются.

Для оценки стоимости восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости автомобиля Фаюстов О.В. обратился к независимому эксперту.

Из представленного экспертного заключения №03-19-198 от 07.05.2019 ИП Железко И.С., усматривается, что стоимость восстановительного ремонта ГАЗ 31105, № составляет 66 107 руб.

Не доверять выводам представленного экспертного заключения не имеется, так как проводивший его эксперт обладает специальными познаниями в данной области, имеет соответствующее образование. Экспертиза проведена в соответствии с действующим законодательством. Выводы заключения не оспорены, другой оценки ущерба суду не представлено. Оснований для признания указанных доказательств недопустимыми не имеется.

Ответчик Фирьян А.Ю., ходатайствовавший о проведении экспертизы, в ходе рассмотрения дела от данного ходатайства отказался, просил предоставить время для мирового соглашения, однако впоследствии на судебное заседание не явился, вновь ходатайств о проведении экспертизы не заявлял.

При таком положении, суд находит, что требования истца о взыскании с ответчика Садырина Е.И. в возмещение ущерба 66 107рублей подлежат удовлетворению. Оснований для взыскания ущерба с ответчика Фирьян А.Ю. суд не усматривает, а потому в требованиях истца к Фирьян А.Ю. надлежит отказать.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает другой стороне расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии со ст. 98 ч. 1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе, издержки, связанные с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе: расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы.

Судом установлено, что на проведение экспертизы по определению размера ущерба Фаюстовым О.В. произведены затраты в размере 3 000 руб., что подтверждается кассовым чеком от 15.05.2019 года.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ).

Перечень судебных издержек, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости, расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Таким образом, истец имеет право на взыскание в свою пользу расходов на проведение досудебной экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта принадлежащего ему транспортного средства, которое было осуществлено им в целях обращения в суд с настоящим иском для определения цены иска, определения подсудности спора и оплаты государственной пошлины, размер стоимости применен судом, расходы истца подлежат взысканию с причинителя вреда – ответчика Садырина Е.И. в пользу истца.

Истец просит взыскать с ответчика денежные средства на оплату услуг представителя за составление искового заявления и представление интересов в суде в размере 23 500 руб.

Исследовав представленные суду документы, договоры на возмездное оказание услуг от 20.05.2019г., 22.07.2019г., от 12.08.2019г., квитанцию №003453 от 20.05.2019г. об оплате денежных средств в размере 3500 руб., кассовые чеки от 22.07.2019г. и 12.08.2019г. об оплате денежных средств в размере 20 000 руб., учитывая количество времени затраченного представителем (количество судебных заседаний: одно предварительное судебное заседание и одна досудебная подготовка), выполненную им работу по данному делу (составление искового заявления, возражений, представление интересов истца в суде), объем совершенных представителем истца действий и объем защищаемого права, а также определяя разумные пределы расходов, подлежащих возмещению, исходя из необходимости соблюдения баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, принимая во внимание категорию спора и уровень его сложности (дело не представляло сложности с точки зрения исследованных фактических обстоятельств и поднимаемых правовых вопросов), а также учитывая требования разумности и справедливости, рекомендованные минимальные ставки вознаграждений утвержденных Решением Совета Адвокатской палаты КО от 11.03.2016г. № 3/5, суд приходит к выводу о частичном возмещении понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя в размере 6 000 руб., данный размер суд находит разумным.

Истцом при подаче искового заявления была оплачена государственная пошлина в размере 2183 руб., что подтверждается чеком от 20.05.2019г., которая исчислена из цены иска.

Требования истца к Садырину Е.И. признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Таким образом, государственная пошлина, уплаченная истцом при подаче искового заявления, в силу ст. 98 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░, ░ ░░░░░░░ 66 107 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3 000 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2 183 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6 000 ░░░., ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ 77 290 (░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░) ░░░░░░.

        ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

        ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

        ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

        ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 09.10.2019

    ░░░░░: