Решение по делу № 2-1513/2018 от 05.03.2018

гр. дело № 2-1513/2018 Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«20» сентября 2018г. Центральный районный суд г. Воронежа

в составе председательствующего судьи Жемчужниковой И.В.

при секретаре Медведевой Е.Ю.

с участием истца Тимофеевой О.М.

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чекмаревой Валентины Викторовны, Чекмаревой Ольги Митрофановны, Тимофеевой Марии Митрофановны к администрации городского округа город Воронеж, Пономаревой Раисе Сидоровне об определении порядка пользования домовладением,

Сѓ СЃ С‚ Р° РЅ Рѕ РІ Рё Р»:

Истцы Чекмарева В.В., Чекмарева О.М., Тимофеева М.М. обратились в суд с настоящим иском, указали, что они являются собственниками по 1/12 доли каждая в праве общей долевой собственности на жилой дом, общей площадью 205.5 кв. м, и по 1/12 доли каждая в праве общей долевой собственности на земельный участок, площадью 818 кв. м, расположенные по адресу: <адрес>. Сособственниками жилого дома и земельного участка являются ФИО1 (1/4 доли), Пономарева Р.С. (11/40 и 9/40 доли).

Соглашение о порядке пользования жилым помещением или разделе, между участниками долевой собственности не достигнуто. Истцы в спорном жилом помещении не проживают, ответчики препятствуют им в осуществлении права на проживание в доме, ключи не передают. При этом ответчики требуют оплаты с нас расходов по коммунальным платежам в соответствии с долями.

В жилом доме имеется два изолированных входа, каждый из которых находится в пользовании ответчиков. Ранее истцы проживали в указанном домовладении: в жилом помещении № общей площадью 17.3 кв. м, в жилом помещении № № общей площадью 16.5 кв. м проживал бывший сособственник ФИО2

В помещениях № площадью 12.4 кв. м и № № площадью 16.4 кв. м ранее проживала дочь ответчика Пономаревой Р.С. с мужем и сыном, проживает ответчик Пономарева Р.С.; в жилых помещениях № площадью 17.3 кв. м и № площадью 16.5 кв. м, имеющих отдельный вход, проживает ФИО1

В целях соблюдения прав ответчиков и удобства пользования истцы просят выделить им помещения: ком. № площадью 16 кв. м, № площадью 7 кв. м, № площадью 7.3 кв. м, расположенные в части дома с отдельным входом от ответчиков.

В связи с тем, что решить спор в ином порядке не представляется возможным истцы изменили исковые требования (л.д.129,т.1,63,т.2), просят определить порядок пользования домовладением №, по <адрес>, общей площадью 205,8 кв. м по варианту, предложенному экспертом, выделив в пользование истцов Чекмаревой В.В., Чекмаревой О.М. Тимофеевой М.М. помещения в лит. А: помещение № площадью 16 кв. м, в лит. А3 - помещение № площадью 7 кв. м, помещение № площадью 7.3 кв. м; в лит. А4 - помещение № площадью 7.2 кв. м, помещение № площадью 2.7 кв. м, помещение № площадью 3 кв. м; в лит. А6 - помещение общей площадью 10.5 кв. м, что составляет 29/100 долей домовладения. В пользование ФИО1 выделяются помещения в лит. А - помещение № площадью 16.4 кв. м, помещение № площадью 17.3 кв. м, что составляет 13/50 долей домовладения. В пользование Пономаревой Р.С. выделить помещения: лит А5 (подвал) - пом. 1 (хоз.помещение) пл. 15.8 кв. м, пом. 2 (хоз.помещение) пл. 7,4 кв. м, пом. 3 (хоз.помещение) пл. 11.9 кв. м, пом. 4 (хоз.помещение) пл. 6.6 кв. м, пом. 5 (хоз.помещение) пл. 6.3 кв. м, пом. 6 (хоз.помещение) пл. 4.3 кв. м, пом. 7 (хоз.помещение) пл. 8.1 кв. м; лит А2 (1 этаж) - пом. 8 (жилая) пл. 12.4 кв. м; лит А (1 этаж) - пом. 11 (жилая) пл. 16,5 кв. м; лит А1 (1 этаж) – пом.12 (кухня) пл.14.4 кв. м, пом.13 (ванная) пл.4.4 кв. м, пом.14 (санузел) пл.1.1 кв. м, пом.15 (коридор) пл.4.6 кв. м, пом. 16 (кладовая) пл.2.1 кв. м, пом.17 (коридор) пл.2.1 кв. м, общей отапливаемой площадью 57.6 кв. м, что соответствует 3/10 долей дома.

Определением от 31.07.2018г. к участию в деле в качестве соответчика привлечена администрация городского округа город Воронеж (л.д.238,т.1). В связи с сообщением нотариуса от 03.07.2018г. о том, что после смерти ФИО1, умершего ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.213-214,т.1), отсутствует наследственное дело (л.д.240,т.1), что свидетельствует об отсутствии наследников, судом произведена замена ответчика ФИО1 на ответчика администрацию городского округа город Воронеж (л.д.16,т.2).

Истец Тимофеева М.М. исковые требования поддержала, пояснила изложенное.

Истцы Чекмарева В.В., Чекмарева О.М. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, просят рассмотреть дело в их отсутствие, о чем имеются телефонограммы (л.д.71).

Представитель ответчика администрации городского округа город Воронеж в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о чем имеется расписка (л.д.70).

Ответчик Пономарева Р.С. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, о чем имеется телеграмма о том, что ответчик за извещением не является (л.д.69), что является надлежащим извещением согласно в соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. п. 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ», согласно которых юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п.1 ст.165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Ст. 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Согласно ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительности причин неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Статья 209 ГК РФ устанавливает, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно ч.1 ст. 253 ГК РФ участники совместной собственности, если иное не предусмотрено соглашением между ними, сообща владеют и пользуются общим имуществом.

В соответствии с ч.4 ст.17 ЖК РФ пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с Правилами пользования жилыми помещениями, утв. Правительством Российской Федерации от 21.01.2006 №25.

Согласно со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу ч.1 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Статьей 246 ЖК РФ установлено, что распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

Владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия в порядке, устанавливаемом судом (п.1 ст. 247 ЖК РФ).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6 и Постановления Пленума Высшего Арбитражного Российской Федерации № 8 от 01.07.1996г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в части второй пункта 4 статьи 252 Кодекса, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон. Разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

По смыслу приведенных норм, применительно к жилому помещению как к объекту жилищных прав, а также с учетом того, что жилые помещения предназначены для проживания граждан, в отсутствие соглашения сособственников жилого помещения о порядке пользования этим помещением участник долевой собственности имеет право на предоставление для проживания части жилого помещения, соразмерной его доле. При этом следует иметь в виду, что, по смыслу ст. 247 ГК РФ, в удовлетворении требования об определении порядка пользования жилым помещением в случае недостижения согласия сособственников не может быть отказано, то есть должен быть установлен такой порядок пользования жилым помещением, который, учитывая конфликтные отношения сторон, не будет приводить к недобросовестному осуществлению гражданских прав.

На основании инвентарного дела, копии из которого имеются в деле, свидетельств, судом установлено, что истцы являются собственниками по 1/12 доли каждая в праве общей долевой собственности на жилой дом, общей площадью 205.5 кв. м, и по 1/12 доли каждая в праве общей долевой собственности на земельный участок, площадью 818 кв. м, расположенные по адресу: <адрес>. Сособственниками жилого дома и земельного участка являются ФИО1 (1/4 доли), Пономарева Р.С. (11/40 и 9/40 доли) (л.д.6-11,т.1).

Согласно инвентарного дела домовладение имеет два отдельных входа, истцы в настоящее время не пользуются домовладением, которое фактически находилось в пользовании Пономаревой Р.С. и ФИО1, умершего ДД.ММ.ГГГГ

В связи с сообщением нотариуса от 03.07.2018г. о том, что после смерти ФИО1, умершего ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.213-214,т.1), отсутствует наследственное дело (л.д.240,т.1), что свидетельствует об отсутствии наследников, суд считает возможным определить порядок пользование домом с учетом интересов истцов и ответчика Пономаревой Р.С., которой выделяются помещения, которые она фактически занимает в настоящее время, при этом суд учитывает отсутствие интереса к определенному порядку пользования в настоящее время у администрации городского округа город Воронеж, поэтому помещения, которые занимал ФИО1, выделяются в пользование истцов, с учетом варианта №, предложенного экспертом.

По заключению судебного эксперта ООО «Воронежский центр судебных экспертиз» № 392 от 03.09.2018г. возможно с учетом долей совладельцев в домовладении определить порядок пользования домовладением, расположенным по адресу: <адрес>. Стоимость переоборудования жилого дома по варианту определения порядка пользования жилым домом № рассчитана в Локальном сметном расчете № 392-1 и составляет - 46 960 руб. Но по мнению суда, вопрос о переоборудовании может быть поставлен третьим участником долевой собственности при оформлении прав собственника на данную долю в домовладении и в случае возникновения реальной необходимости в пользовании данным домовладением.

Принимая во внимание заключение эксперта, суд руководствуется ст. ст. 67, 86 и учитывает, что заключение мотивированно, дано экспертом, имеющим соответствующую квалификацию и опыт работы и по существу не оспорено сторонами.

Руководствуясь ст. ст. 67, 194 - 198 ГПК РФ, суд

СЂ Рµ С€ Рё Р»:

Определить порядок пользования домовладением № по <адрес>, общей площадью 205,8 кв. м по варианту, выделив:

- в пользование Чекмаревой Валентины Викторовны, Чекмаревой Ольги Митрофановны, Тимофеевой Марии Митрофановны помещения в лит. А: помещение № площадью 16 кв. м, в лит. А3 - помещение № площадью 7 кв. м, помещение № площадью 7.3 кв. м; в лит. А4 - помещение № площадью 7.2 кв. м, помещение № площадью 2.7 кв. м, помещение № площадью 3 кв. м; в лит. А6 - помещение общей площадью 10.5 кв. м, что составляет 29/100 долей домовладения;

- в пользование администрации городского округа город Воронеж выделяются помещения в лит. А - помещение № площадью 16.4 кв. м, помещение № площадью 17.3 кв. м, что составляет 13/50 долей домовладения;

- в пользование Пономаревой Раисы Сидоровны выделить помещения: лит А5 (подвал) - пом. 1 (хоз.помещение) пл. 15.8 кв. м, пом. 2 (хоз.помещение) пл. 7,4 кв. м, пом. 3 (хоз.помещение) пл. 11.9 кв. м, пом. 4 (хоз.помещение) пл. 6.6 кв. м, пом. 5 (хоз.помещение) пл. 6.3 кв. м, пом. 6 (хоз.помещение) пл. 4.3 кв. м, пом. 7 (хоз.помещение) пл. 8.1 кв. м; лит А2 (1 этаж) - пом. 8 (жилая) пл. 12.4 кв. м; лит А (1 этаж) - пом. 11 (жилая) пл. 16,5 кв. м; лит А1 (1 этаж) – пом.12 (кухня) пл.14.4 кв. м, пом.13 (ванная) пл.4.4 кв. м, пом.14 (санузел) пл.1.1 кв. м, пом.15 (коридор) пл.4.6 кв. м, пом. 16 (кладовая) пл.2.1 кв. м, пом.17 (коридор) пл.2.1 кв. м, общей отапливаемой площадью 57.6 кв. м, что соответствует 3/10 долей домовладения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

РЎСѓРґСЊСЏ: