Решение по делу № 33-10537/2021 от 17.06.2021

Дело №33 - 10537/2021

№2-5/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 30.07.2021

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Черепановой А.М., судей Лузянина В.Н. и Карпинской А.А., при ведении протокола помощником судьи Коростелёвой М.С., рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело по иску Семенчугова Евгения Петровича к ФКУ «Федеральное управление автомобильных дорог «Урал», ООО «Союз Автодор» о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия,

поступившее по апелляционной жалобе истца и третьего лица Семенчуговой Ксении Евгеньевны на решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 08.04.2021.

Заслушав доклад судьи Карпинской А.А., пояснения представителя ответчика ФКУ «Федеральное управление автомобильных дорог» - Еременко Т.Г., действующей на основании доверенности от 16.02.2021, представителя ответчика ООО «Союз Автодор» - Шерстневой Ю.А., действующая на основании доверенности от 01.06.2021, просивших решение оставить без изменения, поданную апелляционную жалобу без удовлетворения, судебная коллегия

установила:

Семенчугов Е.П. обратился в вышеупомянутый суд с иском к ФКУ «Федеральное управление автомобильных дорог «Урал», ООО «Союз Автодор» о взыскании ущерба в размере 202285 рублей 64 копейки, расходов по оплате услуг оценки – 5500 рублей, расходов по оплате государственной пошлины – 5223 рубля. В обоснование требований указал, что 03.10.2020 на участке автомобильной дороги Екатеринбург – Шадринск – Курган 87 км + 300 м произошло ДТП с участием автомобиля «Форд Фокус», г.н. <№>, под управлением третьего лица Семенчуговой К.Е. Причиной указанного ДТП явилось ненадлежащее состояние покрытия автодороги, выразившееся в наличие на проезжей части мелкого щебня, который образовался в результате ненадлежащего выполнения ответчиком работ по содержанию дороги. Согласно отчёту №111-261 от 14.12.2020, выполненному ООО «Росоценка» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 372449 рублей, рыночная стоимость автомобиля – 248330 рублей, стоимость годных остатков – 46044 рубля 36 копеек. Полагает, что ответчики обязаны возместить причиненный ущерб.

Вышеприведенным решением исковые требования Семенчугова Е.П. удовлетворены частично. С ООО «Союз Автодор» в пользу истца взыскан ущерб в размере 103892 рубля 82 копейки, расходы по уплате государственной пошлины – 3278 рублей.

С таким решением не согласился истец Семенчугов Е.П. и третье лицо Семенчугова К.Е., в поданной апелляционной жалобе просят решение отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме. Считают, что суд необоснованно пришёл к выводу о наличии вины в ДТП, в том числе водителя Семенчуговой К.Е

Ответчиком ООО «Союз Автодор» решение суда не обжалуется.

Истец, ответчики, третье лицо Семенчугова К.Е. в заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции заблаговременно. Кроме того, соответствующая информации была размещена на интернет-сайте Свердловского областного суда www.ekboblsud.ru. Об уважительности причин неявки до начала судебного заседания лица, участвующие в деле, не сообщили, об отложении дела не просили.

В апелляционной жалобе истец и третье лицо Семенчугова К.Е. просят рассмотреть дело в их отсутствие.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав представителей ответчиков, проверив материалы дела и обжалуемое решение в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ)), судебная коллегия приходит к следующему.

Суд обоснованно частично удовлетворил требования Семенчугова Е.П. о возмещении вреда, возложив гражданско-правовую ответственность за его причинение на ООО «Союз Автодор», поскольку в ходе судебного разбирательства достоверно и однозначно установлено, что именно указанное предприятие должно было произвести капитальные ремонтные работы, обеспечить поверхностную обработку дороги, где произошло ДТП, но не обеспечило его надлежащего состояния. При этом правильно определена судом и степень вины данного ответчика в произошедшем (50%), с учётом содействовавшей наступлению вреда вины третьего лица Семенчуговой К.Е. (50%). Выводы суда подробно им мотивированы, соответствуют закону (в т.ч. ст. ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) и фактическим обстоятельствам дела, которые установлены судом достоверно полно и правильно, исходя из всей совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, которым суд дал надлежащую, отвечающую правилам ст. 67 ГПК РФ правовую оценку. Доводы же поданной апелляционной жалобы истца и третьего лица не свидетельствуют об ошибочности оспариваемых ими выводов.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно установил вину водителя Семенчуговой К.Е. в дорожно-транспортном происшествии, судебной коллегией признаются несостоятельными.

Из обстоятельств дела следует, что 03.10.2020 Семенчугова К.Е. управляя автомобилем «Форд Фокус», г.н. <№> на участке автомобильной дороги Екатеринбург – Шадринск – Курган 87 км. + 300 м со скоростью 40-60 км/ч не справилась с управлением транспортного средства, в результате чего автомобиль занесло и как следствие произошло опрокидывание.

В соответствии с п. п. 1.3., 1.5. Правил дорожного движения Российской Федерации (далее по тексту – ПДД РФ), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами. Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с п. 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Согласно основным понятиям и терминам в п. 1.2 ПДД РФ «Опасность для движения» - ситуация, возникшая в процессе дорожного движения, при которой продолжение движения в том же направлении и с той же скоростью создает угрозу возникновения дорожно-транспортного происшествия, а именно ситуация, которую водитель в состоянии обнаружить.

Из объяснений самой Семенчуговой К.Е., данных ей непосредственно после ДТП сотрудникам ГИБДД следует, что она управляла автомобилем «Форд Фокус», на участке автомобильной дороги Екатеринбург – Шадринск – Курган 87 км. + 300м со скоростью 40-60 км/ч, машину начало заносить из стороны в сторону. Попытки выровнять автомобиль не удались, после чего её развернуло, вынесло за пределы проезжей части, где автомобиль несколько раз перевернулся. Выбравшись из машины, она обнаружила на проезжей части мелкий асфальт, наезд на который и стал причиной ДТП. При этом, проезжающие мимо машины также заносило на данном участке автодороги. Через некоторое время приехала специализированная техника и занялась уборкой щебня с проезжей части.

Аналогичные обстоятельства ДТП были изложены в объяснениях ( / / )6, ( / / )5, которые ехали на своем автомобиле вслед за Семенчуговой К.Е. и стали очевидцами происшествия.

Судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что в действиях водителя Семенчуговой К.Е. имелись нарушения п. 10.1 ПДД РФ, поскольку если бы она избрала скорость, которая соответствовала времени суток, с учётом наличия впереди поворота, неудовлетворительному дорожному покрытию, то при возникновении опасности в виде наличия мелкого щебня на проезжей части дороги, она смогла бы принять меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства и предотвратить причинение вреда. Судом первой инстанции правильно отмечено, что Семенчуговой К.Е., когда автомобиль начало заносить в связи с наездом на мелкий щебень, были лишь предприняты меры выровнять автомобиль, но не снижение скорости, при этом ехавшие следом за ней очевидцы ( / / )6, предпринял возможные меры и избежал ДТП.

Само по себе наличие недостатков дорожного полотна не свидетельствует об отсутствии вины третьего лица Семенчуговой К.Е. в произошедшем ДТП, поскольку доказательств того, что именно наличие мелкого щебня на проезжей части непосредственно привело к ДТП, материалы дела не содержат. Вред причинён не только состоянием дорожного покрытия, которое является статичным, а также действиями самого водителя, нарушившего ПДД РФ, что свидетельствует о том, что ответчик ООО «Союз Автодор» не может являться единственным причинителем вреда, поскольку как уже было отмечено выше при соблюдении Семенчуговой К.Е. Правил дорожного движения, обеспечивалась бы безопасность движения даже при наличии дефектов на проезжей части в виде мелкого щебня.

Тот факт, что максимально разрешенная скорость на данном участке дороге составляет 90 км/ч, отнюдь не свидетельствует об отсутствии нарушений Правил дорожного движения со стороны Семенчуговой К.Е., поскольку как уже было отмечено выше при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии был обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, чего третьим лицом сделано не было, напротив, она продолжила движение без изменения скоростного режима.

Указание истца о том, что других водителей спасло от аналогичных ДТП то, что они увидели впереди на дороге ДТП, а впоследствии проблесковые маячки экипажей ДПС и уборочной техники, на правильность постановленного решения повлиять не может, поскольку данные доводы основаны лишь на голословных утверждениях истца. Вместе с тем, непосредственно за автомобилем «Форд фокус», под управлением Семенчуговой К.Е., ехали очевидцы ( / / )6 и В.В., которые как уже было указано выше, при аналогичном дорожном покрытии и отсутствии на дороге экипажа ДПС и уборочной техники, смогли избежать ДТП, поскольку управляли транспортным средством с учётом вышеуказанных Правил дорожного движения.

Приведенная истцом ссылка на судебную практику во внимание судебной коллегией не принимается, поскольку обстоятельства дела по каждому спору устанавливаются судом самостоятельно, а постановление, приведенное истцом в обоснование своей позиции, преюдициального или прецедентного значения для рассмотрения настоящего дела не имеет. Судебная практика не является формой права и высказанная в ней позиция конкретного суда не является обязательной для применения при разрешении внешне тождественных дел.

Иных правовых доводов поданная истцом и третьим лицом апелляционная жалоба не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 08.04.2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Семенчугова Евгения Петровича и третьего лица Семенчуговой Ксении Евгеньевны - без удовлетворения.

Председательствующий: А.М. Черепанова

Судьи: В.Н. Лузянин

А.А. Карпинская