Решение по делу № 2-835/2018 от 02.03.2018

<данные изъяты> Дело 2-835/2018 Мотивированное решение составлено 18 июня 2018 года.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Первоуральский городской суд <адрес>

в составе председательствующего Логуновой Ю.Г.,

при секретаре Фаттаховой Л.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Дегтярева Константина Владимировича к Иванову Михаилу Игоревичу о взыскании суммы долга по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Дегтярев К.В. обратился в суд иском к Иванову М.И. о взыскании суммы долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 200000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 12227 руб. 39 коп., судебных расходов по уплате государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 5322 рубля.

Истец Дегтярев К.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, на исковых требованиях настаивал в полном объеме /л.д.35,42/. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии истца Дегтярева К.В.

В обоснование заявленных исковых требований истец в исковом заявлении указал, что ДД.ММ.ГГГГ им были переданы в долг Иванову М.И. денежные средства в размере 200000 рублей сроком на 12 месяцев, то есть в срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно. В подтверждение своего обязательства должником была выдана расписка. В установленный срок деньги ответчиком не были возвращены, то есть обязательства ответчиком не исполнены. В связи с этим просит взыскать с ответчика сумму займа в размере 200000 рублей.

Кроме того, в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, размер которых составил 12227 руб. 39 коп. Указанную сумму также просит взыскать с ответчика.

Также просит взыскать судебные расходы в виде возврата государственной пошлины, уплаченной при подаче иска в суд в размере 5322 рубля.

В своих дополнительных пояснениях от ДД.ММ.ГГГГ на письменный запрос суда истец Дегтярев К.В. указал в ходе судебного заседания ответчиком были представлены копия расписки от ДД.ММ.ГГГГ о получении истцом от ответчика денежных средств в размере 78000 рублей и чек по операции Сбербанк-Онлайн о зачислении ДД.ММ.ГГГГ на его карту денежных средств в размере 6000 рублей. Однако фактически денежные средства в счет погашения долга по расписке ответчиком ему не передавались, перечисленные денежные средства на карту от ответчика также не поступали. В связи с этим настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме/л.д.37/.

Ответчик Иванов М.И, его представитель Мамедов Р.А., действующий на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ сроком на десять лет со всеми правам /л.д.28/ в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом /л.д.45/, представили письменный отзыв на исковое заявление /л.д.17/.

Допрошенный в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представитель ответчика Мамедов Р.А. исковые требования Дегтярева К.В. признал частично. Суду пояснил, что действительно, ДД.ММ.ГГГГ Ивановым М.И. от Дегтярева К.В. были получены денежные средства в размере 200000 рублей. Однако частично денежные средства были возвращены ответчиком истцу, ДД.ММ.ГГГГ возвращено 78000 рублей, что подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ со счета ответчика на банковскую карту истца был осуществлен перевод на сумму 6000 рублей, что подтверждается распечаткой чека Сбербанк-Онлайн. Таким образом, сумма основного долга должна составлять 116000 рублей. Также полагал, что в связи с частичным погашением суммы долга подлежат перерасчету проценты за пользование чужими денежными средствами.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика Иванова М.И. и его представителя Мамедова Р.А.

Суд, исследовав письменные доказательства по делу, приходит к следующему.

Согласно ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Иванов М.И. взял у Дегтярева К.В. в долг в качестве займа денежные средства в размере 200000 рублей с условием возврата данной суммы через 12 месяцев. Факт передачи истцом Дегтяревым К.В. ответчику Иванову М.И. денежных средств в размере 200 000 рублей подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ, подлинник которой приобщен к материалам дела /л.д. 22/.

По смыслу статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации нахождение долговой расписки у заимодавца подтверждает неисполнение денежного обязательства со стороны заемщика, если им не будет доказано иное.

В соответствии с ч.1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истец настаивал на взыскании суммы основного долга в размере 200 000 рублей. Сторона ответчика ссылалась на частичное исполнение обязательств на общую сумму 84000 рублей, представив в обоснование своих доводов копию расписки в получении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ и копию чека Сбербанк-Онлайн/л.д.18,19/.

Из представленной в материалы дела копии расписки от ДД.ММ.ГГГГ, подлинник которой обозревался в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ФИО4 получил в счет погашения задолженности денежные средства в размере 78000 рублей от Иванова М.И. /л.д.18/. При таких обстоятельствах суд считает возможным зачесть в счет погашения суммы основного долга сумму в размере 78 000 рублей. Доводы истца о неполучении указанных денежных средств никакими допустимыми доказательствами не опровергнуты. У суда отсутствуют основания сомневаться в подлинности данной расписки и изложенных в ней обстоятельств, равно как и нет оснований полагать, что данные денежные средства были получены истцом в счет исполнения иных обязательств ответчика перед ним, поскольку доказательств этому истцом не представлено и в материалах дела они отсутствуют.

Кроме того, из представленной копии чека Сбербанк-Онлайн следует, что ДД.ММ.ГГГГ с банковской карты № <данные изъяты> был осуществлен перевод на карту № <данные изъяты> (получатель платежа Константин Владимирович Д.) /л.д.19/.

В целях проверки указанной информации судом в ПАО «Сбербанк России» была запрошена соответствующая информация о держателях вышеуказанных карт и движение по счетам. Согласно сопроводительному письму ПАО «Сбербанк России» № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на карту № <данные изъяты> (Иванов М.И) ДД.ММ.ГГГГ поступили денежные средства в сумме 6000 рублей с карты № <данные изъяты> (Дегтярев К.В.)

Вместе с тем, суд полагает, что данная информация, указанная в сопроводительном письме ПАО «Сбербанк России» не соответствует действительности и не подтверждается представленными документами. Из анализа приложенных к данному сопроводительному письму ПАО «Сбербанк России» Отчетов по картам № (Иванов М.И) и № (Дегтярев К.В.) ( на диске) следует, что ДД.ММ.ГГГГ по карте №№, открытой на имя Иванова М.И. была совершена расходная операция на сумму 6000 рублей, при этом указанная сумма поступила и была зачислена на счет банковской карты №, открытой на имя Дегтярева К.В.. Факт зачисления указанной суммы на счет Дегтярева К.В, а не Иванова М.И. подтверждается тем, что в выписке по счету карты № (Дегтярев К.В.) указано на то, что операция была выполнена с помощью сервиса Сбербанк Онлайн –SBOL, символ «СR» напротив суммы 6000 рублей означает зачисление на счет карты (пополнение по счету) /л.д.48,50,51,52/. Данные обстоятельства также подтверждаются Справкой о состоянии вклада на имя Иванова М.И. ( счета совпадают ) о том, что с его счета произошло списание суммы 6000 рублей/л.д.38/. Таким образом, списание ДД.ММ.ГГГГ суммы 6000 рублей было произведено с банковской карты Иванова М.И., а зачисление произведено на банковскую карту Дегтярева К.В.

Таким образом, в судебном заседании нашли свое подтверждение доводы ответчика о частичном погашении суммы долга по расписке от ДД.ММ.ГГГГ в размере 6000 рублей. Оснований полагать, что данные денежные средства были получены истцом в счет исполнения иных обязательств ответчика перед ним у суда также не имеется, доказательств этому истцом не представлено и в материалах дела отсутствуют.

При таких обстоятельствах указанные суммы в размере 78000 рублей и 6000 рублей подлежат зачету в счет задолженности по основному долгу. При таких обстоятельствах сумма долга по договору займа составит 116 000 рублей (<данные изъяты>

Доказательств надлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору займа в оставшейся части в размере 116000 рублей суду не представлено. Факт наличия задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 116000 рублей стороной ответчика не оспаривался.

В связи с этим с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма займа в размере 116000 рублей.

В соответствии с п.1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истцом произведен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 12227 руб. 39 коп./л.д.4/.Вместе с тем, указанные проценты подлежат перерасчету с учетом частичного погашения суммы займа, то есть на сумму 116000 рублей.

Согласно калькулятору расчета по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, имеющемуся в общем доступе сети Интернет на официальном сайте Арбитражного суда <адрес>, размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на сумму 116000 рублей составят 7091 руб. 89 коп. Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины при подаче иска в суд подтверждаются чек-ордером от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5322 рубля /л.д.3/.

Вместе с тем, с учетом пропорционально удовлетворенной части исковых требований с ответчика в пользу истца подлежит взысканию возврат государственной пошлины в размере. <данные изъяты> 3086 руб. 76 коп.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 14, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования Дегтярева Константина Владимировича к Иванову Михаилу Игоревичу о взыскании суммы долга по договору займа, процентов за пользование чужими денежных средств, судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с Иванова Михаила Игоревича в пользу Дегтярева Константина Владимировича сумму долга по договору займа в размере 116 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 7091 руб. 89 коп., а также возврат государственной пошлины в размере 3086 руб. 76 коп., всего взыскать 126178 руб. 65 коп.

Остальные исковые требования Дегтярева Константина Владимировича- оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Свердловском областном суде в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме через Первоуральский городской суд.

Председательствующий: <данные изъяты> Ю.Г. Логунова

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>