Решение по делу № 2-912/2024 от 28.05.2024

Дело № 2-912/2024

УИД 33RS0019-01-2024-000871-50

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27 августа 2024 года                                 г. Суздаль

Суздальский районный суд Владимирской области в составе:

председательствующего судьи Красовской Ю.О.,

при секретаре Богдановой Ю.А.,

с участием помощника Суздальского межрайонного прокурора Ировой О.Н.,

представителя ответчиков ОМВД России по Суздальскому району, МВД РФ Мануилова А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Суздале Владимирской области гражданское дело по исковому заявлению Егоршевой Марии Михайловны к Министерству внутренних дел Российской Федерации, ОМВД России по Суздальскому району Владимирской области, Министерству финансов Российской Федерации, Управлению Федерального казначейства по Владимирской области, инспектору ДПС ГИБДД ОМВД России по Суздальскому району Даниличеву Сергею Андреевичу о взыскании компенсации морального вреда,

установил:

Егоршева М.М. обратилась в суд с иском к Министерству внутренних дел Российской Федерации, ОМВД России по Суздальскому району Владимирской области о взыскании компенсации морального вреда в размере 15000 рублей 00 копеек, расходов по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей 00 копеек.

Исковые требования мотивированы тем, что в производстве ОМВД России по Суздальскому району Владимирской области находится материал проверки КУСП-### по заявлению Курицына А.А. в интересах Егоршевой М.М. по факту совершения Федькиным А.П. административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.23 КоАП РФ (перевозка малолетнего ребенка без специального удерживающего кресла). 29.10.2023 истцом было получено письмо от 08.09.2023, в соответствии с которым по сообщению было возбуждено дело об административном правонарушении, по результатам рассмотрения которого было вынесено постановление о прекращении дела. Поскольку копия постановления Егоршевой М.М. не направлялась, последняя обратилась во Фрунзенский районный суд с административным иском к ОМВД России по Суздальскому району о признании незаконным бездействия. После начала судебного заседания ответчиком допущенные нарушения были добровольно устранены – истцом получена копия постановления, в связи с чем производство по делу было прекращено. Полученное постановление было обжаловано Егоршевой М.М. в порядке ст. 30.1 КоАП РФ в Суздальский районный суд. Решением Суздальского районного суда вышеуказанное постановление было отменено, как незаконное, поскольку оно было вынесено на основании неустановленных данных. Фактически же проверка сообщения об административном правонарушении не проводилась: потерпевшая не опрашивалась, доказательства виновности у неё не истребовались, версия заинтересованного лица не проверялась. По настоящему делу об административном правонарушении допущено нарушение обязанности органов государственной власти неукоснительно соблюдать требования закона – выносить законные, обоснованные и мотивированные решения по делу об административном правонарушении, что преюдициально установлено решением Суздальского районного суда. Моральный вред причинен также и тем, что в результате незаконных действий ответчика – непринятие каких-либо эффективных мер истец утратил веру в законность и справедливость власти, в свою социальную безопасность. Поведение ответчиков породило у потерпевшего чувство социальной незащищенности, вседозволенности и игнорирование ответчиками всех норм права и морали, умалило авторитет государства. Независимо от своего представителя истец был вынужден изучать нормы законодательства и судебной практики, в том числе по ночам, для отстаивания своих прав и свобод, что помешало ему вести обычный образ жизни; был вынужден нести временные затраты, связанные с обжалованием действий ответчика и изучением документов, в попытках заставить ответчиков исполнять свои обязанности. Истец испытал нравственные страдания, связанные из-за чувства унижения и бессилия справится с беззаконием органа государственной власти, ощутил безграничное возмущение некомпетентностью и непрофессионализмом, бездеятельностью ответчика. Сотрудник полиции имеет особый статус, который должен вызывать у гражданина доверие и уважение. Исполнение обязанности выносить законные постановления (определения) является стандартом надлежащего поведения, исключающего незаконность бездействия. Соответственно, непринятие мер по исполнению свидетельствует о незаконности поведения ответчика. В первую очередь нарушено неотчуждаемое личное право на достоинство личности. Обращаясь органы государственной власти с сообщением о совершенном административном правонарушении, гражданин рассчитывает, как минимум, на соблюдение прав потерпевшего. Государство, устанавливая монополию на деятельность, связанную с рассмотрением административных правонарушений, изобличением виновных и возмещению ими ущерба, является сильной стороной в данных правоотношениях. От потерпевшего (слабая сторона) никоим образом реализация вышеуказанной функции не зависит. Государство должно способствовать укреплению законности в деятельности органов государственной власти, а также защищать граждан, пострадавших от незаконных действий органов государственной власти и их должностных лиц. В рассматриваемом деле потерпевшая фактически была лишена права на судебную защиту в рамках дела об административном правонарушении. Отсутствие возможности в полной мере пользоваться правом на судебную защиту также вызывает нравственные страдания. Не последнюю роль играет и то обстоятельство, что правонарушение было совершено в отношении малолетнего сына потерпевшей. Взаимоотношения ребенка и матери носят особый характер и вызывают особые чувства привязанности. Предполагаемое либо действительное нахождение ребенка в опасности вызывает у матери желание защитить его, а также восстановить его права, в том числе и путем привлечения виновного лица к ответственности. Допущенное ответчиком нарушение обязательств по обеспечению реализации прав потерпевшего носит умышленный характер, поскольку последним не предпринято каких-либо мер по недопущению их нарушения. Даже после обращения в суд право на судебную защиту по делу об административном правонарушении фактически не восстановлено, так как возможность привлечения к административной ответственности в любом случае утрачена. Принимая во внимание степень вины ответчика, выразившуюся в умышленном нарушении прав потерпевшего, разумным размером компенсации морального вреда считает 15 000руб., поскольку утрачено право на судебную защиту, а сообщение фактически не проверялось.

В судебном заседании истец Егоршева М.М. и её представитель Курицын А.А. участия не принимали, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствии, на доводах искового заявления истец настаивает.

Представитель ответчиков ОМВД России по Суздальскому району и МВД Российской Федерации Мануилов А.А. в судебном заседании исковые требования не признал по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск, а именно в связи с тем, что истцом не представлены доказательства физических и нравственных страданий, причинении ей вреда действиями должностных лиц ОМВД России по Суздальскому району, элемент противоправности в действиях ОМВД отсутствует. Изначально подача заявления по факту совершения Федькиным А.П. административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.23 КоАП РФ не была направлена на восстановление каких-либо ущемленных, нарушенных прав Егоршевой М.М., а была продиктована желанием наказать (привлечь к ответственности) Федькина, являющегося бывшим супругом. В данном случае сотрудник полиции при вынесении постановления по делу об административном правонарушении действовал в рамках исполнения своих должностных обязанностей в пределах предоставленных полномочий. Действия сотрудника полиции в процессе производства по делу об административном правонарушении в установленном порядке незаконными не признаны, а факт прекращения производства по делу об административном правонарушении по иным основаниям не свидетельствует о незаконности действий государственного органа или должностного лица. В удовлетворении иска просил отказать.

Представитель ответчика Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Владимирской области, будучи извещенным о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, в письменном отзыве просил в удовлетворении иска отказать, ссылаясь на то, что оно является ненадлежащим ответчиком по делу.

Ответчик инспектор ДПС ГИБДД ОМВД России по Суздальскому району Даниличев С.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил.

Представитель третьего лица Прокуратуры Владимирской области в судебном заседании участия не принимал, извещен надлежащим образом.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы гражданского дела № 2-912/2024, материалы дела № 12-44/2024, заслушав заключение прокурора, полагавшего об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, оценив имеющиеся доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Положениями статей 52 и 53 Конституции Российской Федерации провозглашено, что каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц. Права потерпевших от преступлений и злоупотреблений властью охраняются законом, а государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба.

В силу ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению лицом, причинившим вред.

Согласно статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии с п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяется правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

В силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" следует, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Для применения такой меры ответственности, как компенсация морального вреда, юридически значимыми и подлежащими доказыванию являются обстоятельства, связанные с тем, что потерпевший перенес физические или нравственные страдания в связи с посягательством причинителя вреда на принадлежащие ему нематериальные блага, при этом на причинителе вреда лежит бремя доказывания правомерности его поведения, а также отсутствия его вины.

Определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда (пункт 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 г. № 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда").

Из исследованных в ходе судебного разбирательства материалов дела № 12-44/2024 следует, что 25.08.2023 определением инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по Суздальскому району Даниличева С.А. возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст. 12.23 КоАП РФ в связи с поступившим сообщением о том, что 15.07.2023 Федькин А.П., управляя а/м <данные изъяты> г/н ### (либо ###), перевозил ребенка в возрасте младше 7 лет без использования детского удерживающего устройства (дело № 12-44/2024 л.д.12).

Постановлением инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по Суздальскому району Даниличева С.А. от 31.08.2023 прекращено производство по делу об административном правонарушении в отношении Федькина А.П. на основании п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения (дело № 12-44/2024 л.д.15).

Не согласившись с данным постановлением, 02.04.2024 Курицын А.А., действующий в интересах Егоршевой М.М., обратился в суд с жалобой на указанное постановление по делу об административном правонарушении о его отмене (дело № 12-44/2024 л.д.1).

Решением Суздальского районного суда Владимирской области от 13.05.2024 по делу № 12-44/2024 постановление инспектора ГИБДД ОМВД России по Суздальскому району от 31 августа 2023, которым прекращено производство по делу об административном правонарушении в отношении Федькина А.П. на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения – отменено, производство по делу в отношении Федькина А.П. прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление, жалоба Курицына А.А. в интересах Егоршевой М.М. удовлетворена.

Решение не обжаловано, не опротестовано и вступило в законную силу 14.06.2024.

Основанием для принятия судом решения от 13.05.2024 явилось то, что материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о том, что Федькин А.П. нарушил требования к перевозке детей, а именно с 16 июля 2023 по 26 июля 2023 он на своем автомобиле перевозил ребенка на заднем сидении автомобиля в возрасте от 7 до 11 лет без использования ремней безопасности или детского удерживающего устройства, соответствующего весу и росту ребенка, а собранные по делу доказательства с достоверностью не свидетельствуют о наличии вины Федькина А.П. в совершении административного правонарушения. При этом судом учтено, что должностным лицом фактически не установлено место и время совершения действий, в которые по мнению заявителя могут присутствовать признаки административного правонарушения, при этом отсутствуют какие-либо доказательства совершения административного правонарушения Федькиным А.П.

Обращаясь в суд с настоящим иском, Егоршевой М.М. указано на то, что в рамках дела об административном правонарушении допущено нарушение обязанности органов государственной власти неукоснительно соблюдать требования закона – выносить законные, обоснованные и мотивированные решения по делу об административном правонарушении, что в результате незаконных действий ответчика – непринятие каких-либо эффективных мер истец утратил веру в законность и справедливость власти, в свою социальную безопасность, поведение ответчиков породило у потерпевшего чувство социальной незащищенности, вседозволенности и игнорирование всех норм права и морали, умалило авторитет государства, от чего истец была вынуждена изучать нормы законодательства и судебной практики, в том числе по ночам, для отстаивания своих прав и свобод, что помешало ей вести обычный образ жизни; была вынуждена нести временные затраты, связанные с обжалованием действий ответчика и изучением документов, в попытках заставить ответчиков исполнять свои обязанности, от чего истец испытала нравственные страдания, связанные из-за чувства унижения и бессилия справится с беззаконием органа государственной власти, ощутила безграничное возмущение некомпетентностью и непрофессионализмом, бездеятельностью ответчика.

Рассматривая доводы сторон и представленные доказательства, суд полагает, что по данному делу правовые основания для удовлетворения заявленных Егоршевой М.М. исковых требований отсутствуют. В нарушение ч.1 ст. 56 ГПК РФ суду не было представлено достоверных и достаточных доказательств, подтверждающих причинение истцу морального вреда, подлежащего возмещению в связи с отменой решением Суздальского районного суда Владимирской области от 13.05.2024 по делу № 12-44/2024 постановления инспектора ГИБДД ОМВД России по Суздальскому району от 31 августа 2023, которым прекращено производство по делу об административном правонарушении в отношении Федькина А.П. на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, и прекращением производства по делу в отношении Федькина А.П. в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

Согласно ст. 6 Федерального закона от 07 февраля 2011г. № 3-ФЗ «О полиции» полиция осуществляет свою деятельность в точном соответствии с законом. Всякое ограничение прав, свобод и законных интересов граждан, а также прав и законных интересов общественных объединений, организаций и должностных лиц допустимо только по основаниям и в порядке, которые предусмотрены федеральным законом.

В силу пункта 8 части 1 статьи 13 Федерального закона от 07 февраля 2011г. № 3-ФЗ «О полиции» полиции для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставляется право составлять протоколы об административных правонарушениях, собирать доказательства, применять меры обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, применять иные меры, предусмотренные законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях.

Частью 3 статьи 33 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. N 3-ФЗ "О полиции" закреплено, что вред, причиненный гражданам и организациям противоправными действиями (бездействием) сотрудника полиции при выполнении им служебных обязанностей, подлежит возмещению в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Суд отмечает, что действующее законодательство не предусматривает возможности компенсации морального вреда потерпевшему в случае признания бездействия (действия) сотрудника полиции незаконными в порядке, предусмотренном Кодексом об административных правонарушениях РФ, и сам по себе факт признания незаконным бездействия (действий, решений) правоохранительных органов безусловным основанием для компенсации морального вреда, не является.

Органы полиции вправе самостоятельно определять направление расследования, проведения проверки по сообщению о правонарушении и совершать определенные процессуальные действия, а потерпевший (заявитель) в случае несогласия с действиями (бездействием) сотрудника полиции вправе их обжаловать. Иного способа защиты прав заявителя, потерпевшего в данном случае КоАП РФ не предусматривает.

В данном случае сотрудник полиции - инспектор ДПС ГИБДД ОМВД России по Суздальскому району Даниличев С.А. при вынесении 31.08.2023 постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении Федькина А.П. действовал в рамках исполнения своих должностных обязанностей в пределах предоставленных полномочий.

Действия указанного сотрудника полиции в процессе производства по делу об административном правонарушении в установленном порядке незаконными не признаны, а сам факт прекращения судом производства по делу об административном правонарушении в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление, не свидетельствует о незаконности действий должностного лица либо государственного органа.

Само по себе вынесение постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении, равно как и принятие решения о его отмене относятся к процессуальным полномочиям соответствующих должностных лиц и суда.

Истцом не представлены доказательства того, что в результате действий или бездействия сотрудника ОМВД России по Суздальскому району, связанных с рассмотрением заявлений о происшествии, жалоб и обращений, было допущено нарушение ее личных неимущественных прав, а также причинение ей физических страданий и нравственных переживаний. Невозможность пользоваться своими конституционными правами, в том числе, правом на судебную защиту, регламентированным статьей 46 Конституции Российской Федерации, истцом не доказана, при том, что данное право ею было реализовано путем подачи соответствующей жалобы на принятое должностным лицом постановление.

Сам факт отмены постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения с последующим прекращением дела по иным основаниям – недоказанность обстоятельств, на основании которых вынесено постановление, не влечет нарушений личных неимущественных прав истца. Решением суда от 13.05.2024 наличие состава административного правонарушения в действиях Федькина А.П. не установлено.

С учетом изложенного, применяя приведенные нормы права, суд приходит к выводу о том, что исковые требования Егоршевой М.М. о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворению не подлежат в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд    

решил:

Исковые требования Егоршевой Марии Михайловны к Министерству внутренних дел Российской Федерации, ОМВД России по Суздальскому району Владимирской области, Министерству финансов Российской Федерации, Управлению Федерального казначейства по Владимирской области, инспектору ДПС ГИБДД ОМВД России по Суздальскому району Даниличеву Сергею Андреевичу о взыскании компенсации морального вреда в размере 15000 рублей 00 копеек, расходов по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей 00 копеек, оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба во Владимирский областной суд через Суздальский районный суд Владимирской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья                                    Ю.О. Красовская

Мотивированное решение изготовлено 03 сентября 2024 года.