Решение по делу № 33-9854/2023 от 28.08.2023

Судья: Васильева Н.В.                        Дело № 2-710/2023                                Докладчик: Поротикова Л.В.                                             Дело № 33-9854/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего                                                          Черных С.В.,

судей                                                 Поротиковой Л.В., Карболиной В.А.,

при секретаре                                                                    Токаревой А.А.,     рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 28 сентября 2023 года гражданское дело по апелляционной жалобе ответчиков Строганцевой Елены Викторовны, Чернавина Дмитрия Константиновича на решение Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 27 апреля 2023 года по иску Виноградова Николая Николаевича к Строганцевой Елене Викторовне и Чернавину Дмитрию Константиновичу о возмещении ущерба,

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Поротиковой Л.В., объяснения Виноградова Н.Н., Строганцевой Е.В.,, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Виноградов Н. Н. обратился в суд с иском о возмещении ущерба к Строганцевой Е.В. и Чернавину Д.К.

В обоснование заявленные требования указано, что по вине ответчиков, вследствие ненадлежащего содержания ими, как собственниками квартиры № 266, своего имущества, 31.01.2020 произошло затопление квартиры №262, принадлежащей истцу, в результате чего истцу был причинен ущерб в размере 121 852,00 руб.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил суд: взыскать с ответчиков в счет возмещения причиненных убытков сумму в размере 126 852,00 руб., которая включает в себя стоимость работ по восстановлению 121 852,00 руб., стоимость услуг по оценке 5 000,00 руб., а также взыскать с ответчиков судебные расходы на общую сумму 29 300,00 руб., в том числе госпошлина 4 300,00 руб., услуги представителя 25 000,00 руб.

Решением Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 27 апреля 2023 года исковые требования Виноградова Н.Н. удовлетворены частично.

Суд постановил: взыскать со Строганцевой Е.В. в пользу Виноградова Н.Н. в счет возмещения ущерба 5 753,40 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 400,00 руб., расходы по оценке 235,00 руб., расходы на представителя в размере 700,00 руб.

Взыскать с Чернавина Д.К. в пользу Виноградова Н.Н. в счет возмещения ущерба 51 780,60 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 753,00 руб., расходы по оценке 2 115,00 руб., расходы на представителя в размере 6 300,00 руб.

В остальной части иска отказать.

С указанным решением не согласились ответчики Строганцева Е.В., Черванин Д.К., просят отменить решение суда, вынести новое.

В апелляционной жалобе заявители просят уменьшить сумму взысканных с них денежных средств на сумму в размере 19 000 руб., понесенную ими в качестве оплаты стоимости досудебного исследования (5 000 руб.) и судебной экспертизы (14 000 руб.), а также уменьшить расходы истца затраченные на оплату услуг представителя на сумму в размере 7 000 руб., ввиду того, что истцом не были представлены документы, повреждающие оплату услуг представителя, а также ввиду неоказания представителем услуг по представлению интересов истца в судебном заседании, просили уменьшить сумму ущерба на уплату госпошлины в сумме 150 руб.

Проверив материалы дела на основании ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении суда некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик являлся лицом, в результате действия (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличия убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно положений ст.30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно п. 1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников.

Судом установлено и из материалов дела следует, что Виноградов Н.Н. является собственником квартиры <данные изъяты>

Ответчики являются собственниками квартиры №266 в указанном доме, которая находится над квартирой истца этажом выше. На праве общей долевой собственности Чернавину Д.К. принадлежит 45/50 доли, Строганцевой (ранее Чернавина) Е.А. принадлежит 5/50 доли в квартире.

31.01.2020 произошло затопление квартиры №<данные изъяты> принадлежащей истцу, по причине произошедшей аварии в квартире №<данные изъяты>, в результате чего жилое помещение и находящееся внутри него имущество получили повреждения.

02.02.2020 комиссией в составе председателя правления ЖСК «Малахит» Буториной В.А., сантехника ЖСК «Малахит» Левши А.В., старшей по подъезду Ощепковой В.А., собственников квартир <данные изъяты> Строганцевой Е.А. и №262 Виноградова Н.Н. было произведено обследование места аварии в кв.266 и причиненные ею последствия в кв.262, с проведением фотофиксации.

По результатам обследования комиссией установлено, что затопление кв.262 произошло в результате самовольного и самостоятельного переоборудования сантехники в кв.266, по вине собственников кв.266 Строганцевой Е.А. и Чернавина Д.К., которые самовольно изменили проект, произвели замену труб, демонтаж ванны и установку душевой кабинки.

В ходе судебного заседания ответчики не оспаривали свою вину в произошедшем подтоплении и не оспаривали, что повреждения в квартире истца возникли в результате протекания воды из их квартиры.

Истец для определения размера ущерба обратился в ООО «Агентство независимой оценки «Капитал». Согласно заключению № 919 от 08.07.2022 сметная стоимость ремонтно-строительных работ, включая стоимость материалов, по восстановлению отделки помещений и кухонной мебели, поврежденных в результате затопления составляет 121 852,00 руб.

Ответчиками в материалы дела представлено Заключение №10726-Я от 29.09.2022, составленное ООО «Союз независимых оценщиков и консультантов», из которого следует, что рыночная стоимость восстановительного ремонта кв.262 составляет 35 412,00 руб.

Учитывая наличие двух заключений по оценке ремонта, а также то обстоятельство, что стоимость ремонта была рассчитана не на дату затопления, а на дату проведения оценки, судом была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «НовоСтройЭксперт».

Согласно заключению комиссии экспертов №С.1983.22 от 21.03.2023 рыночная стоимость восстановительного ремонта помещений квартиры №262 поврежденных от затопления 31.01.2020 в ценах на дату причинения вреда составляет 57 534,00 руб.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимной связи, проанализировав нормы, регулирующие спорные правоотношения, пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований Виноградова Н.Н. и установлении вины ответчиков Строганцевой Е.В., Чернавина Д.К. в причинении ущерба истцу в результате течи в сантехническом оборудовании, взыскал в пользу Виноградова Н.Н. ущер: со Строганцевой Е.В. в размере 5753,40 руб. (5/50 от 57534,00), с Чернавина Д.К. в размере 51780,60 руб. (45/50 от 57534,00), соразмерно размеру доли, принадлежащей ответчикам как сособственникам квартиры, определяя размер ущерба в соответствии с заключением экспертизы ООО «НовоСтройЭксперт».

В соответствии со ст. ст. 88, 94 ГПК РФ, исходя из разъяснений, содержащихся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», суд первой инстанции взыскал с ответчиков в пользу истца расходы на составление досудебного отчета ООО "Агентство независимой оценки Капитал" в сумме, пропорциональной удовлетворенным требованиям – (требования истца удовлетворены на 47%), что составляет 2350 рублей, из которых 235,00 руб. взыскал со Строганцевой Е.А. и 2115,00 руб. взыскал с Чернавина Д.К.), поскольку они являлись необходимыми, непосредственно связаны с рассмотрением дела и их несение истцом подтверждено документально.

В соответствии со т. ст. 98, 100 ГПК РФ, исходя из принципа пропорционального возмещения судебных расходов, объема выполненных представителем работ, характера оказанной истцу правовой помощи, категории и степени сложности дела, определил общий размер подлежащих взысканию с ответчиков расходов в сумме 7000,00 рублей, взыскал с Чернавина Д.К. в размере 6300,00 руб., со Строганцевой Е.В. в размере 700,00 руб.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ взыскал с ответчиков в пользу истца государственную пошлину в размере, пропорциональном удовлетворенным требованиям, а именно с Чернавина Д.К. в размере 1753,00 руб., со Строганцевой Е.В. в размере 400,00 руб.

Решение суда в части определения вины в причинении вреда и размера взысканного с ответчиков суммы ущерба ответчиками не оспаривается.

В апелляционной жалобе заявители оспаривают лишь размер определенных ко взысканию судебных расходов и фактически просят уменьшить взысканную с них сумму ущерба на сумму, понесенных ими су3дебных расходов по делу, ввиду частичного удовлетворения требований истца.

Между тем, факт оплаты ответчиками досудебного исследования (5 000 руб.) и судебной экспертизы (14 000 руб.) не является основанием для проведения зачета и снижения суммы ущерба взысканного с Строганцевой Е.В. и Чернавина Д.К. в пользу истца, как следствие, не могут быть ртасценены в качестве обстоятельств, влекущих изменение решения суда первой инстанции.

Как видно из материалов дела, при рассмотрении дела судом первой инстанции ответчики требований о распределении по делу понесенных ими судебных расходов не заявляли, документов, подтверждающих несение данных расходов не предоставляли, таким образом, суд первой инстанции не мог при принятии итогового акта, без соответствующего ходатайства заявителей разрешить данный вопрос.

При этом, судебная коллегия отмечает, что в связи с частичным удовлетворением исковых требований, ответчики (апеллянты) в соответствии с положениями ст.ст. 88, 94 ГПК РФ не лишены возможности обратиться в суд с отдельным заявлением о взыскании с истца Виноградова Н.Н. судебных расходов, понесенных ими в рамках рассмотрения настоящего спора.

Доводы о том, что суд при взыскании расходов на оплату услуг представителя истца в сумме 7 000 рублей не учел, что представитель истца фактически не участвовал в судебных заседаниях, а также, что истцом не представлены документы, подтверждающие оплату услуг представителя, несостоятельны в силу следующего.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Статьей 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В обоснование требований о взыскании судебных расходов, заявителем указано, что при рассмотрении дела им понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб.

В подтверждение несения расходов заявителем представлены: договор об оказании юридических услуг от 01.07.2022, акт приемки оказанных услуг от 22.08.2022, расписка о получении денежных средств в сумме 25 000 руб. от 22.08.2022 (л.д. 58-62).

         При таких обстоятельствах, факт несения расходов истцом на оплату услуг представителя установлен, заявителем документально подтвержден размер понесенных судебных расходов.

Как верно указал суд первой инстанции, с учетом размера удовлетворенных исковых требований (правила пропорциональности) расходы на представителя составляют 11 750,00 руб.

Вопреки доводам жалобы, суд при определении размера судебных расходов на оплату услуг представителя принял во внимание тот факт, что в судебных заседаниях представитель истца участия не принимал, в связи с чем и снизил требуемых ко взысканию судебных расходов до 7 000 руб.

Такая денежная сумма позволяет соблюсти необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей участвующих в деле лиц, учитывает соотношение расходов с объемом защищенного права истца, а также объема и характера предоставленных услуг.

Оснований для уменьшения размера расходов по оплате госпошлины на 150 руб., судебная коллегия также не усматривает, т.к. исходя из цены иска, судом первой инстанции верно определен размер госпошлины, подлежащий возмещению истцу, как от суммы определенной ко взысканию со Стронганцевой Е.В. (4% от размера, но не менее 400 руб.), так и от суммы, определенной ко взысканию с Чернавина Д.К. (3% от суммы, превышающей 20 000 руб. + 800 руб.).

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суд, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 27 апреля 2023 года оставить без изменения,     апелляционную жалобу ответчиков Строганцевой Елены Викторовны, Чернавина Дмитрия Константиновича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи