Решение по делу № 11-259/2022 от 08.08.2022

Дело №11-259/2022

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

(мотивированное апелляционное определение изготовлено 14.10.2022 года)

г. Екатеринбург 07 октября 2022 года

Ленинский районный суд г.Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Докшиной Е.Н. при секретаре судебного заседания Фоминых С.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке апелляции апелляционную жалобу Суриной Марии Александровны на решение мирового судьи судебного участка №8 Ленинского судебного района г.Екатеринбурга (исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка №6 Ленинского судебного района г.Екатеринбурга) от 18 мая 2022 года по гражданскому делу по исковому заявлению Регионального фонда содействия капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах Свердловской области к Суриной Марии Александровне о взыскании задолженности по уплате взносов на капитальный ремонт,

У С Т А Н О В И Л:

Ответчик Сурина М.А. является собственником 1/4 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <данные изъяты>, задолженность ответчика по уплате взносов на капитальный ремонт за период с 01.07.2020 года по 31.03.2021 года в размере 6346 рублей 55 копеек.

Региональный фонд содействия капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах Свердловской области обратилось к мировому судье с иском к Суриной М.А. о взыскании задолженности по уплате взносов на капитальный ремонт за период с 01.07.2020 года по 31.03.2021года в размере 6346 рублей 55 копеек, пени за период с 01.01.2021 года по 14.03.2021 года в размере 71 рубль 76 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей 00 копеек.

Решением мирового судьи судебного участка №8 Ленинского судебного района г.Екатеринбурга от 18 мая 2022 года удовлетворены исковые требования Регионального фонда содействия капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах Свердловской области о взыскании с Суриной М.А. задолженности по уплате взносов на капитальный ремонт за период с 01.07.2020 года по 31.03.2021 года в размере 6346 рублей 55 копеек, пени за период с 01.01.2021 года по 14.03.2021 года в размере 71 рубль 76 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей 00 копеек.

Ответчик Сурина М.А. обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просила отменить указанное решение мирового судьи, в удовлетворении заявленных исковых требований отказать, в том числе с пропуском срока истцом исковой давности.

Ответчик Сурина М.А. в судебном заседании на доводах апелляционной жалобы настаивала в полном объеме, на вопрос суда пояснила, что копия определения о принятии дела в порядке упрощенного производства ею была получена, с материалами гражданского дела ознакомилась, не знала о необходимости подготовки письменных возражений, задолженность по оплате взносов на капитальный ремонт имеется, не оплачена, заявляет о пропуске срока исковой давности с 2019 года.

Заслушав ответчика, изучив доводы апелляционной жалобы в пределах заявленных требований в соответствии со ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает, что оспариваемое решение мирового судьи подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба – без удовлетворения по следующим основаниям.

Нормой ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы вправе оставить решение мирового судьи без изменения, жалобу без удовлетворения.

Пунктом 1 ст.329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что постановление суда апелляционной инстанции выносится в форме апелляционного определения.

Разрешая спор, суд правильно установил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, собранным по делу доказательствам дал оценку в их совокупности в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно ч.ч. 2, 3 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства. При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором (ст. 209, 210 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно положениям ст. ст. 153, 154, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги, которая включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 167 Жилищного кодекса Российской Федерации, органы государственной власти субъекта Российской Федерации принимают нормативные правовые акты, которые направлены на обеспечение своевременного проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории субъекта Российской Федерации, и которыми: создается региональный оператор, решается вопрос о формировании его имущества, утверждаются учредительные документы регионального оператора, устанавливается порядок деятельности регионального оператора, порядок назначения на конкурсной основе руководителя регионального оператора.

В ч. 3 ст. 170 Жилищного кодекса Российской Федерации указано, что по выбору собственников помещений в многоквартирном доме фонд капитального ремонта формируется одним из двух способов, а именно путем перечисления взносов на капитальный ремонт: на специальный счет в целях формирования фонда капитального ремонта в виде денежных средств, находящихся на специальном счете (формирование фонда капитального ремонта на специальном счете); на счет регионального оператора в целях формирования фонда капитального ремонта в виде обязательственных прав собственников помещений в многоквартирном доме в отношении регионального оператора (формирование фонда капитального ремонта на счете регионального оператора).

На основании ч. 1 ст. 169 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме обязаны уплачивать ежемесячные взносы на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме в размере, установленном в соответствии с ч. 8.1 ст. 156 названного Кодекса.

Обязанность по уплате взносов на капитальный ремонт возникает у собственников помещений в многоквартирном доме по истечении срока, определенного в соответствии с ч. 3 ст. 169 Жилищного кодекса Российской Федерации.

На основании ч. 1 ст. 171 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае формирования фонда капитального ремонта на счете регионального оператора собственники жилых помещений в многоквартирном доме уплачивают взносы на капитальный ремонт на основании платежных документов, представленных региональным оператором, в сроки, установленные для внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги, если иное не установлено законом субъекта Российской Федерации.

Как следует из письменных материалов дела и установлено судом, ответчик Сурина М.А. является собственником 1/4 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <данные изъяты>

Региональная программа капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах Свердловской области на 2015-2044 годы, утвержденная Постановлением Правительства Свердловской области от 22.04.2014г. №306-ПП была официально опубликована 29.04.2014г., следовательно все собственники помещений в многоквартирных домах Свердловской области, которые включены в Региональную программу, обязаны уплачивать взносы на капитальный ремонт с 01.11.2014 года.

Региональный Фонд содействия капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах Свердловской области осуществляет свою деятельность на территории Свердловской области в качестве регионального оператора на основании Указа Губернатора Свердловской области от 16.08.2013г. №444-УГ; Постановления Правительства Свердловской области от 24.10.2013 года №1313-ПП.

До июля 2020 года начисления на жилое помещение, расположенное по адресу: <данные изъяты> проводились исходя из сведений о муниципальной форме собственности, в связи с чем начисления на услугу «взнос на капитальный ремонт» не проводились.

В июне 2020 года на основании распоряжения ООО «УК «Стрела плюс», в связи с уточнением данных о форме собственности жилого помещения, с 01.10.2018 года сняты начисления за услугу «наем жилого помещения».

В июле 2020 года с 01.11.2014 года оформлен лицевой счет №3982794004 и проведено доначисление за услугу «взнос на капитальный ремонт».

При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым отметить, что ответчик Сурина М.А., как собственник жилого помещения, в силу прямого указания закона обязана нести расходы по содержанию общего имущества, в том числе на капитальный ремонт, а региональный оператор вправе требовать уплаты взносов независимо от наличия или отсутствия договора между собственником и региональным оператором, при этом обязанность по оплате взносов за капитальный ремонт возникает независимо от факта получения собственниками жилого помещения платежных документов. Отсутствие таких документов не освобождает собственников помещения от исполнения установленной законом обязанности своевременно уплачивать взносы на капитальный ремонт, а имеет юридическое значение лишь для правомерности начисления штрафных санкций.

Согласно ч. 1 ст. 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. Прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором (часть 2).

Доводы апеллянта об истечении срока исковой давности по заявленным исковым требованиям суд считает несостоятельными, поскольку период взыскания составляет с 01.07.2020 года по 31.03.2021 года.

Также суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что приняв решение о рассмотрении дела в прядке упрощенного производства, судьей выполнены требования ст. 232.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об установлении срока участвующим в деле лицами для предоставления в суд и друг другу доказательств и документов, возражений в связи с обстоятельствами поданного иска.

Определение судьи от 30 марта 2022 года о подготовке дела к судебному разбирательству, принятого для рассмотрения в порядке упрощенного производства, содержит указание о сроке предоставления ответчиком отзыва – до 20 апреля 2022 года, для направления в суд и друг другу дополнительных документов – до 17 мая 2022 года, направлено и получено ответчиком Суриной М.А., что не оспаривалось ответчиком в ходе судебного заседания, а поэтому не лишена была возможности подготовить письменные возражения к указанному судом сроку.

В этой связи по иску постановлено вышеуказанное решение в полном соответствии правилам главы 21.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации без учета каких-либо письменных возражений ответчика.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы ответчика основаны на неверном толковании норм материального права, а обжалуемое решение постановлено с соблюдением положений ст.ст. 2, 5, 8, 10, 12, 56, 59, 60, 67, 195, 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений, приведенных в п.п. 1-6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 года № 23 «О судебном решении».

Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам требованиям законодательства, регулирующего возникшие между сторонами отношения.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для иных выводов. Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Таким образом, оснований для изменения решения суда от 18 мая 2022 года по доводам стороны ответчика Суриной М.А. не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327.1, 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи судебного участка №8 Ленинского судебного района г.Екатеринбурга от 18 мая 2022 года по гражданскому делу по исковому заявлению Регионального фонда содействия капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах Свердловской области к Суриной Марии Александровне о взыскании задолженности по уплате взносов на капитальный ремонт, оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Суриной Марии Александровны – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в силу со дня его принятия.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что в течение 3 месяцев со дня вынесения апелляционного определения они вправе подать через суд первой инстанции кассационную жалобу в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Е.Н. Докшина