Решение по делу № 2-1516/2022 от 07.11.2022

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 ноября 2022 года                                              город Узловая

Узловский районный суд Тульской области в составе:

        председательствующего Балакиной А.С.,

        при секретаре Помогаевой К.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело № 2-1516/2022 по иску Петровой Лидии Арсентьевны к администрации муниципального образования Узловский район, Бойкову Сергею Николаевичу, Антонову Виктору Николаевичу о сохранении жилого дома в реконструированном состоянии, выделе в натуре долей в праве общей долевой собственности на жилой дом, прекращении права общей долевой собственности,

у с т а н о в и л:

Петрова Л.А. обратилась в суд с иском к администрации муниципального образования Узловский район, Бойкову С.Н., Антонову В.Н. о сохранении жилого дома в реконструированном состоянии, выделе в натуре долей в праве общей долевой собственности на жилой дом, прекращении права общей долевой собственности, ссылаясь на то, она (истец) является собственником 1/3 доли в праве общей долевой собственности на <адрес> земельный участок, расположенные в д. Ламки Узловского района Тульской области на основании решения Узловского городского суда Тульской области от 28.07.2009 года. Сособственниками вышеуказанного жилого дома являются: Антонов В.Н., которому принадлежит 1/3 доля жилого дома и ФИО7, которая умерла, но в принадлежащей ей части дома живет сын Бойков С.Н., не оформивший своих наследственных прав после смерти матери. Согласно данным технического паспорта указанный жилой дом является объектом индивидуального жилищного строительства и имеет общую площадь 187 кв.м, жилую площадь 97,6 кв.м, подсобную 89,4 кв.м. Часть дома, соответствующая 1/3 доли и находящаяся в собственности и пользовании истца имеет общую площадь 58 кв.м, в том числе жилую 35,1 кв.м, подсобную 22,9 кв.м, и состоит: в лит. А – из жилой комнаты № площадью 16,2 кв.м, жилой комнаты № площадью 7,3 кв.м, в лит.А1 из кухни № площадью 7,2 кв.м, столовой № площадью 11,6 кв.м, в лит. а5 – из пристройки № площадью 15,7 кв.м. Жилое помещение, находящееся в собственности умершей ФИО7 имеет общую площадь 48,8 кв.м, а общая площадь жилого дома, принадлежащая Антонову В.Н. - 80,2 кв.м. В техническом паспорте на жилой дом имеется примечание об осуществлении строительства и реконструкции лит.а4 (пристройки), лит.а5 (пристройки), документы на которое не предъявлены. Указала, что между ней и соседями сложился порядок пользования спорным жилым домом, каждый из собственников пользуется помещениями, составляющими отдельные части жилого дома, поэтому спора относительно сложившегося порядка пользования и владения между ними никогда не было. Во внесудебном порядке не имеет возможности составить соглашение с сособственниками дома о прекращении долевой собственности и образования блока (части) жилого дома, поскольку собственник части жилого дома ФИО7, в части которого осуществлено самовольное строительство - умерла, а наследство ни за кем не оформлено, кроме того, Антонов В.Н. не зарегистрировал своих прав на приобретенную долю жилого помещения после заключения договора купли-продажи. Вышеуказанные части жилого дома являются отдельными жилыми помещениями, имеют отдельный вход, земельные участки (принадлежащие на праве собственности Петровой Л.А., умершей ФИО7 и Антонову В.Н.), прилежащие к каждой из частей жилого дома, огороженные забором с отдельной калиткой. Жилой дом не имеет общих внутридомовых помещений, коммуникаций, инженерных сетей, дом имеет автономное электроснабжение, газоснабжение и водоснабжение. Истец, в принадлежащей ей части дома возвела пристройку лит.а5, в которой смонтированы два окна, две входные двери и установлена газовая плита, поэтому общая площадь части жилого дома составила 58 кв.м, в том числе жилая 35,1 кв.м, подсобная 22,9 кв.м. С целью узаконения произведенной реконструкции истец обратилась с соответствующим заявлением в администрацию муниципального образования <адрес>, и представила для этого необходимый перечень документов, однако, получила отказ. Согласно заключению ООО «Сектр Гранд» № № от 29.07.2022 года, выполненные перепланировка и переустройство, соответствуют требованиям Градостроительного кодекса РФ, санитарным и техническим нормам и правилам, несущие и ограждающие конструкции исследуемой части жилого дома обеспечивают безопасное пребывание граждан и сохранность инженерного оборудования. Сохранение возведенной пристройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создают угрозу жизни и здоровью граждан.

С учетом изложенного, а также положений ст.ст. 215, 25, 26, 29 ЖК РФ, ст. 252 ГК РФ, ст. 1 Гражданского кодекса РФ просит суд прекратить право долевой собственности Петровой Лидии Арсентьевны на 1/3 долю жилого <адрес>; признать за Петровой Лидией Арсентьевой право собственности на блок (часть) жилого дома, общей площадью 58,0 кв.м, в том числе жилой 35,1 кв.м, подсобной 22,9 кв.м, и состоящий: в лит. А – из жилой комнаты № площадью 16,2 кв.м, жилой комнаты № площадью 7,3 кв.м, в лит.А1 из кухни № площадью 7,2 кв.м, столовой № площадью 11,6 кв.м, в лит. а5 – из пристройки № площадью 15,7 кв.м, сохранив его в реконструированном состоянии.

Истец Петрова Л.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте его проведения извещена надлежащим образом.

        Представитель истца по доверенности Панов С.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом. Письменно просил о рассмотрении дело в его отсутствие, заявленные требования своего доверителя поддержал, просил суд их удовлетворить.

Ответчик Бойков С.Н. в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом. Согласно имеющейся в материалах дела телефонограммы, указал, что признает заявленные требования и не возражает против их удовлетворения.

Ответчик Антонов В.Н. в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом. Причин неявки суду не сообщили.

    Представитель ответчика администрации муниципального образования Узловский район в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения извещен надлежащим образом, причина неявки суду не известна, возражений не представил.

Представитель третьего лица ГУ ТО «Областное БТИ» по доверенности Васильева Н.С. в судебное заседание не явилась, о времени и месте его проведения извещена надлежащим образом. Представила ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие, указала, что в решении полагается на усмотрение дела.

Исходя из положений ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участника процесса.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Петрова Л.А. является собственником 1/3 доли в праве общей долевой собственности на жилой <адрес> земельный участок с кадастровым номером 71:20:011059:42, расположенные в д. <адрес>, на основании решения Узловского городского суда Тульской области от 28.07.2009 года.

Антонов В.Н., на основании вышеуказанного судебного решения является собственником 1/3 доли спорного жилого дома площадью 80,2 кв.м и земельного участка с кадастровым номером 71:20:011059:8, расположенных по адресу: <адрес>, д. Ламки, <адрес>, умершая ФИО10 является собственником части спорного дома общей площадью 47,7 кв.м и земельного участка с кадастровым номером 71:20:011059:10, расположенных по адресу: <адрес>, д. Ламки, <адрес>.

    Согласно данным технического паспорта, составленного по состоянию на 22.06.2022 г., жилой <адрес> д.<адрес> является объектом индивидуального жилищного строительства, состоит из 4-х частей, имеющих отдельные входы и обозначенных в паспорте, как квартиры, общей площадью 187,0 кв.м, жилой площадью 97,6 кв.м, подсобной 89,4 кв.м. Правообладателями являются Петрова Л.А., ФИО7, Антонов В.Н.

    Общая площадь помещений в жилом доме, которые просит выделить в собственность истец, составляет 58,0 кв.м, в том числе жилая 35,1 кв.м, подсобная 22,9 кв.м и состоит: в лит.А – из жилой комнаты № площадью 16,2 кв.м, жилой комнаты № площадью 7,3 кв.м, в лит.А1 – кухни № площадью 7,2 кв.м, столовой № площадью 11,6 кв.м, в лит.а5 – из пристройки № площадью 15,7 кв.м.

Судом также установлено, что Петровой Л.А. без соответствующего разрешения произведена перепланировка, переустройство и переоборудование спорного жилого дома – возвела пристройку лит.а5, в которой смонтировала два окна, две входные двери и установила газовую плиту. В результате выполненных работ общая площадь части жилого дома составила 58,0 кв.м, в том числе жилая 35,1 кв.м, подсобная 22,9 кв.м.

Для сохранения вышеназванных построек истец обращалась в администрацию с заявлением о выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию самовольно возведенных строений, но получила отказ.

Таким образом, помимо судебного порядка у истца не имеется иной возможности оформить свои права в отношении самовольных строений.

В соответствии со ст.222 Гражданского кодекса Российской Федерации, самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Как следует из разъяснений, п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской РФ от 29.04.2010 N 10/22, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Судом установлено, что разрешения на реконструкцию вышеназванного объекта не получено.

Как следует из технического заключения и дополнений к нему ООО «Спектр-Гранд» № № от 29.07.2022 г. данная перепланировка и переустройство соответствуют требованиям Градостроительного кодекса РФ, не разрушает несущие конструкции основного здания, не влияет на их несущую способность и деформативность, техническое состояние части жилого дома, расположенного по адресу: Тульская область, Узловский район д. Ламки <адрес> соответствует требованиям действующего законодательства. Самовольная постройка – часть вышеуказанного жилого дома при сохранении постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан. Указано также, что часть жилого дома, состоящая из литер А, А1, а5 общей площадью 58 кв.м. соответствует 1/3 доли в праве общей долевой собственности, принадлежащей Петровой Л.А.

Выводы, изложенные в данном заключении, сомнений у суда не вызывают, поскольку оно научно обосновано, исследование технического состояния жилого помещения после его реконструкции проведено организацией, имеющей свидетельство о допуске к работам по подготовке проектной документации, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, в связи с чем суд относит его к числу допустимых и достоверных доказательств по делу.

Каких-либо доказательств, опровергающих указанные выше выводы специалистов, суду представлено не было, не установлено таковых судом и в ходе рассмотрения дела по существу.

Таким образом, принимая во внимание, что истцом принимались необходимые меры к получению разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, при этом нарушений градостроительных и строительных норм и правил при реконструкции объекта не допущено, самовольное строение не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, расположено в пределах земельного участка, отсутствие возражений смежных землепользователей, суд полагает возможным сохранить жилой дом, расположенный по адресу: Тульская область Узловский район д.Ламки, <адрес> реконструированном виде.

Разрешая требования истца о выделе в натуре долей домовладения и прекращении права общей долевой собственности на жилой дом, суд приходит к следующему.

В силу ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

По смыслу ст. 252 ГК РФ раздел имущества, находящегося в долевой собственности, влечет прекращение права общей долевой собственности на имущество.

Пленум Верховного Суда РФ, обобщив судебную практику по делам, вытекающим из имущественных правоотношений, и закрепив ее в постановлении от 10 июня 1980 г. N4 "О некоторых вопросах, возникших в практике рассмотрения судами споров о выделе доли собственнику и определении порядка пользования домом, принадлежащим гражданам на праве общей собственности" (ред. от 06.02.2007), указал то, что выдел участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность истцу определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующих его доле, а также означает утрату им права на эту долю в общем, имуществе.

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 31.07.1981 N 4 "О судебной практике по разрешению споров, связанных с правом собственности на жилой дом", выдел по требованию участника общей долевой собственности на дом принадлежащей ему доли (раздел дома) может быть произведен судом в том случае, если выделяемая доля составляет изолированную часть дома с отдельным входом (квартиру), либо имеется возможность превратить эту часть дома в изолированную путем соответствующего переоборудования. Выдел доли влечет за собой прекращение общей собственности на выделяемую часть дома.

Таким образом, участники общей долевой собственности имеют равные права в отношении общего имущества пропорционально своей доле в нем, суд при выделе доли в натуре должен передать сособственнику часть жилого дома и нежилых построек, соответствующую по размеру и стоимости его доле, если это возможно без несоразмерного ущерба хозяйственному назначению строений.

Из материалов дела следует, что Петрова Л.А. фактически пользуется частью жилого дома, расположенного по адресу: Тульская область Узловский район д.Ламки, <адрес>, площадью 58,0 кв.м, в том числе жилой 35,1 кв.м, подсобной 22,9 кв.м в составе помещений: в лит.А – из жилой комнаты № площадью 16,2 кв.м, жилой комнаты № площадью 7,3 кв.м, в лит.А1 – кухни № площадью 7,2 кв.м, столовой № площадью 11,6 кв.м, в лит.а5 – из пристройки № площадью 15,7 кв.м.

Указанные обстоятельства лицами, участвующими в деле, в ходе рассмотрения дела не оспаривались.

Таким образом, исходя из вышеприведенных обстоятельств, учитывая сложившийся порядок пользования жилым домом, расположенным по адресу: Тульская область Узловский район д.Ламки, <адрес>, отсутствие спора по поводу порядка пользования домовладением, нуждаемость каждого из сособственников, суд приходит к выводу, что требования Петровой Л.А. о выделе ей в собственность фактически занимаемых частей жилого дома, подлежат удовлетворению.

По смыслу ст. 252 ГК РФ раздел имущества, находящегося в долевой собственности, влечет прекращение права общей долевой собственности на имущество, а поэтому суд приходит к выводу о прекращении права общей долевой собственности истцов на вышеназванный жилой дом.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Петровой Лидии Арсентьевны к администрации муниципального образования Узловский район, Бойкову Сергею Николаевичу, Антонову Виктору Николаевичу о сохранении жилого дома в реконструированном состоянии, выделе в натуре долей в праве общей долевой собственности на жилой дом, прекращении права общей долевой собственности - удовлетворить.

Выделить в собственность Петровой Лидии Арсентьевны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки д. Ламки Узловского района Тульской области, паспорт № №, выдан Дубовским отделением милиции Узловского РОВД Тульской области в счет принадлежащих ей 1/3 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: Тульская область, Узловский район, д. Ламки, <адрес>, часть жилого дома (блок) общей площадью 58,0 кв.м, в том числе жилой 35,1 кв.м, подсобной 22,9 кв.м, состоящий из следующих помещений: в лит.А – из жилой комнаты № площадью 16,2 кв.м, жилой комнаты № площадью 7,3 кв.м, в лит.А1 – из кухни № площадью 7,2 кв.м, столовой № площадью 11,6 кв.м, в лит.а5 – из пристройки № площадью 15,7 кв.м, сохранив указанную часть жилого дома в реконструированном состоянии.

Признать за Петровой Лидией Арсентьевной, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженкой д. Ламки Узловского района Тульской области, паспорт № №, выдан Дубовским отделением милиции Узловского РОВД <адрес> право собственности на часть жилого дома (блок) общей площадью 58,0 кв. м, расположенный по адресу: Тульская область, Узловский район, д. Ламки, <адрес>,

Прекратить право собственности ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки д. Ламки Узловского района Тульской области, паспорт № №, выдан Дубовским отделением милиции Узловского РОВД Тульской области на 1/3 долю жилого дома, расположенного по адресу: Тульская область, Узловский район, д. Ламки, <адрес>.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Узловский районный суд Тульской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

        Председательствующий                                                                     А.С. Балакина

Мотивированное решение изготовлено 5 декабря 2022 года.