Решение по делу № 12-91/2019 от 12.02.2019

Дело № 12-91/2019

РЕШЕНИЕ

г. Пенза     21 марта 2019 года

Судья Железнодорожного районного суда г. Пензы Канцеров Е.В.,

рассмотрев в г.Пензе в здании суда жалобу Евдокимовой Татьяны Геннадьевны на постановление врио начальника Управления государственной инспекции в жилищной, строительной сферах и по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Пензенской области от 23 января 2019 года о привлечении председателя правления ТСЖК «<данные изъяты>» Евдокимову Татьяну Геннадиевну к административной ответственности,

установил:

Постановлением врио начальника Управления государственной инспекции в жилищной, строительной сферах и по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Пензенской области от 23 января 2019 года председатель правления ТСЖК «<данные изъяты>» Евдокимова Т.Г. привлечена к ответственности и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 4000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, Евдокимова Т.Г. обратилась в суд с жалобой, указав, что протокол и постановление составлены с нарушением требований Жилищного законодательства и КоАП РФ, поскольку отсутствует субъект и субъективная сторона. В жалобе указала, что в акте осмотра территории МКД (номер) и протоколе № ПР-26 от 18 января 2019 года отражена не конкретная территория в отношении которой не организована очистка от снега, а указано «придомовая территория», которая определена не в соответствии с ГК И ЖК, а на фотографиях зафиксирована территория, которая не является придомовой, а является прилегающей проезжей частью. Автор жалобы, ссылаясь на нормы права, полагает, что доказательств того, что прилегающая часть является собственностью многоквартирного (адрес), не представлено, что не было учтено при принятии постановления.

Кроме того, Евдокимова Т.Г. в жалобе указала, что земельный участок не является общим имуществом собственников МКД № 31 и не находится в управлении ТСЖК «Союз», межевание данного участка не проводилось, земельный участок не содержится в ЕГРН и государственном земельном кадастре.

Евдокимова Т.Г. в обоснование своей позиции указала, что 05 января 2019 года уборка придомовой территории (входных групп и тротуарной пешеходной дорожки) МКД (номер) по (адрес) проводилась дворником данного дома согласно графика выхода на работу в праздничные дни января 2019 года, на основании приказа председателя ТСЖ «<данные изъяты>», служебной записки главного инженера об утверждении графика выхода. Сослалась на непредвиденность погодных условий, длительность выходных и праздничных дней, отсутствие вреда и не причинении последствий, в связи с чем, не своевременная уборка снега не составила существенного нарушения охраняемых общественных правонарушений. Просила постановление врио начальника Управления государственной инспекции в жилищной, строительной сферах и по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Пензенской области отменить, освободить от административной ответственности и ограничиться устным замечанием исходя из п.2.9 КоАП РФ в связи с малозначительностью.

В судебном заседании заявитель Евдокимова Т.Г. доводы жалобы поддержала, полагая, что территория, в связи с которой она привлекается к ответственности, не относится к МКД ТСЖК «<данные изъяты>» и убирается она на добровольной основе. 05 января 2019 года территория дома убиралась дворником утром и вечером, в этот день вызывался трактор для очистки снега.

Защитник - действующий на основании доверенности М.Р.А. жалобу поддержал и пояснил, что земельный участок - проезжая часть - не является собственностью (адрес), при этом, представленные фото отражают лишь часть проезжей части. Данная проезжая часть у дома убиралась добровольно. Данный участок является муниципальной собственностью, так как территория дома не отмежована и это административным органом не было принято во внимание. Считает, что территория МКД определена неверно.

Допрошенный в судебной свидетель Л.В.А., житель (адрес), показал суду, что 04, 05 и 06 января 2019 года возле дома наблюдал уборку снега утром и вечером дворника, которая, как и председатель ТСЖК, добросовестно исполняют свои обязанности. Пояснил, что у жильцов дома к ним претензий нет.

Представитель Управления государственной инспекции в жилищной, строительной сферах и по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Пензенской области П.И.А. в судебном заседании возражала против удовлетворения жалобы, представив суду отзыв на жалобу, полагала, что протокол об административном правонарушении и постановление о привлечении к административной ответственности законны, вынесены уполномоченным лицом. Доводы заявителя и ее защитника о не принадлежности территории проезжей части у (адрес), считает необоснованными, и считает, что она входит в придомовую территорию. Отсутствие в резолютивной части постановления о привлечении к административной ответственности ссылки на статью КоАП РФ, считает опечаткой.

Изучив материалы административного дела, выслушав объяснения участников процесса, прихожу к следующему.

Согласно п.8 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов.

Проверяя доводы заявителя и его защитника, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.4 ч.1 ст.36 ЖК РФ под придомовой территорией понимается земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

По смыслу Закона, если земельный участок не сформирован и в отношении него не проведен государственный кадастровый учет, земля под многоквартирным домом находится в собственности соответствующего публично-правового образования. Вместе с тем по смыслу частей 3 и 4 статьи 16 Федерального закона № 189-ФЗ собственник не вправе распоряжаться этой землей в той части, в которой должен быть сформирован земельный участок под многоквартирным домом. В свою очередь, собственники помещений в многоквартирном доме вправе владеть и пользоваться этим земельным участком в той мере, в какой это необходимо для эксплуатации ими многоквартирного дома, а также объектов, входящих в состав общего имущества в таком доме. При определении пределов правомочий собственников помещений в многоквартирном доме по владению и пользованию указанным земельным участком необходимо руководствоваться частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Таким образом, в силу Закона отсутствие каких-либо правоподтверждающих документов на право собственности на земельный участок с кадастровым номером (номер) не освобождает ТСЖК «<данные изъяты>» от обязанностей по благоустройству данной территории, поскольку согласно представленным документам, данный земельный участок предоставлялся для строительства МКД (номер) по (адрес).

Довод заявителя о предпринятых мерах по уборке снега, противоречит требованиям п.24 Постановления Правительства РФ от 03 апреля 2013 года № 290 (ред. от 15.12.2018) «О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения», в соответствии с которым работы по содержанию земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иными объектами, предназначенными для обслуживания и эксплуатации этого дома (далее - придомовая территория), в холодный период года предусматривают: очистку крышек люков колодцев и пожарных гидрантов от снега и льда толщиной слоя свыше 5 см; сдвигание свежевыпавшего снега и очистка придомовой территории от снега и льда при наличии колейности свыше 5 см; очистку придомовой территории от снега наносного происхождения (или подметание такой территории, свободной от снежного покрова); очистку придомовой территории от наледи и льда; очистку от мусора урн, установленных возле подъездов, и их промывка; уборку крыльца и площадки перед входом в подъезд.

Как следует из представленных материалов (акта осмотра земельных участков от 05 января 2019 года и фотофиксации) имела место колейность в непосредственной близости с домом (номер) по (адрес), а работы по очистке снега не велись. Данное обстоятельство свидетельствует о ненадлежащей организации работы по уборке снега со стороны должностных лиц ТСЖК «<данные изъяты>».

Таким образом, доводы заявителя не нашли своего подтверждения в судебном заседании и направлены на избежание ответственности за содеянное.

Вместе с тем, в соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно ч. 1 ст. 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

Частью 1 пункта 5 ст. 29.10 КоАП РФ установлено, что в постановлении по делу об административном правонарушении должна быть указана статья настоящего Кодекса РФ или закона субъекта РФ, устанавливающая административную ответственность за совершение конкретного административного правонарушения, либо основания прекращения производства по делу.

Таким образом, исходя из положений ч. 1 п. 5 ст. 29.1 КоАП РФ квалификация действий лица, привлекаемого к административной ответственности, требует указания статьи настоящего Кодекса РФ. При отсутствии такого указания - неизвестно за совершение состава какого административного правонарушения лицо привлекается к административной ответственности и требование о законности и обоснованности постановления об административном правонарушении не соблюдается.

Исходя из протокола об административном правонарушении в отношении председателя правления ТСЖК «<данные изъяты>» Евдокимовой Т.Г. следует, что он был составлен по ст. 7.22 КоАП РФ. Однако в постановлении по делу об административном правонарушении в отношении Евдокимовой Т.Г., в резолютивной его части не указано, по какой статье КоАП РФ привлечена к административной ответственности Евдокимова Т.Г., имеется лишь обозначение « т.. 22», что нельзя признать указанием на конкретную статью КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, вопреки доводов представителя о допущенной опечатке, вынесенное по делу постановление о привлечении к административной ответственности председателя правления ТСЖК «<данные изъяты>» Евдокимовой Т.Г. не соответствует требованиям закона, а поэтому подлежит отмене.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст. 2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Согласно п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

С учетом того, что на момент рассмотрения жалобы срок давности привлечения Евдокимовой Т.Г. к административной ответственности, установленный ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел, истек, производство по делу подлежит прекращению на основании п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ - в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Руководствуясь ст. 30.6, п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

Жалобу председателя правления ТСЖК «<данные изъяты>» Евдокимовой Татьяны Геннадьевны на постановление врио начальника Управления государственной инспекции в жилищной, строительной сферах и по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Пензенской области от 23 января 2019 года удовлетворить.

Постановление врио начальника Управления государственной инспекции в жилищной, строительной сферах и по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Пензенской области от 23 января 2019 года о привлечении председателя правления ТСЖК «<данные изъяты>» Евдокимовой Татьяны Геннадьевны к административной ответственности отменить и производство по делу прекратить, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Решение может быть обжаловано и опротестовано в Пензенский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Пензы в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья: Е.В. Канцеров