Решение по делу № 2-289/2023 (2-3748/2022;) от 23.11.2022

Дело № 2-289/2023

УИД: 26RS0023-01-2022-007430-92

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

.............. года г. Минеральные Воды

Минераловодский городской суд Ставропольского края в составе: председательствующего судьи Мельниковой Я.С.

при секретаре Авакян К.Э.,

с участием представителей истцов (ответчиков по встречному иску) по доверенности и ордеру адвоката ФИО27, адвоката ФИО22

третьего лица (ответчика по встречному иску) ФИО2

представитель третьего лица (ответчика встречному иску) ФИО2 по доверенности ФИО23,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО15, ФИО16 к обществу с ограниченной ответственностью «ИнвестСтрой» о признании обязательств по договору долевого участия исполненными, по иску ФИО15, ФИО16 к обществу с ограниченной ответственностью «ИнвестСтрой» о взыскании неустойки по договору об участии в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, штрафа, встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ИнвестСтрой» к ФИО15, ФИО16, ФИО2, ФИО3, ФИО4 о признании недействительными сделок

УСТАНОВИЛ:

ФИО15, ФИО16 обратились в суд с иском к ООО «ИнвестСтрой» о взыскании неустойки в размере 1 235 692 руб. 50 коп. по договору об участии в долевом строительстве многоквартирного жилого .............. от .............., заключенному между ФИО2 и ООО «ИнвестСтрой», штрафа в размере 617 846 руб. 25 коп.

Требования истцов (по первоначальному иску) основаны на том, что между ФИО2 и ООО «ИнвестСтрой» (застройщик) был заключен договор об участии в долевом строительстве многоквартирного жилого лома .............. от .............. - 9 этажного 203 квартирного жилого дома со встроенными помещениями, по адресу: .............., в 107 м по направлению на запад от жилого .............. на земельном участке с кадастровым номером .............., в соответствии с которым застройщик обязался передать участнику строительства объект - двухкомнатную .............., проектной площадью 63 кв.м, общей площадью 55 кв.м, жилой площадью 33,6 кв.м, во 2 квартале 2018 года (не позднее .............. гола). По соглашению об уступке нрав требования по указанному договору от .............., заключенному между ФИО2 и ФИО3, соглашению об уступке нрав требования по указанному договору от .............., заключенного между ФИО3 и ФИО4, соглашению об уступке прав требования но указанному договору от .............., заключенного между ФИО4 и ФИО15, ФИО16, право требования по договору участия в долевом строительстве .............. от .............. перешло к ФИО15, ФИО16 Расчет неустойки в сумме 1 235 692 руб. 50 коп. произведен истцами (по первоначальному иску) за период с .............. по ............... Претензия, направленная ответчику о выплате неустойки от .............. оставлена без удовлетворения.

Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю, ФИО2, ФИО3, ФИО4.

ООО «ИнвестСтрой» подано встречное исковое заявление к ФИО15, ФИО16, ФИО2, ФИО3, ФИО4 о признании действительными сделок: договора об участии в долевом строительстве многоквартирного жилого .............. от .............., соглашения об уступке прав требования по указанному договору от .............., заключенного между ФИО2 и ФИО3, соглашения об уступке прав требования по указанному договору от .............., заключенного между ФИО3 и ФИО4, соглашения об уступке нрав требования но указанному договору от .............., заключенного между ФИО4 и ФИО15, ФИО16

В обоснование встречного иска ООО «ИнвестСтрой» ссылается на то, что договор об участии в долевом строительстве многоквартирного жилого .............. от .............. и справка ООО «ИнвестСтрой» в лице генерального директора ФИО5 от .............., выданной ФИО2 в том, что она по указанному договору .............. от .............. о долевом участии в строительстве жилого дома произвела полную оплату за двухкомнатную .............., и задолженности по договору не имеет, со стороны директора ООО «ИнвестСтрой» ФИО19 им не подписаны, подпись в указанных документах выполнена иным лицом. Оплата цены договора .............. от .............. со стороны ФИО2 фактически не была произведена, в связи с чем, уступка права требования по договору не могла быть произведена. На государственную регистрацию договор .............. от .............. со стороны ООО «ИнвестСтрой» не предоставлялся.

Кроме того, в дополнение к ранее поданному встречному исковому заявлению ООО «ИнвестСтрой» указало, что квитанция к приходному кассовому ордеру, кассовые документы, документы о перечислении ФИО2 денежных средств на расчетный счет ООО «ИнвестСтрой» истцами не представлены. Определением Минераловодского городского суда от .............. ФИО2 было предложено представить в материалы дела платежный документ об оплате цены договора .............. об участии в строительстве многоквартирного жилого дома с ООО «ИнвестСтрой», в размере 1 575 000 рублей. В указанной части судебное определение исполнено не было, платежный документ в материалы гражданского дела не представлен. Согласно дополнения к возражению на исковое заявление от .............. представителя ФИО2, его доверительница оплату по договору произвела полностью в день его подписания, о чем ей был выдан «соответствующий» документ, который у нее не сохранился «так как с момента заключения договора прошло более 5 лет». Вместе с тем, указанное письменное дополнение не содержит пояснений относительно разумности и добросовестности действий ФИО2, а именно почему она не обратилась в ООО «ИнвестСтрой» с письменным заявлением о выдаче ей дубликата к приходному кассовому ордеру, если оплата по договору долевого участия в строительстве ей все же производилась. Таким образом, договор .............. от .............. между ООО «ИнвестСтрой» и ФИО2 не заключался, оплата по договору от ФИО2 в кассу предприятия не вносилась, относимых и допустимых доказательств обратному материалы гражданского дела не содержат. Заявляет о необходимости проверки наличия реальной финансовой возможности ФИО2 совершить оспариваемую сделку и оплатить в кассу ООО «ИнвестСтрой», как утверждает ФИО2, денежные средства в сумме 1 575 000 рублей по договору .............. от .............. об участии в долевом строительстве многоквартирного жилого дома. Указанное обстоятельство имеет существенное правовое значение, поскольку, также со слов ФИО2, в тот же день - .............., между ней и ООО «ИнвестСтрой» был заключен договор .............. об участии в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, в соответствии с которым она оплатила в ООО «ИнвестСтрой» также 1 575 000 руб., за двухкомнатную квартиру с условным номером 44 в том же многоквартирном жилом доме. Находящийся в материалах дела договор долевого участия, по данным ООО «ИнвестСтрой», не заключался, на государственную регистрацию не предоставлялся, оплата по нему ни ФИО2, ни любым иным лицом не производилась. Кроме того, в Картотеке арбитражных дел содержится определение Арбитражного суда Ставропольского края от .............., принятое по арбитражному делу .............., согласно которого следует, что между ФИО6 в лице ФИО7 действующего по доверенности и ООО «Лидер» заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома от .............. .............., согласно которому общество приняло на себя обязательства в предусмотренный договором срок построить многоквартирный дом, со встроенными помещениями по адресу: г. Минеральные Воды, в 90 м по направлению на северо-запад от жилого .............., а также передать участнику долевого строительства объект - трехкомнатную квартиру, общей площадью 100 кв.м, расположенной в многоквартирном доме на 8 этаже, условный .............., расположенном по строительному адресу: ФИО1, .............., в 90 метрах по направлению на северо-запад от жилого .............. условиям договора цена составила 3 000 000 руб. Между ФИО6 и ФИО2 заключен договор уступки прав требования (цессии) по договору участия в долевом строительстве от .............., в соответствии с которым к ФИО2 перешли права требования к ООО «Лидер» по договору участия в долевом строительстве от .............. ............... .............. между ФИО2 и ФИО3 заключено соглашение об уступке прав требования, в соответствии с которым к ФИО3 перешли права требования к ООО «Лидер» по договору участия в долевом строительстве от .............. ............... Таким образом, если уступка совершалась по той же цене, что и первоначальный договор, то только по трем известным сделкам и только в течение 2019 г., ФИО2 должна была понести расходы в общей сумме (1 575 000 + 1 575 000 + 3 000 000) = 6 150 000 руб. По мнению истца по встречному иску, наличие указанной финансовой возможности надлежит проверить и подтвердить. Кроме того, вызывает сомнение экономическая целесообразность совершенных сделок. Так, как следует из соглашения об уступке прав требования от .............., заключенного между ФИО2 и ФИО3, за переданные права по договору .............., ФИО3 оплатил ФИО2 денежные средства в сумме 1 575 000 рублей. Также, как следует из соглашения об уступке прав требования от .............., заключенного между ФИО2 и ФИО3, за переданные права по договору .............., ФИО3 оплатил ФИО2 денежные средства в сумме 1 575 000 рублей. С экономической точки зрения, указанные соглашения не имели смысла, поскольку не приносили ФИО2 какого-либо дохода, заключались по себестоимости. Кроме того, как следует из материалов арбитражного делу № А63-16521/2020, имеется соглашение от .............., заключенное между все теми же ФИО2 и ФИО3 об уступке прав требования, в соответствии с которым к ФИО3 перешли права требования к ООО «Лидер» по договору участия в долевом строительстве от .............. ............... И это - только известная часть сделок, совершенных между указанными лицами. Надлежит дать оценку тому, каким образом оттиск печати ООО «ИнвестСтрой» был проставлен в справке от .............., выданной ФИО2 в том, что она по договору .............. от .............. произвела полную оплату за двухкомнатную .............. задолженности по оплате не имеет и в договоре .............. об участии в долевом строительстве многоквартирного жилого дома от .............. По мнению истца по встречному иску, неправомерный доступ к печати общества был получен самой ФИО2 и/или аффилированными с нею лицами. Так, ООО «ИнвестСтрой» .............., располагается и осуществляет свою деятельность по юридическому и фактическому адресу: 357209, .............., офис 1. По тому же адресу в 2018 году располагалось ООО Торговый дом «Элита» .............., прекратившее свою деятельность .............. С .............., в связи с принятым единственным участником ООО ТД «Элита» решением .............. от .............., единоличным исполнительным органом - директором указанного общества, являлся ФИО7, супруг ФИО2 Как следует из того же решения .............. единственного участника ООО ТД «Элита» от .............., до его принятия, директором общества являлся ФИО20 - отец ФИО2 Он же являлся единственным участником ООО ТД «Элита». Все перечисленные лица постоянно находились в одном здании с ООО «ИнвестСтрой» и могли получить неправомерный доступ к печати общества. Указанное обстоятельство заслуживает внимания и требует правовой оценки при вынесении судебного решения по существу спора. Надлежит также обратить внимание на непоследовательные и нелогичные доводы, изложенные в дополнении к возражению на исковое заявление от .............. представителя ФИО2 На странице 4, первый абзац сверху, сказано, что: «После подписания договора, все его экземпляры оставались также в организации, так как мне пояснили, что мой экземпляр я получу после его регистрации в регистрационном органе, для чего мне нужно будет вместе с юристом организации явиться в здание МФЦ». Далее сообщается, что .............. экземпляры договора от .............. были сданы на регистрацию в МФЦ. Вызывает обоснованное сомнение, что ФИО2 могла отдать свой экземпляр договора долевого участия в строительстве на столь длительный срок, более полутора месяцев, не опасаясь его утраты. С учетом обстоятельств рассматриваемого гражданского дела, действия ФИО2 надлежит оценить как недобросовестные. В ходе судебного заседания, состоявшегося ..............., представители ответчиков по встречному иску просили обратить внимание, что материалы регистрационного дела содержат платежное поручение по оплате государственной пошлины за государственную регистрацию сделки. Однако, ООО «ИнвестСтрой» представляло на государственную регистрацию множество договоров долевого участия в строительстве, в связи с чем, также неоднократно оплачивало государственную пошлину в сумме 3 000 рублей. Однако все платежные поручения являлись обезличенными, в назначении платежа содержалась одна и та же информация: «Оплата государственной пошлины за государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним. НДС не облагается». Ни информации о конкретном договоре долевого участия в строительстве, ни о контрагенте общества, ни об индивидуально определенном объекте долевого участия в строительстве, платежные поручения не содержали, а потому определить, какое платежное поручение к какому договору долевого участия в строительстве относится, невозможно. Отдельного внимания заслуживает то обстоятельство, что истцы (ответчики по встречному иску) ФИО15 и ФИО16 при заключении ими договора от .............. уступки прав требования по Договору .............. об участии в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, не проявили должную степень разумности, осторожности и осмотрительности, в частности: не получили от предыдущего правообладателя надлежащее доказательство реального внесения оплаты по договору .............. в кассу ООО «ИнвестСтрой»; не получили от предыдущего правообладателя доказательство уведомления застройщика о переходе прав и обязанностей по договору долевого участия в строительстве, отсутствие такого доказательства должно было вызвать у ФИО31 обоснованные сомнения относительно законности уступки права требования по договору долевого участия в строительстве; не интересовались причинами отсутствия указанных документов у прежних правообладателей и не обращались к застройщику с целью проверки фактов реального заключения договора .............. и последующих сделок.

В отзыве на первоначальные исковое заявление ООО «ИнвестСтрой просило отказать в удовлетворении заявленных ФИО32 требований; применить к заявленным требованиям о взыскании неустойки и штрафа последствия пропуска срока исковой давности; встречные исковые заявления просило удовлетворить, признать договор .............. от .............. об участии в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, подписанного от имени ООО «ИнвестСтрой» с одной стороны и ФИО2 с другой стороны недействительной (ничтожной) сделкой; признать соглашение об уступке прав требования от .............., заключенное между ФИО2 и ФИО3 недействительной сделкой; признать соглашение об уступке прав требования от .............., заключенное между ФИО3 и ФИО8 недействительной сделкой; признать договор от .............. уступки прав требования по Договору .............. об участии в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, заключенный между ФИО8 и ФИО15, ФИО16 недействительной сделкой.

Ответчик (по встречному иску) ФИО2 представила возражения на встречный иск, в котором просила применить срок исковой давности по требованию об оспаривании сделки .............. от .............. о долевом участии в строительстве жилого дома. Ссылалась на недобросовестное поведение ООО «ИнвестСтрой», как застройщика.

Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора были привлечены: ГКУ СК «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных луг в Ставропольском крае», а также специалист ГКУ СК «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных луг в Ставропольском крае» ФИО9.

16.01.2023г. ФИО21, ФИО16 обратились в суд с исковым заявлением к ООО «ИнвестСтрой» о признании полностью исполненным обязательство участника долевого строительства по оплате в размере 1 575 000 рублей застройщику ООО «ИнвестСтрой» двух комнатной .............., площадью 63 кв.м., на 7 этаже в третьем блоке многоквартирного жилого дома по строительному адресу: .............., по договору .............. от .............. об участии в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, зарегистрированного .............. Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по СК за номером 26724:040465:57- 26/013/2018-36.

Определением суда от .............. объединено в одно производство гражданское дело .............. по иску ФИО15, ФИО16 к обществу с ограниченной ответственностью «ИнвестСтрой» о взыскании неустойки по договору об участии в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, штрафа, и встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ИнвестСтрой» к ФИО15, ФИО16, ФИО2, ФИО3, ФИО4 о признании недействительными сделок и гражданское дело .............. по иску ФИО15, ФИО16 к обществу с ограниченной ответственностью «ИнвестСтрой» о признании обязательств по договору долевого участия исполненными. Объединенному гражданскому делу присвоен регистрационный номер ...............

Истцы (ответчики по встречному иску) ФИО21 и ФИО16, будучи надлежащим образом извещенными о дате, времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, обеспечив явку своих представителей по доверенности и ордеру адвоката ФИО27 и адвоката ФИО22

В судебном заседании ФИО22 настаивал на удовлетворении исковых требований ФИО21 и ФИО16, поскольку спорный договор долевого участия исполнен со стороны дольщиков. ООО «ИнвестСтрой» не представлено суду достоверных доказательств опровергающих доводы первоначального иска. Доводы Общества о том, что договор долевого участия не заключался только лишь на том основании, что он не был подписан директором, являются не состоятельными. Кроме того, ООО «ИнвестСтрой», заявляя встречные требования, пропущен срок исковой давности, поскольку в материалах рассматриваемого дела имеется платежное поручение по оплате государственной пошлины за государственную регистрацию спорной сделки .............. от .............., следовательно, с этой даты Общество знало или должно было знать о совершенной сделке. Однако на протяжении 6 лет ООО «ИнвестСтрой» ни в суд, ни в правоохранительные органы по факту мошенничества не обращалось, в связи с чем, просил отказать в удовлетворении встречных исковых требований.

В судебном заседании ФИО27 поддержал заявленные исковые требования ФИО21 и ФИО16, просил их удовлетворить в полном объеме, отказав ООО «ИнвестСтрой» в удовлетворении встречных исковых требованиях.

Представитель ответчика (истца по встречному иску) ООО «ИнвестСтрой» по доверенности ФИО28, надлежащим образом извещен о дате, времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился, в заявлениии просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебном заседании третье лицо (ответчик по встречному иску) ФИО2 и ее представитель по доверенности ФИО23 просили исковые требования ФИО21 и ФИО16 удовлетворить, отказать ООО «ИнвестСтрой» в удовлетворении встречных исковых требованиях, в том числе в связи с истечением срока исковой давности по заявленным встречным требованиям.

Третьи лица (ответчики по встречному иску) ФИО3, ФИО4, надлежащим образом извещены о дате, времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, об уважительности причин неявки суд не уведомили.

Третьи лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по СК явку свое представителя в судебное заседание не обеспечило, о причинах неявки не сообщило.

Третье лицо ГКУ СК «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг в Ставропольском крае» в судебное заседание явку представителя не обеспечило, за подписью директора ГКУ СК МФЦ представлено письмо о рассмотрении дела в его отсутствие.

Третье лицо специалист ГКУ СК «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных луг в Ставропольском крае» ФИО9, надлежащим образом извещена о дате, времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, об уважительности причин неявки суд не уведомила.

Допрошенный ранее в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО10 пояснил, что в определенный период времени с начала деятельности общества являлся генеральным директором ООО «ИнвестСтрой». Договор об участии в долевом строительстве многоквартирного итого .............. от .............. и справка ООО «ИнвестСтрой» в лице генерального директора ФИО5 от .............., выданная ФИО2 в том, что она по указанному договору произвела полную оплату за двухкомнатную .............., и задолженности по договору не имеет, подписаны не им, а иным лицом. Все сделки участия в долевом строительстве регистрировались в его присутствии с участием представителя ООО «ИнвестСтрой» ФИО11 по доверенности .............. от ............... Печать у общества была одна и находилась только у него, как у руководителя общества. ФИО24 он знал, как супругу бывшего учредителя общества, сделок с ней относительно участия в долевом строительстве не заключал, доверенность на имя ФИО11 выдана им и не отзывалась, о каких-либо недобросовестных действиях в отношении общества со стороны ФИО11 ему не известно. Договоры об участии в долевом строительстве .............. от .............. и .............. от .............. подписаны им лично как руководителем общества. Как выглядит печать общества, он точно не помнит.

Допрошенный ранее в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО11 пояснил, что по гражданско-правовому договору в определенный период оказывал ООО «ИнвестСтрой» юридические услуги, в том числе по оформлению договоров участия в долевом строительстве. В ГКУ СК «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных луг в Ставропольском крае» на территории г. Минеральные Воды с целью регистрации договора об участии в долевом строительстве многоквартирного жилого .............. от .............. он не обращался, а данной сделке ему ничего не известно, подпись в заявлении от .............., поданном от его имени, как от представителя ООО «ИнвестСтрой» по доверенности .............. от .............. в целях осуществления государственной регистрации договора .............. об участии в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, выполнена не им, а иным лицом.

Допрошенная ранее в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО9 - специалист ГКУ СК «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных луг в Ставропольском крае», пояснила, что при сдаче документов в МФЦ обязательным условием является личное присутствие сторон, либо уполномоченных на то представителей со всеми необходимыми документами в оригинале с приложением копии. О том, что документы готовы к выдаче, стороны уведомляет робот по телефону. Документы они получают по расписке. В описи ставятся их росписи о получении, которые хранятся в МФЦ около 3-х лет. Непосредственно сделку ФИО2 она помнит. Проверив пакет необходимых документов, а также все платежные документы, ФИО9 приняла их и выдала расписку обеим сторонам. Факт выдачи данной расписки никак не фиксируется. О том, какая была предоставлена доверенность уникальная или общая, пояснить не смогла. Для регистрации договора долевого участия от юридического лица необходим платеж в размере 3 000 рублей, от физического лица - 175 рублей. О том, сколько хранятся платежные документы, ей не известно.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, а также показания свидетелей, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно, а в силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 Гражданского кодекса Российской Федерации); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пункт 1 ст. 421 ГК РФ устанавливает, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения (п. 1 ст. 425 ГК РФ).

В соответствии с требованиями ст. 389 ГК РФ уступка требования по сделке, требующей государственной регистрации, должна быть зарегистрирована в порядке, установленном для регистрации этой сделки, если иное не установлено законом.

Статьей 388 ГК РФ предусмотрено, что уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону.

Соглашение между должником и кредитором об ограничении или о запрете уступки требования по денежному обязательству не лишает силы такую уступку и не может служить основанием для расторжения договора, из которого возникло это требование, но кредитор (цедент) не освобождается от ответственности перед должником за данное нарушение соглашения.

Согласно п. 2 ст. 389 ГК РФ уступка требования по сделке, требующей государственной регистрации, должна быть зарегистрирована в порядке, установленном для регистрации этой сделки, если иное не установлено законом.

При уступке цедентом должны быть соблюдены следующие условия: уступаемое требование существует в момент уступки, если только это требование не является будущим требованием; цедент правомочен совершать, уступку; уступаемое требование ранее не было уступлено цедентом другому лицу; цедент не совершал и не будет совершать никакие действия, которые могут служить основанием для возражений должника против уступленного требования. Законом или договором могут быть предусмотрены и иные требования, предъявляемые к уступке (п. 2 ст. 390 ГК РФ).

Согласно статье 11 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 214-ФЗ от 30.12.2004 г.) уступка участником долевого строительства прав требований по договору допускается только после уплаты им цены договора или одновременно с переводом долга на нового участника долевого строительства в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

Согласно подпункту 2 части 10 статьи 48 Федерального закона от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (далее - Закон N 218-ФЗ от 13.07.2015 г.) для государственной регистрации договора об уступке прав требований по договору участия в долевом строительстве, в том числе, необходима справка, подтверждающая полную или частичную уплату цены договора участия в долевом строительстве цедентом застройщику, выступающему стороной договора участия в долевом строительстве, с указанием размеров и сроков внесения платежей и выданная таким застройщиком или банком, через который осуществлялись указанные платежи.

Из приведенной нормы Закона N 218-ФЗ от 13.07.2015 г. следует, что справка, подтверждающая уплату цены договора долевого участия в строительстве, является необходимым и достаточным условием проведения государственной регистрации соглашения (договора) уступки права требования по договору долевого участия в строительстве.

Таким образом, законодатель предоставил возможность государственному регистратору проводить экспертизу документов, представленных на государственную регистрацию без исследования всей совокупности первичных документов бухгалтерского учета застройщика или цедента.

В соответствии со ст. 167 ГК РФ, устанавливающей общие положения недействительности сделки, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии с п. 70 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" Сделанное в любой форме заявление о недействительности (ничтожности, оспоримости) сделки и о применении последствий недействительности сделки (требование, предъявленное в суд, возражение ответчика против иска и т.п.) не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу пункт 2 статьи 166 ГК РФ, сторона сделки, из поведения которой явствует воля сохранить силу оспоримой сделки, не вправе оспаривать эту сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать, когда проявляла волю на сохранение сделки (п. 72 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации")

Как следует из материалов дела, между ООО «ИнвестСтрой и ФИО2 .............. заключен договор .............. участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома со встроено-пристроенными помещениями, расположенный по адресу: ФИО1, ...............

В соответствии с условиями указанного договора, застройщик обязуется в предусмотренный договором срок построить многоквартирный дом, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома, передать объект долевого строительства (п.1.4 и п.1.5 Договора) участнику при условии надлежащего исполнения им своих обязательств.

Согласно пункту 1.4 объектом договора является двухкомнатная квартира, расположенная в многоквартирном доме в третьем блоке, на 7 этаже, условный .............., проектной площадью 63 кв.м; общей площадью 55 кв.м; жилой площадью 33,6 кв.м застекленная лоджия с коэффициентом единица, площадью 8 кв.м.

В силу пункта 3.3 договора участия в долевом строительстве инвестируемая площадь объекта долевого строительства составляет 63 кв.м, что составляет денежную сумму в размере 1 575 000 рублей, исходя из стоимости одного квадратного метра в 25 000 рублей (п.3.2 договора).

Согласно пункту 2.4 договора участия в долевом строительстве ориентировочный срок ввода многоквартирного дома в эксплуатацию: 2 квартал 2018 года (не позднее ..............).

Согласно пункту 5.2.2 участник при условии полного внесения денежных средств по договору может уступить свои права и обязанности по настоящему договору третьему лицу.

Согласно справке, выданной ООО «ИнвестСтрой» ФИО2 от .............. за подписью генерального директора Общества ФИО5, заверенной печатью Общества, она произвела полную оплату за двухкомнатную .............., находящуюся по адресу: ...............

Договор участия в долевом строительстве от .............. .............. зарегистрирован в Управление Росреестра по .............. .............., номер регистрации ...............

.............. между ФИО2 и ФИО3 заключено соглашение об уступке прав требования по договору участия в долевом строительстве от .............. .............., по условиям которого ФИО2 уступила ФИО3 право требования к ООО «ИнвестСтрой» в отношении жилого помещения: двухкомнатная квартира, расположенная в многоквартирном доме в третьем блоке, на 7 этаже, условный .............., проектной площадью 63 кв.м; общей площадью 55 кв.м; жилой площадью 33,6 кв.м застекленная лоджия с коэффициентом единица, площадью 8 кв.м., расположенная в многоквартирном доме по адресу: .............. ...............

Согласно пункту 3 Соглашения уступка прав по настоящему соглашению является возмездной. ФИО3 уплатил ФИО2 1 575 000 рублей. Расчет между сторонами произведен полностью на момент подписания настоящего соглашения, без привлечения застройщика.

Соглашение об уступке прав требования по договору долевого участия зарегистрировано Управлением Росреестра по Ставропольскому краю ...............

.............. между ФИО3 и ФИО4 заключено соглашение об уступке прав требования по договору участия в долевом строительстве от .............. .............. на указанных выше условиях.

Соглашение об уступке прав требования по договору долевого участия зарегистрировано Управлением Росреестра по Ставропольскому краю ...............

.............. между ФИО4 и ФИО15, ФИО16 заключен договор уступки прав требования по договору участия в долевом строительстве от .............. .............. на указанных выше условиях.

Соглашение об уступке прав требования по договору участия в долевом строительстве зарегистрировано Управлением Росреестра по Ставропольскому краю ...............

Получение ФИО4 от ФИО15, ФИО16 денежных средств по договору переуступки прав от .............. в размере 1 575 000 рублей подтверждается распиской, а также банковским ордером ...............

.............. представителем ФИО31 по доверенности ФИО27 в адрес ООО «ИнвестСтрой» было направлено уведомление о факте получения права требования к последнему по договору долевого участия. Также истцы (ответчики по встречному иску) попросили ООО «ИнвестСтрой» подтвердить отсутствие задолженности по договору долевого участия.

.............. в ответ на обращение ООО «ИнвестСтрой» было направлено письмо с указанием на то, что первоначальный участник долевого строительства ФИО2 не оплатила 1 575 000 рублей за квартиру и справка об отсутствии задолженности ей не выдавалась.

.............. представителем ФИО31 по доверенности ФИО27 в адрес ООО «ИнвестСтрой» была направлена претензия о выплате неустойки (пени) по договору долевого строительства многоквартирного жилого .............. от ............... в размере 1 235 692 рубля 50 копеек в течение пяти календарных дней, в связи с нарушением сроков сдачи многоквартирного жилого дома в эксплуатацию. Данная претензия оставлена ООО «ИнвестСтрой» без удовлетворения.

ООО «ИнвестСтрой», обращаясь с требованиями о признании недействительными сделок, а именно: договор .............. от .............. об участии в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, соглашение об уступке прав требования от .............., соглашение об уступке прав требования от .............., договор от .............. уступки прав требования по Договору .............. об участии в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, ссылается на то, что справка ООО «ИнвестСтрой» от .............., согласно которой ФИО2 по договору .............. от .............. об участии в долевом строительстве многоквартирного жилого дома произвела полную оплату за двухкомнатную .............. задолженности по оплате не имеет, ей не выдавалась, подпись от имени генерального директора ФИО5 выполнена иным лицом.

Кроме того, фамилия, имя, отчество и подпись генерального директора ООО «ИнвестСтрой» ФИО5 в представленном ФИО32 экземпляре договора .............. от .............. об участии в долевом строительстве многоквартирного жилого дома выполнены иным лицом, с подражанием почерку ФИО5 Указанный договор в марте 2018 года не мог быть представлен для государственной регистрации в Управление Росреестра по Ставропольскому краю ФИО5, поскольку полномочия такового, в качестве генерального директора ООО «ИнвестСтрой» были прекращены внеочередным общим собранием участников ООО «ИнвестСтрой», что подтверждается протоколом .............. от .............., копия которого приобщена к материалам рассматриваемого гражданского дела.

Определением суда от .............. по делу была назначена комплексная судебная почерковедческая и техническая экспертиза, производство которой поручено эксперту ФИО25 научно-образовательного центра судебной экспертизы и экспертных исследований.

Согласно экспертному заключению .............. от ..............., эксперт пришел к выводам, что подпись от имени ФИО5, расположенная в строке: «Генеральный директор ООО «ИНВЕСТСТРОЙ» ФИО6 Т.Х., в справке от .............., выданной ФИО2 ООО «ИнвестСтрой» в лице генерального директора ФИО5, в том, что она по договору .............. от .............. о долевом участии в строительстве жилого дома по адресу: .............., произвела полную оплату за двухкомнатную .............., и задолженности по договору не имеет, выполнена не ФИО12, а другим лицом.

- подпись от имени ФИО5, расположенная в строке: «Генеральный директор:», в договоре .............. об участии в долевом строительстве многоквартирного жилого дома - 9 этажного 203 квартирного жилого дома со встроенными помещениями, по адресу: .............., в 107 метрах по направлению на запад от жилого .............. на земельном участке с кадастровым номером 26:24:040465:57, заключенном .............. между ООО «ИнвестСтрой» в лице генерального директора ФИО5 и ФИО2, выполнена не ФИО12, а другим лицом.

- оттиск круглой печати ООО «ИНВЕСТСТРОЙ», в справке от .............., выданной ФИО2 ООО «ИнвестСтрой» в лице генерального директора ФИО5, в том, что она по договору .............. от .............. о долевом участии в строительстве жилого дома по адресу: .............., произвела полную оплату за двухкомнатную .............., и задолженности по договору не имеет, нанесены одной и той же круглой печатью ООО «ИНВЕСТСТРОЙ», что и оттиски круглой печати ООО ИНВЕСТСТРОЙ», в договоре .............. об участии в долевом строительстве многоквартирного жилого дома от .............., заключенном между ООО ИнвестСтрой» в лице генерального директора ФИО5 и ФИО13 и в договоре .............. об участии в долевом строительстве многоквартирного жилого дома от .............., заключенном между ООО «ИнвестСтрой» в лице генерального директора ФИО5 и ФИО14 (т.е. соответствуют).

- оттиск круглой печати ООО «ИНВЕСТСТРОЙ», в договоре .............. об участии в долевом строительстве многоквартирного жилого дома - 9 этажного 203 квартирного жилого дома со встроенными помещениями, по адресу: .............. на земельном участке с кадастровым номером .............., заключенном .............. между ООО «ИнвестСтрой» в лице генерального директора ФИО5 и ФИО2, нанесены одной и той же круглой печатью ООО «ИНВЕСТСТРОЙ», что и оттиски круглой печати ООО «ИНВЕСТСТРОЙ», в договоре .............. об участии в долевом строительстве многоквартирного жилого дома от .............., заключенном между ООО «ИнвестСтрой» в лице генерального директора ФИО5 и ФИО13 и в договоре .............. об участии в долевом строительстве многоквартирного жилого дома от .............., заключенном между ООО «ИнвестСтрой» в лице генерального директора ФИО5 и ФИО14 (т.е. соответствуют).

Решить вопрос: «- кем именно, ФИО11 или иным лицом, выполнена от его имени подпись в заявлении от .............., поданном представителем ООО «ИнвестСтрой» ФИО11 по доверенности .............. от .............. в целях осуществления государственной регистрации договора .............. об участии в долевом строительстве многоквартирного жилого дома - 9 этажного 203 квартирного жилого дома со встроенными помещениями, по адресу: .............. на земельном участке с кадастровым номером 26:24:040465:57, заключенном .............. между ООО «ИнвестСтрой» и ФИО2 ?» - не представляется возможным по причинам, изложенным в исследовательской части заключения, из которой следует, что при исследовании экспериментальных образцов подписи ФИО11 установлено, что подписи ФИО11 имеют признаки умышленного изменения подписи, выразившиеся в многократных изменениях транскрипции, направления движений, снижения координации движений, взаиморасположению элементов подписи.

Проанализировав заключение по результатам проведенной по делу судебной почерковедческой и технической экспертизы, суд считает его соответствующим требованиям закона, оно проведено высококвалифицированным специалистом методически правильно, на основании анализа всей предоставленной документации и других материалов дела, все выводы и ответы на поставленные судом вопросы обоснованы и мотивированы, поэтому оно соответствует требованиям ст.ст. 55 и 86 ГПК РФ и может быть положено в основу принимаемого решения. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. При этом суд исходит из того, что сделанные экспертом выводы согласуются со всеми другими доказательствами по делу, ни в чем им не противоречат, ничем не опорочены и ничем не опровергнуты.

Вместе с тем суд, исходя из выводов проведенной по делу экспертизы, не смотря на то, что подпись в договоре .............. от .............. о долевом участии в строительстве спорного жилого дома и в справке от .............., выданной ФИО2 об отсутствии задолженности, не принадлежит ФИО5, но при этом принимая во внимание наличие в данном договоре и справке оттиска круглой печати ООО «ИНВЕСТСТРОЙ», подлинность которой установлена заключением эксперта, приходит к выводу об отсутствии оснований для признания договора .............. от .............. об участии в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, подписанного от имени ООО «ИнвестСтрой» с одной стороны и ФИО2 с другой стороны недействительной (ничтожной) сделкой.

Кроме того, судом принимаются во внимание показания допрошенных в судебном заседании свидетелей: ФИО9 (специалист ГКУ СК «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных луг в Ставропольском крае»), которая пояснила, что при подаче заявления о государственной регистрации сделок участия в долевом строительстве обязательным условием является личное присутствие обеих сторон, либо уполномоченных на то представителей со всеми необходимыми документами в оригинале с приложением их копий. Регистрацию сделки ФИО2 она помнит. Проверив личности и их полномочия при регистрации заявления, а также все платежные документы, ФИО9 приняла их, выдав расписку обеим сторонам: ФИО2 и ФИО11, действующему от имени ООО «ИнвестСтрой» на основании доверенности.

Свидетель ФИО5, суду пояснил, что все сделки участия в долевом строительстве регистрировались в его присутствии с участием представителя ООО «ИнвестСтрой» ФИО11 по доверенности .............. от ............... При этом печать у общества была одна и находилась только у него, как у руководителя общества. Доверенность на имя ФИО11 выданная им не отзывалась, о каких-либо недобросовестных действиях в отношении общества со стороны ФИО11 ему не известно.

При этом следует отметить, что экспертом в ходе проведения экспертизы при исследовании экспериментальных образцов подписи ФИО11 установлено, что его подписи имеют признаки умышленного изменения подписи, выразившиеся в многократных изменениях транскрипции, направления движений, снижения координации движений, взаиморасположению элементов подписи.

Из представленного по запросу суда ППК «Роскадастр» по Ставропольскому краю регистрационного дела по регистрации договора .............. от ............... усматривается, что ООО «ИнвестСтрой» при подаче документов в МФЦ была оплачена государственная пошлина в размере 3000 рублей, что подтверждается платежным поручением от .............. .............., а также ФИО2 в размере 175 рублей, что подтверждается соответствующим чеком. Данное обстоятельство свидетельствует о выполнении сторонами необходимых условий для государственной регистрации договора участия в долевом строительстве .............. от 15.01.2018г., включающих в себя предоставление справки о полной оплате ФИО2 цены договора, которая выдается застройщиком и является документом, прямо предусмотренным законом в качестве подтверждения уплаты цены договора. Таким образом, все стороны договора, а также третьи лица полагались на действительность договора.

Ссылка ООО «ИнвестСтрой» на карточку счета 76.06, согласно которой за период с .............. по .............. ФИО2 оплата по договору .............. от .............. не произведена, судом не принята во внимание, поскольку такого рода бухгалтерские документы не являются исключительными доказательствами оплаты по договору участия в долевом строительстве.

Доводы ООО «ИнвестСтрой» о том, что на момент государственной регистрации вышеуказанного договора участия в долевом строительстве ФИО34 не являлся генеральным директором ООО «ИнвестСтрой» признаются судом несостоятельными, поскольку правового значения для разрешения данного спора данный факт не имеет и опровергаются показаниями самого ФИО5, который пояснил, что им была выдана доверенность на имя ФИО11, наделяющая его полномочиями действовать от имени Общества, подлинность доверенности ни кем не оспорена, в том числе самим ФИО5, доверенность выдана и договор долевого участия представлены в МФЦ для регистрации на регистрацию в период когда он являлся директором Общества.

Таким образом, суд приходит к выводу, что в данном случае участником долевого строительства обязательства по договору участия в долевом строительстве .............. от .............. исполнены в полном объеме, поскольку данный договор зарегистрирован в установленном законом порядке и в дальнейшем также в установленном законом порядке зарегистрированы соглашения об уступке прав между ФИО2 и ФИО3, ФИО3 и ФИО4, а также договор уступки прав требования между ФИО4 и ФИО15, ФИО16

Суд считает также не подлежащими удовлетворению встречные требования ООО «Инвест Строй» о признании последующих договоров переуступки прав требования недействительными, поскольку заявляя требования о признании соглашения об уступке прав требования от .............., соглашения об уступке прав требования от .............., а также договора от .............. уступки прав требования по Договору .............. об участии в долевом строительстве многоквартирного жилого дома недействительными сделками, ООО «ИнвестСтрой» не указано, какие права и законные интересы Общества были нарушены указанными соглашениями, стороной которых Общество не является, при том, что данные соглашения их непосредственными сторонами на оспаривается.

Таким образом, с учетом, установленных по делу обстоятельств, оценив представленные сторонами доказательства, принимая во внимание заключение эксперта, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении встречных требований ООО «ИнвестСтрой» о признании сделок недействительными и удовлетворении требования ФИО15 и ФИО16 о признании обязательств дольщика по договору долевого участия исполненным.

Ответчиком по встречному иску ФИО2 и ее представителем было заявлено ходатайство и пропуске ООО «ИнвестСтрой» срока исковой давности при обращении со встречными требованиями.

Согласно статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12 ноября 2001 г. N 15, разъясняется, что если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Согласно ч.1. ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения.

Установив, что .............. уполномоченным представителем ООО «ИнвестСтрой» в ГКУ СК «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг в Ставропольском крае» было представлено заявление на регистрацию оспариваемого договора в регистрационный орган с приложением необходимых документов, суд приходит к выводу, что срок исковой давности начинает исчисляться с момента начала исполнения сделки (2018 год). В связи с чем, срок для обращения в суд для оспаривания сделок, установленный ст.181 ГК РФ ООО «ИнвестСтрой» пропущен, что является самостоятельным основанием для отказа во встречном иске.

    Кроме того, согласно п. 5 ст. 166 ГК РФ заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

При регистрации договора долевого участия представлена справка, свидетельствующая о полной оплате объекта долевого строительства (квартиры) по договору об участии в долевом строительстве. Таким образом, все стороны договора, а также третьи лица полагались на действительность договора уступки.

На протяжении более пяти лет Общество(застройщик) не заявляло о недействительности договора долевого участия, при этом не могло не знать о заключении договора долевого участия в отношении спорной квартиры и его поведение давало основания другим лицам полагаться на действительность сделки.

Обществу (застройщику), как профессиональному участнику предпринимательских и иных экономических правоотношений в области привлечения денежных средств участников долевого строительства для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, известны требования действующего законодательства в этой сфере.

Между тем как следует по делу застройщик, ссылаясь на отсутствие оплаты от дольщика объекта долевого строительства, такую оплата подтверждается соответствующей справкой,, предусмотренной законом для осуществления государственной регистрации договора в отношении объекта долевого строительства, на которая имеет печать общества.

Ссылка общества на то, что ФИО2 или иные лица имели доступ к печати Общества, является голословной и ничем не подтверждается, более того опровергается показаниями бывшего руководителя Общества ФИО5

Разрешая требования ФИО15 и ФИО16 о взыскании с ООО «ИнвестСтрой» неустойки по договору участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, штрафа, суд приходит к следующему.

Согласно чч. 1 и 2 ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214 "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного ч. 3 данной статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пеню) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Банка России, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная указанной частью неустойка (пеня) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Как следует из договора .............. от .............. об участии в долевом строительстве многоквартирного жилого дома ориентировочный срок его ввода в эксплуатацию: 2 квартал 2018 года (не позднее ..............).

На момент обращения ФИО31 с иском в суд многоквартирный дом по адресу: .............. на земельном участке с кадастровым номером .............. площадью 7841 кв.м в эксплуатацию не сдан и акт приема-передачи спорной квартиры между участниками не подписывался.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. За неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, в частности за просрочку исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку, если она определена законом или договором (ст. ст. 330 - 331 ГК РФ).

В силу ч. 9 ст. 4 ФЗ N 214-ФЗ от 30 декабря 2004 года "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим федеральным законом.

Как установлено по делу и подтверждается материалами дела, претензия ФИО31 об уплате неустойки ООО «ИнвестСтрой» не исполнена.

Исходя из установленных по делу юридически значимых обстоятельств в их совокупности, суд приходит к выводу, что обязательства ответчиком ( по первоначальному иску) по договору от 15.01.2018г. не исполнены, в связи с чем, права истцов (по первоначальному иску) нарушены, что является основанием для начисления неустойки.

Согласно пп. 21, 22 и 23 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.12.2013, неустойка, уплачиваемая при нарушении предусмотренного договором участия в долевом строительстве срока передачи объекта недвижимости в соответствии с ч. 2 ст. 6 Закона об участии в долевом строительстве, является законной, в связи с чем, ее размер не может быть уменьшен по соглашению сторон.

Размер неустойки, уплачиваемой застройщиком участнику долевого строительства в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, определяется исходя из цены договора - размера денежных средств, подлежащих уплате участником долевого строительства для строительства (создания) объекта долевого строительства.

В случае передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства с нарушением предусмотренного договором срока период просрочки исполнения обязательства застройщика определяется днем, следующим после указанного в договоре дня, с которым связывается исполнение этого обязательства (окончание указанного в договоре срока исполнения обязательства застройщика), с одной стороны, и днем подписания передаточного акта (иного документа о передаче квартиры застройщиком участнику долевого строительства), - с другой.

По смыслу ч. 2 ст. 6 Закона об участии в долевом строительстве при исчислении неустойки, подлежащей взысканию с застройщика в связи с просрочкой передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, подлежит применению неустойка, действующая на последний день срока исполнения застройщиком обязательства по передаче указанного объекта, установленного договором участия в долевом строительстве.

С учетом вышеуказанных положений действующего законодательства, при расчете неустойки, подлежащей взысканию с застройщика, следует определить ключевую ставку Центрального банка Российской Федерации, действовавшую по состоянию на предусмотренный договором день исполнения застройщиком своих обязательств по передаче объекта долевого строительства дольщику, что согласуется с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 24.10.2017 № 41-КГ17-26, поддержанной также в определении Верховного Суда Российской Федерации от 10.06.2019 N 308-ЭС19-7654.

Исходя из цены договора участия в долевом строительстве, подлежащей уплате дольщиками в счет оплаты объекта долевого строительства – 1575 000 руб., и условий договора, размер неустойки, уплачиваемой при нарушении предусмотренного договором участия в долевом строительстве срока передачи объекта, подлежит исчислению с .............. по ............... из расчета действующей на дату – .............. ключевой банковской ставки –7,25% годовых, и составит 861735 руб. (1 575 000 х 1634 х 2 х 1/300 х 7,25% = 861735).

Истцами при расчете неустойки за период с 22.08.2018г. по 10.11.2022г. неверно применены разные ключевые банковские ставки, действовавшие на протяжении периода с .............. по ..............., в связи с чем ошибочно произведен расчет неустойки в размере 1 235 692 руб. 50 коп.

В процессе рассмотрения дела представителем ответчика ООО «ИнвестСтрой» не заявлено о снижении размера неустойки.

Размер неустойки (пени, штрафа) может быть снижен судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика и, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Положения статьи 333 ГК РФ, регламентирующей уменьшение неустойки, устанавливают диспозитивное, то есть исключительное право, а не обязанность суда снизить размер предъявленной ко взысканию неустойки, как размера ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства. По смыслу статьи 333 ГК РФ уменьшение неустойки является правом суда.

Пленум Верховного Суда РФ в п. 34 Постановления от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснял, что применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что снижение размера неустойки является допустимым.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом, при этом неустойка не должна служить средством обогащения кредитора.

Наличие оснований для снижения неустойки и критерии соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В Обзоре практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 04.12.2013, указано, что суд вправе уменьшить размер неустойки за нарушение предусмотренного договором участия в долевом строительстве многоквартирного дома срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, установив, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Неустойка подлежит уменьшению в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, в зависимости от степени выполнения ответчиком своих обязательств, действительного размера ущерба, причиненного в результате указанного нарушения, и других заслуживающих внимания обстоятельств (п. 26).

При рассмотрении требований о взыскании неустойки за нарушение предусмотренного договором участия в долевом строительстве срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства следует учитывать размер денежных средств, подлежащих уплате участником долевого строительства для строительства (создания) объекта долевого строительства, наличие, причины и продолжительность просрочки исполнения указанного обязательства застройщиком.

В качестве критериев для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательств учитываются конкретные обстоятельства дела, в том числе цена договора, длительность периода и причины нарушения обязательств застройщиком, принятие застройщиком мер к завершению строительства, исполнение застройщиком своих обязательств, последствия для участника долевого строительства вследствие нарушения застройщиком срока передачи объекта строительства и иные обстоятельства.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. п. 71, 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

В данном случае, принимая во внимание компенсационную природу неустойки (пени, штрафа), которая направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, учитывая период просрочки исполнения обязательства, который составил более 4х лет, а также исходя из поведения застройщика, который не обосновал причины столь длительной просрочки обязательств застройщика, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для снижения размера неустойки.

В силу ст. 326 ГК РФ при солидарности требования любой из солидарных кредиторов вправе предъявить к должнику требования в полном объеме.

Учитывая, что оба солидарных кредитора обратились в суд и поскольку они имеют равные права в силу заключенного договора, то каждый вправе получить исполнение с должника.

При таких обстоятельствах суд считает, что неустойка за просрочку исполнения обязательств по договору долевого участия подлежит взысканию с ответчика в пользу истцов в равных долях.

Таким образом, с ответчика пользу каждого из истцов ФИО16 и ФИО15 подлежит взысканию неустойка за период с ............... в размере 430 867 руб. 50 коп. (861735 / 2), в остальной части заявленных требований о взыскании неустойки надлежит отказать.

Довод ООО «ИнвестСтрой» о применении к заявленным требованиям о взыскании неустойки по договору долевого участия последствий срока исковой давности, судом отклоняется.

В силу ст. 195,196 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (ст. 200 ГК РФ).

Как следует по делу, истцами ФИО32 договор о переуступки прав требования по договору долевого участия .............. заключен ............... соответственно срок исковой давности для истцов начал течь с указанной даты.

Согласно ст. 13 п. 6 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В Постановлении Пленума от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" Верховный Суд РФ разъяснил, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом РФ "О защите прав потребителей", которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Удовлетворяя требования ФИО16 и ФИО15 о взыскании неустойки в размере 430 867 руб. 50 коп. в пользу каждого, с ООО «ИнвестСтрой» подлежит взысканию штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке в размере 215433 руб. 75 коп. в пользу каждого истцов (по первоначальному иску), что составляет 50% от присужденной им суммы. Учитывая компенсационный характер штрафа, который наряду с неустойкой, является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, суд считает, что размер штрафа подлежит уменьшению. С учетом заявления Общества, суд считает возможным снизить размер штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ до 150 000 руб., подлежащий взысканию с с ООО «ИнвестСтрой» в пользу каждого из истцов ФИО31.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истцы в силу ст.17 Закона РФ «О защите прав потребителей», а также в силу ст. 333.36 НК РФ освобождены от уплаты госпошлина, госпошлина подлежит взысканию с ООО «ИнвестСтрой», не освобожденного от ее уплаты, в сумме 11 817 руб. 35 коп.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО15, ФИО16 к обществу с ограниченной ответственностью «ИнвестСтрой» о признании обязательств по договору долевого участия исполненными, удовлетворить.

Признать исполненным обязательство участника долевого строительства по оплате в размере 1 575 000 рублей застройщику ООО «ИнвестСтрой» двух комнатной .............., площадью 63 кв.м., на 7 этаже в третьем блоке многоквартирного жилого дома по строительному адресу: .............., по договору .............. от .............. об участии в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, зарегистрированного .............. Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по СК за номером 26724:040465:57- 26/013/2018-36.

Исковое заявление ФИО15, ФИО16 к обществу с ограниченной ответственностью «ИнвестСтрой» о взыскании неустойки по договору об участии в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, штрафа, удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ИнвестСтрой», .............. в пользу ФИО15, .............. года рождения, 430 867 руб. 50 коп. в счет уплаты неустойки за несвоевременную сдачу объекта строительства за период с ...............; 150 000 руб. в счет уплаты штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ИнвестСтрой», .............. в пользу ФИО16, .............. года рождения, 430 867 руб. 50 коп. в счет уплаты неустойки за несвоевременную сдачу объекта строительства за период с ...............; 150 000 руб. в счет уплаты штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

В остальной части заявленных требований ФИО15, ФИО16 к обществу с ограниченной ответственностью «ИнвестСтрой» о взыскании неустойки по договору об участии в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, штрафа, -отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «ИнвестСтрой» к ФИО15, ФИО16, ФИО2, ФИО3, ФИО4 о признании недействительными сделок, отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ИнвестСтрой» в доход бюджета Минераловодского городского округа в размере 11 817 руб. 35 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Минераловодский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено ..............

Судья Мельникова Я.С.