Решение по делу № 33-3034/2016 от 25.04.2016

дело № 33-3034/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ определение

г. Тюмень	16 мая 2016 года

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего:	Киселевой Л.В.
судей:при секретаре	Петровой Т.Г., Шаламовой И.А.,Самороковой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца ПАО «Запсибкомбанк» на решение Центрального районного суда города Тюмени от 02 февраля 2016 года, которым постановлено:

«Исковые требования ПАО «Запсибкомбанк» удовлетворить частично.

Взыскать с Шеремета ВС в пользу ПАО «Запсибкомбанк» задолженность по договору ипотечного кредитования №991178/11И от 06 апреля 2011 года в размере <.......> рублей, в том числе основной долг в размере <.......> рублей, проценты по ставке 15% годовых за период с 01 сентября 2014 года по 30 июня 2015 года в размере <.......> рублей 49 копеек, проценты за период с 26 сентября 2014 года по 30 июня 2015 года по ставке 30% годовых в размере <.......> рублей 32 копейки, неустойка по ставке 0,5% годовых за период с 01 октября 2014 года по 30 июня 2015 года в размере <.......> рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <.......> рубль 88 копеек.

    Обратить взыскание на предмет залога: жилой дом (номер государственной регистрации ипотеки в силу закона <.......> от 26 апреля 2011 года), расположенный по адресу: <.......>, установив начальную продажную стоимость в размере <.......> рублей, путем продажи с публичных торгов.

Обратить взыскание на предмет залога: земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, площадью <.......>,00 кв.м., кадастровый <.......> (номер государственной регистрации ипотеки в силу закона <.......> от 26 апреля 2011 года), расположенный по адресу: <.......>, уч.<.......>, установив начальную продажную стоимость в размере <.......> рублей, путем продажи с публичных торгов».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Петровой Т.Г., объяснения представителя истца ПАО «Запсибкомбанк» Коневой Ю.Е., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

    ПАО «Запсибкомбанк» обратился в суд с иском к Шеремета В.С. с учетом уточнений о взыскании задолженности по договору кредитования №991178/11И от 06 апреля 2011 года в размере <.......> рубля 67 копеек, в том числе основной долг в размере <.......> рублей, проценты по ставке 15% годовых за период с 01 сентября 2014 года по 30 июня 2015 года в размере <.......> рублей 49 копеек, проценты за период с 26 сентября 2014 года по 30 июня 2015 года по ставке 30% годовых в размере <.......> рублей 32 копейки, неустойка по ставке 0,5% годовых за период с 01 октября 2014 года по 30 июня 2015 года в размере <.......> рублей 86 копеек, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере <.......> рубль 88 копеек, обращении взыскания на заложенное имущество, а именно жилой дом (номер государственной регистрации ипотеки в силу закона <.......> от 26 апреля 2011 года), расположенный по адресу: <.......>, земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, площадью <.......> кв.м., кадастровый номер <.......> (номер государственной регистрации ипотеки в силу закона <.......> от 26 апреля 2011 года), расположенный по адресу: <.......> и установлении начальной продажной стоимости объекта в размере <.......> рублей. Требования мотивировал тем, что 06 апреля 2011 года истец заключил с ответчиком Шеремета В.С. договор ипотечного кредитования №9911784/11И, в соответствии с которым, заемщику был предоставлен кредит в размере <.......> рублей, под 15% годовых, повышенные проценты по ставке 30% годовых, сроком по апрель 2034 года. В целях надлежащего исполнения обязательств по договору кредитования, заемщик предоставил банку обеспечение в виде залога незавершенного жилого дома и земельного участка. Однако ответчиком допускались систематические нарушения сроков погашения задолженности по кредиту. В связи с нарушением сроков оплаты основного долга и процентов, истцом было направлено требование о добровольном досрочном погашении задолженности и процентов, однако задолженность досрочно погашена не была, поэтому просит взыскать с ответчика досрочно сумму долга, проценты и обратить взыскание на имущество. Представитель истца Шнайдер А.В. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить в полном объеме, по основаниям указанным в иске. Просил за основу решения взять заключение эксперта Тюменской лаборатории судебной экспертизы Министерства Юстиции РФ.

Ответчик Шеремет В.С., представитель ответчика Коноплева И.Ю. в судебном заседании с заявленными исковыми требованиями согласились частично, сумму долга и процентов не оспаривали, при этом считали необоснованным начисление повышенных процентов. К неустойке просили применить ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как данная неустойка несоразмерна заявленным требованиям. Также просили взять во внимание экспертное заключение ЗАО «ЭКО-Н», при этом не возражали против заключения эксперта Регионального Центра Строительных Исследований «АРТЕЛЬ».

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласен истец ПАО «Запсибкомбанк». Просит решение суда отменить в части установления начальной продажной стоимости имущества, принять в указанной части новое решение, установив начальную продажную стоимость имущества согласно заключению экспертизы №1348 от 31.07.2015 г. жилого дома в размере <.......> руб., земельного участка в размере <.......> руб. В апелляционной жалобе указывает, что судом ошибочно применены более высокие результаты экспертизы стоимости имущества, которые не соответствуют рыночной цене. Суд нарушил права истца, применив результаты оценки РЦСИ «Артель» в связи с чем решение подлежит отмене в оспариваемой части.

На основании ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя истца ПАО «Запсибкомбанк» Коневой Ю.Е., поддержавшей доводы апелляционной жалобы судебная коллегия находит жалобу необоснованной по следующим основаниям.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции достоверно и правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применил положения действующего законодательства, регулирующие спорные правоотношения.

По смыслу положений ст.ст.55, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации экспертное заключение является одним из видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования.

Тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем, законодателем в ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях ч.3 ст.86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами.

Экспертное заключение оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Оценив доказательства по делу, при определении стоимости спорного жилого дома и земельного участка, суд счел необходимым положить в основу решения суда заключение повторно проведенной судебной экспертизы Регионального Центра Строительных Исследований «АРТЕЛЬ», назначенной определением суда от 09 сентября 2015 года. При этом суд указал, что заключение не только согласуется с иными представленными в деле доказательствами, но и наиболее полно и объективно отражает стоимость объектов недвижимости, так как при проведении данной экспертизы экспертами были приняты во внимание все значимые обстоятельства при оценке жилого дома, учтен материал, из которого изготовлен дом. Указанное заключение выполнено экспертом на основании всех имеющихся в материалах дела документов. Судом также мотивирован выбор именно вышеуказанного заключения Регионального Центра Строительных Исследований «АРТЕЛЬ», с которым судебная коллегия соглашается.

Судебная коллегия не находит оснований к иной оценке заключения судебной экспертизы Регионального Центра Строительных Исследований «АРТЕЛЬ», назначенной определением суда от 09 сентября 2015 года.

Само по себе наличие в материалах дела нескольких заключений о стоимости спорного имущества жилого дома, расположенного по адресу: <.......>, и земельного участка, расположенного по адресу: <.......>, уч.<.......>, не лишило суд возможности дать оценку каждому из них, приняв в качестве достоверного доказательства одно, что фактически судом и было сделано.

Кроме того каких-либо допустимых доказательств тому, что стоимость недвижимого имущества, определенная заключением эксперта, положенным в основу решения, не соответствует реальному размеру ущерба, причиненного ответчику, либо занижена ни суду первой инстанции, ни судебной коллегии не представлено.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 327 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда города Тюмени от 02 февраля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи коллегии