Решение по делу № 33-13344/2022 от 05.07.2022

дело № 2-3591/2021

УИД 03RS0004-01-2021-004307-66

судья Ленинского районного суда г. Уфы

Республики Башкортостан Илалова О.В.

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 33-13344/2022

16 августа 2022 г.                                                                     г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего	Аюповой Р.Н.
судей	Абубакировой Р.Р.
Оленичевой Е.А.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи	Насыровым Р.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Шарипова И.И. к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Республике Башкортостан, ФКУЗ МСЧ-2 ФСИН РФ по Республики Башкортостан о компенсации морального вреда по апелляционной жалобе Шарипова И.И. на решение Ленинского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 23 декабря 2021 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Аюповой Р.Н.

    установила:

Шарипов И.И. обратился в суд с исковым заявлением к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Республике Башкортостан, ФКУЗ МСЧ-2 ФСИН РФ по Республике Башкортостан, УФСИН России по Республике Башкортостан о компенсации морального вреда. В обоснование иска указал, что в период нахождения на стационарном обследовании с дата по                          дата в хирургическом отделении филиала «Больница» ФКУЗ МСЧ-2 ФСИН России были выявлены ВИЧ-инфекция и гепатит «С», что отражено в выписном эпикризе №.... Затем по постановлению суда он был повторно направлен в филиал «Больница» ФКУЗ МСЧ-2 ФСИН России на стационарное обследование, где находился в период с дата по дата и заседанием медкомиссии ему выдан выписной эпикриз №... о том, что антитела ВИЧ от дата не обнаружены. В связи с выставлением диагноза ВИЧ-инфекции и гепатит «С» по вине медперсонала, выдавшего несоответствующий действительности выписной эпикриз №... от дата, он перенес сильное душевное потрясение, эмоциональное психическое расстройство и волнение по поводу того, что он заражен неизлечимым хроническим заболеванием, страх невозможности активной общественной жизни. В течение трех месяцев до момента повторного медобследования и получения выписного эпикриза от                          дата №... он пребывал в постоянном ежедневном душевном волнении, испытывал чувство страха, своей человеческой неполноценности и безысходности, утратил способность общаться с близкими, боялся признаться о выявлении у него страшного заболевания. Таким образом считает, что ему причинен моральный вред, который он оценивает в 200 000 рублей и просил взыскать его за счет средств казны Российской Федерации.

Решением Ленинского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 23 декабря 2021 г. в удовлетворении данного иска отказано.

В апелляционной жалобе Шарипов И.И. просит решение суда отменить, поскольку суд необоснованно освободил ответчиков от ответственности по возмещению вреда из-за выдачи несоответствующего действительности выписного эпикриза №..., что повлекло безусловно эмоциональное и душевное расстройство, потрясение. Сам по себе факт подтверждения ответчиком в ответах о допущении технической ошибки ввиду большой загруженности, безусловно повлекли тяжкие последствия для него. Суд не учел обстоятельства его нахождения длительное время в стрессовом состоянии после ознакомления с указанным эпикризом.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте проведения судебного заседания судебной коллегии заблаговременно и надлежащим образом. На основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Информация о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы Шарипова И.И. на решение Ленинского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 23 декабря 2021 г. заблаговременно была размещена на интернет сайте Верховного Суда Республики Башкортостан.

В силу требований статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Проверив материалы дела, решение суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав участников судебного разбирательства их представителей, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации №23 «О судебном решении» от 19 декабря 2003 г., решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального права Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия находит, что имеются основания для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, в период с дата по дата Шарипов И.И. находился на стационарном обследовании и лечении в хирургическом отделении филиал «Больница» ФКУЗ МСЧ-2 ФСИН России с диагнозом: хронический атрофический бронхит, аортокардиосклероз.

Согласно выписному эпикризу из истории болезни №... по данным лабораторного и инструментального обследования, дата у Шарипова И.И. обнаружены антитела ВИЧ, антитела гепатита «С».

При этом результаты лабораторных исследований являлись отрицательными.

Согласно выписному эпикризу №... Шарипов И.И. находился с дата по дата на стационарном обследовании и лечении в терапевтическом отделении филиала «Больница» ФКУЗ МСЧ-2 ФСИН России с диагнозом: хронический атрофический бронхит вне обострения, аортокардиосклероз.

По результатам проведенных обследований антитела ВИЧ от 2                         дата, маркеры вирусных гепатитов «В,С» от дата у Шарипова И.И. не обнаружены.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении требований истца о компенсации, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлено доказательств нарушения его личных неимущественных прав, либо посягательств на его иные нематериальные блага, причинения ему нравственных или физических страданий выдачей выписного эпикриза со сведениями о наличии у него заболеваний ВИЧ и гепатит «С».

Однако данные выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, сделаны при неправильном применении норм материального права.

В силу части 1 статьи 41 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь.

Нормами права статей 151 и 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В силу статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно статье 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора. Одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом.

Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (абзац второй пункта 8 названного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. № 10).

Обращаясь в суд с указанным иском, Шарипов И.И. указал на то, что после получения выписного эпикриза №... от дата с выставлением диагноза ВИЧ-инфекции и гепатит «С», который был оформлен по вине медицинского персонала с ошибками, он перенес сильное душевное потрясение, эмоциональное психическое расстройство и волнение по поводу заражения неизлечимым хроническим заболеванием, страх невозможности активной общественной жизни.

В части 1 статьи 26 Федерального закона от 21 ноября 2011 г. № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» лица, задержанные определено, что заключенные под стражу, отбывающие наказание в виде ограничения свободы, ареста, лишения свободы либо административного ареста, имеют право на оказание медицинской помощи, в том числе в необходимых случаях в медицинских организациях государственной системы здравоохранения и муниципальной системы здравоохранения, в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу части 6 статьи 12 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации осужденные имеют право на охрану здоровья, включая получение первичной медико-санитарной и специализированной медицинской помощи в амбулаторно-поликлинических или стационарных условиях в зависимости от медицинского заключения.

Положениями статьи 101 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации установлено, что лечебно-профилактическая и санитарно-профилактическая помощь осужденным к лишению свободы организуется и предоставляется в соответствии с Правилами внутреннего распорядка исправительных учреждений и законодательством Российской Федерации (часть 1). В уголовно-исполнительной системе для медицинского обслуживания осужденных организуются лечебно-профилактические учреждения (больницы, специальные психиатрические и туберкулезные больницы) и медицинские - части (часть 2).

Пунктами 123, 124 Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений, утвержденных Приказом Минюста России от дата №... предусмотрено, что лечебно-профилактическая и санитарно-профилактическая помощь осужденным к лишению свободы организуется и предоставляется в соответствии с Федеральным законом от 21 ноября 2011 года № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» в исправительных учреждениях осуществляется: медицинское обследование и наблюдение осужденных в целях профилактики у них заболеваний, диспансерный учет, наблюдение и лечение.

Порядок организации медицинской помощи лицам, отбывающим наказание в местах лишения свободы и заключенным под стражу, утвержден совместным Приказом Минздравсоцразвития России и Минюста России от дата №....

Постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от дата №... утверждены санитарно-эпидемиологические правила СП 3.1.3112-13 "Профилактика вирусного гепатита С".

Так, в соответствии с пунктом 3.9 Правил диагноз ОГС или ХГС подтверждается только при выявлении в сыворотке (плазме) крови РНК вируса гепатита "С" с учетом данных эпидемиологического анамнеза и результатов клинико-лабораторных исследований (активность аланин- и аспартатаминотрансферазы, концентрация билирубина, определение размеров печени и другие).

Подтверждение диагноза должно проводиться в сроки, не превышающие 14 суток, для обеспечения своевременного проведения профилактических, противоэпидемических и лечебных мероприятий (пункт 3.10 Правил).

Из ответов ФКУЗ МСЧ-2 ФСИН России от дата и от дата на обращения Шарипова И.И., следует, что в процессе оформления выписного эпикриза ввиду большой загруженности сотрудниками филиала «Больница» ФКУЗ МСЧ-2 ФСИН России была допущена техническая ошибка в результатах лабораторных данных, при повторной госпитализации дата осужденного Шарипова И.И. в филиал «Больница» ФКУЗ МСЧ-2 ФСИН России данный недостаток устранен.

Согласно копии медицинских документов в феврале 2021 года в выписном эпикризе 3 125 имеется указание на наличие у него диагноза, входящего в перечень заболеваний, представляющих опасность для окружающих.

Постановка диагноза социально-значимого заболевания при отсутствии оснований для этого, несовершение в установленный срок необходимых действий по подтверждению наличия или отсутствия заболевания у лица, содержащегося под стражей и, соответственно, лишенного возможности обратиться в иное медицинское учреждение самостоятельно, бесспорно доказывают факт причинения истцу нравственных страданий.

Таким образом, ФКУЗ МСЧ-2 ФСИН России подтверждается факт того, что истцу был выдан выписной эпикриз, сведения в котором отражены не достоверно, не в соответствии с данными лабораторных исследований, т.е. имеется виновные действия при оказании медицинской помощи истцу.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что имеются основания для удовлетворения требований истца о взыскании компенсации морального вреда, поскольку установление ему несоответствующего действительности диагноза ВИЧ-инфекции и гепатит «С» безусловно нарушает его личные неимущественные права. Доказательств отсутствия вины ФКУЗ МСЧ-2 в постановке Шарипову И.И. не подтвержденного диагноза в феврале 2021 года стороной ответчика не представлено.

Как следует из положений статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При этом характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Таким образом, размер компенсации морального вреда в каждом конкретном случае определяется судом индивидуально.

При рассмотрении требований о компенсации причиненного гражданину морального вреда необходимо учитывать, что размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального ущерба, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (пункт 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда»).

Определяя размер компенсации морального вреда, судебная коллегия, исходя из конкретных обстоятельств дела, факта нарушения ответчиком ФКУЗ МСЧ-2 ФСИН РФ по Республики Башкортостан неимущественных прав истца, исходя их ошибочно выставленного диагноза истцу, характера самих заболеваний, их опасности, нахождение истца в состоянии стресса за состояние своего здоровья, факта нахождения истца в следственном изоляторе, лишившего его возможности реализовать свое право на пересдачу анализов в удобное для него время, длительности (около двух месяцев) нахождения истца в стрессовом состоянии до момента ознакомления с результатами повторного обследования, характера и степени физических и нравственных страданий, с учетом личности истца, приходит к выводу о взыскании с ответчика Министерства финансов Российской Федерации в лице Федеральной службы исполнения наказаний России за счет казны Российской Федерации в пользу истца компенсации морального вреда в размере 5000 рублей. Судебная коллегия полагает, что указанный размер компенсации морального вреда отвечает принципам разумности и справедливости.

Иных объективных доказательств, подтверждающих, что не указанные обстоятельства в иске повлекли причинение физических или нравственных страданий в заявленном размере    200000 рублей, в материалы дела истцом не представлено.

Согласно пункту 1 части 3 статьи 158 Гражданского кодекса Российской Федерации главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 мая 2019 г. № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации» субъектом, обязанным возместить вред по правилам статьи 1069 ГК РФ, и, соответственно, ответчиком по указанным искам является Российская Федерация, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств по ведомственной принадлежности тех государственных органов (должностных лиц), в результате незаконных действий (бездействия) которых физическому или юридическому лицу причинен вред (пункт 3 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 6, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

Согласно пп. 6. п. 7 Положения о Федеральной службе исполнения наказаний, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 13 октября 2004 г. № 1314 Федеральная служба исполнения наказаний (ФСИН России) осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание уголовно-исполнительной системы и реализацию возложенных на нее функций.

Таким образом, по искам о возмещении вреда, причиненного в результате действий (бездействия) должностных лиц ФСИН России за счет казны Российской Федерации от имени Российской Федерации в суде выступает и отвечает по своим денежным обязательствам ФСИН России как главный распорядитель бюджетных средств.

Исходя из вышеизложенного, компенсация морального вреда в размере 5000 рублей в пользу Шарипова И.И. подлежит взысканию с Российской Федерации в лице Федеральной службы исполнения наказаний России за счет казны Российской Федерации, по требованиям к остальным ответчикам иск не подлежит удовлетворению.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда с принятием нового решения о частичном удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

    решение Ленинского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от                      23 декабря 2021 г. отменить.

        Принять по делу новое решение.

    Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы исполнения наказаний Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу Шарипова И.И. компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

        В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

    Председательствующий                    Р.Н. Аюпова

    Судьи                                Р.Р.Абубакирова

                                            Е.А.Оленичева

    Судебное постановление в окончательной форме составлено дата.